Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1/
Ședința publică din data de 13 Ianuarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.174 - 175 Cod penal, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva sentinței penale nr. 406 din 02 octombrie 2008 Tribunalului Galați.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 5539/26.11.2008 emisă de Baroul Galați, precum și intimatul parte civilă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este al doilea termen de judecată acordat pentru lipsa apelantului-inculpat, măsura arestării preventive a inculpatului a fost menținută prin încheierea de la termenul intermediar din data de 28.11.2008, după care;
Curtea, potrivit disp.art.318 Cod procedură penală, procedează la identificarea intimatului-parte vătămată, care se legitimează cu I seria A nr. - eliberat de Poliția mun. G la data de 03 iunie 1997, potrivit căruia are CNP:-, este fiul lui și, născut la data de 11.09.1943.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Intimatul-parte vătămată, personal, nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și, potrivit disp.art.377 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia, urmând a se pune concluzii și cu privire la măsura arestării preventive a apelantului-inculpat.
Apelantul-inculpat, prin avocat, având cuvântul în susținerea apelului formulat împotriva sentinței penale nr.406/02.10.2008 a Tribunalului Galați, expune, pe scurt, situația de fapt reținută în sarcina inculpatului precum și pedeapsa la care acesta a fost condamnat de instanța de fond.
Prin motivele scrise de apel, inculpatul solicită aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic motivat de faptul că întregul conflict violent s-a petrecut pe fondul atitudinii pe care a avut-o victima, atitudine confirmată în faza de urmărire penală. victima, deși avea 27 ani - o vârstă mai mare față de fiica inculpatului, în vârstă de 12 - 13 ani, a insistat să înceapă o relație intimă cu aceasta. Inculpatul s-a opus, și, deși i-a explicat, victima nu a înțeles. Prin actul de sesizare a instanței se reține că inculpatul a achiesat la această situație, dar, de fapt, inculpatul a fost pus în fața faptului împlinit.
Arată că exista intre inculpat și victimă o situație conflictuală, tensionată, permanentă creată de victimă și care a izbucnit la data de 11 februarie 2008, când inculpatul a aplicat victimei o lovitură de cuțit, finalizată cu decesul victimei.
Formulează un alt motiv de apel, care vizează încadrarea juridică ce trebuie dată faptei reținute în sarcina inculpatului.
Astfel, apărătorul apelantului-inculpat arată că acesta a fost trimis în judecată și condamnat pentru infracțiunea prevăzută de art.175 lit. i Cod penal, respectiv infracțiunea de omor comisă în loc public. Învederează că, din actele și lucrările dosarului rezultă că, în mod cert, totul s-a petrecut în casă, și nu în prezența mai multor persoane.
Inculpatul a aplicat o lovitură de cuțit, după care a apelat la ajutorul fiului său, pentru a transporta victima, când a realizat fapta săvârșită și a încercat să ascundă fapta. Însă, aceasta nu adaugă cu nimic la infracțiunea de omor în forma simplă, așa cum aceasta este prevăzută în art.174 Cod penal.
Curtea supune discuției împrejurarea că, prin rechizitoriul Parchetului s-a reținut, nu neaparat în prezența a două persoane dar și cu intenția de a fi auzit de către două sau trei persoane și s-a argumentat că fiica inculpatului de 13 ani și fratele acesteia au auzit ce s-a întâmplat, fiind astfel reținută teza a II-a a art.152 lit.c Cod penal.
Avocat arată că nu este de acord cu aceste susțineri. Învederează că instanțele din G au "forțat nota" cu privire la expresia "în public", aspect combătut de practica judiciară.
Se opune reținerii în sarcina inculpatului a agravantei "în public", prev. de art.175 lit. i Cod penal deoarece, față de modul de săvârșire a faptei, intr-o cameră, în care erau prezenți doar victima și inculpatul.
Solicită admiterea apelului formulat și să se dispună schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de omor simplu.
Totodată, solicită a se reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, nu neapărat cea prevăzută de art.73 lit.b Cod penal, respectiv: fapta de omor s-a petrecut pe un fond de iritabilitate, de supărare a inculpatului care, deși în formă latentă, a preexistat permanent până la momentul săvârșirii faptei.
Atitudinea victimei a creat o profundă nemulțumire în sufletul inculpatului care, deși nu s-a manifestat permanent, sau a dat impresia că s-a împăcat cu această situație, inculpatul, ca părinte, tot timpul a fost dominat de această nemulțumire. Inculpatul i-a explicat victimei că e prea mare diferența intre aceasta și fiica inculpatului. fapta a fost petrecută și pe fondul consumului de alcool, care nu s-a realizat în scopul de a săvârși infracțiunea.
În acest context, solicită reținerea de circumstanțe atenuante și aplicarea dispozițiilor art.76 Cod penal, solicită admiterea apelului formulat ca fiind fondat și plata onorariului din fondul Ministerului Justiției.
Având în vedere infracțiunea de omor săvârșită în prezenta cauză precum și antecedentele penale ale inculpatului solicită menținerea măsurii arestării preventive și reducerea pedepsei aplicate.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că apelul declarat de inculpatul este nefondat, sentința penală nr.406/2.10.2008 a Tribunalului Galați fiind legală și temeinică.
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, vinovăția inculpatului și a dat faptei încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
Expune situația de fapt reținută prin actul de sesizare a instanței și, ulterior, de instanța de fond.
În ceea ce privește motivele de apel invocate la acest termen, reprezentantul Ministerului Public arată că:
În ceea ce privește susținerea că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului a fost săvârșită pe fondul unei stări de provocare, solicitându-se, ca și la instanța de fond, reținerea circumstanței legale a scuzei provocării, precizează că, în mod corect instanța de fond a înlăturat și a apreciat că în cauză nu poate deveni aplicabilă această circumstanță.
Din actele din dosar rezultă că, într-adevăr, victima a avut o relație cu martora. Declarația acestei martore este edificatoare. A existat inițial o relație de prietenie, ulterior, intre cei doi a apărut și relația intimă, chiar dacă diferența dintre cei doi era mai mare de 10 ani. Și instanța de fond a reținut că martora a locuit impreună cu victima în casa părinților acesteia, respectiv a inculpatului, o perioadă de cel puțin 6 luni, manifestându-se, practic, ca un cuplu, ocupând o cameră din această locuință.
Arată că, ulterior, inculpatul a intervenit și nu a mai fost de acord cu această relație, sesizând Direcția de ocrotire a copilului, iar martora a fost luată în plasament, după două luni, martora a revenit la domiciliu și a reluat relația cu victima.
Arată că sunt doar apărările inculpatului toate susținerile acestuia în sensul că după revenirea copilului din plasament nu a acceptat reluarea relației și că de cele mai multe ori, când victima, impreună cu fiica acestuia se aflau la unde lucra victima pentru a locui acolo, s-a dus, a căutat-o pentru aoa duce acasă. Nici martora nu a susținut acest lucru și nici cei doi martori, respectiv și, care sunt proprietarii stânei unde lucra victima și care au arătat că niciodată inculpatul nu a venit pentru a-și lua fiica acasă, nu a venit să reproșeze ceva victimei în sensul de a-i lăsa fiica în.
Prin urmare, susținerea că fapta a fost săvârșită pe fondul unei provocări a fost corect înlăturată de instanța de fond și apreciază că nu se impune aplicarea circumstanței legale a scuzei provocării.
Totodată, precizează că în ziua în care s-a săvârșit fapta, inculpatul împreună cu victima au fost la muncă. Când s-au întors noaptea acasă cu căruța, din probele administrate rezultă că amândoi erau sub influența băuturilor alcoolice dar mai mult inculpatul iar după ce martora și soția inculpatului le-au pregătit masa, la un moment dat inculpatul s-a hotărât să reia activitatea. Deși victima adormise in pat iar în camera respectivă se aflau cei patru copii ai inculpatului, în momentul în care victima i-a spus că este obosită pentru a mai pleca cu căruța în câmp la orele 3 dimineața și a cerut să fie lăsată în, inculpatul a luat un cuțit. Înarmarea cu un corp contondent este surprinsă de doi dintre copiii inculpatului, martorii și. Inculpatul a aplicat această lovitură. În urma căreia victima, ridicată de pe pat, s-a prăbușit la pământ.
În consecință, pe de o parte apreciază că nu se impune reținerea circumstanței legale a scuzei provocării, nu a existat nicio atitudine din partea victimei, care să determine un asemenea comportament al inculpatului, nici anterior săvârșirii faptei Și nici în momentul în care a avut loc conflictul.
De asemenea, inculpatul, prin apărător, a solicitat schimbarea încadrării juridice în sensul că nu ar exista situația locului public. Așa cum se reține în actul de sesizare și prin hotărârea instanței de fond, suntem în prezența infracțiunii în formă calificată de loc public cea prevăzută de art.152 alin.i lit.c Cod penal.
Intr-adevăr locul nu este accesibil publicului, fapta săvârșindu-se în locuința inculpatului, insă aceasta trebuie să fie săvârșită cu intenția de a fi văzută și auzită de mai multe persoane.
Or, momentul în care inculpatul a avut conflictul cu victima și s-a înarmat cu cuțit, a fost văzut și, de asemenea, momentul în care inculpatul a lovit victima cu cuțitul a fost văzut de către cei patru copii ai inculpatului, care dormeau în aceeași cameră cu două paturi.
Ulterior, la solicitarea inculpatului, unul dintre martori, respectiv, fiul inculpatului, este luat cu căruța pentru a transporta victima, care decedase, pentru a fi ascunsă sub resturi vegetale.
Apreciază că încadrarea juridică este reținută in mod corect de către instanță.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei, reprezentantul Ministerului Public arată că pedeapsa de 17 ani închisoare aplicată inculpatului este doar cu doi ani peste limita minimă prevăzută de textul de lege și, având în vedere fapta săvârșită, modalitatea concretă în care s-a comis, locul în care s-a comis, în prezența altor persoane - copii minori, asupra cărora vor rămâne anumite traume - de asemenea, luarea ulterior a unuia dintre copii pentru a ajuta la transportarea și ascunderea cadavrului, toate aceste aspecte demonstrează un pericol social sporit, astfel încat pedeapsa a fost just individualizată de instanța de fond.
Pentru aceste considerente solicită a fi respins apelul declarat de inculpat, Să fie menținută hotărârea primei instanțe, să fie menținută măsura arestării preventive și să se deducă din pedeapsa aplicată durata arestării preventive începând cu 12.02.2008 la zi.
Avocat, având cuvântul în replică, potrivit art.377 alin.3 Cod procedură penală, precizează că nu a făcut referire la reținerea în favoarea inculpatului a scuzei provocării.
că inculpatul a ajuns să săvârșească această faptă pe fondul unei iritabilități generale, generată de comportamentul victimei.
Dovadă că pe inculpat l-a deranjat gestul victimei de a nu-l asculta și de a-i lua fiica începând să conviețuiască cu aceasta, o constituie însăși sesizarea Autorității privind Protecția Drepturilor Copilului.
Nu este de acord cu încadrarea dată faptei de instanța de fond. În cameră nu erau copii în cameră iar textul condiționează și de intenția de a se face auzit. Or, inculpatul a avut o reacție de moment pe care a conștientizat-o abia în momentul în care a realizat că victima a decedat.
Intimatul-parte vătămată, personal, precizează că victima avea 28 ani; copiii inculpatului au fost prezenți la săvârșirea faptei iar inculpatul s-a folosit de fiul său pentru a ascunde victima. Precizează că se opune reducerii pedepsei de 17 ani închisoare aplicată inculpatului, care oricum este mică, deoarece aceasta ar da un exemplu negativ în comunitate, raportat la gravitatea faptei comise.
Apelantul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.377 alin.4 Cod procedură penală, precizează că fiica sa era însărcinată în 2 luni când a fost luată de Autoritatea pentru Protecția Drepturilor Copilului pentru a fi dusă la spital pentru a i se întrerupe sarcina. Precizează că nu au fost prezenți în cameră copiii săi și nu i-a luat pe aceștia pentru a ascunde victima. Arată că muncit impreună cu victima la. Când au venit din, i-a spus victimei să plece însă aceasta a intrat în curte după el, fără să știe că este victima. Arată că, în locuință dormeau soția și doi copii intr-o cameră, iar intr-o altă cameră dormea fiica sa. În momentul în care i-a spus victimei să părăsească locuința sa, victima i-a răspuns că degeaba il mai dă afară pentru că martora era însărcinată. Inculpatul arată că a impins victima,care insă l-a lovit, inculpatul căzând la pământ. În acest context, inculpatul a luat de pe masă cuțitul și, când s-a ridicat în picioare, victima s-a ferit, a făcut cu cuțitul spre victimă, care s-a ferit și, când a dat a doua oară, victima a venit cu viteză și s-a înfipt cuțitul direct în inimă. Susține că nu a avut intenția de a ucide victima.
Solicită reținerea scuzei provocării și faptul că are o familie aflată intr-o stare materială precară.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra apelului penal de față.
Inculpatul a declarat apel împotriva sentinței penale nr.406 din 02.octombrie 2008 Tribunalului Galați.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.406 din 02 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 17 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 al.l lit.a, b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 al.1 Cod penal raportat la art.175 al.1 lit. i Cod penal.
Conform art.71 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a și b Cod penal.
Conform art.350 Cod procedură penală, a menținut starea de arest a inculpatului, iar conform art.88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestări preventive, cu începere de la 12.02.2008 la zi.
A luat act că partea civilă a renunțat la pretențiile civile.
A respins cererea de restituire a obiectelor de îmbrăcăminte aparținând victimei - ce constituie mijloace materiale de probă, cerere formulată de partea civilă.
In baza disp.art.118 lit.b Cod penal, a dispus confiscarea de la inculpatul a cuțitului folosit la comiterea faptei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.100/P/2008 din 06.03.2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, s- dispus trimiterea în judecată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev de art 174 al 1 Cod penal în referire la art 175 al 1 litera i Cod penal.
În fapt, s-au reținut următoarele:
Inculpatul, zis"", a mai fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă și a unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată.
Inculpatul locuia într-un imobil modest, din sat, comuna S, județul G, împreună cu soția sa, martora Ghicuța și cei 6 copii minori.
În același sat locuia și victima în vârstă de 27 de ani, și aceasta cunoscută cu antecedente penale.
Relațiile dintre inculpat și victimă au fost bune, până în anul 2007, când fiica inculpatului - martora, pe atunci în vârstă de 13 ani, a început o relație intimă cu victima.
Relația dintre cei doi a fost acceptată într-un final de inculpat și soția acestuia, cei doi tineri locuind chiar în casa inculpatului timp de câteva luni.
Inculpatul obișnuia să consume băuturi alcoolice iar, pe fondul consumului de alcool, se manifestă violent cu soția și fiica sa mai mare, care erau nevoite să plece de la locuință și să doarmă prin sat.
Într-o astfel de situație, atât soția inculpatului, cât și fiica acestuia, s-au mutat la locuința victimei.
Inculpatul a sesizat poliția și protecția copilului, ocazie cu care martora a fost dusă în municipiul G, la Centrul de Plasament " și ".
La jumătatea lunii decembrie 2007, martora a fost luată acasă de inculpat și soția acestuia și, aparent relația dintre minoră și victima a încetat.
La data de 11.02.2008, în jurul orelor 14.00, inculpatul, împreună cu fiul său, martorul în vârstă de 11 ani, au pregătit căruța pentru a se deplasa în comuna, la stâna la care lucra martorul, în vârstă de 16 ani - fiul inculpatului.
La plecare, martorul s-a oferit să meargă cu ei.
Au consumat băuturi alcoolice și au rămas în comuna până în jurul orelor 01.00-01.30, oră la care au revenit cu toții la locuința inculpatului. S-a precizat că, în prima cameră a locuinței, partea dinspre vest, respectiv camera cu televizorul, dormeau martorii, și ceilalți doi copii în vârstă de 9 ani și, respectiv, 2 ani. Inculpatul, victima și martorul au mâncat în camera în care se afla televizorul, după care victima, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a mers în camera alăturată, s-a descălțat și dezbrăcat de geaca din denim și s-a culcat pe patul de lângă fereastră. Inculpatul a solicitat martorei să meargă cu el la grajd pentru a înhăma calul la căruță, însă pentru că inculpatul luase de pe masă un cuțit de bucătărie, i-a fost frică să intre în grajd.
Inculpatul a început să o lovească pe martoră, situație în care aceasta a fugit de acasă și a mers să doarmă la o vecină din sat.
Revenind în casă, inculpatul intrat în camera în care dormea victima și a tras de ea să se trezească, solicitându-i să meargă să înhame caii.
Victima s-a așezat în șezut pe a patului și a solicitat inculpatului să o lase în pentru că este obosită.
Inculpatul a lovit-o cu palma peste față, după care victima l-a lovit cu pumnul în zona feței.
În acest moment, inculpatul a luat cuțitul din bucătărie și a și a lovit-o pe victimă în zona toracică stânga.
Victima s-a ridicat în picioare, a încercat să se deplaseze afară, însă în holul locuinței a căzut.
Realizând gravitatea faptei, inculpatul a hotărât să ascundă cadavrul.
A mers afară, a înhămat calul la căruță, după care, prin târâre, a adus victima lângă căruță.
A urcat victima în căruță, prin partea din spate a acesteia și a pus în căruță și căciula și geaca victimei.
A solicitat martorului, fiul său, să-l însoțească, amenințându- că în caz contrar, îl va.
S-au deplasat cu căruța aproximativ 3 km, în zona numită "", până în dreptul unui tub (din beton) de irigație.
Aici, inculpatul a dat victima jos din căruță și i-a solicitat martorului să-l ajute să arunce victima în în interiorul acestui tub.
Martorul a refuzat să facă acest lucru si, pentru că inculpatul, deși a încercat, nu a reușit singur, a îndesat victima cu picioarele într- groapă de la baza tubului. Peste victimă, inculpatul a pus niște paie iar în tub a aruncat geaca și căciula victimei. În continuare, s-au deplasat, spre casă iar pe drum inculpatul a solicitat fiului său să nu povestească nimănui cele întâmplate.
A doua zi, rudele victimei au sesizat Postului de Poliție S, dispariția victimei.
Întrebat fiind despre victimă, martorul a indicat lucrătorilor de poliție locul în care fusese ascunsă victima. De asemenea, la data de 14.02.2008, martorul, fiul inculpatului, a găsit și predat organelor de urmărire penală, cuțitul de care s-a folosit inculpatul la comiterea faptei.
Din raportul de constatare tehnico-științifică biocriminalistică rezultă că pe urmele materie (vegetație și sol), pe fragmentele din lemn, fragmentele din material textil și pe hainele victimei s-au pus în evidență urme de sânge uman care aparține grupei sanguine 01 (grupa sanguină a victimei). De asemenea pe cuțit s-au pus în evidență urme de sânge uman însă cantitatea a fost insuficientă pentru stabilirea grupei sanguine.
Din raportul de constatare tehnico-științifică traseologică rezultă că orificiile de pe obiectele de îmbrăcăminte purtate de victimă în momentul comiterii faptei au fost create de un corp tăietor - înțepător, probabil cuțit, cu forma și dimensiunile asemănătoare cu cele ale cuțitului pus la dispoziție.
Din raportul de constatare medico- legală întocmit cu prilejul autopsiei victimei rezultă următoarele:
- moartea victimei a fost violentă.
- ea s-a datorat anemiei acute, consecință a unei plăgi, înțepat- tăiate toracice stângi anterioare, penetrante, perforante, cu plagă pulmonară, cu hemopneumotorax stâng și hemoragie externă, complicată și cu aspirat sanguin pulmonar bilateral, ce a putut fi produsă prin lovire cu obiect înțepător, tăietor- cuțit.
- Plaga - înțepat tăiată toracică anterioară are orificiul de intrare pe fața anterioară a hemitoracelui stâng infraclavicular, penetrează prin spațiul I intercostal, perforează lobul superior al pulmonului stâng pe fața anterioară și-l străbate oblicorizontal până lângă hil, având un traiect cu direcție antero- posterioară, de la stânga la dreapta și de sus în jos.
- La autopsia cadavrului s-au mai constatat: plaga contuză arcada sprâncenoasă frontală stânga - ce au putut fi produse prin lovire de plan dur înaintea decesului;plagă înțepată superficială toracică stânga anterioară ce a putut fi produsă prin lovire cu obiect înțepător - posibil vârf de cuțit- înaintea decesului; excoriații subangulo-mandibulare drepte, cervical postero- lateral dreapta, toracice posterioare drepte, prevertebrale dorso-lombare și lombo-sacrate, radială antebraț stâng, 1/3 inferioară și fața dorsală mâna - ce au putut fi produse prin frecare de plan dur rugos cu puțin timp înaintea decesului; pergamentari torace posterior bilateral și genunchi stâng anterior - produse postmortem prin frecare de plan dur rugos;
- Între plaga înțepat tăiată toracică stânga anterioară, penetrantă, perforantă cu plaga pulmonară și moartea victimei există legătură directă, necondiționată de cauzalitate.
- După topografia orificiului de intrare și direcția traiectului plăgii înțepat -tăiate penetrante, perforante toracice se apreciază că ea a fost produsă în timp ce victima se afla cu fața spre agresor, direcția de lovire fiind dinainte înapoi, de la stânga la dreapta și de sus în jos.
- În sângele recoltat de la cadavru s-a pus în evidență 1,70 %o alcool, iar în urină -2,00 %o alcool.
- victimei aparține grupei 01,Rh pozitiv.
- Cuțitul corp delict prezintă următoarele caracteristici: lungime totală 26 cm, lungime lamă 14 cm, lățime maximă lamă 2, 5 cm, lama are un singur tăiș și vârf ascuțit.
Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, astfel cum a fost reținută în sarcina sa (declarația inculpatului filele 108-125 dosar urmărire penală).
Astfel, a arătat că victima îi era vecin și încă de când fiica sa avea 13 ani, victima a început să aibă relații cu acesta.
A arătat inculpatul că o perioadă a fost de acord cu această relație, victima locuind doar o perioadă la inculpat, însă după un timp fiica și soția sa au plecat de acasă și s-au dus să locuiască la.
Inculpatul a precizat că a sesizat poliția și autoritatea tutelară și atunci fiica sa a fost dusă la un centru de plasament din G; inculpatul a arătat că la rugămintea soției sale a adus-o acasă pe fiica sa, care a continuat să se întâlnească cu.
A declarat că în ziua de 11.02.2008, în jurul orelor 12.ooa plecat cu căruța sa spre comuna, la la fiul său, luându-l și pe fiul său, și în drum s-au întâlnit cu care s-a oferit să meargă cu ei.
Inculpatul a arătat că de la ( unde au efectuat diverse treburi și au și băut) s-au întors acasă după miezul nopții.
Fiica și soția inculpatului s-au trezit, au mâncat și, la un moment dat, a mers să se culce în camera alăturată, pe patul de la geam. A precizat că își amintește că soția sa a plecat de acasă la o vecină dar nu își amintește dacă a bătut-o sau dacă i-a cerut să iasă afară și să înhame caii.
Inculpatul a mai arătat că s-a dus la patul unde dormea, cerându- să se trezească și să plece însă acesta s-a ridicat în picioare și l-a lovit pe inculpat cu pumnul în zona feței.
Inculpatul a precizat că, în această situație a ieșit din acea cameră și a luat de pe masă un cuțit de bucătărie cam de 25 cm lungime, cu lama lungă de aproximativ 15 cm și s-a întors în camera în care se afla.
A arătat inculpatul, că inițial, s-a făcut că dă cu cuțitul în el, dar acesta s-a ferit, l-a apucat pe inculpat de brațe și atunci din teamă și fiind bătut, l-a lovit cu cuțitul o singură dată în zona pieptului.
A precizat totodată că a început să sângereze si să se clatine și atunci inculpatul l- scos în holul casei, loc în care a căzut la pământ și a început să horcăie.
Inculpatul a arătat că atunci când l-a înjunghiat pe, în casă erau și copii inculpatului, respectiv, în vârstă de 11 ani, în vârstă de 9 ani, și, în vârstă de 3 ani, însă nu își amintește să fi fost de față fiica sa, în vârstă de 14 ani.
Inculpatul a arătat că, de frică, a hotărât să scoată din casă cadavrul lui, a mers afară, a înhămat calul la căruță, l-a luat de picioare pe și l- târât până la căruță, după care, singur, l-a urcat în căruță pe la spate, punând în căruță și haina și căciula victimei.
A mai declarat că l-a luat cu el și pe fiul său, însă nu-și dă seama de ce a făcut acest lucru.
A precizat că nu-și dă seama cum și de ce i-a venit ideea de a duce victima la " ", a mers prin arătură cu căruța, și a oprit în dreptul unui tub de irigații.
A arătat că a dat victima din căruță, pe la spatele căruței și prima dată a vrut să o arunce în tub însă fiului său i-a fost teamă să îl ajute iar inculpatul singur nu a reușit, lăsând astfel victima la baza tubului, într-o groapă, punând peste aceasta niște paie din căruță, aruncând totodată geaca și căciula victimei în tub. Inculpatul a declarat că ulterior, au plecat spre casă, spunându-i fiului său să nu povestească nimănui despre cele întâmplate.
Inculpatul a arătat că își amintește că a aruncat cuțitul cu care l-a înjunghiat pe sub dulapul din bucătăria de vară însă nu își amintește dacă a făcut acest lucru imediat după înjunghiere sau după ce s-a întors din " ".
Ulterior, a plecat la, la stâna unde lucra fiul său, căruia i-a spus că l-a omorât pe.
Audiat în faza de cercetare judecătorească, inculpatul a revenit asupra declarațiilor date în faza de urmărire penală, arătând că, după ce victima l-a lovit și l-a înjunghiat, inculpatul a luat un cuțit de pe masă, cu intenția de aos peria, însă victima a venit cu viteză către el, astfel că a fost lovită cu cuțitul.
A precizat că în faza de urmărire penală, a declarat în fața procurorului că a vrut să o lovească pe victimă, însă aceasta s-a ferit și l-a prins de mâini, deoarece " a fost dresat de șeful de post".
A mai arătat că nu l-a luat pe fiul său cu el ca să transporte victima pe câmp, ci fiul său s-a agățat de căruță fără ca inculpatul să îl vadă.
A declarat totodată că nu este adevărat că obișnuia să consume în exces băuturi alcoolice și că își alunga soția și fiica din casă și nici faptul că soția și fiica sa s-au mutat la locuința victimei ( declarația inculpatului - filele 16-17 dosar instanță).
Inculpatul a solicitat, în apărare, proba cu martorii și pentru a dovedi preexistența unei situații conflictuale între acesta și victimă, probă admisă( încheiere fila 20 dosar instanță; fila 48 dosar instanță).
Martorul fiind audiat a declarat că victima a lucrat în lunile iulie- august 2007 la la martor, perioadă în care a mai fost vizitat de fiica inculpatului, martora, aceștia fiind prieteni. A arătat că martora și victima nu au locuit împreună la la martor și că nu cunoaște dacă inculpatul știa despre relația fiicei sale cu victima, precizând că inculpatul nu a venit niciodată la la martor pentru aoc ăuta pe fiica sa si pe victimă. Martorul a arătat totodată că, din sat a auzit că victima trăia cu fiica inculpatului, martora.
Martorul, fiind audiat, a declarat că îl cunoaște atât pe inculpat cât și pe partea civilă și nu este în relații de dușmănie cu niciuna din părți. A precizat că victima și fiica inculpatului erau prieteni, inculpatul având cunoștință de această relație, întrucât a văzut-o pe victimă la inculpat unde consumau împreună băuturi alcoolice. Martorul a precizat totodată că nu au cunoștință dacă fiica inculpatului a fugit cu victima sau dacă inculpatul mers să o caute.
Inculpatul, prin apărător, a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei deduse judecății în sensul reținerii circumstanței atenuante legale prev de art 73 al 1 litera b Cod penal, având în vedere situația existentă între părți anterior conflictului dar și faptul că inculpatul a cerut victimei să părăsească locuința acestuia, victima fiind cea care a avut inițiativa atacului - acest aspect rezultând din declarația martorei dată în fața instanței de judecată și din declarația inculpatului dată în aceeași fază procesuală.
Cererea formulată nu a putut fi primită de prima instanță, pentru următoarele considerente:
Astfel cum s-a precizat anterior, inculpatul audiat în faza de urmărire penală a recunoscut comiterea faptei, astfel cum aceasta a fost reținută prin actul de inculpare.
În faza de cercetare judecătorească, a revenit asupra acestor declarații, cu motivarea că a declarat altfel în faza de urmărire penală întrucât așa "a fost dresat de șeful de post".
Martora (fiica inculpatului), fiind audiată în faza de cercetare judecătorească, a precizat că nu își menține declarațiile date în faza de urmărire penală întrucât șeful de post, în mașină, i-a spus să declarare că tatăl său l-a omorât pe și martora, de frică, a declarat astfel.
în fața instanței, de către inculpat sau martori, a declarațiilor date în cursul urmăririi penale - cu motivarea că ar fi fost supuși unor violențe fizice sau psihice - nu trebuie acceptată necritic; prin asemenea retractări se divizează artificial procesul penal și se minimalizează necesitatea și importanța urmăririi penale.
Este cunoscut că, de regulă, declarațiile care reflectă cel mai exact adevărul sunt cele pe care învinuitul sau inculpatul le-a scris personal în momentele inițiale ale urmăririi penale, precum și cele în care acesta a relatat liber faptele într-un moment când încă nu a fost în măsură să conceapă strategii de apărare.
Revenirea asupra declarațiilor date în faza de urmărire penală, pentru a putea produce efecte trebuie să fie temeinic motivată și convingător dovedită și totodată să se coroboreze cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză.
Instanța de fond a constatat că nici inculpatul și nici martora (fiica acestuia) nu au motivat temeinic și nu au dovedit convingător revenirile asupra declarațiilor date în faza de urmărirea penală.
Declarațiile acestora dată în faza de cercetare judecătorească nu se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate - fiind contrazise de declarațiile martorilor, Ghicuța și a precum și de concluziile raportului de constatare tehnico-științifică traseologică din care rezultă că orificiile de pe obiectele de îmbrăcăminte ale victimei au fost create de un corp tăietor -înțepător, probabil cuțit, cu forma și dimensiunile asemănătoare cu cele ale cuțitului pus la dispoziție ( raport - filele 68-82 dosar urmărire penală) și ale raportului de constatare medico-legală întocmit cu prilejul autopsierii victimei - motiv pentru care nu vor fi avute în vedere de către instanță, urmând a se da eficiență doar declarațiilor acestora date în faza de urmărire penală.
Susținerile inculpatului referitoare la preexistența unei stări conflictuale între acesta și victimă datorate opoziției inculpatului cu privire la relația victimei cu fiica inculpatului - pe de o parte nu au putut fi avute în vedere ca situații ce s-ar încadra în dispozițiile art. 73 litera b Cod penal și pe de altă parte sunt contrazise doar de declarațiile martorilor și - propuși în apărare de către inculpat - martorul afirmând că inculpatul avea cunoștință de relația fiicei sale cu victima, întrucât martorul a văzut-o pe victimă la inculpat unde consumau băuturi alcoolice întrucât urmau să devină socru și ginere.
Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a fost cel care a inițiat conflictul, mergând să o trezească din somn pe victimă pentru a înhăma caii la căruță și întrucât aceasta a refuzat, inculpatul a lovit-o cu palma peste față după care victima l-a lovit cu pumnul în zona feței moment în care inculpatul a luat cuțitul de la bucătărie și lovit-o pe victimă în zona toracică stânga.
De altfel, inculpatul a încercat să o determine pe soția sa să se prezinte în instanță și să revină asupra declarației date în faza de urmărire penală - aspect de rezultă din scrisoarea depusă de partea civilă la dosarul cauzei și care i-a fost înmânată acesteia de către soția inculpatului martora.
Fiindu-i prezentată în instanță, inculpatul a precizat că nu a scris această scrisoare.
La solicitarea instanței, s-a luat inculpatului o probă de scris (fila 84 dosar instanță) și din compararea celor două înscrisuri, rezultă că scrisul este asemănător, chiar identic cu cel din scrisoarea depusă de partea civilă.
S-a constatat că vinovăția inculpatului este dovedită cu probele administrate în cauză, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice, raportul de constatare medico-legală, declarație parte civilă, procesele-verbale de ridicare și sigilare, ordonanță și raport de constatare tehnico-științifică biocriminalistică, raportul de constatare tehnico-științifică traseologică, declarații martori, declarație inculpat.
În drept, prima instanță a apreciat că fapta inculpatului, care, în noaptea de 11/12.02.2008, pe fondul unui conflict spontan și al consumului de alcool, în locuința sa - în prezența altor persoane (mai exact copiilor săi minori- - în vârstă de 11 ani, în vârstă de 3 ani, în vârstă de 9 ani și, în vârstă de 14 ani), a aplicat victimei lovituri cu cuțitul în zona toracică stânga anterioară, cauzându-i leziuni ce i-au produs moartea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prev de art 174 al 1 Cod penal raportat la art 175 al 1 litera i Cod penal.
În sarcina inculpatului s-a reținut infracțiunea de omor calificat, prev de art 174 al 1 Cod penal raportat la art 175 al 1 litera i Cod penal, deoarece în încăperea în care a avut loc fapta au fost prezenți copiii inculpatului, și. Cei menționați nu au fost inculpați în conflict, motiv pentru care au devenit aplicabile dispozițiile art 152 litera c Cod penal, în loc neaccesibil publicului cu intenția însă ca fapta să fie auzită și dacă acest rezultat s-a produs față de două sau mai multe persoane".
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului prin hotărârea instanței de fond au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare pedepsei, prevăzute de art.72 Cod penal, ținându-se seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Din fișa de cazier, rezultă că inculpatul a mai fost condamnat anterior, condamnare față de care a intervenit reabilitarea de drept (sentința penală 113/2005 a Judecătoriei Galați ).
Având în vedere gravitarea deosebită a faptei comise (uciderea unei persoane de 27 ani), împrejurările concrete în care a fost săvârșită (în prezența copiilor minori ai inculpatului cu vârste cuprinse între 3 și 14 ani), implicarea fiului minor al inculpatului - în vârstă de 11 ani de transportul victimei pentru a fi ascunsă pe timp de noapte, în câmp, aspect ce va avea urmări nefaste asupra dezvoltării psihice ulterioare a minorului, urmarea produsă dar și persoana inculpatului, care nu se află la primul impact cu legea penală și este cunoscut ca o persoană violentă în primul rând în familie (aspect ce rezultă din declarațiile soției și fiicei inculpatului în noaptea conflictului soția inculpatului luând hotărârea de a pleca de la domiciliu întrucât inculpatul pusese cuțitul la brâu și o amenințase) dar și atitudinea nesinceră a acestuia în faza de cercetare judecătorească (a revenit asupra declarațiilor date, inițial și a încercat să influențeze martorii din cauză), s-a aplicat inculpatului o pedeapsă în limitele prevăzute de lege pentru fapta comisă, considerente față de care s-a apreciat că scopul pedepsei ar putea fi atins doar prin executarea efectivă a acesteia.
În ce privește modalitatea de individualizare a pedepsei accesorii ce a fost aplicată inculpatului prin această hotărâre, funcție de criteriile stabilite în art.71 al 3 Cod penal (ținând cont, totodată, și de decizia nr.74/05.XI.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite dar și de jurisprudența O în materie în acest sens - cauza HIRST contra Marii Britanii), raportat la natura faptei comise (infracțiune contra vieții) - la împrejurările cauzei și persoana inculpatului, Tribunalul Galația apreciat că se impune interzicerea drepturilor, prev de art 64 al 1 literele a, b Cod penal pe durata executării pedepsei.
Referitor la interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 al 1 litera a teza I Cod penal - urmează a reține că, în cauză, inculpatul a comis o infracțiune de omor calificat iar gravitatea faptei relevă că inculpatul nu avea capacitatea de a aprecia asupra unor valori fundamentale cum este viața.
Din moment ce inculpatul nu are maturitatea de respecta dreptul la viață al persoanelor, acesta fiind motivul pentru care va fi lipsit de libertate până la executarea pedepsei, se impune în mod rezonabil concluzia că inculpatul nu este în măsură să aprecieze asupra modului cum este guvernată țara și să-și exprime opinia cu privire la alegerea corpului legislativ.
Prin urmare, este proporțională și legitimă măsura interzicerii drepturilor sale electorale de către instanță privind durata executării pedepsei.
Raportat la aceleași considerente, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art 64 literele a, b Cod penal pe o durată de 3(trei) ani după executarea pedepsei principale.
Inculpatul a fost cercetat în stare de arest fiind reținut prin ordonanța nr 7/12.02.2008a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați pentru durată de 24 ore și arestat preventiv prin încheierea de ședință din 13.02.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
Măsura arestării preventive a inculpatului a fost verificată periodic în conformitate cu art 3001Cod procedură penală, art 3002Cod procedură penală în referire la art 160 Cod procedură penală, fiind menținută, măsura fiind legală și temeinică.
În baza art.350 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest inculpatului iar potrivit art 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa ce s- aplicat acestuia durata reținerii și arestării preventive, cu începere de la 12.02.2008 la zi.
În ce privește latura civilă a cauzei a cauzei, partea civilă - tatăl victimei, în faza de urmărire penală a precizat că se va constitui parte civilă în procesul penal la instanța de judecată.
În faza de cercetare judecătorească, a precizat că se constituie parte în cauză cu suma de 500.000.000 lei (ROL), cu titlu de daune morale, și 150.000.000 lei (ROL) daune materiale, reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate cu înmormântarea victimei ( încheiere - 16.04.2008 fila 20 dosar instanță).
În susținerea pretențiilor civile a solicitat proba cu acte și martorii și, persoane de la care a cumpărat diferite produse necesare înmormântării victimei ( fila 20 dosar instanță)
La termenul din 21.05.2008 ( fila 35 dosar instanță), partea civilă a precizat că nu deține înscrisuri în dovedirea laturii civile.
Au fost audiați martorii și (declarațiile filele 44- 45 dosar instanță) care au precizat că nu cunosc ce sume a cheltuit partea civilă cu înmormântarea victimei, însă din ce se vorbea prin sat, oamenii din sat au contribuit la înmormântare.
La termenul de judecată din 18.06.2008 (încheiere fila 46 dosar instanță) partea civilă a precizat că renunță la pretențiile civile solicitate (daune morale și materiale), astfel încât, Tribunalul Galația luat act de această manifestare de voință.
Partea civilă a solicitat restituirea obiectelor de îmbrăcăminte purtate de victimă în momentul conflictului, cerere ce a fost respinsă având în vedere că acestea constituie mijloace materiale de probă, din rapoartele de constatare tehnico-științifică întocmite rezultând că pe acestea s-au pus în evidență urme de sânge uman-ținând cont și de disp. art.109 al 3, 5 Cod procedură penală.
În baza art.118 litera Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul cuțitului folosit la comiterea faptei.
Împotriva sentinței penale pronunțată de instanța de fond, a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inculpatul, prin apărător, a solicitat reducerea pedepsei aplicate de prima instanță, avându-se în vedere împrejurările în care s-a săvârșit fapta, arătând că, prin atitudinea victimei, de a profita de fiica sa în vârstă de 13 ani, i-a creat o stare de indignare și o tulburare, care, chiar dacă nu se încadrează în condițiile cerute de dispozițiile art.73 lit.b din Codul penal, au constituit mobilul, cauza ce l-a determinat să săvârșească fapta reținută în sarcina sa și că nu a intenționat să o ucidă pe victimă, ci doar să-i aplice o corecție.
De asemenea, în motivarea apelului, inculpatul susține că instanța de fond a reținut în mod greșit că fapta sa s-ar fi săvârșit în condițiile art.152 Cod penal, respectiv într-un loc public, cu consecința încadrării sale juridice în prevederile art.175 lit.i din Codul penal, întrucât această faptă nu s-a produs într-un loc public, ci în locuința sa.
Apelul este nefondat.
Analizând hotărârea apelată, conform disp.art.378 Cod procedură penală, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, precum și a susținerilor inculpatului apelant, Curtea constată că sentința penală pronunțată de instanța de fond nr. 406/2008 este legală și temeinică.
Instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt, respectiv modalitatea săvârșirii faptei, a împrejurărilor în care aceasta a avut loc, precum și persoana inculpatului, respectiv atitudinea acestuia în momentul săvârșirii faptei, precum și ulterior, cu consecința aplicării unei pedepse ce respectă prevederile art.72 din Codul penal.
Față de cererea inculpatului-apelant de reducere a pedepsei aplicate de Tribunalul Galați, întrucât fapta a fost săvârșită în condițiile unei stări de indignare și tulburare provocate de atitudinea victimei, Curtea o respinge, motivat de faptul că, împrejurarea că victima a profitat de fiica minoră a inculpatului, nesocotind atitudinea acestuia de dezaprobare fățișă a fost reținută de instanța de fond ca mobil al infracțiunii, motiv pentru care pedeapsa aplicată inculpatului este îndreptată spre minimul special prevăzut de lege. În ceea ce privește susținerea inculpatului potrivit căreia nu a avut intenția de aoo morî pe victimă, aceasta nu poate fi primită, dată fiind zona vitală în care a fost lovită victima, precum și intensitatea acestei lovituri.
Cu privire la încadrarea juridică a faptei, respectiv art.174 Cod penal în referire la art.175 lit.i Cod penal, reținându-se că aceasta a fost săvârșită în public, Curtea consideră că fapta a fost încadrată juridic corect, întrucât, potrivit disp.art.152 lit. c Cod penal, fapta se consideră săvârșită în public în situația în care, deși locul săvârșirii este neaccesibil publicului, dacă intenția inculpatului este ca fapta să fie auzită și dacă acest rezultat s-a produs față de două sau mai multe persoane.
Din declarațiile martorilor aflată la pag.83 din dosarul de urmărire penală, precum și a martorului aflată la fila 96 din același dosar - amândoi fiind fiii inculpatului, rezultă că amândoi au fost martori la săvârșirea fapte de către tatăl lor, iar, în aceeași cameră se mai aflau doi copii ai inculpatului, care ar fi putut vedea cele întâmplate.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.379 al.1 pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală, să respingă apelul inculpatului declarat împotriva sentinței penale nr. 406/2008 a Tribunalului Galați, ca nefondat și să-l oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Întrucât inculpatul este arestat preventiv în cauză, Curtea constată că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri și, în baza disp.art.383 al.11Cod procedură penală, va menține starea de arest a inculpatului și va deduce din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la 12.02.2008 la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 19.08.1971 în comuna Pechea, județul G, cu antecedente penale, stagiul militar îndeplinit, studii 6 clase, cu domiciliul în sat, comuna S, județul G, CNP:-, posesor CI seria - nr.- în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva sentinței penale nr.406/02.10.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, cu începere de la 12.02.2008 la zi.
Obligă pe inculpatul-apelant la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, ce reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru intimatul-parte civilă șide la comunicarepentru apelantul-inculpat, în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță
Pronunțată în ședința publică din 13 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red. /14.01.2009
Tehnored. -/ 3 ex./15.01.2009
Fond.
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea
