Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 1/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 175 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 1
Ședința publică din 06 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 2: Acsinte Viorica
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 04 ianuarie 1964 în comuna, județul B, CNP -, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Botoșani, împotriva sentinței penale nr. 591 din 26 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul apelant, în stare de detenție, asistat de avocat desemnat din oficiu, lipsă fiind părțile vătămate G, părțile civile, -, și reprezentanții legali, și
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care,
Întrebat fiind, inculpatul apelant arată că nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de apel și că își menține declarațiile date anterior.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul atât în susținerea apelului cât și cu privire la menținerea stării de arest a inculpatului.
Avocat din oficiu pentru inculpat arată că acesta a formulat apel împotriva hotărârii Tribunalului Botoșani prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 18 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, faptă prev. și ped. de art. 174 rap. la art. 175 lit. c Cod penal, întrucât consideră că pedeapsa aplicată este prea mare în raport cu modalitatea în care a fost săvârșită infracțiunea, instanța de fond neținând cont de circumstanțele atenuante ce ar putea fi reținute în favoarea sa. Deși tribunalul arată că în cauză există circumstanțe atenuante: poziția procesuală corectă a inculpatului, faptul că acesta este infractor primar nemaiavând probleme cu legea penală și se reține provocarea din partea victimei, dat fiind locul în care a fost găsită, în dispozitivul hotărârii pronunțate nu se face vorbire despre aplicarea art. 74 și 76 Cod penal. Apreciază că instanța poate astfel să coboare pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege pentru fapta comisă. Față de aceste aspecte, consideră că apelul inculpatului este fondat, sens în care solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate, redozarea pedepsei aplicate în sensul reducerii cuantumului ei sub minimum prevăzut de lege, cu reținerea de circumstanțe atenuante prev. de art. 74 Cod penal. Mai arată că și din punctul de vedere al laturii civile inculpatul a fost de acord cu despăgubirea părților civile. În plus a recunoscut și regretat săvârșirea faptei.
În ceea ce privește starea de arest a inculpatului, având în vedere natura faptei comise, lasă la aprecierea instanței soluționarea acestui aspect.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținerea sentinței penale atacate întrucât la individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, dar și disp. art. 52 teza a II-a Cod penal referitoare la scopul acesteia, și anume prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
În ce privește menținerea arestării preventive, consideră că temeiurile care au stat la baza luării acesteia subzistă, motiv pentru care solicită menținerea acesteia în continuare.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și că achiesează la concluziile formulate de apărătorul său din oficiu.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio, potrivit disp. art. 304 Cod procedură penală.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 591 din data de 26.11.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. și ped. de art. 174 rap. la art. 175 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 18 ani închisoare, și i-au fost interzise, ca pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 71 și 64 lit. teza II și b, d, Cod penal pe perioadă de 5 ani.
S-a făcut aplicarea în cauză disp. art. 71 și 64 lit. teza II și b, d, Cod penal.
S-a menținut starea de arest inculpatului.
S-a dedus din pedeapsa de executat durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 12 mai 2009 la zi.
S-a dispus confiscarea corpurilor delicte aferente cauzei, evidențiate la camera de corpuri delicte instanței, la poziția 41/2009.
S-a admis acțiunea civilă a cauzei exercitată de către procuror în legătură cu minora, ns. 20.04.2003.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile minore, reprezentată în prezent de către doamna, în calitate de curator, suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale, cât și o contribuție lunară la întreținere în sumă de câte 100 lei, începând cu data de 11 mai 2009 și până la majorat.
A fost de asemenea obligat să plătească părților civile, - și suma de 1500 lei cu titlu de daune.
S-a constatat că părțile vătămate și G nu s-au constituit părți civile în cauză.
Pentru a hotărî astfel, a reținut prima instanță, în fapt, că, în noaptea de 10/11.05.2009 inculpatul, fiind în stare de ebrietate și aflând că soția sa este în locuința martorului, s-a deplasat la locuința martorului, a forțat ușa de la intrare, pentru că era încuiată prin interior, pătruns în casă, intrat în camera în care era soția lui și a luat-o la bătaie. După ce i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii, picioarele, cu o bucată de scândură și cu un vătrai din platbandă s-a culcat în aceeași cameră cu ea și a doua zi, constatând că victima este decedată, a sesizat organele de poliție.
Moartea victimei a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardio circulatorii acute ca urmare a unui politraumatism cu multiple plăgi, echimoze și hematoame, cu fracturi costale și hemotorax minim drept. Leziunile traumatice constatate au putut fi produse prin loviri repetate cu corp dur de formă alungită, lovire cu mijloace contondente (pumn, picior) compresiune cu mâna și lovire cu un obiect de formă dreptunghiulară cu laturile de 5 cm și 1,8 cm.
Această situație a fost constatată de către expertiza medico-legală de la dosar, care mai concluzionat faptul că între leziunile constatate și deces există legătură de cauzalitate directă și necondiționată, moartea victimei datând din dimineața zilei de 11 mai 2009, în condițiile în care victima era în stare de ebrietate.
Cum aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, instanța a reținut vinovăția acestuia, procedând la condamnarea lui potrivit legii, reținându-se la individualizarea judiciară a pedepsei criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal.
S-a făcut aplicarea în cauză a disp. art. 71 și 64 lit. a teza II și b,d, Cod penal.
Această pedeapsă, a apreciat Tribunalul, se impune cu atât mai mult cu cât victima a decedat în condiții deosebit de violente.
S-a menținut starea de arest a acestuia și s-a dedus durata arestării preventive, conform art. 350 Cod proc. penală și art. 88 Cod penal.
În temeiul art. 118 Cod penal s-a dispus confiscarea corpurilor delicte aferente cauzei, evidențiate la camera de corpuri delicte a instanței la poziția 41/2009.
În temeiul art. 14 Cod proc. penală rap. la art. 998, 999 Cod civil, instanța a admis acțiunea civilă formulată de către reprezentantul parchetului în timpul cercetării judecătorești, obligând pe inculpat să despăgubească pe fiica sa, cu suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale, cât și cu o contribuție lunară la întreținere în sumă de câte 100 lei, începând cu data de 11 mai 2009 și până la majorat.
Totodată, a obligat inculpatul să plătească părților vătămate, - și câte 1500 lei, cu titlu de daune și a constatat că celelalte părți vătămate, și G nu s-au constituit părți civile în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul. În motivarea apelului, acesta a arătat că a comis infracțiunea pe fondul unei puternice stări de tulburare, cauzată de atitudinea provocatoare a părții vătămate. În plus, se justifică reținerea în favoarea sa de circumstanțe atenuante judiciare, el fiind infractor primar, recunoscând și regretând fapta și fiind de acord cu plata despăgubirilor civile solicitate.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 371, 378 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut corect situația de fapt și încadrarea în drept, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză.
Inculpatul apelant a comis fapta, pe care de altfel o recunoaște, în împrejurările reținute și pe larg expuse în considerentele sentinței penale atacate.
După cum rezultă însă din coroborarea declarațiilor martorilor ( 99 dosar și 26 dosar fond) și ( 105 și urm. dosar ), cu declarațiile inculpatului, reiese că, la data critică, inculpatul a aflat că victima, soția sa, se afla în casa celui dintâi martor, aspect ce i-a cauzat o puternică stare de tulburare, întrucât o bănuia de întreținerea, cu acesta, de relații extraconjugale.
violentă, agresivă a inculpatului s-a manifestat astfel pe fondul atitudinii provocatoare a părții vătămate, motiv pentru care se justifică reținerea în favoarea sa a circumstanței atenuante legale prev. de art. 73 lit. b Cod penal.
Curtea constată totodată că inculpatul a avut un bun comportament în societate anterior comiterii faptei, iar ulterior, pe tot parcursul procesului penal, o atitudine sinceră, de recunoaștere și regret a acesteia.
Aspectele arătate vor fi reținute în favoarea inculpatului, ca circumstanțe atenuante judiciare, prev. de art. 74 alin. 1 lit. a, c Cod penal.
Date fiind cele de mai sus, Curtea va aplica acestuia o pedeapsă coborâtă sub minimul special, în conformitate cu prevederile art. 76 alin. 2 Cod penal.
Apreciază instanța de control judiciar că un cuantum de 13 ani închisoare, cu executare în regim privativ de libertate este necesar, dar totodată și suficient pentru a-și atinge, față de inculpat, scopul educativ-preventiv.
Cât privește interzicerea, ca pedepse complementară, respectiv accesorie, a drepturilor prev. de art. 64 lit. d Cod penal (drepturile părintești), față de toate împrejurările cauzei, dar și de persoana inculpatului, apreciază Curtea că acestea nu sunt justificate, urmând să procedeze la înlăturarea lor.
Pentru considerentele arătate, Curtea, constatând întemeiat apelul declarat de inculpat, în conformitate cu dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, îl va admite.
Va desființa în parte sentința penală atacată, procedând în sensul celor mai sus-arătate.
Cum inculpatul s-a aflat, pe parcursul soluționării cauzei în apel, în stare de arest preventiv, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 381 alin. 1 raportat la art. 383 alin. 2 Cod procedură penală va deduce în continuare, din pedeapsa aplicată acestuia, durata de la data de 26.11.2009 la zi.
Constatând că temeiurile ce au stat la baza luării și ulterior menținerea arestării preventive a inculpatului subzistă, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 383 alin. 1/1 raportat la art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, va menține în continuare această măsură.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 04 ianuarie 1964 în comuna, județul B, domiciliat în satul, comuna, județul B, CNP -, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Botoșani, împotriva sentinței penale nr. 591 din data de 26.11.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-.
Desființează în parte sentința penală mai sus-menționată și în rejudecare:
Condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art.174 rap. la art.175 lit.c Cod penal cu aplicarea art.73 lit.b, art.74 alin.1 lit.a,c Cod penal, art.76 alin.2 Cod penal la pedeapsa principală de 13 (treisprezece) ani închisoare (în loc de 18 ani închisoare).
Înlătură interzicerea dreptului prevăzut de art.64 lit.d Cod penal ca pedepse complementară și accesorie.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
În temeiul art.381 alin.1 rap. la art.383 alin.2 Cod procedură penală deduce în continuare din pedeapsa de executat durata de la data 26.11.2009 la zi.
În temeiul art.383 alin.1 indice 1 rap. la art.350 alin.1 Cod procedură penală menține starea de arest preventiv a inculpatului.
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu inculpat se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 06 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Tehnoredact.
3 ex./20.01.2010
Jud. fond:
Președinte:Andronic Tatiana LuisaJudecători:Andronic Tatiana Luisa, Acsinte Viorica
