Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 1/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 1/A/2010
Ședința publică din 12 ianuarie 2010
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Rus Claudia
JUDECĂTOR 2: Pușcaș Mircea
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.
-a luat în examinare apelul penal declarat de revizuientul apelant, fiul lui și al lui, născut la 12 iunie 1935, deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr. 203 din 23 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect revizuire, conform art. 394 Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuientul apelant, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 5777 din 21.12.2009 emisă din oficiu de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra apelului.
Avocatul revizuientului apelant, susține apelul, solicită admiterea acestuia, desființarea hotărârii apelate în sensul de a se dispune admiterea cererii de revizuire pentru motivele arătate în scris de către revizuient.
Reprezentantul parchetului, pune concluzii de respingere a apelului ca fiind nefondat, a se menține ca legală și temeinică hotărârea apelată nefiind întrunite cerințele prevăzute de art.394 Cod de procedură penală.
Revizuientul apelant, solicită a se dispune admiterea cererii de revizuire. Prezintă spre vedere instanței un răspuns la o petiție, răspuns comunicat de Tribunalului Bihor, nu dorește să-l lase la dosar.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 203/P din 23 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihors -a respins cererea formulată de revizuientul, fiul lui și, născut la data de 12.06.1935, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea privind revizuirea sentinței penale nr. 121/2004 a Tribunalului Bihor.
În baza art. 189 Cod de procedură penală, onorariul în cuantum de 200 lei pentru avocatul din oficiu din cadrul Baroului B s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției conform delegației nr. 3847/12.08.2009.
În baza art. 192 alin. 2 Cod de procedură penală, a fost obligat revizuientul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Bihor analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.121/P/2004 a Tribunalului Bihor, definitivă prin decizia penală nr.4038/2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a dispus condamnarea inculpatului, la o pedeapsă rezultantă de 20 de ani închisoare pentru comiterea unei infracțiuni de omor prevăzută și pedepsită de art. 174-175 lit. c Cod penal și tentativă de omor prevăzută și pedepsită de art. 20- 174-175 lit. Cod penal.
În fapta, s-a reținut în esență că, în noaptea de 15/16.11.2003, între condamnat și fiul său a izbucnit o ceartă, pe fondul consumului de alcool. După finalizarea acesteia și după ce victima a adormit, condamnatul a intrat în încăperea în care acesta se culcase și l-a lovit de două ori în cap cu o secure, iar apoi, cu același obiect l-a lovit și pe nepotul său. În urma agresiunii, victima a decedat, iar partea vătămată a suferit leziuni grave la nivelul capului.
În fața instanței de fond, condamnatul a susținut același lucru pe care îl susține și în cererea de revizuire și anume, că intenția lui a fost aceea de a lovi pe.
Revizuirea este o cale de atac extraordinară prin care pot fi îndreptate hotărârile judecătorești care conțin erori grave de fapt. Revizuirea este limitată la motivele expres prevăzute în art. 394 Cod de procedură penală.
Pentru admiterea unei cereri de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 394 lit. a Cod de procedură penală, este necesară întrunirea cumulativă a două condiții: existența unor fapte sau împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, iar acestea să poată dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare sau încetare a procesului penal.
Tribunalul Bihora apreciat că aspectele invocate în cererea de revizuire și anume acelea că ar fi acționat la provocarea lui, nu reprezintă un element nou în sensul textului precizat, condamnatul invocându-le chiar în faza de urmărire penală și apoi, în fața instanței.
În cadrul unei cereri de revizuire, nu este admisibilă readministrarea probațiunii ( martorii solicitați de către revizuent fiind audiați în cadrul primului ciclu procesual), cu consecința reindividualizării pedepsei și eventual, a reținerii unor circumstanțe atenuante. Cuantumul pedepsei nu poate fi pus în discuție pe această cale, deoarece s-ar încălca autoritatea de lucru judecat.
Celelalte cazuri de revizuire nu au fost invocate de revizuent în cererea sa și nici nu rezultă din dosarul cauzei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel revizuientul, solicitând personal și prin apărător revizuirea sentinței penale nr. 121/2004 a Tribunalului Bihor.
În motivarea apelului revizuientul a solicitat reaudierea martorei, nora sa, și a numiților și. A se dispune achitarea sa și reținerea de circumstanțe atenuante, cum ar fi starea de provocare și vârsta înaintată.
Examinând sentința apelată, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, conform prevederilor art. 371 aliniatul 2 și art. 378 aliniatul 2 Cod procedură penală, instanța de apel constată că aceasta este legală și temeinică, iar apelul formulat de revizuient apare ca neîntemeiat și, în consecință, în baza art. 379 punctul 1 lit. b Cod procedură penală urmează să fie respins.
În mod corect Tribunalul Bihora dispus respingerea cererii revizuientului . Acesta a fost condamnat definitiv la o pedeapsă de 20 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută și pedepsită de art. 174-175 lit. c Cod penal și tentativă de omor prevăzută și pedepsită de art. 20 raportat la art. 174-175 lit. Cod penal.
Cererea de revizuire întemeiată pe o apărare cunoscută de instanță și verificată la soluționarea cauzei nu este fondată.
Interpretarea probelor administrate și reaudierea martorilor nu pot conduce la admiterea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 394 alin. 1 litera a Cod de procedură penală întrucât potrivit acestor dispoziții este necesar ca faptele sau împrejurările invocate în susținerea cererii de revizuire - deci faptele probatorii - să fie noi, inexistente în materialul probator de la dosar, ceea ce înseamnă că în revizuire nu este posibilă readministrarea probelor sau prelungirea ori reinterpretarea probatoriului administrat.
Revizuientul nu a reliefat fapte și împrejurări noi ci a reiterat aprecierile din cadrul primului ciclu procesual.
Prin decizia LX (60) din 24 septembrie 2007 s-a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a stabilit că cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 din Cod de procedură penală este inadmisibilă.
Potrivit art. 393 Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă.
Din prevederile art. 394 Cod de procedură penală rezultă că "revizuirea poate fi cerută când:
a)s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b)un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuiri se cere;
c)un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d)un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuiri se cere;
e)când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia."
În consecință, revizuientul neinvocând în fața instanței nici unul din motivele inserate la literele "a-e" ale art. 394 Cod procedură penală, prin care, ar putea dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, în baza art. 379 punctul 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat apelul penal declarat de revizuientul, menținându-se ca legală și temeinică hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 punctul 1 litera "b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat apelul penal declarat de revizuientul, născut la 12 iunie 1935, împotriva sentinței penale nr. 203 din 23 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, conform delegației nr. 5777/2009, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu condamnatul revizuient.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Grefier,
decizie - /25.01.2010,
Judecător fond -
decizie 4 ex./25.01.2010,
Președinte:Rus ClaudiaJudecători:Rus Claudia, Pușcaș Mircea
