Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 10/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art. 175 Cod penal -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA nr.10
Ședința publică din 23 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Motan Traian
JUDECĂTOR 2: Andrieș Maria
Grefier C -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava împotriva sentinței penale nr.303 din 15 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția penală (dosar nr-).
La apelul nominal s-a prezentat inculpatul intimat asistat din oficiu de avocat, lipsă fiind partea vătămată intimat și partea civilă Spitalul de Urgență "Sf. cel "
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța a procedat la identificarea inculpatului, căruia i s-au adus la cunoștință prevederile art.70 Cod pr.pen. care a arătat că nu dorește să mai facă o nouă declarație în fața Curții, menținându-și declarațiile date în fața organelor de poliție și a instanței de fond.
Procurorul, având cuvântul în susținerea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, prezentând pe larg motivele de apel prezentate în scris, a solicitat instanței admiterea acestuia, casarea sentinței penale atacate, și condamnarea inculpatului prin înlăturarea stării de legitimă apărare așa cum este prevăzută de textul articolului 44 alin. 3 din Codul penal. Cu privire la starea de legitimă apărare, a mai arătat că în cazul unor conflicte între persoane apropiate, în speța de față frați, se impune o limitare a legitimei apărări și evitarea la maxim a mijloacelor de apărare mortale. Totodată a mai solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, respectiv infracțiunea de tentativă la omor calificat prevăzută de art.20 raportat la art.174, 175 alin.1 lit. Cod penal, în infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art.182 alin,2 Cod penal, cu aplicarea art.73 lit. Cod penal.
Avocat, pentru inculpatul intimat, a solicitat instanței respingerea apelului declarat de parchet, considerând că instanța de fond în mod just a procedat la achitarea inculpatului. Totodată a arătat că lasă la aprecierea instanței concluziile prezentate de parchet privind schimbarea încadrării juridice a faptei.
Inculpatul intimat, având ultimul cuvânt, a achiesat la concluziile apărătorului său.
Declarând închise dezbaterile care au fost înregistrate în sistem audio,
După deliberare,
CURTEA
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 496/P/2006 din 16 mai 2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceavas -a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 04.09.1955 în orașul, jud. S, cu același domiciliu,-, jud. S, cetățean român, căsătorit, 1 copil minor, pensionar, studii 12 clase + școala profesională, fără antecedente penale, posesor al seria - nr. -,: -, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174 al. 1, 175 al. 1 lit. c Cod penal, cu aplic. art. 73 lit. b Cod penal, constând în aceea că, în seara zilei de 26.05.2006, pe fondul consumului de alcool și a unui conflict spontan i-a aplicat părții vătămate, cu un cuțit, o lovitură în zona abdomenului, producându-i o plagă penetrantă abdominală, plagă gastrică de mare curbură, hemiperitoneu secundar, leziuni care i-au pus viața în primejdie și au impus de urgență efectuarea unei intervenții chirurgicale, dar care au necesitat pentru vindecare un număr de 45-50 zile îngrijiri medicale, cu incapacitate de muncă corespunzătoare.
Actul de sesizare a instanței se întemeiază pe: procesul verbal de sesizare din oficiu ( 5 ds..); adresa și ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Gura Humorului ( 1,2 ds..); procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă ( 11-19 ds..); procesul verbal de examinare criminalistică a corpului delict și planșa fotografică aferentă ( 20 ds..); rapoartele de constatare medico-legale ale părții vătămate și inculpatului ( 26, 58 ds..) și alte acte medicale ( 29-45 ds..); caracterizarea acestora 8f. 56 ds..); declarația părții vătămate ( 21-22 ds..); declarațiile martorilor ( 46-48 ds..), ( 49-51 ds..), ( 52-54 ds..) coroborate cu declarațiile inculpatului ( 61-68 ds..); procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală ( 69 ds..).
Investit cu soluționarea - Tribunalul Suceava - secția penală, prin sentința nr.303 din 15 octombrie 2007, în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. e Cod procedură penală rap. la art. 44 al. 1,3 Cod penal, l- achitat pe inculpatul, sub aspectul săvârșirii unei tentative la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174 al. 1, 175 al. 1 lit. c Cod penal, cu aplic. art. 73 lit. b Cod penal.
Conform art. 118 al. 1 lit. b Cod penal a confiscat cuțitul care a servit la săvârșirea infracțiunii, care are următoarele caracteristici:
- cuțit de tip briceag, identificat în poziție deschis, având mânerul de culoare alb;
- pe prezintă inscripția:, cu culoare neagră;
- lungimea cuțitului cu tot cu - 14 cm;
- lungimea lamei cuțitului - 6 cm;
- lățimea lamei cuțitului - 1 cm;
- pe ambele părți ale lamei cuțitului se identifică urme de culoare brun roșcat, posibil sânge.
Conform art. 346 al. 2 Cod procedură penală, l-a obligat pe inculpatul să plătească părții vătămate, suma de 500 lei reprezentând despăgubiri civile și 166,61 lei, cu același titlu, către partea civilă Spitalul Județean de Urgență "S cel " S, corespunzător gradului de culpă al inculpatului, apreciat la 25%.
În baza art. 192 al. 1 lit. c Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului, suma de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu, urmând a se avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați
Împotriva sentinței Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava formulat apel solicitând desființarea hotărârii și în principal condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.20 raportat la art.174 alin.1, art. 175 alin.1 lit. Cod penal cu aplicarea art.73 lit. Cod penal, iar în subsidiar, condamnarea pentru infracțiunea prev. de art.182 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.73 lit. Cod penal.
Apelul este întemeiat numai în ceea ce privește greșita încadrare juridică a faptei în tentativă la omor prev. de art.20 rap. la art.174 alin.1, 175 lit. Cod penal, și nu în infracțiunea prev. de art.182 alin.2 Cod penal, cum s-a solicitat de procuror în concluziile orale dezvoltate astăzi în instanță.
Ceea ce diferențiază esențial cele două infracțiuni în discuție, aceea de tentativă la infracțiunea de omor și respectiv vătămarea corporală gravă care a pus viața părții vătămate în primejdie este în latura subiectivă.
În tentativa la infracțiunea de omor intenția este direct sau indirect aceea de a ucide, în timp ce la infracțiunea de vătămare corporală gravă ce a pus viața în primejdie, este aceea de a vătăma integritatea corporală, rezultatul produs depășind-
De aceea, pentru stabilirea laturii subiective trebuie să se țină seama de toate împrejurările în care fapta a fost comisă, de obiectul folosit, intensitatea cu care s-au aplicat loviturile, de regiunea corpului spre care au fost îndreptate ca și de urmările ce le puteau produce.
În speță, dat fiind obiectul vulnerabil folosit, un briceag de dimensiuni mici, zona atacată, abdominală, care nu este vitală, și faptul că s-a aplicat o singură lovitură cu intensitate mică, denotă intenția inculpatului de a vătăma integritatea corporală a victimei și nicidecum de a ucide, cum greșit s-a reținut de tribunal.
Referitor la împrejurările în care a fost comisă fapta, Curtea reține aceeași situație de fapt expusă pe larg în motivele sentinței și anume:
În seara zilei de 26.05.2006, în jurul orelor 21,00, inculpatul a revenit după o zi de muncă la domiciliul său, situat în orașul,-, unde locuiește împreună cu mama și fratele său - partea vătămată, însă în imobile separate, cel dintâi într-o anexă gospodărească, respectiv în bucătăria de vară, iar ceilalți doi în casa bătrânească și, după ce și-a pregătit de mâncare, a luat din frigiderul aflat în casa unde locuia partea vătămată o sticlă cu ketchup achiziționată din banii săi. Gestul său nu a fost agreat de partea vătămată, situație în raport de care s-a iscat un conflict spontan, generat și de faptul că părțile erau sub influența băuturilor alcoolice. Astfel, după ce inculpatul a revenit în bucătăria sa a fost urmat de către partea vătămată, care a spart geamurile și a forțat yala ușii de acces în imobil cu o toporișcă și, reproșându-i că a luat sticla de ketchup a început să exercite acte de violență, lovindu-l pe inculpat cu capul în zona nasului, cu pumnii în zona feței și a toracelui. Cu toate că inculpatul a fost doborât la podea, partea vătămată a continuat să-l lovească cu genunchii și picioarele, situație în care cel dintâi, simțind că nu poate face agresiunii, în timp ce încerca să se ridice, a luat un briceag de pe noptiera din apropiere cu care i-a aplicat fratelui său o lovitură la întâmplare, obiectul tăios-înțepător lezând zona abdomenului. Seria actelor de violență exercitate de partea vătămată a continuat chiar și după consumarea acestui moment, în sensul că l-a târât pe inculpat de păr, afară din imobil și a continuat să-l lovească cu pumnii amenințându-l, totodată, cu toporul pe care îl avea în mână, că îl va omorî, agresiunea încetând însă în momentul când nu a mai suportat durerea produsă de plaga înțepată ce i-a fost provocată.
În aceste condiții, partea vătămată l-a contactat telefonic pe numitul, audiat în calitate de martor în prezenta cauză, căruia i-a relatat cele întâmplate, rugându- să vină la domiciliul său, împreună cu soția sa numita, care fiind asistentă medicală era în măsură să-i acorde un prim ajutor.
Ajunși la locul incidentului, astfel cum rezultă din declarațiile martorilor înainte menționați ( 46-48; 49-51 ds. și 32 ds..), au găsit pe inculpatul, întins pe scările bucătăriei de vară și pe partea vătămată, tot în poziția întins, însă pe scările din fața casei. Cum partea vătămată avea urme de sânge pe tricou, în zona abdomenului a fost examinată sumar de către martora - asistentă medicală și, constatând că prezenta o plagă tăiată, a sunat la apelul de urgență, astfel că ulterior numitul a fost transportat la Spitalul de Urgență "Sf. cel " Cei doi martori au observat, totodată, că inculpatul avea fața tumefiată, prezenta urme de lovituri și de sânge pe față, dinții scoși și două coaste rupte, ușa de la bucătărie distrusă, geamurile făcute țăndări și, deosebit de cele arătate că ambii se aflau sub influența băuturilor alcoolice, însă nu în stare avansată de ebrietate.
Din actele medico-legale existente la dosar, rezultă că partea vătămată a prezentat o plagă penetrantă abdominală, plagă gastrică de mare curbură, hemiperitoneu secundar, leziuni care i-au pus viața în primejdie și au impus de urgență efectuarea unei intervenții chirurgicale, necesitând pentru vindecare un număr de 45-50 zile îngrijiri medicale, cu incapacitate de muncă corespunzătoare pe această perioadă ( 26).
În raport de situația de fapt descrisă anterior și din probatoriul administrat cu ocazia cercetării judecătorești de tribunal, Curtea reține că în speță fapta prev. de art.182 alin.2 Cod pr.pen. există, a fost comisă de inculpat, dar este dată și o cauză care înlătură caracterul penal al faptei, reținută de instanța de apel în sarcina sa, în speță fiind incidente dispozițiile art.44 alin.1, 3 Cod penal, soluția de achitare în temeiul art.10 lit. Cod pr.pen. pronunțată de prima instanță fiind legală și temeinică.
Din întreg probatoriul administrat rezultă în claritate că partea vătămată a generat conflictul, aspect avut de altfel în vedere și de către acuzare, care reținut în favoarea inculpatului scuza legală a provocării, prev. de art. 73 Cod penal, însă în același timp este important de analizat și faptul că acest conflict a urmat mai multe etape, urmând a se reține pentru început că el nu s-a consumat chiar în momentul în care inculpatul a luat sticla de ketchup din casa bătrânească. Astfel, este evident că nemulțumirea părții vătămate, care se afla sub influența băuturilor alcoolice a degenerat într-un acces de furie crescândă, astfel că, doar după ce inculpatul a părăsit casa bătrânească cu recipientul în discuție, s-a hotărât să-i aplice o corecție acestuia așa încât l-a urmat l-a scurt timp, furia de care era mânată culminând cu distrugerea yalei, spargerea geamului de la ușă, astfel cum rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului și din planșele fotografice aferente ( 11-19 ds..), urmată de pătrunderea în imobilul unde locuia acesta și de exercitarea actelor de violență asupra inculpatului.
Ori, în atare situație instanța, raportându-se strict la momentul de referință ce se impune a fi analizat în speță, respectiv cel al consumării efective a conflictului, va reține că subiecții în prim moment se aflau pe poziții diferite de cele reținute în final în rechizitoriu și anume, partea vătămată era persoana agresoare, care exercita asupra inculpatului un atac material, direct și injust ce l-a pus pe acesta din urmă într-un raport inferior de forțe, dat fiind că, deși doborât la podea, asupra sa au fost îndreptate în continuare acte de violență, acestuia de altfel eliberându-i-se un certificat medico-legal din care rezultă că prezenta contuzii cu echimoze, leziunile suferite fiind prezentate detaliat în acest înscris aflat la 58 ds..
Inculpatul simțind că nu poate face agresiunii căreia era supus și aflându-se într-o stare specială psihică, mai exact sub imperiul unei tulburări puternice, datorită modului intempestiv, descris anterior, în care s-a năpustit asupra sa partea vătămată ce profera, totodată, amenințări cu moartea, precum și al temerii de care era stăpânit, în condițiile în care fratele său - partea vătămată era sub influența băuturilor alcoolice și cunoscut cu un comportament violent manifestat și în antecedent, fiind de mai multe ori implicat în scandaluri și sancționat și, mai mult decât atât, chiar cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe și violare de domiciliu, astfel cu rezultă atât din caracterizarea întocmită de către organele de poliție din cadrul Poliției orașului ( 51 ds.), comportament reliefat și de declarațiile martorilor audiați în cauză, a reacționat mai puternic, în sensul că, în timp ce făcea eforturi să se ridice și să scape de loviturile repetate ce-i erau aplicate cu pumnii și picioarele și care acopereau aproape toată zona corpului său, vizând când zona feței, când a toracelui, i-a aplicat părții vătămate o singură lovitură la întâmplare, cu briceagul luat de pe o noptieră din apropiere, manifestându-se în această manieră instinctual, pentru a-și apăra viața, gestul său căpătând forma unei apărări disproporționate față de gravitatea pericolului la care era expus cu consecința provocării unei leziuni în zona abdominală.
Față de cele de mai sus în mod just tribunalul a considerat că reacția inculpatului s-a concretizat într-un exces justificat de apărare, deoarece pericolul la care se afla expus nu era înlăturat, atâta timp cât partea vătămată nu a renunțat în mod manifest la violență, în acest context nefiind de neglijat nici aspectul că era supus chiar unui pericol mult mai grav, existând posibilitatea ca partea vătămată, în plin acces de furie, să-și pună în aplicare amenințările cu moartea proferate.
Este de reținut și faptul că partea vătămată a continuat o perioadă de timp, chiar și după consumarea momentului critic să-l agreseze pe inculpat, încetând violența numai după ce durerea provocată de tăietură a devenit mai pronunțată și i-a diminuat intenția de a mai lovi.
Așa fiind, acționând în felul și împrejurările reținute mai sus inculpatul s-a aflat în legitimă apărare în forma prezentată de art.44 alin.3 Cod pr.pen. cum just a reținut tribunalul.
În consecință pentru considerentele arătate în precedent în temeiul art.379 pct.2 lit. Cod pr.pen. se admite apelul declarat de parchet și se desființează în parte sentința atacată în sensul că:
În temeiul art.11 pct.2 lit. rap. la art.10 lit. Cod pr.pen. raportat la art.44 alin.1 și 3 Cod penal se pronunță achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.182 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.73 lit. Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.20 rap. la art.174 alin.1, 175 alin.1 lit. Cod penal cu aplicarea art.73 lit. Cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței, onorariul pentru avocatul din oficiu în sumă de 100 lei va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, împotriva sentinței penale nr. 303 din 15 octombrie 2007 Tribunalului Suceava (dosar nr-).
Desființează în parte sentința susmenționată, în sensul că:
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. rap. la art. 10 lit. e Cod pr.penală rap. la art. 44 al. 1 și 3 Cod penal, achită pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 al. 2 Cod penal, cu aplic. art. 73 lit. b Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 20 rap.la art. 174 al. 1, 175 al.1 lit. c Cod penal, cu aplic. art. 73 lit. b Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 100 lei va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpatul intimat, și de la comunicare pentru partea vătămată și partea civilă Spitalul de Urgență "Sf. cel "
Pronunțată în ședința publică, azi 23 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
Red.
Thred.
3 ex. 28.01.2008
Jud. fond.
Poziție executări 10/2008
Președinte:Motan TraianJudecători:Motan Traian, Andrieș Maria
