Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 10/2010. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR.10/

Ședința publică din 26 februarie 2010

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președinte secție

JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache

Grefier: - -

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror

- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații (fost, fiul lui G și, născut la data de 10.01.1978 în B, domiciliat în B-, cetățean român, studii 6 clase, pensionar handicap I, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) și - (zis "", fiul lui - și, născut la data de 15.06.1990 în B, domiciliat în B-, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul d e Minori și Tineri ) și de numita ( domiciliată în B,-, județ B ), împotriva sentinței penale nr. 119/21.09.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 20 rap. la art.174-175 Cod penal, OUG 195/2002.

Se constată că dezbaterea apelurilor a avut loc la data de 11 februarie 2010, când au fost puse concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea în cauză la data de 23.02.2010, 26.02.2010, după care:

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față,

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 119 din 21.09.2009 a Tribunalului Brăila, în baza art.334 pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului din infracțiunea prevăzută de art.20 raportat la art.174- 175 lit.a și e și art.176 lit.b cpen. cu aplicarea art.37 lit.b pen. în infracțiunea prevăzută de art.20 raportat la art.174- 175 lit.a, e și d pen.- 176 lit.b pen.cu aplicarea art.37 lit.b pen.

În baza art. 20 raportat la art.174- 175 lit.a, e și d pen.- 176 lit.b pen.cu aplicarea art.37 lit.b pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 9 ani închisoare pentru tentativă la comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav.

În baza art.192 alin.2 pen. cu aplicarea art.37 lit.b pen. a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.

În temeiul art.180 alin.2 pen. cu aplicarea art.37 lit.b pen. a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de lovire.

În baza art. 217 alin.4 pen. cu aplicarea art.37 lit.b pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de distrugere.

În baza art.86 alin.1 din OUG195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a pen. a fost condamnă același inculpat la o pedeapsă de 1 an, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană ce nu posedă permis de conducere.

În baza art. 89 alin.1 din OUG195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani pentru infracțiunea de părăsire a locului accidentului.

În baza art.61 pen. s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul rămas neexecutat de 591 de zile din pedeapsa de 4 ani și 11 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr.1255/5.07.2004 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin. pen. nr.274/2004 a Tribunalului Brăila și s-a dispus contopirea acestui rest cu cele două pedepse de un an închisoare aplicat pentru art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a cp, respectiv 2 ani închisoare aplicată mai sus pentru art. 89 al. 1 din OUG nr. 195/2002, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a - 34 lit.b pen. s-a dispus contopirea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare cu pedepsele de 9 ani închisoare; 3 ani închisoare; 1 an închisoare; 5 ani închisoare aplicate prin prezenta sentință mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 ani închisoare, sporită cu 2 ani, astfel că va executa în total 11 ani închisoare.

S-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit.a și b pen. pe durata executării pedepsei principale și anume: a) dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art.65 alin.2 pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 lit. a și pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art.350 pr.pen. s-a menținut măsura arestării inculpatului și s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 23.07.2008- la zi.

În baza art.334 pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului din infracțiunea prevăzută. de art. 26 pen. raportat la art.20 raportat la art.174- 175 lit.a și e și art.176 lit.b cpen. în infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art.20 raportat la art.174- 175 lit.a, e și d pen.- 176 lit.b pen.

În baza art.26 pen. raportat la art. 20 pen. raportat la art.174- 175 lit.a, e și d pen.- 176 lit.b pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 9 ani închisoare pentru complicitate la tentativă la comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav.

În baza art.192 alin.2 pen. a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.

În temeiul art.180 alin.2 pen. a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de lovire.

În baza 26 pen. raportat la art. 217 alin.4 pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru complicitate la comiterea infracțiunii de distrugere.

În baza art.189 alin.2 pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.

În baza art.197 alin.3 pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 10 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de viol.

În baza art.33 lit.a - 34 lit.b pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare, sporită cu 2 ani, astfel că acesta va executa în total 12 ani închisoare.

În baza art.65 alin.2 pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 lit.a și pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art.350 pr.pen. s-a menținut măsura arestării inculpatului și s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 21.09.2008- la zi.

În baza art.14 alin.3 lit.b pr.pen. s-a admis cererea civilă formulată de partea civilă și au fost obligați în solidar inculpații la plata sumei de 5000 lei reprezentând despăgubiri civile.

S-a constatat că partea civilă Consiliul Local B - Direcția Serviciilor Publice nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art.191 pr.pen. au fost obligați inculpații la câte 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului, din care câte 300 lei ce reprezintă onorariile avocaților din oficiu la faza judecății - și, iar următoarele sume, incluse în cheltuielile judiciare stabilite mai sus fiecărui inculpat, ce reprezintă onorariile avocaților din oficiu la faza urmăririi penale, după cum urmează:

- 40 lei av. ( inculpat );

- 40 lei av. inculpat );

- 40 lei av. ( inculpat );

- 40 lei av. ( inculpat ),

S-a dispus avansarea din fondul Ministerului Justiției a acestor onorarii în contul Baroului

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1035/P/2008 întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăilas -a dispus trimiterea în judecată a inculpaților și, astfel:

- inculpatul pentru infracțiunile prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002; art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002; ambele cu aplicarea art. 33 lit. a și Cod Penal art. 37 lit. a Cod Penal; art. 192 alin. 2.Cod Penal; art. 180 al. 2.Cod Penal; art. 20.Cod Penal raportat la art. 174-175 lit. a și e - 176 lit. b Cod Penal; art. 217 alin. 4.Cod Penal cu aplicarea art. 33 lit. a și Cod Penal art. 37 lit. b

Cod Penal

- inculpatul pentru infracțiunile prevăzute de art. 192 alin. 2.Cod Penal; art. 180 alin. 2.Cod Penal; art. 26.Cod Penal raportat la art. 20.Cod Penal în referire la art. 174-175 lit. a și e-176 lit. b Cod Penal; art. 26.Cod Penal raportat la art. 217 alin. 4.Cod Penal; art. 189 alin. 2.Cod Penal; art. 197 alin. 3.Cod Penal cu aplicarea art. 33 lit. a

Cod Penal

În faza urmăririi penale au fost administrate următoarele probatorii:

- procesele-verbale de constatare; planșe fotografice; declarațiile martorilor audiați; relații de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor B;

- declarațiile inculpaților; procese-verbale de cercetare la fața locului; relațiile primite de la Direcția Serviciilor Publice B; contractul de închiriere întocmit pe numele; schița imobilului; planșe fotografice ale imobilului; raportul de expertiză chimică; plângerea și declarațiile părții vătămate; relațiile privind prejudiciul cauzat prin incendiere; declarațiile părții vătămate; raportul de constatare medico-legal privind pe; declarațiile martorilor; raportul de expertiză medico-legală psihiatrică privind pe inculpatul, întocmit de Institutul de Medicină Legală " Minovici" B, din care rezultă că acesta are discernământul păstrat în raport cu faptele pentru care este cercetat.

În faza cercetării judecătorești au fost audiați inculpații și reaudiați martorii.

Inculpatul a arătat în esență că într-adevăr a aruncat sticlele incendiare în locuința familiei.

Cu privire la incidentul dintre inculpați și, au arătat că ambii erau în stare de ebrietate, iar a încercat să-l lovească.

În aceste condiții, l-a lovit pe, aplicându-i două lovituri cu pumnul și o lovitură cu piciorul.

Inculpatul a arătat că i-a cerut să plece chiar în momentul în care a intrat în curte, incidentul desfășurându-se în stradă, parțial. Inculpatul a precizat că lovitura cu piciorul i-a aplicat-o lui în timp ce se afla în curte.

Cu privire la acest incident, inculpatul nu a recunoscut că ar fi intrat împreună cu în curtea familiei și a arătat că a rămas în stradă lângă taxi. A recunoscut însă că în aceiași noapte, împreună cu, la solicitarea acestuia, l-a ajutat să confecționeze sticle incendiare pe care inculpatul le-a aruncat în prima cameră a locuinței familiei.

Cu privire la infracțiunile ce vizează conducerea autoturismului fără a deține permis de conducere și părăsirea locului accidentului, inculpatul a arătat în depoziția sa (fila 263 dosar fond), că imediat după incidentul cu, acesta a plecat cu autoturismul lui, însă nu a condus mașina el, ci.

Audiat fiind cu privire la infracțiunile de lipsire de libertate în mod ilegal și viol, inculpatul a arătat (fila 164 dosar fond) că pe partea vătămată o cunoaște pentru că locuiesc în aceeași zonă.

În esență, inculpatul a arătat că nu a forțat-o pe partea vătămată să vină acasă la el și nici să întrețină relații sexuale.

Inculpatul a arătat că a întreținut relații sexuale cu partea vătămată, ca urmare a unui târg avut cu fratele acesteia, căruia i-a dat suma de 100 lei.

În cursul cercetării judecătorești au fost audiate părțile vătămate și martorii;;;;; --; OG;; l;;;;;;.

În ceea ce privește depozițiile martorilor --; și OG, instanța a procedat la audierea lor și în calitate de martori, având în vedere că potrivit art. 82.C.P.P. persoana vătămată poate fi ascultată ca martor, dacă nu este constituită parte civilă sau nu participă în proces ca parte vătămată.

Fiind audiate în prealabil ca persoane vătămate, acestea au învederat că nu se constituie părți vătămate în cauză.

Analizând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Inculpatul are domiciliul în B, pe-, în zona.

Acesta a avut relații de concubinaj cu -, iar la data de 27 septembrie 1999 s-a născut minora.

Ulterior, părțile s-au căsătorit, iar inculpatul a luat numele soției, acela de "".

Inculpatul este cunoscut ca un element violent, a fost condamnat de mai multe ori pentru tâlhărie și furt, fiind recidivist.Ultima dată a fost condamnat la 4 ani și 11 luni închisoare, fiind arestat la 16.03.2003 și s-a liberat condiționat la 24.05.2006.

Ca urmare a comportamentului violent al inculpatului și că acesta nu contribuia la întreținerea familiei, la data de 1 martie 2007 Judecătoria Brăilaa admis cererea de divorț formulată de - și a declarat desfăcută căsătoria încheiată la 22.07.2000, din culpa exclusivă a inculpatului.

Minora a fost încredințată mamei, iar inculpatul a fost obligat la plata sumei de 68 lei lunar, reprezentând pensia de întreținere.

La scurt timp de la liberarea din penitenciar, inculpatul și-a continuat activitatea infracțională, preferând anturajul unor elemente dubioase din zona " " din

Acesta, împreună cu inculpatul, zis "", au fost cercetați în mai multe cauze, după cum urmează:

- În noaptea de21/22 iulie 2007, în jurul orelor 02,00, organele de poliție au fost sesizate telefonic de către cu faptul că fiul ei, minorul, în vârstă de 17 ani, a fost luat cu forța de un grup de și urcat în autoturismul marca cu numărul de înmatriculare -.

În aceeași noapte, organele de poliție au fost sesizate de partea vătămată cu faptul că, în jurul orelor 23,45, inculpatul (în prezent ) i-a luat autoturismul marca cu numărul -, solicitând efectuarea de cercetări pentru furt de folosință.

În baza acestor sesizări, autoturismul marca cu numărul de înmatriculare - a fost dat în consemn pe raza municipiului B, iar în jurul orelor 03,45 fost depistat de o patrulă auto circulând pe str. 1 - 1918.

S-a încercat oprirea autoturismului prin folosirea semnalelor acustice și luminoase, dar conducătorul auto a accelerat și a virat pe str. -. La intersecția str. - cu str. -, autoturismul marca cu numărul de înmatriculare - s-a tamponat cu taxiul marca Peugeot, cu numărul de înmatriculare B-61-, condus regulamentar de martorul.

Ca urmare a coliziunii, ambele autoturisme au fost avariate.

Din autoturismul marca cu numărul de înmatriculare - au ieșit 3, 2 au fugit pe str. - spre b-dul - - și al treilea a fugit pe str. - spre b-dul -.

Organele de poliție au trecut la urmărirea celor doi care fugeau pe str. - și, după prinderea acestora, s-a constatat că se numesc: și.

Din procesul verbal de constatare rezultă că aceștia au declarat că au fugit de frică și că autoturismul a fost condus de inculpatul, care se afla sub influența băuturilor alcoolice.

Aceștia au mai declarat că autoturismul aparține lui.

Organele de poliție au efectuat procesul verbal de cercetare la fața locului în prezența martorului asistent și a conducătorului auto.

Atât conducătorul auto, cât și pasagerul au declarat că nu au suferit leziuni ca urmare a coliziunii cu autoturismul condus de inculpatul.

Cu ocazia cercetării la fața locului, inculpatul a declarat că a ocupat locul din dreapta față, iar a declarat că stat pe bancheta din spate.

Din cercetările efectuate în cauză referitoare la acest accident, cât și la sustragerea autoturismului au rezultat următoarele:

În seara zilei de 21 iulie 2007, în jurul orelor 21,00, inculpatul l-a trimis la domiciliul părții vătămate pe inculpatul, pentru a-l ruga să vină cu autoturismul său de care avea nevoie.

a fost de acord și a venit cu autoturismul său marca cu numărul de înmatriculare -. In autoturism au urcat inculpații, și. Pe drum, l-au luat și pe martorul.

În continuare, a fost la dispoziția inculpatului, care, împreună cu ceilalți, s-au plimbat prin oraș, consumând băuturi alcoolice.

În jurul orelor 23,30, inculpatul i-a spus lui să oprească pe str. 1 - 1918, în fața restaurantului "", unde partea vătămată se afla la o nuntă.

Inculpatul l-a trimis pe și să-l scoată afară din restaurant pe, pentru a sta de vorbă cu el.

Partea vătămată a fost de acord să se urce în autoturismul condus de pentru a se plimba. La indicația inculpatului, a ajuns cu autoturismul pe o stradă lăturalnică din cartierul.

Aici au coborât cu toții din autoturism, iar inculpatul i-a reproșat lui că "face parte din gruparea lui ", acesta fiindu-i dușman.

În continuare, inculpatul l-a lovit pe cu pumnii și picioarele și mânerul unui cuțit, până ce acesta a căzut la pământ.

Întrucât în zonă își făcuse apariția un echipaj de poliție, inculpatul a luat cheile autoturismului de la și s-a urcat la volan.

s-a speriat de cele văzute și a fugit, ducându-se acasă. Ulterior, a sesizat organele de poliție că i s-a sustras autoturismul. Acesta a fost condus de, iar la intersecția str. - cel M cu - i-a permis lui să se ducă acasă.

Partea vătămată s-a dus cu părinții la Spitalul Județean B, unde i s-au acordat îngrijiri medicale, fiind sesizate și organele de poliție.

Inițial, a solicitat daune în valoare de 2000 lei, dar ulterior, în prezența părinților, a declarat că nu a fost luat cu forța de inculpatul și că își retrage plângerea pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe.

Acesta și-a menținut afirmațiile, în sensul că autoturismul a fost condus de inculpatul după plecarea din cartierul.

Între timp, autoturismul condus de inculpatul fusese dat în urmărire pe raza municipiului B, iar un echipaj l-a depistat pe str. 1 - 1918.

Inculpatul a refuzat să oprească, iar la intersecția str. - cu str. - a intrat în coliziune cu taxiul condus de, care circula regulamentar.

Inculpatul a reușit să fugă, părăsind locul accidentului și în continuare s-a sustras de la cercetări o perioadă.

Organele de poliție au reușit să-l prindă pe și, care în mod constant au confirmat că autoturismul implicat în accident a fost condus de inculpatul.

Din relațiile primite de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor B rezultă că inculpatul (fost ) nu posedă permis de conducere.

Fiind audiat, inculpatul a declarat că s-a plimbat în acea seară cu autoturismul condus de, dar în momentul producerii accidentului nu se afla în mașină.

Cu privire la acest incident, instanța a administrat și analizat probele, pornind de la prevederile art. 63 alin. 2.C.P.P. potrivit cărora probele nu au valoare mai dinainte stabilită, aprecierea fiecărei probe făcându-se în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului.

S-a arătat că instanța urmează a lua în considerare la aprecierea probelor, declarațiile date de martori la faza urmăririi penale, urmând a le înlătura pe cele date în fața instanței, apreciindu-le ca fiind nesincere.

S-a mai arătat că, de altfel, în declarațiile date în instanță, este evidentă contradicția dintre relatările martorilor, acestea prezentând fiecare o cu totul altă situație de fapt cu privire la împrejurările accidentului rutier, declarațiile necoroborându-se între ele.

Astfel, a confirmat faptul că au rămas cheile mașinii la, după care a fugit la vederea organelor de poliție, fără a lua însă cheile de la inculpat.

Martorul a arătat la urmărirea penală că a stat în mașină pe bancheta din spate, după care, la instanță revine și arată că a stat pe scaunul din dreapta față, șofer fiind. Tot în depoziția dată la instanță acest martor arată că nu știe cine era la volan în momentul impactului pentru că dormea, iar când s-a trezit nu mai era nimeni.

Susținerile acestui martor, date la instanță sunt contrazise însă de martorul, care a arătat că a stat pe bancheta din spate împreună cu el și, iar în față a stat.

La rândul său,însă și martorul, după ce la urmărirea penală a declarat, scriind personal declarația, că autoturismul a fost condus de în momentul impactului, la instanță a arătat că șofer era, iar pe scaunul din dreapta față stătea.

Mai departe, martorul s-a contrazis și a arătat că a adormit și nu știe ce s-a întâmplat, trezindu-se la momentul impactului, în mașină nemaifiind nimeni în afară de și organele de poliție.

S-a mai arătat că acest martor îi infirmă astfel susținerile martorului care arătase că s-a trezit în momentul impactului și nu mai era nimeni. De altfel, arată că a coborât la un moment dat împreună cu pentru a-l lua în mașină pe, care a stat cu ei pe bancheta din spate.

La rândul său, inculpatul, fiind audiat ca martor cu privire la acest incident, a prezentat o cu totul altă situație de fapt, arătând că pe l-au lăsat în centru, iar pe scaunul din dreapta șofer a stat în momentul impactului inculpatul, iar în spate au stat și.

Este evident că martorii, în depozițiile date în fața instanței au încercat să ascundă faptul că la momentul impactului la volan se afla inculpatul, însă în această încercare, fiecare a prezentat o situație de fapt diferită.

De altfel, martorul a fost la volanul autoturismului său până la momentul în care s-au bătut cu și când alertați de venirea organelor de poliție, au fugit cu autoturismul după ce, în prealabil, i-a smuls cheile martorului.

S-a mai arătat că instanța urmează a aprecia ca nesincere depozițiile date de martori la instanță, urmând ca la soluționarea cauzei să le aprecieze drept temeinice și concludente pe cele date în faza urmăririi penale, acestea coroborându-se pe de o parte între ele și pe de altă parte cu celelalte probatorii administrate în cauză.

În drept, faptele inculpatului de a conduce în noaptea de 21/22 iulie 2007 pe drumurile publice autoturismul marca cu nr. de înmatriculare -, fără să dețină permis de conducere și de a-l avaria ca urmare a coliziunii cu autoturismul marca Peugeot cu numărul B-61-, condus regulamentar de, după care a părăsit locul accidentului, constituie infracțiunile prevăzute de art. 86 al.1 și art. 89 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal și art. 37 lit. a cod penal.

S-a precizat că la stabilirea stării de recidivă s-a avut în vedere faptul că inculpatul a fost condamnat ultima dată la 4 ani și 11 luni închisoare, fiind arestat la 16.06.2003 și s-a liberat condiționat la 24.05.2006. Avea astfel un rest de executat de 591 zile.

Mai departe, ca situație de fapt, instanța a reținut următoarele:

În seara zilei de 21 iulie 2008, în jurul orelor 21,00, inculpatul s-a dus la domiciliul inculpatului, de pe-. Aici au mai venit martorii: și, zis "".

În continuare, inculpații și martorii au consumat băuturi alcoolice, timp în care inculpatul s-a hotărât să se ducă la domiciliul fostei sale soții și să-și aducă fiica acasă.

Pentru aceasta, inculpatul a chemat un taxi, în care s-a urcat celălalt inculpat - și martorii și.La indicația inculpatului, taxiul a oprit pe str. -, în dreptul imobilului de la nr. 13, unde locuia fosta sa soție și rudele acesteia.

În jurul orelor 22,30, inculpații și au intrat în curtea imobilului, fiind sub influența băuturilor alcoolice, fără a avea încuviințarea celor ce locuiau acolo.

Cei doi martori au coborât din autoturism și au rămas în zona porții de intrare în imobil. În continuare, între inculpați și partea vătămată (fratele fostei soții a inculpatului ) s-a iscat un conflict, deoarece acesta le reproșase de ce intraseră în curte la acea oră fără acordul cuiva.Ambii inculpați l-au lovit cu pumnii și picioarele pe, după care aceștia au luat-o pe minora cu ei. In continuare, inculpații au dus-o pe minoră pe-, aceasta fiind foarte speriată de cele întâmplate.

Din declarațiile părții vătămate rezultă că a fost lovită de cei doi inculpați în curtea imobilului și a solicitat trimiterea acestora în judecată pentru lovire sau alte violențe.

Din raportul de constatare medico legală efectuat de Serviciul Județean de Medicină Legală B privind pe rezultă că a prezentat leziuni produse prin lovire cu și de corpuri dure și prin zgâriere. Leziunile pot data din ziua de 21.07.2008. A necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor. Leziunile nu au pus în primejdie viața victimei.

După ce s-a asigurat că minora se află la domiciliul său cu mama sa, inculpatul s-a hotărât să pregătească mai multe sticle tip "" pe care să le arunce în camerele imobilului de pe-, unde se afla fosta sa soție și rudele ei, cu intenția de a le ucide.

De acest lucru l-a încunoștințat și pe inculpatul, zis "" înainte de a procura benzina de la stația. In continuare, inculpatul a consumat băuturi alcoolice la domiciliul său, împreună cu celelalte persoane.

La solicitarea inculpatului, martorul s-a dus acasă și a adus 4 sticle goale de bere și o sticlă de 2 din material plastic, pe care le-a pus într-o sacoșă de plastic.

Inculpatul a comandat un taxi și s-au deplasat cu toții pe b-dul - la stația de la intersecția cu str. -. La cererea inculpatului, care i-a dat și bani, martorul s-a dus cu sticla de 2 din material plastic și a umplut-o cu benzină de la stația.

După ce martorul a adus sticla cu benzină la mașină, grupul de s-a deplasat pe str. -, la intersecția cu str. -, după care taxiul a plecat.

În continuare, inculpatul a turnat benzina în cele 4 sticle de bere și a pregătit mai multe feștile.

În jurul orelor 02,30, inculpatul i-a spus inculpatului să facă rost de un moped pentru a se deplasa la imobilul fostei sale soții, de pe-.La scurt timp, inculpatul s-a întâlnit cu martorul, pe care l-a rugat să-i împrumute mopedul, asigurându-l că îl va înapoia repede.

În continuare, inculpații și s-au urcat pe moped și s-au dus pe-, la locuința familiei. a fost condus de inculpatul, care luase la cunoștință de intenția inculpatului de a arunca sticlele incendiare în casa familiei, pentru ca cei din interior să "ardă ca șobolanii".

La solicitarea inculpatului, a oprit mopedul în apropierea casei, după care inculpatul a aprins feștilele și a apucat să arunce două sticle incendiare pe ferestrele a două camere ce aveau vedere la stradă.

Cele două sticle incendiare au ajuns în cele două camere în jurul orelor 02,30, fiind sparte geamurile ferestrelor. S-a produs un incendiu, care a creat în rândul membrilor familiei, precum și pagube materiale. Au ars tocurile de la geamuri, perdelele și alte bunuri din două camere.

În prima cameră, în acea noapte, dormeau OG(sora fostei soții a inculpatului), iar în a doua dormea nepoata acesteia -.

După ce s-au dezmeticit, membrii familiei au reușit să incendiul și cu ajutorul vecinilor.

Ca urmare a acțiunii criminale a celor doi inculpați nu s-au înregistrat victime.

La fața locului, s-au prezentat organele de poliție, care au întocmit procesul verbal de cercetare. S-au ridicat cele 3 sticle și cioburile găsite cu ocazia cercetărilor, acestea fiind supuse expertizării chimice.

Din raportul de expertiză întocmit de Institutul de Criminalistică din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative rezultă că:

- din sticlă (proba nr. 1) pus la dispoziție conține un produs petrolier de tipul benzinelor ușor evaporate;

- Restul de recipient din sticlă (proba nr. 2) pus la dispoziție conține urme de compuși aromatici caracteristici produselor petroliere, fără a se putea stabili tipul produsului petrolier din cauza complexității matricilor și a cantității insuficiente;

- din sticlă și resturile parțial arse și parțial topite (proba nr. 3) puse la dispoziție conțin urme de produs petrolier de tipul benzinelor;

La data de 24 iulie 2008 s-au reluat cercetările la fața locului, în prezența ing., expert tehnic în incendii, și s-a constatat că activitatea inculpatului a prezentat pericol public.

In sprijinul acestei afirmații stă faptul că inculpații au acționat în miezul nopții, folosind sticle incendiare capabile de a produce explozii cu efecte devastatoare.

Este de precizat că inculpatul cunoștea topografia imobilului, iar camerele de la stradă erau locuite.

În acea noapte, în casă se aflau multe persoane, ce riscau să fie victime sigure.

Cu toate că imobilul este proprietate de stat, cheltuielile pentru repararea daunelor provocate au fost suportate de partea vătămată. Aceasta a solicitat trimiterea în judecată a inculpaților pentru violare de domiciliu și obligarea acestora la plata sumei de 5.000 lei pentru daunele provocate.

(fosta soacră a inculpatului ) a declarat că acesta i-a mai spart geamurile și anterior, fiind în conflict cu el.

După comiterea faptelor, inculpatul l-a dus acasă pe, după care a restituit mopedul de care s-a folosit la comiterea faptei.

Fiind audiați în legătură cu pătrunderea pe timp de noapte în curtea imobilului de pe- și cu lovirea părții vătămate, inculpații și au recunoscut faptele.

Inculpatul a recunoscut că, în urma unei înțelegeri prealabile, l-a ajutat pe inculpatul să incendieze locuința fostei sale soacre.

Inițial, inculpatul nu a recunoscut că a aruncat sticlele incendiare în locuința părții vătămate. Ulterior, în baza probelor administrate, acesta a revenit și a declarat că, pe fondul conflictului cu fosta sa soacră, a intenționat "doar să-i sperie" pe cei din locuință.

Motivarea inculpatului nu poate fi primită, avându-se în vedere gravitatea faptelor sale și posibilele urmări cu consecințe grave, ce nu s-au produs datorită faptului că incidentul a fost stins la timp la intervenția persoanelor din casă și a vecinilor, factori independenți de intențiile și voința inculpaților.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor reținute mai sus instanța a apreciat căîn drept, faptele inculpaților și de a pătrunde fără drept, în noaptea de 21 iulie 2008, în locuința părții vătămate și de a-l lovi pe, cauzându-i leziuni pentru vindecarea cărora au fost necesare 2-3 zile de îngrijiri medicale, constituie infracțiunile prevăzute de art. 192 al.2 cod penal și art. 180 al.2 cod penal, fiind aplicabile și prev. art.37 lit.b pen. privind starea de recidivă postexecutorie în cazul ambelor infracțiuni.

De asemenea,în drept, s-a reținut în sarcina inculpatului comiterea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217alin. 4 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod Penal, fiind în stare de recidivă postexecutorie, iar inculpatului, complicitate la infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 26.Cod Penal raportat la art. 217 alin. 4.Cod Penal

Totodată, având în vedere că incendiul a fost provocat la ora 02,30, când părțile vătămate dormeau profund, instanța a apreciat că inculpații au profitat astfel de neputința de a se apăra, incidente fiind și dispozițiile art. 175 lit. d

Cod Penal

Instanța a apreciat că somnul este o situație în care victima se află în neputință de a se apăra.

În raport de acestea, instanța a admis cererea formulată de Parchet în sensul schimbării încadrării juridice astfel:

- în baza art.334 pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului din infracțiunea prev. de art.20 rap. la art.174- 175 lit.a și e și art.176 lit.b cpen. cu aplic. art.37 lit.b pen. în infracțiunea prev. de art.20 rap. la art.174- 175 lit.a, e și d pen.- 176 lit.b pen.cu aplic. art.37 lit.b pen.

- în baza art.334 pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului din infracțiunea prev. de art. 26 pen. rap la art.20 rap. la art.174- 175 lit.a și e și art.176 lit.b cpen. în infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art.20 rap. la art.174- 175 lit.a, e și d pen.- 176 lit.b pen.

Având în vedere cele expuse mai sus, instanța a constatat existența atât a laturii obiective, cât și a celei subiective, astfel că,în drept, s-a reținut că faptele inculpatului constituie infracțiunile prevăzute de art.20 rap. la art.174- 175 lit.a, e și d pen.- 176 lit.b pen.cu aplic. art.37 lit.b pen. iar faptele inculpatului constituie infracțiunile prev. de art. 26 rap. la art.20 rap. la art.174- 175 lit.a, e și d pen.- 176 lit.b pen.

Mai departe, ca situație de fapt instanța a reținut și următoarele:

În după amiaza zilei de 21 septembrie 2008, în jurul orelor 17,30, dispeceratul Inspectoratului de Poliție al Județului Baf ost sesizat prin apelul de urgență "112" de către, cu reședința în B,-, cu faptul că fiica sa, a, în vârstă de 13 ani, a fost luată cu forța de pe stradă și introdusă într-un autoturism de pe str. - de către un tânăr cu numele de, cunoscut sub porecla de "".

Lucrătorii de poliție s-au deplasat pe- și au luat legătura cu și fiul acesteia,. Aici se afla și minora, în vârstă de 12 ani, care a afirmat că se deplasa pe stradă împreună cu a în momentul în care aceasta a fost luată cu forța de inculpatul și urcată în autoturismul cu firmă de "taxi".

În continuare, și fiul acesteia, s-au deplasat cu lucrătorii de poliție pe str. - cel M la nr. 261, unde locuia inculpatul, zis "".

Lucrătorii de poliție au bătut în poartă și au strigat "Poliția", după care minora aai eșit din curte îmbrăcată sumar, plângând și spunând că a fost forțată să întrețină relații sexuale cu un tânăr care se afla în casă.

În această situație, lucrătorii de poliție au intrat în casă și, în cea de-a doua cameră, l-au găsit pe inculpatul ascuns într-un șifonier acoperit cu haine.

Încă de la început, inculpatul a recunoscut că a luat-o cu forța pe minoră, a dus-o la domiciliul lui și a avut cu ea un raport sexual împotriva voinței acesteia.

Din declarația părții vătămate a, în vârstă de 13 ani, rezultă că inculpatul știa câți ani are, întrucât o cunoștea mai demult.

În timp ce se deplasa spre casă împreună cu prietena sa, la intersecția str. - cu str. - a fost obligată să se urce în acel taxi (condus de o persoană rămasă neidentificată) și dusă la domiciliul inculpatului.

Inculpatul a dus-o în cea de-a doua cameră, a lovit-o cu pumnii și picioarele și a obligat-o să aibă cu el un raport sexual. Ca urmare a loviturilor primite, i-a curs sânge din, urmele constatându-se pe bluza și pantalonii cu care era îmbrăcată.

La dosar s-a atașat și o planșă fotografică cu îmbrăcămintea minorei.

Din raportul de constatare medico legală privind pe minora a, în vârstă de 13 ani, rezultă că în nara dreaptă prezenta urme de sânge. Aceasta prezenta o deflorare completă, veche, a cărei dată nu mai poate fi precizată. La nivelul feței, prezenta leziuni care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, posibil palmă, la data de 21.09.2008, pentru a căror vindecare nu necesită zile de îngrijiri medicale.Prezența spermatozoizilor în secreția vaginală recoltată atestă consumarea unui raport sexual recent, complet și neprotejat.

Fiind audiat, inculpatul a recunoscut în mod constant săvârșirea faptelor.

În cauză, s-a procedat la efectuarea unor conduceri în teren cu partea vătămată și cu inculpatul.

Martorii audiați atât la urmărirea penală cât și în fața instanței au confirmat cele relatate de partea vătămată. Inculpatul a încercat să acrediteze ideea unui târg între el și fratele părții vătămate, afirmând că a întreținut relații sexuale cu partea vătămată în schimbul sumei de 100 lei pe care i-a dat-o fratelui acesteia. Această susținere nu se confirmă însă cu nici una din probele administrate în cauză.

Faptele inculpatului de aol ua de pe stradă, în ziua de 21.09.2008, pe minora a, în vârestă de 13 ani, de aoi ntroduce cu forța într-un taxi și de aod uce la domiciliul său de pe-, unde a avut raport sexual cu aceasta prin folosirea violenței, constituie infracțiunile prevăzute de art. 189 al.2 cod penal și art. 197 al.3 cod penal.

Faptele inculpaților fiind în concurs real, în cauză se fac aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a

Cod Penal

La individualizarea, conform art. 72.Cod Penal a pedepselor ce vor fi aplicate, precum și a modului de executare, s-a arătat că instanța va avea în vedere următoarele împrejurări:

Inculpatul este cunoscut în comunitate ca fiind violent, fiind recidivist. În ceea ce privește atitudinea sa procesuală, instanța reține că a fost parțial sincer cu privire la comiterea faptelor. Potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică, întocmit de " Minovici" B, inculpatul are discernământul păstrat în raport cu faptele.

Inculpatul are 18 ani, nu are ocupație și a avut aceeași atitudine procesuală de recunoaștere parțială a faptelor.

La stabilirea în concret a pedepselor s-a arătat că instanța va avea astfel în vedere atât criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72.Cod Penal, dar și împrejurările arătate mai sus și care denotă că inculpații au demonstrat perseverență infracțională, nerealizând consecințele deosebite ale faptelor comise.

Toate aceste aprecieri au determinat aplicarea unor pedepse privative de libertate într-un cuantum corespunzător gravității faptelor.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptelor și ansamblul circumstanțelor personale duc la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor electorale prevăzută de art. 64 lit. a și b Cod Penal, ambilor inculpați.

S-a precizat că va aplica celor doi inculpați pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit.a și b pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.65 alin.2 pen. s-a arătat că va aplica inculpaților pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 lit. a și pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art.350 pr.pen. s-a arătat că se va menține măsura arestării inculpatului și va deduce perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 23.07.2008- la zi.

În baza art.350 pr.pen. s-a arătat că se va menține măsura arestării inculpatului și va deduce perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 21.09.2008- la zi.

Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut următoarele:

În cauză s-a constituit parte civilă solicitând contravaloarea reparațiilor aduse la imobil ca urmare a incendiului produs, respectiv 5000 lei.

Totodată partea vătămată și Consiliul Local B nu s-au constituit părți civile în cauză.

Instanța,a arătat că în soluționarea cererii civile formulate de va avea în vedere că inculpații și-au arătat disponibilitatea de a plăti despăgubirile solicitate, acest lucru echivalând cu recunoașterea pretențiilor solicitate, fiind incidente prevederile art. 1204 Cod civil.

În raport de acestea, în temeiul art. 14 alin. 3 lit. b s C.P.P.-a arătat că se va admite cererea civilă formulată de partea civilă și îi va obliga în solidar pe inculpați la plata sumei de 5000 lei despăgubiri civile.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații și, precum și numita.

Cu privire la infracțiunea de violare de domiciliu, inculpatul a susținut că această faptă nu există. A arătat inculpatul că el a intrat în curtea locuinței părții vătămate,însă nu fără drept, ci cu acordul și la solicitarea soției sale.

Prin motivele scrise de apel, inculpatul a solicitat achitarea conform art.11 pct.2 lit.a Cod pr.penală pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

Prin concluziile orale, susținute cu ocazia dezbaterilor, avocatul ales al inculpatului a solicitat pentru infracțiunea arătată mai sus, achitarea conform art.10 lit.d Cod pr.penală, deși a motivat că această faptă nu există.

În subsidiar, inculpatul a solicitat reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cod penal - întrucât a recunoscut comiterea faptei de violare de domiciliu - și reducerea pedepsei.

Pentru infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav, inculpatul a solicitat achitarea conform art.11 pct.2 lit.a în ref.la art. 10 lit. a Cod pr. penală, întrucât fapta nu există.

Cu privire la această infracțiune, inculpatul a arătat că nu a avut intenția să omoare pe cineva și nici nu a acceptat producerea acestui rezultat, dorind doar să le sperie pe părțile vătămate.

Prin motivele scrise de apel, inculpatul a solicitat achitarea conform art.10 lit.c Cod pr.penală -lipsind intenția - pentru infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav.

Pentru infracțiunea de distrugere prev. de art.217 alin.4 Cod pr.penală, a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei în tentativă la infracțiunea de distrugere prev. de art.20 Cod penal rap. la art. 217 alin.4 Cod, întrucât infracțiunea de distrugere a fost întreruptă de persoanele care au stins focul.

În subsidiar, inculpatul a solicitat reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 Cod penal, cu consecința reducerii pedepselor.

Inculpatul a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate și netemeinicie.

Cu privire la infracțiunea de violare de domiciliu, inculpatul a solicitat achitarea,conform art.11 pct.2 lit.a în ref.la art.10 lit.a Cod pr.penală,întrucât fapta nu există.

A arătat inculpatul că el nu a pătruns în curtea locuinței părților vătămate și chiar dacă ar fi intrat, avea acordul acestora.

În ceea ce privește infracțiunea de viol, inculpatul a învederat că a întreținut raporturi sexuale cu partea vătămată, însă cu acordul acesteia, care i-a pretins o sumă de bani.

Pentru infracțiunea de viol, inculpatul a solicitat achitarea conform art.11 pct.2 lit.a în ref.la art.20 lit. a Cod pr.penală.

Pentru infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav, inculpatul a solicitat achitarea,întrucât fapta nu există.

În subsidiar, inculpatul a solicitat reducerea pedepselor, precum și reducerea sau înlăturarea sporului aplicat cu ocazia efectuării contopirii.

Numita - mama inculpatului major nu a indicat motivele de apel și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a le susține oral.

Cu ocazia dezbaterilor - la termenul de judecată din 11.02.2010 partea vătămată a precizat că s-a împăcat cu inculpații -pentru infracțiunea prev. de art.180 alin.2 Cod penal - aspect confirmat de aceștia.

În concluzie, inculpatul și au solicitat încetarea procesului penal, conform art.11 pct.2 lit.b în ref.la art.10 lit.h Cod pr.penală, pentru infracțiunea de lovire.

Apelurile declarate de inculpații și sunt fondate.

Apelul declarat de numita este inadmisibil.

Analizând cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept se constată următoarele:

Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptelor și vinovăția celor doi inculpați, pe baza unei analize complete a materialului probator.

Considerăm că apelurile declarate de cei doi inculpați sunt fondate sub aspectul incidenței prevederilor art.11 pct.2 lit.b în ref.la art.10 lit.b teza II Cod pr.penală ( împăcarea părților).

Având în vedere susținerile părților vătămate, în sensul că s-a împăcat cu inculpații pentru săvârșirea de către aceștia a infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art.180 alin.2 Cod penal se impune încetarea procesului penal, conform dispozițiilor legale arătate mai sus.

Motivele de apel ale inculpaților,în sensul achitării sau a reținerii de circumstanțe atenuante prev. de art.74 Cod penal, cu consecința reducerii pedepselor, sunt nefondate.

1.Cu privire la infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 Cod penal,cei doi inculpați au solicitat achitarea conform art.11 pct.2 lit.a în ref.la art.10 lit.a Cod pr.penală, pe motiv că fapta nu există, aceeași cerere fiind făcută și în privința infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav.

Practica judiciară și doctrina de specialitate au stabilit că achitarea inculpatului în conformitate cu dispozițiile art.10 lit.a Cod pr.penală se poate dispune doar în situația în care fapta nu există în materialitatea sa.

Prin raportare la întreg materialul probator administrat în cauză, constatăm că dispozițiile art.11 pct.2 lit. a în ref. la art.10 lit.a Cod pr.penală nu sunt incidente.

Contrar susținerilor inculpaților, nu putem ajunge la concluzia că infracțiunile prev. de art.192 alin.2 Cod penal și respectiv art.20 Cod penal în ref. la art.174-175 lit.a, d, e Cod penal rap la art.176 lit.b Cod penal nu ar exista.

Probatoriile administrate în cauză, respectiv declarațiile persoanelor vătămate, OG, -, declarațiile martorilor, raportul de expertiză chimică criminalistică, procesul-verbal de cercetare la fața locului coroborate cu declarațiile date în faza urmăririi penale confirmă împrejurarea că cei doi inculpați au pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate în seara de 21.07.2008,aplicând mai multe lovituri părții vătămate, iar în noaptea de 21/22.07.2008, ora 02,30, au aruncat prin geamurile camerelor imobilului trei sticle incendiare tip "", cu intenția de a ucide persoanele aflate în interior. Urmare acestei activități infracționale, în imobil s-a produs un incendiu soldat cu pagube materiale.

Partea vătămată a declarat în mod constant că a fost lovită de cei doi inculpați în curtea locuinței mamei sale.

Audiați în prezenta cauză, ambii inculpați au recunoscut că au lovit-o pe partea vătămată.

Or, în condițiile în care inculpatul nu ar fi pătruns în curtea imobilului - așa cum susține acesta - era imposibil de realizat activitatea infracțională încadrată în infracțiunea de lovire sau alte violențe.

Nu pot fi primite nici susținerile inculpaților, conform cărora inculpatul ar fi avut acceptul părților vătămate de a pătrunde în curtea locuinței imobilului.

Analizând declarațiile celor doi inculpați,date în tot cursul procesului penal, se constată că acestea prezintă mari contradicții, aspect ce conduce la concluzia nesincerității.

Față de cele arătate mai sus, considerăm ca fiind nefondat motivul de apel al inculpaților privind achitarea pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 Cod penal.

Întrucât am arătat mai sus că infracțiunea prev. de art. 192 alin.2 Cod penal există în materialitatea sa, considerăm că în speță nu sunt incidente dispozițiile art.10 lit.a Cod pr. penală.

De asemenea, nu sunt incidente nici prevederile art.10 lit.d Cod pr.penală, întrucât infracțiunea de violare de domiciliu,așa cum este reținută aceasta pe baza întregului material probator,prezintă elementele constitutive, atât cele referitoare la latura obiectivă,cât și cele referitoare la latura subiectivă.

Probatoriile administrate în cauză confirmă indubitabil și existența infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav.

Astfel, așa cum am arătat mai sus, inculpații au cumpărat benzină, au creat sticlele incendiare tip "", s-au deplasat la imobilul părților vătămate în jurul orelor 2,20 noaptea și au aruncat două dintre aceste sticle prin geamurile a două camere din casă.

La acea oră, în prima cameră dormea sora soției inculpatului ( partea vătămată OG), iar în cea de a doua cameră dormea nepoata acesteia ( partea vătămată ).

Urmare a activității inculpaților, geamurile imobilului au fost sparte, s-a produs un incendiu soldat cu arderea tocurilor geamurilor, a perdelelor și a altor bunuri din incintă.

creat a fost stins membrii familiei cu ajutorul vecinilor.

Procesul-verbal de constatare la fața locului a constatat existența distrugerilor, ca urmare a incendiului.

Expertul tehnic, cu ocazia deplasării la fața locului a confirmat periculozitatea deosebită a activității infracționale a inculpaților.

Contrar susținerilor inculpaților, infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav există în materialitatea sa și a fost comisă cu vinovăție sub forma intenției indirecte.

La ora comiterii faptei, în imobil se aflau mai multe persoane care dormeau, fiind astfel în imposibilitatea de a se apăra și a reacționa prompt pentru înlăturarea urmării socialmente periculoase.

Inculpații au realizat împrejurarea că prin activitatea lor pun în pericol viața mai multor persoane și chiar dacă nu au urmărit producerea acestui rezultat grav, l-au acceptat.

Susținerile inculpatului, în sensul că a dorit doar să-i sperie pe membrii familiei nu pot conduce la achitarea acestuia.

Considerăm astfel că în speță nu sunt incidente dispozițiile art.10 lit.a Cod pr.penală, fiind imposibil a se trage concluzia că fapta nu există în materialitatea sa.

De asemenea, nu sunt incidente nici dispozițiile art.10 lit.d Cod pr.penală, nelipsind nici unul din elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav.

Nu poate fi primit nici motivul de apel al inculpatului,privind schimbarea încadrării juridice a faptei de distrugere prev. de art.217 alin.4 Cod penal în tentativă la infracțiunea de distrugere prev. de art.20 Cod penal în ref.la art.217 alin.4 Cod penal.

În susținerea acestei cereri, inculpatul a arătat că acțiunea de distrugere a fost întreruptă de persoanele care au stins focul.

Conform art.20 Cod penal, tentativa constă în punerea în executare a hotărârii de a săvârși infracțiunea,executare care a fost întreruptă sau nu și-a produs efectul.

Activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatului este încadrată în dispozițiile art.217 alin.4 Cod penal.

Conform Codului penal român, alineatul 4 al art.217 reglementează agravanta infracțiunii de distrugere realizată prin incendiere.

Or, în speță inculpatul,cu ajutorul inculpatului a aruncat sticlele incendiare tip "" în două dintre camerele imobilului părților vătămate, producând - se un incendiu soldat cu arderea tocurilor geamurilor,a perdelelor și a altor bunuri din interior.

În fapt, activitatea inculpaților s-a soldat fără nici un dubiu cu incendierea mai multor bunuri, aspect ce confirmă existența infracțiunii de distrugere prev. de art.217 alin.4 Cod penal în formă consumată.

Pentru a se putea reține forma de tentativă a infracțiunii de distrugere era necesar ca activitatea inculpaților să nu producă urmarea acestei infracțiuni, respectiv "distrugere a prin incendiere".

Împrejurarea că incendiul a fost stins de membrii familiei cu ajutorul vecinilor nu înlătură urmarea directă a infracțiunii de distrugere ( întrucât incendiul s-a produs) și a avut drept consecință împiedicarea deteriorării mai multor bunuri și chiar a distrugerii întregului imobil.

Pentru cele mai sus arătate, considerăm că motivul de apel al inculpatului privind schimbarea încadrării juridice a faptei de distrugere apare ca nefondat.

Este nefondat și motivul de apel formulat de inculpatul, privind achitarea conform art.10 lit.a Cod pr.penală pentru infracțiunea de viol.

Ca situație de fapt, așa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, rezultă că în ziua de 21.09.2008 inculpatul a urcat-o cu forța într-un taxi pe partea vătămată a - în vârstă de 13 ani, a condus-o la domiciliul său și a întreținut cu aceasta, prin exercitare de violențe, un raport sexual normal.

Exercitarea violențelor de către inculpat asupra părții vătămate aaf ost constatată prin raportul de constatare medico-legal, stabilindu-se că aceasta a prezentat leziuni produse prin lovire cu corp dur, posibil palmă.

Prin același act medico-legal s-a constatat și prezența de spermatozoizi în secreția vaginală a părții vătămate, fiind astfel atestată consumarea unui raport sexual recent, complet și neprotejat.

Inculpatul s-a apărat, susținând că raportul sexual s-a realizat cu acceptul părții vătămate, aceasta pretinzând inițial, prin intermediul fratelui său, o anumită sumă de bani.

Restul probatoriilor administrate în cauză infirmă susținerile inculpatului. De importanță majoră sunt concluziile raportului de constatare medico-legală prin care se confirmă exercitarea violențelor care nu ar fi trebuit să existe, în condițiile în care partea vătămată ar fi consimțit la acel raport sexual normal.

Față de cele de mai sus, nu putem dispune achitarea inculpatului conform art.10 lit.a Cod pr.penală pentru infracțiunea de viol,întrucât această faptă există în materialitatea sa.

Având în vedere apărările formulate de inculpatul cu privire la situația de fapt ( întreținerea raportului sexual cu acordul părții vătămate), față de vârsta părții vătămate ( 13 ani), facem precizarea că acesta ar fi putut solicita cel mult schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de viol în infracțiunea de raport sexual cu un minor ( art.198 alin.1,3 Cod penal ).

Însă, așa cum am arătat mai sus, probatoriile certifică existența infracțiunii de viol și comiterea acesteia cu vinovăție de către inculpatul.

Considerăm că sunt nefondate motivele de netemeinicie formulate de inculpați, vizând cuantumul pedepselor aplicate de prima instanță.

Având în vedere criteriile de individualizare a răspunderii penale prevăzute de art.72 Cod penal, prin raportare la situația de fapt, la persoana și atitudinea inculpaților,considerăm că pedepsele aplicate prin hotărârea apelată sunt legale.

În ceea ce-l privește pe inculpatul,considerăm că nu pot fi reținute în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art.74 Cod penal, întrucât:

- multiplele infracțiuni reținute în sarcina acestuia sunt deosebit de grave, aducând o Ma tingere relațiilor sociale ocrotite de lege, în special vieții și integrității corporale a persoanei.

- prin comiterea celor șase infracțiuni deduse judecății și prin faptul că nu se află la primul impact cu legea penală ( fiind incidentă atât recidiva postcondamnatorie câr și cea executorie), inculpatul a dat dovadă de perseverență infracțională, trăgându-se concluzia că pedepsele anterioare nu și-au atins scopul preventiv educativ.

- a avut o atitudine oscilantă pe parcursul procesului penal.

Față de gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, față de modalitățile și împrejurările săvârșirii, față de urmarea produsă și atingerea adusă relațiilor sociale ocrotite de lege, având în vedere persoana și atitudinea acestuia manifestată pe parcursul procesului penal, considerăm că nu este oportună reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 Cod penal.

Având în vedere cele mai sus arătate, față de dispozițiile art.52 Cod penal, considerăm că îndreptarea și reeducarea inculpaților se poate realiza în bune condiții prin menținerea cuantumului pedepselor stabilite de instanța de fond.

Față de împrejurarea că se impune încetarea procesului penal pentru infracțiunea prev. de art.180 alin,2 Cod penal, față de prevederile art.3 lit.b Cod penal, considerăm că poate fi redus sporul stabilit de prima instanță cu ocazia efectuării operațiunii de contopire a pedepselor.

Întrucât inculpații au fost judecați în stare de arest preventiv, față de soluția pronunțată pe fondul cauzei, având în vedere faptul că temeiurile care au stat la baza luării măsurii acestei măsuri ( cele prev. de art. 148 lit.f Cod pr.penală), se mențin și în prezent, se va dispune conform art.383 alin.1¹și art.350 Cod pr.penală menținerea stării de arest a acestora.

Conform art.383 alin.2 Cod procedură penală, se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților durata arestării preventive de la 23.07.2008 pentru inculpatul și de la 21.09.2008 pentru inculpatul, la zi.

În ceea ce privește apelul declarat de numita - mama inculpatului major - întrucât acesta nu are calitate de parte în prezenta cauză, nu a învederat vreo vătămate care să-i fi fost produsă prin hotărârea instanței de fond, urmează a fi respins ca inadmisibil.

Față de cele de mai sus, se vor admite apelurile inculpaților și și se va proceda conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de inculpații (fost, fiul lui G și, născut la data de 10.01.1978 în B, domiciliat în B-, cetățean român, studii 6 clase, pensionar handicap I, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) și - (zis "", fiul lui - și, născut la data de 15.06.1990 în B, domiciliat în B-, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul d e Minori și Tineri ) împotriva sentinței penale nr. 119/21.09.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- și în consecință:

Desființează în parte, respectiv numai în ceea ce privește latura penală, sentința penală nr. 119/21.09.2009 a Tribunalului Brăila și în rejudecare.

Descontopește pedeapsa principală de 11 ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente, respectiv:

- pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav. prev. de art. 20 raportat la art. 174 - 175 lit. a, d și e și art. 176 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b, prin schimbarea încadrării juridice, conform art. 334 Cod proc. penală, din infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav. prev. de art. 20 raportat la art. 174 - 175 lit. a și e și art. 176 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal;

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal;

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal;

- pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere 217 alin. 1 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal;

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană ce nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002. cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal;

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002. cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal;

- restul de 591 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 11 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1255/05.07.2004 a Judecătoriei Brăila.

Înlătură din sentința penală apelată dispoziția potrivit căreia inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b în ref. la art. 10 lit. h teza II (părțile s-au împăcat) Cod proc. penală, încetează procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate - împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele de 9 ani închisoare, 3 ani închisoare, 5 ani închisoare, 1 an închisoare și 2 ani închisoare și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea, respectiv pedeapsa de 9 ani închisoare, sporită la 10 ani închisoare.

În temeiul art. 61 alin. 1 teza III în ref. la art. 39 alin. 2 Cod penal, contopește pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare cu restul de 591 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 11 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1255/05.07.2004 a Judecătoriei Brăila și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea, respectiv pedeapsa de 10 ani închisoare.

Descontopește pedeapsa principală rezultantă de 12 ani închisoare aplicată inculpatului - în pedepsele componente, respectiv:

- pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 26 raportat la art. 20 în referire la art. 174 - 175 lit. a, d și e și art. 176 lit. b Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice, conform art. 334 Cod proc. penală, din infracțiunea de complicitate la tentativă la omor deosebit de grav. prev. de art. 26 în referire la art. 20 raportat la art. 174 - 175 lit. a și e și art. 176 lit. b Cod penal;

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal;

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal;

- pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la distrugere prev. de art. 26 raportat la art. 217 alin. 1 și 4 Cod penal;

- pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 și 2 Cod penal;

- pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin. 1 și 3 Cod penal.

Înlătură din sentința penală apelată dispoziția potrivit căreia inculpatul - a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b în ref. la art. 10 lit. h teza II (părțile s-au împăcat) Cod proc. penală, încetează procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate - împotriva inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin.2 Cod penal.,

În temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele de 9 ani închisoare, 3 ani închisoare, 5 ani închisoare, 7 ani închisoare și 10 ani închisoare și dispune ca inculpatul - să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 10 ani închisoare, sporită la 11 ani închisoare.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Conform art. 383 alin. 1¹în ref. la art. 350 alin. 1 Cod proc. penală menține starea de arest a inculpaților și -.

În baza art. 383 alin. 2 Cod proc. penală deduce din pedepsele aplicate inculpaților durata reținerii și arestării preventive, astfel:

- pentru inculpatul cu începere de la data de 23.07.2008 până la data de 26.02.2010;

- pentru inculpatul cu începere de la data de 21.09.2008 până la data de 26.02.2010.

Respinge ca inadmisibil apelul declarat de numita ( domiciliată în B,-, județ B ), împotriva sentinței penale nr. 119/21.09.2009 a Tribunalului Brăila.

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală obligă pe numita la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.

În temeiul art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. b Cod proc. penală, obligă pe partea vătămată - la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelurilor declarate de inculpații și - rămân în sarcina statului.

Suma de 300 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în apel pentru inculpatul - - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpații și și numita și de la pronunțare pentru partea vătămată -.

Pronunțată în ședință publică azi 26.02.2010.

Președinte, Judecător,

- - - -

Grefier,

- -

Red. Jud./ 15.03.2010.

Jud.fond

Tehnored.CG/4 ex./23.03.2010

Președinte:Aurel Burlacu
Judecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache

#Judecator Aurel Burlacu

Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 10/2010. Curtea de Apel Galati

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 10/2010. Curtea de Apel Galati