Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 102/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 102A/2008
Ședința publică de la 02 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Stanca Ioana Marcu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de inculpatul R
împotriva sentinței penale nr. 217/31.07.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant în stare de arest din Penitenciarul -M asistat de avocat - apărător ales lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care apărătoarea inculpatului depune la dosar copiile mandatelor poștele cu care acesta a trimis bani fiicei sale, partea civilă intimată R.
Instanța având în vedere lipsa martorei și faptul că la termenul anterior a fost depus procesul-verbal de neîndeplinire a mandatului de aducere emis pe numele acesteia, face aplicarea dispozițiilor art. 327 al.3 Cod procedură penală și nefiind alte cereri de formulat, acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțate de instanța de fond și procedând la rejudecarea cauzei, achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală pentru infracțiunea prevăzută de art. 174 rap. la art. 175 lit. c și d Cod penal.
Solicită a se observa că instanța de fond a analizat în mod superficial actele și lucrările dosarului, astfel că nu poate fi adusă o soluție de condamnare a inculpatului doar pe presupuneri, nefiind dovedită vinovăția lui cu probe certe.
În subsidiar, dacă prin reanalizarea întregului material probator administrat în cauză se va aprecia că subzistă vinovăția inculpatului, solicită a fi admis apelul, desființată sentința și rejudecând, reindividualizarea pedepsei aplicate în sensul menținerii pedepsei de 15 ani închisoare aplicată în primul ciclu procesual.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat sub ambele aspecte invocate și menținerea sentinței pronunțate ca temeinică și legală.
La dosar există probe științifice care se coroborează cu declarațiile martorilor audiați, acestea fiind probe certe privind vinovăția inculpatului, astfel că se impune menținerea pedepsei de 18 ani închisoare aplicată inculpatului.
Având ultimul cuvânt, inculpatul R, lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului declarat.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 217/31.07.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr- a fost condamnat inculpatul R la:
- 18 ani închisoare pentru infracțiunea de omor calificat prev. și ped. de art.174 Cod penal rap. la art.175 lit. c și d Cod penal și interzicerea pe timp de 10 ani a drepturilor prev.de art.64 lit.a, b pen.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. a, b,d și e Cod penal în condițiile și pe durata prev. de art.71 Cod penal.
În baza art. 350. proc. penală, a fost menținută starea de arest a inculpatului, iar in baza art.88 Cod penal a fost dedus timpul reținerii și arestării preventive de la 15.09.2005 până la 31.07.2008.
În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea specială a corpului contondent ( de topor) înregistrat la poziția nr.30/2006 din registrul de Corpuri delicte al Tribunalului Hunedoara.
S-a constatat că inculpatul Raa chitat părții civile R născută la 23.09.1989 prestația lunară periodică in sumă de 2050 lei pentru perioada 14.09.2005 - 23.09.2007 dată la care partea civilă a împlinit vârsta de 18 ani.
S-a constatat că părțile vătămate R, și nu s-au constituit părți civile in cauză.
În baza art. 191 alin.l Cod proc. penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
În motivare, instanța a reținut că inculpatul Raf ost căsătorit cu numita R din 1973, iar în ultimul an, datorită consumului frecvent și în cantități mari de băuturi alcoolice, între ei au apărut certuri care degenerau și se soldau adesea cu agresarea soției.
În luna august 2005, pentru a-și completa veniturile realizate din pensie, inculpatul a luat decizia ca împreună cu soția sa să păstorească ovinele unor localnici, sens în care după contractarea crescătorilor de animale, și-au stabilit ca loc de pășunat zona, urmând să locuiască într-o cabană silvică abandonată, situată la cinci kilometri în M față de orașul.
Tot în această zonă, păstoreau animale și numiții, cu concubina sa, care erau ajutați și de numitul.
La câteva sute de metri în aval, lângă drumul forestier- cale de acces spre cabană, se afla amplasat un vagon de dormit pentru muncitorii forestieri ce exploatau lemn rășinos pentru SC 99 SRL.
Între a se afla și numitul care neavând loc să doarmă în vagon, cu acordul familiei R s-a mutat pentru a dormi peste noapte la etajul I al cabanei forestiere, într-o cameră alăturată celei în care dormeau cei doi soți.
Etajul cabanei era compus din patru camere și o debara, una din camere fiind amenajată ca bucătărie.
Persoanele care au intrat în raporturi cu familia R, în perioada în care au locuit în această cabană forestieră au remarcat că a obișnuiau să consume frecvent băuturi alcoolice, se certau și deseori soția era agresată.
Același lucru reiese și din declarațiile fiicei inculpatului și a victimei, numita R ( fila 26 dosar apel).
În dimineața zilei de 13 septembrie 2005, inculpatul a părăsit cabana și s-a deplasat la oraș pentru a încasa plata cuvenită de la deținătorii animalelor, iar după încasarea banilor, consumând băuturi alcoolice, nu a mai urcat la cabană în seara respectivă.
A doua zi dimineața, respectiv în data de 14 august 2005, inculpatul a plecat spre cabană unde a ajuns în jurul orei 09.00, având în bagaje, pe lângă alimente, trei litri de Ť. și o sticlă de bere de doi litri, invitându-i pe martorii, și alți muncitori forestieri să consume Ť. după care, aflându-se în stare de ebrietate, le-a cerut să plece.
Inculpatul a continuat să consume împreună cu soția sa băuturi alcoolice până în jurul orei 14.45, când au fost vizitați de numita, care venise pentru a-și ajuta soțul aflat în zonă la adunat de fructe de pădure.
Numitul a sosit și el la cabană și a consumat Ť. împreună cu inculpatul. Soții au sesizat că atât inculpatul cât și soția sa se aflau într-o stare avansai de ebrietate ( filele 40-43 dosar urmărire penală, 134 dosar fond).
În același timp, din M au sosit numiții împreună cu concubina sa, iar din oraș venise numitul, a văzându-i atât pe inculpat cât și pe soția sa pe terasa cabanei, aflați într-o stare avansată de ebrietate iar inculpatul, nervos, i-a cerut soției sale să facă mâncare.
Inculpatul sesizând martorii în apropiere, le-a cerut să nu mai urce în cabană amenințându-i cu o secure ( filele 32-38, 46,47 dosar urmărire penală, fila 71 dosar fond după casare).
Inculpatul a rămas singur cu soția sa și au avut o ceartă care a degenerat în agresarea acesteia, în exercitarea agresiunii inculpatul folosindu-se de o de topor găsit la fața locului.
Profitând de faptul că soția sa, datorită stării de ebrietate, s-a aflat în imposibilitate de a reacționa și a căzut pe pardoseala camerei, inculpatul s-a urcat cu picioarele pe ea, provocându-i multiple leziuni în urma cărora aceasta a decedat.
Realizând decesul victimei, prin încercarea de a-și ascunde fapta, inculpatul stropit-o cu motorină și i-a dat foc.
Martorii care au revenit în apropierea cabanei au sesizat că iese fum prin acoperiș și nu prin hornul cabanei, însă nu au reacționat.
A apărut martorul, care a urcat la etajul cabanei pentru a dormi și a sesizat prezența unui fum înecăcios, care venea din camera în care locuiau soții R filele 25-28 dosar urmărire penală, fila 135 fond).
Deplasându-se să vadă ce se întâmplă, martorul a văzut cadavrul femeii în flăcări și a coborât în fugă scările cabanei, strigând după ajutor.
Inculpatul când a sesizat prezența martorului s-a ascuns, iar după plecare acestuia încercând o creeze o altă aparență, a prins victima de picioare și a tras-o afară din cameră, strigând la martorul să aducă o găleată cu apă și a simulat efectuarea unei respirații "gură la gură".
Realizând cele întâmplate, martorii au sesizat organele de poliție.
Inculpatul a negat constant comiterea faptei, susținând că a găsit-o pe soția sa în camera în care dormeau cu hainele în flăcări, sugerând o autoincendiere.
prezentată de către inculpat este combătută de declarațiile martorilor prezenți la fața locului.
Este relevantă în acest sens declarația martorului ( fila 32 dosar urmărire penală) în care relatează:"când am ajuns în zona cabanei, l-am văzut pe numitul R în terasa cabanei, stând singur la masă și am observat că fuma și bea. Tot atunci am observat că pe hornul cabanei, cât și prin acoperișul cabanei, ieșea fum, dar m-am gândit că este soba înfundată.". După aproximativ 10 minute. l-am auzit pe un om pe nume că fluieră și strigă.". "Când am ajuns în terasa cabanei, m-am uitat în holul din care se face accesul în cameră și am văzut pe jos întinsă pe spate, dezbrăcată complet, având picioarele depărtate și îndoite de la genunchi, pe R, căreia îi ardea părul".
Același martor, audiat de procuror, mai relatează: "când m-am apropiat de cabană, în partea de jos a scărilor de acces, era, care era speriat și striga că el nu a mai văzut așa ceva în viața lui ci numai în filme, spunând că arde femeia sau că ăsta i-a dat foc la femeie" ( fila 30 dosar urmărire penală).
Martorul își menține declarațiile consemnate anterior, declarând în fața instanței: "îmi mențin declarațiile date în cursul urmăririi penale, cu observația că eventualele inadvertențe dintre acestea și cele relatate astăzi s-au putea datora trecerii timpului, pe de o parte, iar pe de altă parte, stării de emoție și a șocului" (fila 71 dosar fond, rejudecare după casare).
Aceste declarații trebuie coroborate cu cea a martorului (fila 26 dosar urmărire penală), declarații menținute și în fața instanței ( fila 135 dosar fond) care detaliază momentul găsirii victimei ce ardea și după ce a strigat pentru ajutoare, relatează: "m-am dus să văd ce se întâmplă și am văzut cadavrul soției inculpatului R care era jos, decedată și în jurul ei flăcări", "atunci l-am văzut pe R care până atunci cred că se ascunsese, cum o trăgea de picior pe soția sa"; precum și cu cea a martorilor, și.
În legătură cu martorii și trebuie menționat faptul că declarațiile acestora, date în faza de urmărire penală, întăresc starea de fapt relatată de martorii și, respectiv că inculpatul a omorât victima și apoi a incendiat-
martori nu au mai fost audiați în instanță, neputând fi găsiți, deși s-au efectuat numeroase demersuri pentru a-i aduce în fața instanței de judecată.
Trebuie subliniat și faptul că prin decizia nr. 5023/2007 înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul inculpatului R, casând decizia penală nr. 83/A/2007 a Curții de APEL ALBA IULIA și sentința penală nr. 413/2006 a Tribunalului Hunedoara pe motivul că martori nu au fost audiați în instanță și că nu există dovada că instanța a epuizat toate mijloacele pentru aducerea acestora.
În rejudecare după casare, inculpatul prin apărător a solicitat a nu se mai lua în considerare declarațiile celor doi martori și, pe motivul neaudierii și în instanța de judecată.
Apreciem că chiar dacă nu s-ar mai ține seama de depozițiile celor doi martori, starea de fapt reținută nu s-ar modifica, aceasta fiind dovedită cu declarațiile martorilor menționați anterior, și, declarații coroborate cu restul probațiunii administrate.
De altfel, din declarațiile martorilor și, date în faza de urmărire penală, nu reies elemente care ar conduce la vreun dubiu privind vinovăția inculpatului.
S-a mai subliniat, în concluziile pe fond, că între inculpat și soția sa, victima, nu au existat conflicte anterioare și că inculpatul a avut întotdeauna o conduită bună în familie și societate.
Aceste aspecte nu pot fi considerate reale avându-se în vedere declarațiile părții civile R, care susține că: "cu circa o săptămână în urmă, am urcat la a( respectiv la M, înainte de data comiterii faptei) și am stat vreo cinci zile, perioadă în care a au consumat de mai multe ori băuturi alcoolice și o dată a s-au certat, după care tatăl meu, enervat de faptul că mama se îmbătase mai tare ca el, a bătut-o, lovind-o cu pumnii și am intervenit eu și i-am despărțit" ( fila 55 dosar urmărire penală). Tot partea civilă mai relatează cu o altă ocazie că: " toată viața mama a fost bătută, arsă, batjocorită, tăiată cu cuțitul și toporul. A mai vrut odată să ne omoare pe amândouă în casă, ei i-a dat cu toporul în cap, iar eu, când a venit spre mine, am sărit pe geam de la etajul I" ( fila 26 dosar apel).
Aceste declarații trebuie completate cu cele ale martorilor ( fila 44 dosar urmărire penală) care relatează:" cei doi soți obișnuiau să consume frecvent băuturi alcoolice, fond pe care se certau și apoi femeia era bătută"; și ( fila 29 dosar urmărire penală): "consumau frecvent băuturi alcoolice, inclusiv spirt medicinal, după care de cele mai multe ori R își agresa soția. Ultima dată când l-am văzut bătând-o a fost în urmă cu cinci zile, când cei doi erau în terasă și el o lovea cu palmele și îi spunea curvă".
În ceea ce-i privește pe martorii și, instanța constată că a nu au cunoștință de modul de comitere a faptei, nefiind de față, însă prin relatările lor se completează caracterizarea inculpatului. Astfel, din declarațiile acestora, reiese că în ziua de 14 septembrie 2005, în jurul orei 14.45, martorii au văzut pe inculpat și victimă că erau beți și că victima era cea mai beată, nici măcar nu putea să vorbească. Ori, fiind în această stare avansată de ebrietate, este greu de crezut că victima și-ar fi dat foc singură, astfel cum susține inculpatul în apărarea sa.
De altfel, din raportul de constatare medico legală rezultă că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat asfixiei mecanice prin comprimarea corpului victimei aflată în imposibilitate de a se apăra ( alcoolemie de 2,75gr.%o) pe un plan dur, cu obstrucționarea orificiilor buco-nazale, urmată de incendierea ei cu un lichid inflamabil.
Ca mecanisme de producere a leziunilor constatate pe corpul victimei, s-a stabilit că cele faciale s-au produs prin comprimarea capului victimei pe un plan dur, iar leziunile craniene și de la nivelul fesei și coapsei s-au produs prin lovire activă cu corpuri dure, contondente și cele de la nivelul trunchiului - fractura coastei 9, s-au produs prin comprimarea corpului victimei între două planuri dure.
De asemenea, s-a constatat că leziunile combustionale s-au produs post mortal și nu au caracter vital, împrejurări confirmate de absența carboxihemoglobinei în sângele victimei.
Acest raport nu a fost contestat de către inculpat.
De asemenea, din raportul de constatare tehnico științifică biocriminalistică. reiese că, de topor expertizată care a fost folosită de inculpat pentru a-i aplica lovituri victimei prezintă umane de sânge iar profilul genetic al ADN-ului sustras din aceste este identic cu profilul genetic al ADN-ului sustras din proba de referință recoltată de la victima R ( fila 13 dosar fond).
Nici acest raport nu a fost contestat de către inculpat.
În drept, fapta inculpatului care în data de 14 septembrie 2005 i-a aplicat soției sale R mai multe lovituri cu un corp dur, cauzându-i leziuni care i-au provocat decesul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prev. și ped. de art. 174 rap. la art. 175 lit. c,d Cod penal.
Împrejurările în care a suprimat viața soției sale, profitând de starea de neputință a acesteia de a se apăra, precum și încercarea de a ascunde fapta prin incendierea cadavrului, rezultă din probele administrate în cauză, astfel că inculpatul va fi condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.
Împotriva hotărârii a declarat apel inculpatul R, care a solicitat a fi achitat în baza dispozițiilor art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.c Cod procedură penală.
Prin motivele de apel s-a criticat hotărârea instanței de fond deoarece probele s-au analizat în mod superficial.
Astfel, instanța nu a analizat contradicțiile dintre declarațiile martorilor - și. Autopsia și expertiza medico-legală nu fac altceva decât să constate leziunile victimei, însă nu specifică data producerii lor. Se arată că leziunile craniene puteau fi provocate prin cădere, având în vedere gradul de alcoolemie a victimei de 2,75 grame la mie. Expertiza medico-legală arată că moartea a survenit și prin obstrucționarea orificiilor buco-nazale, dar acest lucru se putea întâmpla și dacă datorită stării de ebrietate s-a înecat cu propria salivă. de sânge s-au identificat doar pe de topor, nu și pe pantalonii sau cizmele inculpatului.
În ceea ce privește declarațiile martorilor și -- se solicită înlăturarea acestora, deoarece nu a fost în măsură să-i interogheze.
În subsidiar, se solicită reducerea pedepsei.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate și sub toate aspectele, instanța constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În urma coroborării probelor administrate, prima instanță a reținut corect starea de fapt, din care rezultă că în data de 14.09.2005, inculpatul R i-a aplicat soției sale R mai multe lovituri care i-au provocat decesul, iar ulterior a incendiat cadavrul.
Raportat la această stare de fapt, prima instanță a făcut o justă încadrare juridică a faptei potrivit art. 175 Cod penal raportat la art. 175 lit. și d Cod penal.
Inculpatul a susținut constant, pe parcursul procesului penal, că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii de care este acuzat.
Probele administrate dovedesc însă faptul că acesta este cel care, prin aplicarea mai multor lovituri, a provocat decesul victimei R.
Astfel, din coroborarea declarațiilor martorilor, și - rezultă că inculpatul a rămas singur cu soția sa, după ce i-a amenințat pe martori cu o secure și le-a interzis să urce în cabană ( 32-38, 46, 47 dos. Urmărire penală, 71 dos. Fond după casare).
După ce inculpatul a ucis victima și a incendiat cadavrul, sesizând că martorul a văzut victima și a strigat după ajutor, cerând martorului să aducă o găleată cu apă și simulând efectuarea unei respirații gură la gură.
Cu toate cele reținute mai sus se coroborează concluziile raportului de constatare medico-legală, din care rezultă că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat asfixiei mecanice prin comprimarea corpului victimei aflat în imposibilitate de a se apăra (alcoolemie de 2,75 grame la mie) pe un plan dur, cu obstrucționarea orificiilor buco-nazale, urmată de incendierea ei cu un lichid inflamabil.
Deosebit de relevant este faptul că mecanismul de producere a leziunilor faciale au fost prin comprimarea capului victimei pe un plan dur, cele craniene și de la nivelul fesei și coapsei s-au produs prin lovire activă cu corpuri dure, iar cele de la nivelul trunchiului prin comprimarea corpului victimei între două planuri dure.
Nu poate fi reținută apărarea inculpatului care susține că asfixia mecanică ar fi putut fi provocată prin înec cu propria salivă, deoarece prin raportul de constatare medico-legală s-a stabilit expres că asfixia mecanică a survenit prin comprimarea corpului victimei.
De asemenea, cu privire la leziunile faciale, craniene și de la nivelul trunchiului s-a stabilit prin același raport, așa cum am arătat mai sus, faptul că s-au produs fie prin lovire activă, fie prin comprimarea corpului victimei.
Deci este exclusă și producerea leziunilor prin căderea victimei, așa cum încearcă să acrediteze inculpatul.
Susținerile inculpatului că victima s-ar fi autoincendiat sunt contrazise de asemenea de actul medico legal din care rezultă că moartea victimei a fost violentă și că aceasta a fosturmatăde incendierea cadavrului cu lichid inflamabil.
În ceea ce privește data producerii leziunilor care au cauzat decesul victimei acesta rezultă din concluziile provizorii comunicate Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara (18 dosar urm. penală), acesta fiind 14 septembrie 2005.
Contradicțiile care ar exista între declarațiile martorilor - și, nu pot fi reținute de instanță deoarece din declarația martorei - nu rezultă cu certitudine de cine era însoțită atunci când l-a văzut pe inculpat pe terasă, de sau de ( 47 dos. urmărire penală).
Inculpatul solicită a fi înlăturate declarațiile martorilor și -, deoarece nu a avut posibilitatea să-i interogheze, fiindu-i astfel încălcat dreptul la un proces echitabil prev. de art. 6 CEDO.
Considerăm că aceste declarații pot fi avute în vedere de instanță, atât timp cât audierea acestora nu a mai fost posibilă din motive obiective, și anume, cu toate eforturile depuse de instanța de fond și de apel, martorii nu au fost găsiți pentru a fi aduși în fața instanței (art. 327.C.P.P.).
Nu s-a încălcat dreptul la un proces echitabil și pentru că soluția de condamnare a inculpatului nu s-a bazat exclusiv pe aceste declarații, ci și pe celelalte probe administrate în cauză, precum declarațiile martorilor, și actele medico-legale.
Față de toate probele administrate, împrejurarea că pe pantalonii și pe cizmele ridicate de la inculpat nu s-au identificat de sânge nu poate duce la concluzia că inculpatul este nevinovat, având în vedere că pe de topor s-au găsit astfel de de sânge ce aparținea victimei și că mecanismul de producere al unora dintre leziuni a fost prin lovire activă.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, se constată că s-au respectat criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, pedeapsa de 18 ani închisoare fiind în măsură să asigure realizarea scopului pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
Se impune aplicarea unei pedepse mai mari decât minimul special prevăzut de lege, având în vedere modalitatea de săvârșire a faptei, suprimarea vieții soției sale care se afla în neputință de a se apăra fiind în stare avansată de ebrietate, urmată de incendierea cadavrului, și atitudinea inculpatului care nu recunoscut săvârșirea infracțiunii.
În consecință, în baza art. 379 pct. 1 lit.b Cod procedură penală instanța va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat, va menține starea de arest a acestuia, cu consecința obligării lui la plata cheltuielilor judiciare în apel.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul R împotriva sentinței penale nr. 217/A/31.07.2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
În baza art. 350 alin. 1 CPP, menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 CP, deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării, cu începere din 15.09.2005 până în 2.12.2008.
Obligă pe inculpatul apelant să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu partea vătămată și de la comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică din 2.12.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. COM
Dact.LS/08.12.2008/23 ex
Jud.fond: P-
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Stanca Ioana Marcu
