Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 103/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENAL
DECIZIA PENAL NR. 103
Ședința public din data de 04 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Ghena Președintele Curții de Apel
Judector - - -
Grefier - - -
Ministerul Public
Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Galați
Procuror -
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 344 din data de 17.07. 2009 pronunțat de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal au rspuns: apelantul inculpat în stare de arest, asistat de avocat, aprtor ales, intimata parte vtmat, lips fiind reprezentantul intimatei prți civile Spitalul Județean De Urgenț "Sf. "
Procedura complet.
S-a fcut referatul cauzei, dup care:
Conform prevederilor art. 294 alin. ultim Cod procedur penal se acord dreptul apelantului inculpat aflat în stare de deținere, de a lua legtura cu aprtorul si ales.
Aprtorul ales al apelantului inculpat susține c apelul acestuia vizeaz încadrarea juridic, chestiune ce a fost discutat și la fondul cauzei. Solicit a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauz.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauz.
Curtea, constat cauza în stare de judecat și conform prevederilor art. 377 alin. 1 Cod procedur penal acord cuvântul prților în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public susține c în ceea ce privește situația de fapt a fost expus și prin actul de inculpare, la care face referire pe scurt.
Motivele de apel invocate de parchet, vizeaz netemeinicia pedepsei aplicate și anume reținerea de circumstanțe atenuante și coborârea pedepsei sub minimul prevzut de lege, cu precizarea c limitele de pedeaps nu sunt cele indicate prin motivele scrise, ci de la 7 ani și 6 luni la 12 ani și 6 luni închisoare.
Invoc declarațiile date în cele dou faze procesuale de ctre inculpat, prin care inculpatul nu a recunoscut svârșirea infracțiunii în modalitatea descris în actul de inculpare, acesta susținând c partea vtmat s-ar fi dezechilibrat și czut din cruț, suferind astfel traumatismul cranio-cerebral.
Solicit s se constate c aceast aprare este înlturat și de instanța de fond, prin prisma probelor administrate. Se arat c partea vtmat a artat în declarațiile date la urmrirea penal și instanț c pe timpul spitalizrii inculpatul i-a solicitat s declarare la poliție c l-a confundat și s-l ierte, urmând a suporta cheltuielile aferente tratamentului medical.
In acest sens, solicit s se aib în vedere declarația de la fila 95 dosar urmrire penal.
Faț de aspectele analizate, consider c instanța de fond a evaluat și a cuantificat insuficient în procesul de individualizare a sancțiunii, elementele obiective și subiective specifice cazului, aplicând o pedeaps mult prea mic, în raport cu criteriile prev. de art. 72 Cod penal.
Consider c nu poate fi ignorat ușurința cu care inculpatul a comis fapta, consecințele acestuia, precum și contextul social în care s-a produs, amploarea deosebit care au cunoscut-o infracțiunile îndreptate contra vieții în ultimul timp, în județul
Solicit s se constate c nu se justific reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, cu consecința reducerea pedepsei sub minimul prevzut de lege.
Consider c este contradictorie și excesiv aprecierea instanței c inculpatul fr ocupație, are un statut social pozitiv și o viaț de familie ce justific reținerea de circumstanțe atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 74 alin. 2 Cod penal.
În acest sens, instanța și-a format convingerea doar pe baza a dou caracterizri din care, cel puțin una este subiectiv, provenind de la cabinetul medical veterinar, unde mama inculpatului lucreaz ca asistent.
Faț de aceste împrejurri, se solicit admiterea apelului declarat de parchet, în rejudecare s se înlture circumstanțele atenuante reținute cu aplicarea unei pedepse peste limitele prevzute de lege și menținerea modalitții de executare.
Cu privire la starea de arest, consider c temeiurile care au determinat arestarea preventiv și menținerea ulterioar a strii de arest, pe parcursul cercetrii judectorești, nu s-au modificat, în continuare, impunându-se privarea de libertate, întrucât prezența inculpatului în stare de libertate ar prezenta pericol pentru ordinea public.
Aprtorul ales al apelantului inculpat prezint o serie de înscrisuri care se refer la persoana inculpatului, ulterioare judecrii cauzei pe fond, care s-au prezentat și reprezentantului Ministerului Public pentru a lua cunoștinț de conținutul acestora.
Se susține c apelul declarat în cauz de inculpat, referitor la oportunitatea menținerii apelului formulat, inculpatul nu ar insista în menținerea apelului, îns are o singur precizare și anume, c nu a intenționat s suprime viața victimei.
În consecinț, își menține apelul, singurul motiv pe care îl invoc fiind cel ce vizeaz pedeapsa aplicat, în cazul în care se va dispune schimbarea încadrrii juridice s fie menținut cuantumul acesteia, întrucât este temeinic.
Aprtorul ales expune pe scurt situația de fapt a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, artând c la data de 28.12.2008 inculpatul a aplicat lovituri prții vtmate și consider c sunt corecte concluziile constatrii medico legale, în sensul c partea vtmat a suferit un traumatism cranio-cerebral ce a putut fi produs prin lovire cu corp contondent.
Discuțiile sunt legate de natura corpului contondent folosit la svârșirea infracțiunii. Se arat c inculpatul a declarat c a lovit partea vtmat cu pumnii, deși în rechizitoriu și hotrârea de condamnare s-a reținut c lovitura a fost aplicat cu un bț sau par.
Solicit s se constat c partea vtmat are declarații contradictorii și aprarea nu exclude posibilitatea ca odat ce partea vtmat a fost despgubit, s fi avut o atitudine mai conciliant faț de inculpat.
Consider c acestea sunt chestiuni pe care instanța le va stabili, respectiv obiectul folosit de inculpat, dar celelalte criterii care pot face distincția între tentativa la omor și vtmarea corporal grav, nu susțin neaprat ideea c inculpatul ar fi reacționat cu intenția de a suprima viața prții vtmate.
Relațiile dintre inculpat și partea vtmat nu erau unele de dușmnie, fiind vorba despre un conflict spontan, determinat de conduita prții vtmate și a martorului care iu-au adresat injurii legate de faptul c mama inculpatului era cea care ar fi aplicat, credeau ei, o amend prții vtmate în legtur cu nevaccinarea unei cabaline.
În acest context s-a produs conflictul dintre prți, partea vtmat recunoscând c atunci, din grupul su care era format din dou persoane, el și martorul, s-au adresat injurii la adresa inculpatului, cât și a mamei sale.
Arat c a fost vorba de o singur lovitur, de o intensitate medie, fiindc numrul de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare nu depșea 45 - 50, numai c, avându-se în vedere defectul osos care a determinat eschilectemia a determinat medicul legist s rețin faptul c s-a produs o infirmitate fizic permanent.
Aceast consecinț este specific atât infracțiunilor de vtmate corporal grav, cât și infracțiunii de tentativ la omor. Conduita ulterioar a inculpatului nu a fost una specific unei persoane care ar fi avut intenția s ucid, acesta a despgubit partea vtmat, manifestându-și regretul în legtur cu faptele sale, motiv pentru care, probabil și partea vtmat a avut aceea atitudine mai conciliant faț de inculpat.
Aprarea solicit s se constate c acestea sunt argumentele pentru care inculpatul a formulat apel împotriva sentinței de fond, iar esențial pentru inculpat nu este încadrarea juridic dat faptei, ci sancțiune ape care instanța de fond i-a aplicat-o și asupra creia instanța de apel urmeaz s se pronunțe.
Referitor la motivele de apel invocate de parchet în cauz, aprarea precizeaz c faț de acestea a considerat necesar producerea de noi dovezi legate de conduita bun a inculpatului, motiv pentru care solicit a fi avute în vedere înscrisurile depuse la dosar la acest termen.
Se arat c inculpatul lucreaz și nu întotdeauna aceast activitate este instituționalizat, nu are contract de munc dar desfșoar activitți permanente, fiind este singurul întrețintor al familiei compus din soția grav bolnav și doi copii minori.
Consider c instanța a reținut în mod corect circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal, respectiv comportarea bun a inculpatului anterior infracțiunii. Celelalte chestiuni pe care aprarea înțelege s le invoce se refer la împrejurrile prevzute de art. 74 lit. b Cod penal, respectiv demersurile fcute de inculpat și familie pentru a despgubi partea vtmat, sens în care atât inculpatul cât și fratele acestuia au despgubit partea vtmat, aceasta din urm precizând c nu mai are pretenții întrucât a fost despgubit și c în prezent starea sntții sale este una bun.
Consider c hotrârea instanței de fond este temeinic din acest punct de vedere iar sancțiunea aplicat inculpatului este una echitabil, în raport cu datele speței.
Inculpatul a manifestat regret în legtur cu cele întâmplate, nefiind o persoan a crei reeducare nu se poate realiza decât prin aplicarea unei pedepse mari.
Pentru aceste motive și având în vedere toate împrejurrile pe care le-a invocat aprarea, se solicit respingerea apelului declarat de parchet și menținerea hotrârii în ce privește cuantumul pedepsei.
Cu privire la starea de arest preventiv a inculpatului, avându-se în vedere natura infracțiunii care a vizat starea sntții prții vtmate, indiferent de încadrare, consecințele acesteia care nu sunt ireversibile, soluția de menținere a arestrii preventive este legal și temeinic, pentru ca inculpatul s rspund pentru fapta sa, sancțiunea s fie în raport cu fapta și conduita acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public apreciaz c încadrarea juridic reținut de instanț și avut în vedere prin actul de sesizare este cea corect.
Consider c în cauz sunt incidente prevederile art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 și 175 lit. i Cod penal, susținând c nu i s-a imputat inculpatului c a acționat cu intenție indirect pentru a suprima viața victimei, ci doar împrejurarea c s-a intervenit din punct de vedere medical la timp ce a fcut ca s nu duc la decesul prții vtmate.
Susține c acțiunea ilicit desfșurat de inculpat, care îi este imputat prin actul de sesizare a fost comis din punct de vedere subiectiv, în condițiile art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal și anume, intenția indirect, sens în care se refer la obiectul folosit de inculpat, capabil s pun în primejdie viața victimei prin lovirea în zona capului.
Faptul c partea vtmat a fost lovit și nu a czut lovindu-se este dovedit în mod indubitabil de mijloacele de prob administrate, în mod deosebit pe parcursul urmririi penale, întrucât în faza cercetrii judectorești, atât partea vtmat, cât și soția acestuia, martora au revenit asupra susținerilor fcute inițial, în sensul c nu inculpatul ar fi fost cel care ar fi lovit cu bâta în zona capului.
Consider c susținerile inițiale ale prții vtmate fcute pe parcursul urmririi penale, sunt confirmate de actul medico legal, care atest în mod cert c lovitura este una activ, produs cu un obiect contondent.
Împrejurrile comiterii faptei atest clar intenția inculpatului, de a vtma integritatea corporal a victimei și pentru c s-a folosit un obiect contondent și s-a vizat o zon vital, se apreciaz c încadrarea juridic este aceea de tentativ de omor și nu cea de vtmare corporal grav pentru care avem de a face cu forma de vinovție a praeter intenției.
Pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpat, ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
Cu privire la circumstanțele atenuante, acuzarea nu le contest, îns consider c trebuie reținut un aspect, și anume, raportat la împrejurrile comiterii faptei, gravitatea acesteia, instanța nu este obligat s rețin circumstanțe atenuante chiar în condițiile în care situația de la art. 74 alin. 1 Cod penal s-ar reține în cauz.
Consider c nu pot fi reținute acele circumstanțe și pedeapsa trebuie aplicat peste limitele prevzute de lege, raportat la urmarea care s-ar fi putut produce și la atitudinea inculpatului pe întreg parcursul procesului, c nu a recunoscut svârșirea faptei.
Conform prevederilor art. 377 alin. ultim Cod procedur penal se acord cuvântul inculpatului care regret fapta.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rmâne în pronunțare.
Dup deliberare
CURTEA,
Asupra apelului penal de faț:
Examinând actele și lucrrile dosarului constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr. 344/2009 Tribunalul Galația condamnat inculpatul la o pedeaps principal de 3 ani și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativ la omor calificat prev. de art. 20.penal, în ref. la art. 174 al.1-175 al. 1 lit. i din penal, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a, b -74 al. 2 și 76 din penal.
În baza art. 71.penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b din penal.
A menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 din penal, a dedus din pedeapsa principal aplicat durata executat de la 30.01.2009 pân la zi respectiv 17.07.2009.
A constatat c partea vtmat, nu a mai solicitat despgubiri civile în cauz, prejudiciul fiind recuperat prin plat.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b, în ref. la art. 10 lit. " h" din pen.Cod Penal, s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru comiterea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 al.2 din penal, prin împcarea acestuia cu partea vtmat.
Conf. art. 14.C.P.P. și art. 998 din Codul Civil a obligat pe inculpatul la plata sumei de 1891,06 lei RON, cu titlu de cheltuieli de spitalizare ctre partea civil Spitalul Județean G.
În baza art. 192 pct. 2 lit. b din pen.Cod Penal a obligat pe inculpatul și partea vtmat, la plata a câte 40 lei RON, fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat.
Conform art. 189 și 191din pen.Cod Penal a obligat pe inculpatul la plata sumei de 240 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat.
A dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul, conf. art. 7 din Legea 76/2008, dup rmânerea definitiv a hotrârii, aceast hotrâre fiind dat cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul, partea civil Spitalul Clinic de Urgenț "SF. " G, și partea civil, și de la pronunțare pentru inculpatul .
Pentru a pronunța aceast hot instanța de fond a avut în vedere urmtoarele:
La data de 28.12.2008, partea vtmat se afla la domiciliul su din com. jud. G împreun cu martorul și la un moment dat a primit o înștiințare scris de la martora, tehnician veterinar și mama celor doi inculpați, pentru a-și duce animalele la vaccinarea periodic.
de faptul c a primit înștiințarea scris de la tehnicianul veterinar, partea vtmat s-a urcat în cruț, împreun cu martorul și a mers spre locuința familiei din com., pentru a cere lmuriri tehnicianului veterinar.
În drum spre casa familiei, partea vtmat și martorul s-au întâlnit cu inculpatul cu care au avut o altercație verbal, vizând atitudinea prții vtmate inculpatul a telefonat fratelui su pentru a veni la fața locului și a aplica o corecție prții vtmate și martorului care o însoțea.
Inculpatul avea asupra sa un cuțit, iar inculpatul a venit la fața locului într-un autoturism și avea asupra sa o.
În timp ce inculpații au început s agreseze pe partea vtmat, martorul a fugit timp în care inculpații au continuat s o agreseze pe partea vtmat, iar la un moment dat inculpatul a lovit cu cuțitul pe partea vtmat în piciorul stâng fr a-i cauza leziuni grave.
În timp ce partea vtmat a început s țipe inculpatul a lovit-o cu bâta în zona capului, dup care ambii inculpații au plecat de la fața locului.
Partea vtmat rmas singur în drum, murdar de sânge a reușit s se deplaseze la locuința sa și a povestit soției sale cele întâmplate.
La domiciliul, vzând starea grav în care se afla partea vtmat, soția acestuia a chemat salvarea, iar victima a fost transportat urgent la Spitalul Județean
Conform raportului medico-legal, partea vtmat, a prezentat traumatisme cranio-cerebrale produse prin lovire cu corp dur și plag înțepat-tiat la nivelul coapsei stângi, leziunile fiind datate din 28.12.2008.
cranio-cerebral a fost foarte grav, a pus în primejdie viața victimei a necesitat 45-50 zile de îngrijiri medicale, iar leziunile produse în zona piciorului stâng, prin lovire cu cuțitul au necesitat pentru vindecare 7-10 zile de îngrijiri medicale.
S-a constatat c situația de fapt și vinovția inculpatului este confirmat și prin declarațiile date la urmrirea penal și în fața instanței de judecat de martorii, și probele administrate în cauz.
Analizând și coroborând probele existente în dosarul de urmrire penal cu probele administrate în faza de judecat, s-a constatat c se confirm în mod cert situația prezentat în rechizitoriul și în același timp vinovția inculpaților și.
În drept, s-a apreciat c fapta inculpatului, care la data de 28.12.2008, pe fondul unei altercații spontane a lovit cu cuțitul pe partea vtmat, în zona piciorului cauzându-i leziuni traumatice pentru vindecarea crora au fost necesare 7-10 zile de îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire prev. de art. 180 al.2.penal.
Cu privire la inculpatul, s-a constatat c pe durata judecții a aprut o cauz de nepedepsire și se impune încetarea procesului penal, acesta despgubind pe partea vtmat și s-a împcat cu acesta, pentru comiterea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 al.2 din penal.
În drept, s-a apreciat c fapta inculpatului care, în loc public, la data de 28.12.2008 a lovit cu o pe partea vtmat, cauzându-i grave leziuni traumatice în zona capului, leziuni care i-au pus în primejdie viața, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativ la omor calificat prev. de art. 20.penal, în ref. la art. 174-175 al. 1 lit. i din penal S-a constatat c în faza dezbaterilor judiciare, aprtorul inculpatului a solicitat schimbarea încadrrii juridice a faptei în infracțiunea de vtmare corporal grav prev. de art. 182 din penal, iar în subsidiar reținerea de largi circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, conf. art. 74-76 din penal, instanța apreciind c cererile și aprrile formulate de inculpat sunt în parte nefondate, deoarece încadrarea juridic corect a faptei este cea reținut prin rechizitoriul, respectiv tentativ la omor calificat prev. de art. 20.penal, în ref. la art. 174 al.1-175 al.1 lit. "i" din penal.
În primul rând, s-a apreciat c mențiunea inculpatului în sensul c ar fi lovit pe partea vtmat cu pumnii în zona capului nu este fondat, întrucât probele au relevat cu prisosinț c inculpatul a folosit o și cu aceasta a lovit victima în zona capului, zon vital a corpului, punându-i viața în primejdie.
Partea vtmat, soția acestuia și martorii, și, au declarat cel puțin la urmrirea penal c partea vtmat a fost lovit cu o în zona capului de ctre inculpatul.
Conform raportului medico-legal, traumatismele cranio-cerebral ale victimei au fost grave, produse prin lovire cu un corp dur și nicidecum prin cdere și lovire de un corp dur.
S-a apreciat c fapta este cu atât mai grav și reprezint o tentativ la omor calificat tipic, având în vedere zona vital lovit, obiectul folosit (), intensitatea loviturii, consecințele leziunilor, faptul c s-a cauzat și o fracturare a cutiei craniene.
S-a avut în vedere faptul c inculpatul nu a fost provocat de partea vtmat, a regretat în cele din urm fapta comis și artat c este de acord s plteasc despgubiri.
S-au reținut largi circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, cu consecința aplicrii unei pedepse reduse și a neaplicrii pedepsei complementare deoarece acesta nu are antecedente penale, a regretat cele întâmplate, fiind de acord ca pân la finalizarea cercetrii judectorești s despgubeasc partea vtmat, astfel c aceasta nu a mai avut pretenții bnești de la inculpatul sau de la fratele acestuia.
S-a avut în vedere împrejurarea c inculpatul are doi copii minori, iar soția sa are o afecțiune foarte grav, c inculpatul, conform caracterizrilor depuse la dosar se bucur de respect și considerație în familie și comunitate local, este o persoan harnic, respectoas și nu a mai intrat niciodat în conflict cu legea.
Împotriva acestei hotrâri au declarat apel în termen legal Parchetul de pe lâng Tribunalul Galați și inculpatul.
Parchetul de pe lâng Tribunalul Galați apreciaz hotrârea de fond ca fiind netemeinic sub aspectul pedepsei aplicate, pe care o apreciaz ca fiind foarte redus în raport de gradul de pericol social al faptei.
Inculpatul apreciaz hotrârea instanței de fond ca fiind nelegal sub aspectul greșitei încadrri juridice a faptei.
Solicit schimbarea încadrrii juridice din infracțiunea de tentativ la omor în infracțiunea de vtmate corporal grav, deoacere pe latur subiectiv nu a intenționat s suprime viața prții vtmate.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel invocate dar și din oficiu în limitele prevzute de lege, Curtea reține urmtoarele.
În mod judicios instanța de fond, pe baza analizei probelor administrate în cauz, a constatat svârșirea faptei cu vinovție de ctre inculpat și a dat acesteia încadrarea juridic corespunztoare prevederilor legale.
Din probele administrate în cauz, respectiv declarațiile prții vtmate, coroborate cu declarațiile martorilor audiați și cu concluziile expertizei medico legale efectuate în cauz, rezult c la data de 28.12.2008, între partea vtmat și inculpații și a avut loc un conflict spontan. Inculpatul avea asupra sa un cuțit, iar inculpatul sosit la locul conflictului într-un autoturism, având asupra sa o. La un moment dat inculpatul a lovit partea vtmat în piciorul stâng, fr a-i cauza leziuni grave, iar la scurt timp, inculpatul a lovit-o cu bâta în zona capului, dup care ambii inculpați au plecat de la locul comiterii faptei.
Conform expertizei medico legale rezult c traumatismul a fost foarte grav și a pus în primejdie viața prții vtmate, aceasta necesitând 45-50 zile de îngrijiri medicale.
Având în vedere obiectul folosit de inculpatul, respectiv un obiect contondent capabil s produc moartea și zona vizat de inculpat, respectiv cutia cranian, precum și intensitatea loviturii, materializat prin provocarea unei leziuni ce a pus în primejdie viața prții vtmate, necesitând 45 - 50 zile îngrijiri medicale, Curtea apreciaz c inculpatul a svârșit infracțiunea de tentativ la omor și chiar dac în momentul loviturii nu a intenționat s suprime viața prții vtmate, prin modul în care inculpatul a svârșit fapta, respectiv obiectul folosit, zona vizat și intensitatea loviturii, acesta a acceptat și producerea unui rezultat mai grav, respectiv a acceptat posibilitatea ca viața victimei s fie curmat iar faptul c acest lucru nu s-a produs s-a datorat unor cauze independente de voința sa, respectiv intervenția prompt a cadrelor medicale, deoarece victima a fost transportat de urgenț la spital.
Faț de aceste considerente, apreciind c încadrarea juridic dat faptei este legal, urmeaz a se respinge ca nefondat motivul de apel invocat de inculpatul.
Referitor la motivele de apel ale Parchetului de pe lâng Tribunalul Galați, Curtea apreciaz c acestea sunt fondate, apelul urmând a fi admis deoarece, chiar dac a reținut în favoarea inculpatului largi circumstanțe atenuante, pedeapsa de numai 3 ani închisoare aplicat acestuia este foarte redus în raport de gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina inculpatului și nu asigur pe deplin scopul prev. de art. 52 Cod penal.
În acest context Curtea apreciaz c instanța de fond a reținut în mod judicios în favoarea inculpatului largi circumstanțe atenuante, având în vedere faptul c inculpatul a regretat în fața instanței de judecat fapta comis, a fost de acord s despgubeasc pe partea vtmat, are doi copii minori, soția sa are o afecțiune foarte grav, iar conform caracterizrilor depuse la dosar, inculpatul este o persoan integrat în comunitatea local, respectoas și nu a mai avut niciodat conflict cu legea penal, dar pedeapsa aplicat este mult prea redus.
În consecinț, Curtea menținând circumstanțele atenuante reținute de instanța de fond în favoarea inculpatului, va majora cuantumul pedepsei aplicate acestuia.
Deoarece din verificarea cauzei din oficiu nu se constat temeiuri care s duc la desființarea hotrârii, celelalte mențiuni fiind legale și temeinice, aceasta urmeaz a se menține.
Întrucât inculpatul a fost judecat în stare de arest preventiv în prezenta cauz iar temeiurile ce au determinat arestarea sa preventiv nu s-au schimbat nici la acest moment, urmeaz a se menține msura arestrii preventive a inculpatului, cu deducerea perioadei arestrii preventive cu începere de la 30.01.2009 la zi.
Vzând și art. 192 alin. 2 Cod procedur penal;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Galați împotriva sentinței penale nr. 344 din data de 17.07. 2009 pronunțat de Tribunalul Galați în dosarul nr- și în consecinț:
Desființeaz în parte sentința penal nr. 344 din 17.07.2009 pronunțat de Tribunalul Galați în dosarul nr- și în rejudecare:
Majoreaz de la 3 ani și 4 luni închisoare la 5(cinci) ani închisoare, pedeapsa principal aplicatinculpatului(deținut în Penitenciarul Galați, fiul lui G și, nscut la data de 10 iulie 1971 în comuna, județul G, CNP: -, domiciliat în comuna, județul G) pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 20 raportat la art. 174 alin. 1 - 175 alin. 1, lit. c Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1, lit. a,b - 74 alin. 2 și 76 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale hotrârii apelate.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicat prin prezenta decizie, perioada arestrii preventive cu începere de la 30.01.2009 la zi.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedur penal oblig recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare ctre stat în apel.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul ( Penitenciarul Galați ) și intimata parte civil Spitalul Județean de Urgenț "Sf. " G și de la pronunțare pentru intimata parte vtmat.
Pronunțat în ședinț public azi, 04.11.2009.
PRREȘEDINTE, JUDECTOR,
Grefier,
- -
Red. /9 2009
Tehn / 04 2009
Fond:
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Petruș Dumitru
