Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 104/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 104/
Ședința publică de la 04.11. 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, inculpatul și partea civilă Mafta împotriva sentinței penale nr. 364/06.08.2009 pronunțată de Tribunalul Galați (dosar nr-).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.10.2009, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 04.11.2009 când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 364/06.08.2009 Tribunalul Galația condamnat pe inculpatul - la o pedeapsă de 8 (opt) ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a,b,d si e pen pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174 al. 1.pen rap. la art. 175 al. 1 lit.i pen cu aplic. art. 73 lit. b pen, art. 74 al. 1 lit. a,c pen in ref. la art. 76 al. 1 lit. a pen si art. 76 al. 2.pen (faptă din 20.03.2009).
In baza art. 71.pen s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a,b,d si e pen.
Conform art. 350.C.P.P. s-a menținut starea de arest inculpatului.
Potrivit art. 88.pen s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii si arestării preventive, cu începere de la 23.03.2009 la zi.
În baza art. 7 al. 1 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul in vederea introducerii profilului genetic in Sistemul Național de Date Judiciare (J).
Conform art. 5 al. 5 din Legea nr. 76/2008 s-a adus la cunoștință inculpatului că probele biologice ce vor fi recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea in a profilului genetic.
In baza disp. art. 14.pr.pen. comb. cu art. 998.civ a fost obligat inculpatul la plata de despăgubiri civile, astfel: la plata sumei de 3000 lei RON cu titlu de daune materiale si sumei de 5000 lei RON cu titlu de daune morale către partea civilă Mafta; la plata sumei de 5000 lei RON cu titlu de daune morale către minorul prin reprezentant legal Mafta.
A fost obligat inculpatul la plata unei contribuții lunare de întreținere pentru minorul, născut la data de 03.06.2009 in sumă de 100 lei RON, cu începere de la data nașterii minorului si până la majoratul acestuia, respectiv până la 03.06.2027.
Au fost respinse restul pretențiilor civile solicitate de partea civilă Mafta.
Potrivit art. 189.p Cod Penal onorariul apărătorului din oficiu (pentru faza de urmărire penală) in sumă de 400 lei, s-a dispus a fi avansat G din fondul Ministerului Justiției, urmând a fi inclus in cuantumul cheltuielilor judiciare către stat.
În baza art. 191 al. 1.C.P.P. a fost obligat inculpatul plata sumei de 2100 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se fi pronunțat astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul are domiciliul legal in com., jud. I dar la începutul lunii februarie 2009 venit să locuiască cu bunicii si fratele său, martorul, in sat, com., jud. Atât inculpatul cât si martorul mai lucrau la martorul - unchi, care avea o pe raza comunei. Relațiile dintre inculpatul si victima au fost bune de-a lungul timpului, cei doi fiind chiar prieteni. In primăvara anului 2008, între victimă si martorul s-au iscat serie de discuții legate de oile de la însă aceste discuții nu au degenerat într-un conflict fizic si chiar s-au împăcat. Pe la începutul lunii februarie 2009, martorul a văzut in căruța victimei o furcă ce părea să semene cu furca dispărută de la domiciliul său. Din acest motiv, martorul acuzat-o pe victimă că i-a sustras furca, victima a negat, cei doi înjurându-se si îmbrâncindu-se reciproc. Victima a făcut cunoscut acest conflict polițistului din comună dar nu a formulat plângere prealabilă iar ulterior s-a și împăcat cu martorul.
La data de 20.03.2009, într-o vineri, inculpatul însoțit de martorii si ( ultimul este fiul martorului si are vârsta de 9 ani), a plecat cu căruța martorului in sat, pentru a ridica o altă căruță nou confecționată. In căruță, martorii si stăteau pe scândura căruței, primul mâna caii si își sprijinea si fiul. Inculpatul stătea pe fundătoarea din spate a căruței. La intersecția cu drumul ce duce spre centrul satului, inculpatul si martorii au sesizat ca înaintea lor, pe acel drum, a intrat cu căruța victima care le-a făcut cu mâna in semn de salut. Martorii, si inculpatul și-au continuat deplasarea mergând in spatele victimei, la o distanță de aproximativ 10- 15 metri. Pe drum, între cei menționați nu s-a iscat nici un conflict si nici nu s-au șicanat pe traseu. Ajunsă in fața porții de acces in curtea locuinței sale, victima a oprit căruța, băgând-o parțial in curte si a coborât din căruță. Și-a scos haina, a luat din căruță o ghioagă si s-a îndreptat înspre căruța in care se afla inculpatul. A trecut prin dreptul martorilor si fără să spună ceva si fără să schițeze vreun gest si, ajunsă in dreptul inculpatului a lovit- cu ghioaga peste umărul stâng. Din lovitură, inculpatul a căzut in genunchi in coșul căruței dar s-a ridicat imediat si a coborât după victimă. Inculpatul s-a apropiat de victima, i-a smuls ghioaga din mână si aplicat victimei o lovitură cu ghioaga in zona capului. Lovitura a fost aplicată cu intensitate de către inculpat iar după aplicarea loviturii, victima a căzut la pământ, in stare de inconștiență si a început să-i curgă sânge din zona capului si a gurii. Zgomotul specific loviturii a fost auzit de martora - mama victimei care a ieșit in drum să vadă ce se întâmplă. A văzut-o pe victimă căzută la pământ si pe inculpatul lângă căruța martorului, având încă în mână ghioaga. S-a repezit la inculpat spunând "ce ați făcut mă criminalilor, mi-ați omorât copilul" si l- lovit pe inculpat cu un băț peste spate.
În continuare, inculpatul și martorii au plecat cu căruța spre domiciliu. A doua zi, cu ocazia prezentării la Postul de Poliție, martorul predat ghioaga cu care inculpatul a lovit-o pe victimă, ghioagă care aparținuse victimei.
Din raportul de constatare medico-legală întocmit cu prilejul autopsierii victimei au rezultat următoarele:
- moartea victimei a fost violentă;
- ea s-a datorat hemoragiei, dilacerării si contuziei meningo-cerebrale cu fractura oaselor craniului, in evolutia cărora a survenit o bronhopneumonie;
- leziunile traumatice au putut fi produse prin lovire cu sau de corpuri dure;
- leziunile traumatice pot data de 20.03.2009;
- leziunile traumatice descrise cu ocazia autopsiei medico-legale au concordanță perfectă în spațiu si continuitate in timp cu leziunile descrise in documentația medico-legală pusă la dispoziție si analizată;
- între leziunile descrise si deces se stabilește legătură indirectă de cauzalitate;
- sângele recoltat la internare in spital nu conține etanol;
- sângele recoltat de la cadavru face parte din grupa sanguină, Rh pozitiv.
Partea civilă Mafta - soția victimei, a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 50.000 lei.
Fiind audiat in faza de urmărire penala, inculpatul a recunoscut comiterea faptei (decl.inc. 51-62 dosar ).
In faza de cercetare judecătorească, inculpatul a precizat ca își menține declarațiile date in faza de urmărire penala si se prevalează de disp. art. 70 al. 2.p Cod Penal (încheiere fila 34 dosar instanță).
Din probele administrate in cauza, nu s-a putut stabili cu exactitate motivul pentru care victima l-a lovit pe inculpat cu ghioaga in zona umărului, cel mai probabil acesta confundându-l pe inculpat cu fratele sau - martorul, cu care avusese un conflict cu câteva zile înainte.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului a fost dovedită cu probele administrate în faza de urmărire penală și în faza cercetării judecătorești.
Instanța a reținut circumstanțe atenuante prev. de art. 73 lit. b întrucât inițial victima l-a lovit pe inculpat cu ghioaga peste umăr, iar după ce aceasta i-a fost luată de către inculpat, la rândul său a lovit victima cu intensitate în zona capului.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal dar și cele prevăzute de art. 74 lit. a, b ref. la art. 76 lit. a
Cod PenalÎmpotriva acestei sentințe în termenul prevăzut de lege a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, inculpatul - și partea vătămată.
Prin motivele de apel Parchetul critică ca fiind netemeinică hotărârea dată sub aspectul cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului.
Se susține că instanța a dat o eficiență prea mare circumstanțelor atenuante reținute fără a avea în vedere că victima era prietenul inculpatului, lovitura aplicată a dus la decesul victimei iar pedeapsa de 8 ani apare ca nejustificată fiind situată spre limita minimă prevăzută de art. 74 alin. 2 din Cod penal.
De asemenea, se susține că în mod greșit s-a rezolvat și latura civilă fără a se ține seama și de principiul disponibilității ce guvernează procesul civil în care sens inculpatul a fost de acord cu despăgubirile părții vătămate în sumă de 50.000 lei aspect de care instanța nu a ținut cont.
S-a solicitat ca în rejudecare să se aibă în vedere motivele de apel prezentate.
Inculpatul prin motivele de apel susține că pedeapsa poate fi coborâtă până la 5 ani potrivit art. 76 alin. 2 Cod penal și că în legătură cu latura civilă inculpatul și-a dat acordul pentru despăgubiri gândindu-se că nu se vor solicita sume foarte mari, în afara realității.
Se solicită ca în rejudecare să se admită apelul și să se reducă pedeapsa către minimul prevăzut de art. 76 alin. 2 Cod penal.
Partea vătămată în apelul său consideră că hotărârea este netemeinică și nelegală sub aspectul laturii civile iar pe latură penală apreciază că pedeapsa este prea blândă.
Se precizează că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu 50.000 lei din care 3000 lei daune materiale iar diferența cu titlu de daune morale și față de care inculpatul a fost de acord, situație de cate instanța nu a ținut cont.
Se solicită ca în rejudecare, obligarea inculpatului la despăgubirile cu care au fost de acord și la contribuția lunară de 100 lei pentru minor începând cu data morții victimei și până la vârsta minorului de 18 ani.
Apelurile declarate de Parchet, inculpat și partea vătămată sunt întemeiate.
Din verificarea hotărârii pronunțate de Tribunalul Galați și analiza ansamblului probator, Curtea constată că atât pe latură penală cât și civilă instanța de fond a dat probelor o interpretare eronată.
Este corect în ce privește reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 73 lit. b și că inculpatul s-a aflat sub impulsul unei tulburări puternice, dar după ce a deposedat pe victimă de obiectul cu care a fost lovit, inculpatul putea să se apere și fără a lovi puternic în zona capului sau să părăsească locul faptei, lucru pe care nu l-a făcut, ci a preferat că lovească puternic victima în zona capului ceea ce a și atras decesul acesteia. În această situație pedeapsa aplicată de 8 ani prin reținerea disp.art. 76 alin. 2.Cod Penal este îndreptată către minimul prevăzut de lege și nu poate asigura un just echilibru între gradul de pericol social și rezultanta concreto-materială faptelor de coerciție.
Cu privire la latura civilă Curtea constată că Mafta la urmărirea penală s-a constituit parte civilă cu suma de 50.000 lei ( 21) fără a preciza ce reprezintă această sumă.
La instanță, la termenul din 05.06.2009 ( 34) inculpatul a declarat că este de acord să o despăgubească pe partea civilă cu suma ce o va solicita însă la data respectivă partea vătămată era deja constituită parte civilă la urmărirea penală.
La data de 05.09.2009 când s-a citit actul de sesizare partea civilă se afla în spital dată la care s-a născut fiul victimei -.
La termenul din 16.07.209 (fila 48 dosar instanță) partea civilă a fost prezentă în instanță și a declarat că își menține constituirea de parte civilă precizând că 3000 lei sunt daune materiale -cheltuieli de înmormântare iar diferența reprezintă daune morale pentru ea și copilul curând născut, solicitând în plus și o contribuție lunară de întreținere pentru minor.
Inculpatul a fost de acord cu plata daunelor materiale lăsând la aprecierea instanței daunele morale.
Instanța de fond în motivarea despăgubirilor civile cu titlu de daune morale a invocat culpa concurentă a inculpatului și a victimei trecând peste faptul că inculpatul în prima fază a procesului a declarat că este de acord cu despăgubirile părții vătămată care erau de 50.000 lei din care 3000 lei despăgubiri morale și 47000 lei daune morale pentru partea vătămată și minorul acesteia ce s-a născut după declanșarea urmăririi penale, operând astfel și principiul disponibilității.
De altfel, în faza de judecată la termenul din 16.07.2009 inculpatul a fost de acord la acel moment cu despăgubirile amintite, lăsând la aprecierea instanței cu privire la daunele morale, fără a invoca vreo culpă procesuală confirmând încă odată că este de acord, principiul disponibilității operând din nou dar într-o formă voalată.
Față de aceste considerente și având în vedere disp.art. 38515pct. 2 lit. d pr.pen. urmează să admită apelul declarat de Parchet, inculpat și partea vătămată. Se va dispune casarea hotărârii dată la instanța de fond în parte pe latură penală și civilă, urmează a se dispune majorarea pedepsei principale aplicate inculpatului până la limita apreciată ca reprezentând echitabil funcție de gravitatea deosebită a faptei și sancționarea penală.
Urmează să se modifice pedeapsa complementară în sensul reținerii disp.art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
Cu privire la latura civilă, urmează să se modifice cuantumul daunelor morale și va fi obligat inculpatul la câte 23.500 lei pentru fiecare parte civilă.
Cu privire la celelalte dispoziții, Curtea urmează să le mențină.
În baza art. 383 alin. 2.pr.pen. se va menține starea de arest și se va deduce din pedeapsă perioada de la 23.03.2009 la zi.
În baza art. 192 alin. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, partea civilă Mafta și inculpatul - împotriva sentinței penale nr. 364/06.08.2009 pronunțată de Tribunalul Galați (dosar nr-).
Desființează în parte sentința penală nr. 364/06.08.2009 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
Majorează cuantumul pedepsei principale aplicată inculpatului - ( fiul lui și, născut la data de 11.08.1984) - deținut în Penitenciarul Galați, de la 8 ani închisoare la 9 (nouă) ani închisoare.
Modifică conținutul pedepsei complementare și a celei accesorii în sensul că se interzice inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Majorează cuantumul daunelor morale acordate părții civile Mafta în nume propriu cât și ca reprezentant legal al minorului - de la câte 5000 lei la câte 23.500 lei.
Înlătură dispozițiile privind respingerea restului pretențiilor civile formulate de partea civilă Mafta.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
Menține starea de arest a inculpatului și compută din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 23.03.2009 la zi, respectiv 04.11.2009.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul-inculpat - deținut în Penitenciarul Galați și de la pronunțare pentru apelanta-parte civilă Mafta.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.11.2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
Red. /06.11.2009
Tehnored: CT/ 3 ex.
09.11.2009
Fond: eagu
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram
