Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 106/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 106/
Ședința publică din data de 08 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de - Procuror general Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI, și de inculpații, -, domiciliați în comuna, nr. 120, județul H, și, domiciliat în G,-, în comuna, nr. 120, județul H, împotriva sentinței penale nr. 537 din 29 octombrie 2007 Tribunalului Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 01 2008 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 08 2008.
După deliberare,
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală 537/29.10.2007 a Tribunalului Galați:
- A fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 și art. 175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a și c Cod penal și la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a și c Cod penal.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare sporită la 11 ani închisoare.
S-au aplicat disp. art. 71 și 64 lit. a, b, c Cod penal.
- A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 10 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 - art. 175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a și c și la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a și c Cod penal.
Conform art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare sporită la 11 ani închisoare.
S-au aplicat disp. art. 71 și 64 lit. a, b, c Cod penal.
- A fost condamnată inculpata (fostă ) la o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 - art. 175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a și c Cod penal și la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c Cod penal.
Conform art. 33 lit. a - art. 34 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare sporită la 9 ani închisoare.
S-au aplicat dispozițiile art. 71 și 64 lit. a, b, c Cod penal.
- A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 10 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 - art. 175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c Cod penal și la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a și c Cod penal.
În baza disp. art. 33 lit. a - art. 34 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare sporită la 11 ani închisoare.
S-au aplicat dispozițiile art. 71 și art. 64 lit. a, c Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la 25.10.2004 la 23.11.2004.
S-a constata că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Au fost obligați inculpații în solidar să plătească părților civile Spitalul Clinic nr. 1 Județean T suma de 46.020.882 lei vechi și Spitalului Județean D suma de 6.415.135 lei vechi cu titlu de cheltuieli de spitalizare, ocazionate de internarea părții vătămate.
Conform art. 257 alin. 2 în ref. la art. 256 alin. 2 Cod procedură penală confiscă de la inculpați o lopată și mai multe bucăți de scândură folosite la săvârșirea infracțiunii.
Au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Ca situație de fapt s-a reținut în sarcina inculpaților faptul că din vara anului 2003 și până în luna 2004, inculpata a trăit în concubinaj cu numitul.
După această dată acesta din urmă continua să o viziteze la domiciliu, ocazie cu care se iscau scandaluri între el și membrii familiei.
În seara zilei de 14.10.2004, în jurul orelor 20.00, în timp ce mergea împreună cu martorul spre locuința numitului pentru a viziona un film la TV. s-a oprit la domiciliul fostei concubine unde din nou s-a iscat un conflict între el și mama acestuia care i-a pulverizat în față cu spray și l-a amenințat să părăsească curtea locuinței.
pe concubina sa și pe atitudinea mamei sale, a spart câteva geamuri la ferestrele locuinței acestora, după care auzind că acestea l-au anunțat pe, de frică a fugit în direcția locuinței lui situată după trecerea la nivel de cale ferată, pe aceeași stradă din localitatea. În timpul acestui incident, în afară de și mama ei, în locuință se mai aflau minorul, și.
Ulterior a sosit și, care conducea auto proprietate, marca Renault 19 culoare neagră cu nr. de înmatriculare 4560-YW-67.
Acesta a pornit în urmărirea lui, a frânat brusc în dreptul trecerii peste linia ferată, apoi pe jos l-a urmărit de-a lungul liniilor ferate fără ca să-l prindă. Între timp, - și s-au deplasat la locuința lui unde au spart geamurile de la ferestrele dinspre stradă în timp ce în locuință se afla mama acestuia și concubinul ei.
La zgomotul provocat de geamurile sparte și de scrâșnetul de frânare și accelerare a mașinii, în stradă au ieșit mai mulți localnici care l-au observat pe demarând din nou cu autoturismul, îndreptându-se în direcția locuinței lui unde a apărut și l-a acroșat doborându-l pe carosabil, timp în care, și înarmați cu bâte, pari și un târnăcop se îndreptau pe jos, amenințând și strigând chiar față de martorii care asistau la incident că intenționează să-l omoare pe pentru a scăpa de el și de scandalurile provocate de acesta. Toți martorii au asistat și la îndemnurile verbale ale numitei care striga către fiul ei să-l calce și să dea cu mașina peste, apoi i-au văzut pe atacatori cum toți îl loveau peste cap și peste tot corpul în timp ce era căzut la pământ și striga după ajutor (inculpații și l-au lovit cu parii, cu un târnăcop, iar inculpatul cu un metalic și minorul cu o de baseball). Zgomotul de frânare al autoturismului produs în momentul impactului și strigătele de ajutor i-a alarmat și pe martorii care se găseau în locuința lui, proprietarul imobilului în dreptul căruia a avut loc agresiunea, aceștia au ieșit la poartă și au încercat să intervină verbal pentru a-i calma pe agresori însă au fost și ei amenințați cu bătaia.
După un timp agresorii au încetat să-l mai lovească pe care zăcea într-o de sânge, au abandonat o parte din bâte și s-au îndreptat spre locuința lor, pe drum, dându-și seama de gravitatea faptei, a agresat-o pe sora sa reproșându-i că se face vinovată de scandalul produs și că din cauza ei va fi arestat. Ulterior au părăsit locuința iar lui i-au cerut să se ascundă în baie pentru a nu fi descoperit de organele de poliție.
Încă de la început agresorii au încercat să inducă în eroare organele de anchetă, astfel cu ocazia cercetării la fața locului aceștia au predat o lopată despre care a afirmat că a folosit la agresarea victimei, cu toate că din declarațiile martorilor oculari și a victimei rezultă că au folosit un târnăcop, despre care de altfel inculpatul afirmă că a fost spălat de inculpatul și aruncat prin intermediul altei persoane. De asemenea au ascuns identitatea și participația la faptă a inculpatului care fiind identificat ulterior s-a dovedit a fi sincer, declarația acestuia fiind în concordanță cu declarațiile martorilor oculari, rezultând acțiunile celorlalți inculpați de a distruge probe materiale. Din cercetări nu a rezultat cu certitudine participarea la incident a numitului și ca atare se va dispune neînceperea urmăririi penale față de aceasta. Totodată învinuiții au încercat să influențeze și unii martori oculari, intimidându-i prin amenințări să nu depună mărturie.
Victima a fost internat la Spitalul Județean H-D prezentând politraumatism prin agresiune cu fracturi de femur drept cu deplasare, metarcapian drept, fractură C 2 cu emfizem subcutanat și acut deschis cu multiple plăgi contuze, în data de 20.10.2004 starea acestuia s-a agravat ca urmare a complicațiilor survenite, iar din certificatul medico-legal nr. 472.443/B din 15.10.2004, completat la 21.10.2004, rezultă că leziunile constatate necesită 75-80 zile îngrijiri medicale în lipsa complicațiilor și prin natura și gravitatea lor acestea au pus în primejdie viața victimei, acesta fiind chiar transferat la Clinica "Casa Austria" din
În cauză s-a dispus și efectuarea unor expertize medico-legale la SJML H și IML T, care au menținut concluziile.
Imediat după agravarea stării de sănătate a victimei, respectiv în data de 20.10.2004, inculpații și au părăsit țara cu autoturismul Renault cu nr. de înmatriculare 4560 YW 67, însă au revenit ulterior.
Față de starea de fapt în cauză sunt întrunite atât elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat și cele ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri.
Astfel, față de obiectele folosite, inclusiv lovirea cu mașina, zona vitală, durata incidentului cât și leziunile suferite și constate medico-legal, s-a concluzionat că intenția inculpaților a fost aceea de a suprima viața victimei. De asemenea, durata incidentului, urmărirea părții vătămate prin sat atât cu mașina cât și pe jos, spargerea geamurilor de a locuința părții vătămate, chiar dacă nu există plângere prealabilă, sunt acțiuni care au tulburat liniștea publică prin alarmarea martorilor și crearea în rândul acestora a unui sentiment de revoltă și insecuritate.
În cauză partea vătămată nu a depus plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere a geamurilor și ca atare s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru art. 217 al. 1 Cod penal.
Față de numitul s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de mai sus întrucât este minor sub 14 ani și nu răspunde penal.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză. Mai mult deși inițial reclamase starea de fapt așa cum este descrisă mai sus, ulterior partea vătămată a revenit și arătat că minorul împreună cu inculpatul l-ar fi lovit numai după ce el le-a lovit pe inculpatele și. Această schimbare de atitudine nu este în concordanță cu probatoriul din dosar însă este explicabilă prin faptul că actualmente partea vătămată a devenit soțul inculpatei.
De asemenea, pe parcursul urmăririi penale inculpații au avut o atitudine oscilantă, în cele din urmă, aceștia coroborându-și declarațiile cu cele ale părții vătămate, deși în declarațiile inițiale în prezența apărătorului inculpatele și au recunoscut că l-au lovit.
Cu prilejul cercetării la fața locului au fost identificate o lopată și mai multe bucăți de scândură folosite de către inculpați la comiterea agresiunii, obiecte care au fost ridicate prin procesul verbal încheiat și care s-au trimis instanței, pentru a dispune potrivit art. 118 lit. b Cod penal.
Valoarea cheltuielilor de spitalizare comunicate de Spitalul Clinic Județean nr. 1 T este de 46.020.882 lei, iar cele comunicate de Spitalul Județean D de 6.415.185 lei.
Prin încheierea nr. 4892/23.08.2006 Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus strămutarea judecării cauzei de la Tribunalul Hunedoara la TRIBUNALUL GALAȚI, unde a format obiectul dosarului nr-.
Situația de fapt, astfel cum a fost prezentată a fost dovedită cu procesul-verbal de cercetare la fața locului (fila 2 dosar ), planșele foto existente la filele 10-34 dosar ); declarațiile părții vătămate - (file 50-52); procesul-verbal de constatare (fila 53 dosar ), certificatul medico-legal emis de Spitalul Județean D (fila 60 dosar ), raportul de expertiză medico-legală (fila 63 dosar ); procese-verbale de identificare (fila 71), declarațiile martorilor, Cine a, -, G, - (date atât în faza de urmărire penală cât și cea de judecată (filele 115-180 dosar ) toate coroborate cu declarațiile de nerecunoaștere a faptelor comise de către inculpați.
Inculpații atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată au avut o poziție oscilantă și confuză în declararea situației de fapt și au încercat să inducă în eroare organele de anchetă. Aceștia au încercat să distrugă probele materiale. Inculpata a declarat că a lovit-o pe victimă cu o lopată, deși din depoziția martorilor oculari a rezultat faptul că aceasta a lovit cu un târnăcop.
Toți cei 4 inculpați în timpul cercetărilor au încercat să influențeze martorii oculari intimidându-i prin amenințări în a depune mărturie.
Însăși partea vătămată a dat dovadă de nesinceritate în cursul cercetărilor în sensul că deși inițial a reclamat situația de fapt așa cum o descrie procurorul, ulterior prin împăcare cu inculpații și căsătorindu-se cu inculpata arată că a fost lovit de către minorul împreună cu inculpatul. Schimbarea de atitudine a părții vătămate nu are nici un suport probator.
Victima - a fost internat în spital cu un diagnostic destul de complicat, leziuni ce au necesitat 75-80 zile îngrijiri medicale iar gravitatea acestora au pus în primejdie viața victimei.
Din ansamblul probator administrat în cauză a rezultat faptul că toți inculpații au lovit-o pe partea vătămată: și cu parii, cu un târnăcop, iar inculpatul cu un metalic. În plus urmare a zgomotelor și zarvei produse au alertat toți vecinii din zona incidentului aceștia ieșind la porți și încercând să aplaneze scandalul.
În drept: Faptele inculpaților, și care în ziua de 14.10.2004 în loc public, prin mai multe lovituri aplicate în zone vitale cu obiecte contondente și acroșare cu un autovehicul, au creat părții vătămate leziuni ce au necesitat pentru vindecare 75-80 zile îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața victimei, constituie tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i cu aplic. art. 75 lit. a din penal.
Fapta acelorași inculpați care în public au săvârșit acte și manifestări care au produs scandal public și au tulburat liniștea publică, constituie infracțiunea prev. de art. 321 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a din penal.
Față de inculpați s-a pus în mișcare acțiunea penală la 26.10.2004, iar inculpatul a fost reținut 24 de ore în 25.10.2004 și apoi arestat preventiv pe 29 zile în perioada 26.10 -23-11.2004. Ulterior a fost cercetat în stare de libertate.
Inculpații nu au antecedente penale.
La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpaților au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare referitoare la gradul de pericol social, la limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a codului penal de împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele infracționale precum și persoana inculpaților care nu au antecedente penale însă prin modul lor de purtare atât în fața organului de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată în sensul că au dat dovadă de nesinceritate, de contradictorialitate în declarații, de purtări necivilizate și modalități de a induce în eroare instanța și martorii ce au fost audiați în cauză.
Inculpații prin avocați în apărare au solicitat achitarea lor după cum urmează:
achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 it. c din pr. penală (fapta nu a fost săvârșită de inculpată) pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat.
Pentru -, achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 11 pct. 2 lit. c din pr. penală pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat și achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. a din pr. penală din pr. penală pentru comiterea infracțiunii de ultraj.
Fără a solicita o schimbare de încadrare juridică inculpatul a apreciat că acest inculpat a recunoscut că a lovit pe partea vătămată, însă urmare a faptului că a fost provocată de aceasta. În subsidiar, s-ar putea reține infracțiunea de lovire solicitând pentru acest achitarea cu reținerea disp. art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. e din pr. penală și art. 44 din penal.
Și pentru inculpata s-a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. c din pr. penală pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat și achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art. 10 lit. a din pr. penală pentru infracțiunea de ultraj.
Avocatul pentru inculpatul a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c pr. penală pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat și achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. a din pr. penală pentru infracțiunea de ultraj.
Apărările inculpaților nu au avut suport probator și au fost înlăturate.
Din depozițiile martorilor, Cine a, G, și -, declarații ce au fost date în faza de urmărire penală rezultat cu certitudine faptul că au văzut când toți inculpații au lovit-o pe partea vătămată peste cap și corp cu diverse obiecte contondente (pari, târnăcop, metalic și bîtă de baseball). În faza de judecată inculpații care au avut atitudini oscilante în declarațiile lor pe tot parcursul procesului penal, au influențat martorii ce au fost audiați în sensul că declarațiile lor au fost confuze, dar fără relevanță ca să fie favorabile inculpaților.
Însăși actul medical atestă multiple plăgi contuze, ce au necesitat un număr foarte mare de zile de îngrijiri medicale și care au pus în primejdie viața părții civile.
Obiectele contondente cu care inculpații au lovit-o pe partea vătămată sau găsit abandonate și vor face obiectul confiscării potrivit art. 118 lit. b din Codul penal.
Latura civilă: Spitalul Clinic Județean nr. 1 din T s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 46.020.882 lei iar Spitalul Județean D cu suma de 6.415.185 lei 8filele 66-67 din dosar urmărire penală).
Tribunalul a obligat pe inculpați în solidar la plata acestor sume cu titlu de cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea părții vătămate.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel: Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și inculpații,.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚIa criticat hotărârea pe motive de nelegalitate.
Prin motivele scrise aflate la dosarul cauzei Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚIa criticat hotărârea sub două aspecte, respectiv:
- în mod greșit prima instanță a omis să aplice inculpaților alături de pedeapsa principală cu închisoarea și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal;
- nu s-a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale privind confiscarea, în sensul că instanța de fond a indicat dispozițiile art. 257 alin. 2 Cod penal ref. la art.256 Cod procedură penală, temeiuri ce nu au aplicabilitate în speță.
A fost invocat și un motiv suplimentar de apel, în sensul că la prima instanță cauza s-a judecat în lipsa unei părți care nu a fost legal citată.
S-a arătat, astfel că s-a omis citarea Serviciului de Ambulanță Județean H, deși această parte a depus la prima instanță constituirea de parte civilă.
Inculpații, și au criticat hotărârea pe motive de nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
- instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 354 Cod procedură penală în ref. la art. 356 lit. c Cod procedură penală pronunțând o soluție lipsită de expunere, total nemotivată;
- instanța a încălcat în mod intolerabil dreptul la apărare al inculpaților și dreptul la un proces echitabil, astfel cum acestea sunt statuate în art. 6 din Codul d e procedură penală, dar și în art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului;
- în cauză nu a fost respectat principiul contradictorialității, cel stabilit în art. 289 Cod procedură penală și implicit cel al nemijlocirii administrării probelor;
- soluția instanței de fond este rezultatul eronatei stabiliri a situației de fapt și aplicării greșite a legii;
- instanța a omis să se pronunțe asupra cererii prin care inculpatul a cerut schimbarea încadrării juridice din tentativă de omor în cea de lovire;
- soluționarea cauzei la fond a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate, respectiv Serviciul de Ambulanță Județean H;
- au fost aplicate greșit dispozițiile legale vizând confiscarea.
Inculpatul a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
- instanța de fond a aplicat greșit disp. art. 257 alin. 2 și art. 256 alin. 2 Cod penal, texte de lege în baza cărora a dispus confiscarea unei lopeți și a mai multor bucăți de scândură folosite la săvârșirea infracțiunii;
- netemeinicia hotărârii a fost reliefată sub aspectul neaplicării de instanța de fond a disp. art. 73 lit. b Cod penal, în sensul reținerii circumstanței atenuante legale a provocării;
- pedeapsa aplicată de instanța de fond este excesiv de severă, raportat la faptul că nu are antecedente penale, a recunoscut sincer fapta la care a participat.
Inculpații apelanți au precizat că achiesează la motivele de apel invocate de Parchet.
Apelurile sunt fondate.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept se constată următoarele:
Inculpații, și au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, nr. 911/P/2005 din 12.05.2006 pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174, art. 175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a și c Cod penal și prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a și c Cod penal.
Cauza a fost inițial înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara la data de 17.05.2006.
Prin încheierea nr. 4892 din 23.08.2006 pronunțată în dosarul nr- a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a dispus admiterea cererii formulată de petiționara (inculpata) și strămutarea judecării cauzei la TRIBUNALUL GALAȚI.
La TRIBUNALUL GALAȚI cauza a fost înregistrată la data de 13.09.2006 sub același număr unic -.
Prin sentința penală 537/29.10.2007 TRIBUNALUL GALAȚIa reținut vinovăția celor patru inculpați și a dispus condamnarea acestora pentru infracțiunile menționate în actul de sesizare.
Considerăm că este fondat motivul de apel invocat atât de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI cât și de inculpați, vizând soluționarea cauzei în lipsa unei părți care nu a fost legal citată, situație ce atrage incidența dispozițiilor art. 379 pct. 2 lit. b (teza I) Cod procedură penală.
În speță, cu ocazia soluționării cauzei la fond, pentru termenul de judecată din data de 20.04.2007, Serviciul de Ambulanță Județean Haî naintat la dosarul cauzei o adresă vizând constituirea de parte civilă împotriva inculpaților, pentru suma de 185 lei RON, reprezentând contravaloarea transportului medical și asistenței medicale de urgență acordată părții vătămate. La adresa înaintată instanței de judecată partea civilă a atașat și dovada (decontul) cheltuielilor medicale solicitate (filele 102-107 dosar TRIBUNALUL GALAȚI ).
Deși, așa cum am arătat mai sus, constituirea de parte civilă a fost depusă de Serviciul Județean de Ambulanță H, în încheierea de ședință de la termenul din 20.04.2007 se consemnează că respectiva constituire de parte civilă a fost depusă de Spitalul Județean
Trecând peste solicitarea Serviciului Județean de Ambulanță H, instanța de fond nu a procedat la introducerea acestei părți civile în cauză și nici la citarea sa.
În acest sens, prima instanță a soluționat cauza în lipsa unei părți nelegal citată.
Întrucât instanța de fond a omis introducerea în cauză și citarea părții civile Serviciul Județean de Ambulanță H, implicit a omis a se pronunța și asupra pretențiilor civile formulate de aceasta.
Conform art. 291 Cod procedură penală "Judecata poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura este îndeplinită".
Având în vedere cele mai sus arătate, devin incidente disp. art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedură penală impunându-se desființarea sentinței primei instanțe cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare.
Vor fi admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și inculpații, și.
Se va desființa în totalitate sentința penală nr. 537 din 29.10.2007 a Tribunalului Galați și se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Având în vedere disp. art. 383 alin. 3 Cod procedură penală, în speță nu se impune menținerea actelor procedurale efectuate de prima instanță întrucât, așa cum s-a arătat mai sus, soluționarea cauzei s-a realizat în lipsa unei părți nelegal citate ceea ce atrage nu doar nulitatea hotărârii, ci și nulitatea întregii cercetări judecătorești și implicit a tuturor actelor procedurale efectuate.
În rejudecare instanța va proceda la citarea tuturor părților respectând disp. art. 291 Cod procedură penală.
Cu ocazia rejudecării se vor avea în vedere și celelalte motive de apel invocate de Parchet și de cei patru inculpați.
Fără a efectua o critică ce ar excede cadrului procedural și fără a aduce atingere independenței și imparțialității judecătorului ce va fi investit cu soluționarea cauzei în rejudecare, considerăm că se impune respectarea dreptului la apărare a părților, acesta fiind unui din principiile de bază ale dreptului la un proces echitabil.
Considerăm că în rejudecare se impune o analiză pertinentă a probelor ce eventual vor fi formulate de inculpați în apărare atât prin prisma dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului cât și pentru respectarea disp. art. 6 Cod procedură penală și în special al alin. 2 conform căruia "În cursul procesului penal, organele judiciare sunt obligate să asigure părților deplina exercitare a drepturilor procesuale în condițiile prevăzute de lege șisă administreze probele necesare în apărare".
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, față de soluția pronunțată pe fondul cauzei, urmează a rămâne în sarcina statului cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentelor apeluri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI, și inculpații (fiica lui și, născută la data de 05.03.1970 în S, jud. A, CNP -, domiciliată în, sat nr. 120, jud. H), (fiul lui și, născut la data de 28.06.1976 în S, jud. A, CNP -, domiciliat în, sat nr. 120, jud. H), (fostă, fiica lui și, născută la data de 02.04.1954 în M, jud. S, CNP -, domiciliată în, sat nr. 120, jud. H), (fiul lui și, născut la data de 19.06.1981 în T, jud. G, CNP -, domiciliat în G,-, în, sat nr. 120, jud. H) și în consecință:
Desființează sentința penală nr. 537 din 29.10.2007 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru apelanții inculpați, și.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
Red. -/01.10.2008
Tehnored. /2 ex./01.10.2008
Fond:
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache
