Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 109/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Ședința publică de la 22 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 2: Aurel Dublea
Grefier - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 109
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 359/12.05.2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, având ca obiect infracțiunea de tentativă la omor.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest preventiv, asistat de av. care substituie pe apărător desemnat din oficiu și partea vătămată, lipsă părțile civile unitățile spitalicești.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele mai sus arătate cu privire la prezența părților și a modului de îndeplinire a procedurii de citare după care:
Av. depune la dosar motivele de apel formulate în scris pentru inculpatul .
, părțile arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. precizează că apelul declarat de inculpatul vizează două aspecte: primul motiv de apel vizează faptul că dispozitivul sentinței se contrazice cu cele reținute în motivarea hotărârii, în ceea ce privește pedeapsa accesorie aplicată inculpatului. Astfel la fila 4 din sentința atacată, se reține că pedeapsa accesorie ce urmează a fi aplicată este pe o durată de doi ani în timp ce în dispozitiv instanța aplică inculpatului o pedeapsă accesorie de patru ani. Al doilea motiv de apel vizează redozarea pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere circumstanțele reale precum și cele personale. Solicită a se vedea că fapta fost comisă pe fondul stării de ebrietate, iar poziția procesuală adoptată de inculpat nu este neapărat nesinceră, inculpatul nuanțând anumite aspecte tocmai din cauză că nu ți mai amintește clar cele întâmplate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului în cea ce privește redozarea pedepsei, având în vedere împrejurările în care a fost comisa fapta, asupra unui membru de familie. În cea ce privește pedeapsa accesorie apreciază că este vorba despre o eroare, pedeapsa de doi ani fiind prea mică față de fapta reținută și cuantumul pedepsei principale, varianta corectă ar fi cea de patru ani, așa cum s-a reținut în dispozitivul sentinței.
Partea vătămată solicită admiterea apelului și redozarea pedepsei aplicată inculpatului.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului, regretă fapta.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării:
INSTANȚA
Asupra apelului penal de față;
Tribunalul Iași prin sentința penală nr. 359/12.05.2009 a hotărât condamnarea inculpatului la pedeapsa de 9 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pentru săvârșirea infracțiuni de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 - 175 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
S-a revocat beneficiul liberării condiționate a inculpatului pentru restul de 1110 zile neexecutat din sentința penală 85/28.01.2003 a Tribunalului Iași și s-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre aplicându-se un spor de 1 an închisoare urmând să execute în final 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal. S-au aplicat inculpatului dispozițiile art. 71 și 64 lit. c teza a II- și b Cod penal.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 25.02.2009 la zi.
Inculpatul a fost obligat la despăgubiri civile către Spitalul Clinic de Urgențe I, luându-se act că partea vătămată și Serviciul Județean de Ambulanță I nu s-au constituit părți civile.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul are vârsta de 30 de ani, lucra ca muncitor necalificat la SC " Corp" I și locuia cu concubina sa, într-o cameră a casei părinților săi, de 56 de ani și de 52 de ani, în satul și comuna, județul
Inculpatul a fost liberat condiționat la data de 22.05.2007, având un rest de pedeapsă rămas de executat de 1110 zile închisoare, din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 85/28.01.2003 a Tribunalului Iași, sentință rămasă definitivă prin decizia penală nr. 4097/30.09.2003 a Curții Supreme de Justiție, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat săvârșită asupra mamei sale, căreia, în urmă cu 7 ani, i-a aplicat o lovitură cu cuțitul în craniu.
În dimineața zilei de sâmbătă, 21 februarie 2009, mama inculpatului a plecat în localitatea pentru a ajuta la pregătirile unei petreceri ce se organiza în acea zi, cu ocazia cununiei civile a fiicei sale -, la locuința soțului acesteia.
În jurul orelor 10, inculpatul a plecat cu concubina, de 25 de ani, pentru a participa și ei la petrecerea respectivă, iar tatăl său a rămas singur acasă.
a rămas acasă, iar în jurul orelor 16,30 s-a dus în bucătărie pentru a-și pregăti ceva de mâncare.
În bucătăria locuinței se afla o plită, la care acesta a făcut focul, o masă de bucătărie cu un dulap sub ea, două pături și două taburete.
a luat din dulap trei cârnați, i-a tăiat cu cuțitul de bucătărie mare folosit frecvent și i-a pus în tigaia de, stând așezat pe marginea patului aflat chiar la colțul plitei.
În acest timp au revenit la domiciliu inculpatul și concubina lui, primul fiind în stare avansată de ebrietate.
Inculpatul a intrat primul în bucătărie, după care a mers în camera ei pentru a lăsa geaca cu care era îmbrăcată, revenind imediat pentru a-l ajuta pe tatăl inculpatului și pentru a face o mămăligă.
Văzând că tatăl său înțepa bucățile de cârnați cu vârful cuțitului pentru a le întoarce pe partea cealaltă, inculpatul a început să-l înjure pentru că strica tigaia de, după care, ieșindu-și complet din fire, s-a repezit spre el, i-a smuls cuțitul din mână și i l-a înfipt în partea dreaptă a pieptului, în apropierea sternului, scoțând imediat lama cuțitului.
În acel moment a intrat în bucătărie și, care strigat la inculpat, apoi a mers la rănit, i-a dat puloverul jos și l-a șters cu o cârpă umedă, încercând să oprească sângerarea puternică.
Cuțitul cu care a fost lovită victima are o lungime totală de 33 cm. un din plastic negru cu trei nituri cu o lungime de 13,5 cm. și lungimea totală a lamei de 19,5 cm. obiectul vulnerant folosit fiind pe deplin să producă o plagă junghiată letală.
De asemenea, lovitura a fost dată pe o direcție de la dreapta spre stânga cutiei toracice, lama cuțitului pătrunzând prin spațiul III intercostal cu direcție spre stern, a străbătut pleura pulmonului drept pe cca. 5 cm. parasternal drept, producând circa 1000 ml hemotorax.
Din concluziile finale ale raportului de constatare nr.6786/OF/18.03.2009 ale I rezultă că a prezentat plagă tăiată penetrantă toracică dreaptă, hemopneumotorax drept evacuat chirurgical, leziunile au fost produse prin lovire cu corp tăietor-înțepător, pot data din 21.02.2009 și au fost de natură să-i pună în primejdie viața.
În timp ce concubina sa îi dădea îngrijiri tatălui său, inculpatul a sunat-o pe sora - pe telefonul mobil, vorbind însă cu soțul acesteia, căruia i-a comunicat să vină mama mai repede acasă că l-a tăiat pe tatăl său.
Imediat, în jurul orelor 19, au venit din satul cu o căruță cumnatul, fratele acestuia, mama inculpatului, și sora inculpatului,.
Intrând în bucătărie, aceștia l-au văzut pe tatăl inculpatului întins pe patul de lângă plită, cu un prosop presat pe piept pentru a încetini hemoragia, care le-a spus "uite ce mi-a făcut!". Inculpatul le-a confirmat spusele tatălui său, dar a motivat că a făcut acest lucru pentru că i-ar fi vorbit urât concubinei sale.
Deoarece inculpatul nu sunase după mașina Serviciului de Ambulanță, martorul a sunat de pe telefonul său dispeceratul "112" și au sosit apoi cadrele medicale și organele de poliție comunale.
Situația de fapt așa cum a fost reținută de instanță este dovedită de întreg ansamblul probator administrat în cauză, respectiv cu: procesul verbal de sesizare a procurorului criminalist, (fila 1); procesul verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare, (fila 2); raportul și procesul verbal din 21.02.2009 încheiate de agenții de poliție din cadrul Secției a II-a Poliție I și Poliția, (filele 3,4,5); procesul verbal de cercetare la fața locului (fila 6); planșa fotografică privind aspectele fixate și urmele ridicate cu ocazia cercetării la fața locului, precum și fotografiile executate după examinarea obiectelor de îmbrăcăminte ale părților vătămate, (fila 10); declarațiile părții vătămate, (filele 20-23); raportul de constatare medico-legală cuprinzând concluziile provizorii ale I nr. 6786/25.02.2009, (fila 25); raportul de constatare medico-legală cuprinzând concluziile finale ale I nr. 6786/18.03.2009, (fila 27); declarațiile martorilor:, (fila 36);, (filele 38-41);, (fila 42);, (fila 43) și, (fila 44).
Audiat în ambele faze procesuale inculpatul a avut o poziție procesuală oscilantă, recunoscând parțial săvârșirea faptei, nuanțând modul concret de săvârșire a acesteia și urmările produse. Astfel, în declarațiile date de inculpat în faza urmăririi penale în prezența apărătorului, inculpatul a declarat că a avut o altercație fizică directă cu tatăl său, iar acesta, care avea cuțitul în mână, s-a înjunghiat singur, el fiind beat și neținând minte cum s-a putut întâmpla aceasta.
În declarația olografă dată în fața procurorului la data de 25.02.2009, inculpatul a venit cu o nouă variantă de comun acord cu concubina sa, din care rezultă că aceasta ar fi intervenit între el și tatăl său, i-ar fi smuls cuțitul din mâna inculpatului, iar el, împingând-o, aceasta l-a înjunghiat fără să vrea pe tatăl său.
De asemenea, la data de 25.02.2009 în declarația dată la procuror, concubina inculpatului a încercat să revină la declarația din 21.02.2009, prezentând aceeași variantă cu inculpatul, din care ar fi rezultat că ea a luat cuțitul din mâna concubinului, iar acesta a împins-o peste tatăl său și astfel l-a înjunghiat din greșeală.
În aceeași declarație, a revenit, relatând adevăratele împrejurări ale comiterii faptei, neputând contrazice declarațiile membrilor familiei care au fost împreună cu ea în bucătărie, atunci când partea vătămată l-a indicat pe inculpat ca fiind autorul direct al agresiunii, înțelegând și faptul că din punct de vedere medico-legal este exclusă posibilitatea unei înjunghieri accidentale, iar starea de sănătate foarte șubredă a părții vătămate excludea orice luptă între acesta și agresor, fiind așezat pe pat, având diverse afecțiuni medicale ale membrelor inferioare, motiv pentru care nici nu s-a putut deplasa în localitatea, la petrecerea cununiei civile a fiicei sale -.
În faza cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut parțial săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, menționând că nu își menține declarațiile date în faza urmăririi penale.
Astfel, inculpatul a declarat că ajungând acasă în jurul orelor 19 -19,30, l-a salutat pe tatăl său folosind formula "ce mai măi răpănosule". probabil de acest apelativ, partea vătămată început să-i adreseze injurii, s-a apropiat de el ridicând cuțitul pe care îl avea în mână folosit la întoarcerea cârnaților în intenția de a-l lovi. În acel moment ar fi intervenit concubina sa care s-a interpus între partea vătămată și inculpat; inculpatul a declarat că nu își amintește cum a luat cuțitul din mâna părții vătămate și că imediat a văzut că acesta este lovit în zona toracelui.
În aceeași declarație inculpatul susține că ar mai fi avut loc și o încăierare cu partea vătămată, împrejurare în care a căzut, în timp ce avea cuțitul în mână, peste victimă. Este probabil că în cădere cuțitul s-a înfipt în cutia toracică a victimei. Cu toate acestea susține inculpatul, cuțitul nu prezenta urme de sânge, iar partea vătămată sângera discret.
Examinând susținerile inculpatului date pe parcursul întregului proces, instanța constată că acestea sunt nesincere, urmărind doar atenuarea răspunderii penale, fără a conștientiza implicațiile acestei atitudini procesuale oscilante, menite să obstrucționeze aflarea adevărului în cauză.
În cauză s-au administrat multitudine de probe care îl indică pe inculpat ca unic și de necontestat autor al faptei.
Astfel, în locuință la revenirea inculpatului nu se mai afla decât tatăl acestuia. Martora a declarat că inculpatul a rămas pentru moment singur în cameră cu partea vătămată, cei doi insultându-se reciproc și când ea a revenit din camera alăturată, a văzut că partea vătămată sângera abundent în zona pieptului, cuțitul cu care fusese înjunghiată se afla pe masă, în imediata apropiere a inculpatului, fiind murdar de sânge. Partea vătămată a menționat imediat după săvârșirea faptei că inculpatul este autorul acesteia, cum de altfel, însuși inculpatul a comunicat și rudelor sale apropiate pe care le-a apelat imediat după săvârșirea faptei.
Instanța reține totodată că partea vătămată este o persoană în vârstă, suferind de diverse afecțiuni, una dintre acestea împiedicând deplasarea normală a acesteia. Este evident în aceste împrejurări, că partea vătămată nu putea constitui un pericol pentru inculpat, care să fi determinat pe acest fond, o intervenție în forță a inculpatului.
Mai mult, este de menționat că inculpatul este o persoană violentă, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea unei infracțiuni de tentativă de omor asupra mamei sale, căreia i-a înfipt un cuțit în craniu.
Instanța reține, deci, din coroborarea ansamblului probator administrat în cauză, că vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită, loviturile aplicate de acesta vizând zona toracică, o zonă vitală a părții vătămate.
În drept, fapta inculpatului, recidivist, care în seara de 21.02.2009, după o ceartă cu tatăl său, l-a lovit pe acesta cu un cuțit de bucătărie cu lama de 20 cm pe o direcție de la dreapta spre stânga în partea dreaptă a cutiei toracice, lama cuțitului cauzându-i o plagă tăiată penetrată toracică dreapta, hemopneumotorax drept evacuat chirurgical, leziunile produse fiind de natură să-i pună în primejdie viața, constituie infracțiunea de"tentativă de omor calificat", prev. de art. 20 raportat la art.174 -175 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În speță, instanța apreciază că inculpatul a săvârșit fapta cu forma de vinovăție a intenției indirecte, având reprezentarea faptei și deși nu a urmărit rezultatul letal, a acceptat producerea lui.
Instanța reține că în determinarea încadrării juridice dată faptei esențială este poziția psihică a inculpatului, care trebuie stabilită în fiecare caz în parte.
La determinarea poziției psihice a inculpatului trebuie avute în vedere împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, inculpatul acționând cu intenția vădită de a lovi partea vătămată, iar obiectul vulnerant folosit (cuțit) are un potențial tanatogenerator. Zonele vizate (cutie toracică) și totodată raporturile dintre infractor și victimă, anterioare săvârșirii faptei (între părți existând frecvente certuri), intensitatea loviturii, dar și atitudinea inculpatului după săvârșirea faptei, care nu a luat măsuri imediate pentru salvarea vieții acestuia, conduc la reliefarea poziției psihice a inculpatului. Toate aceste elemente concură la stabilirea împrejurării că inculpatul a acționat cu intenție indirectă de a ucide victima și chiar dacă acesta nu a urmărit suprimarea vieții părții vătămate, prin conduita sa, obiectul folosit și zonele vizate, a acceptat producerea acestui rezultat.
Pentru săvârșirea acestei infracțiuni, inculpatul a fost condamnat.
La individualizarea judiciară a pedepsei și a modului de executare a acesteia, pentru inculpatul, instanța, ținând seama de dispozițiile părții generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale, fiind recidivist (fiind condamnat tot pentru săvârșirea unei infracțiuni de tentativă de omor asupra mamei sale, dând astfel dovadă de persistență infracțională în comiterea aceluiași gen de fapte, comise prin violență), care a avut un comportament necorespunzător anterior săvârșirii faptei, de poziția procesuală necorespunzătoare a inculpatului, care a adoptat o atitudine procesuală oscilantă ( recunoscut doar parțial săvârșirea faptei, fără a-și asuma vreun moment, în mod clar vinovăția pentru cele întâmplate), apreciază că reeducarea inculpatului se va putea realiza prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea a cărui cuantum va fi dozat corespunzător gravității faptei.
Instanța, văzând limitele de pedeapsă, natura și gravitatea faptei, precum și caracterul obligatoriu, prevăzut de lege în art. 174 - 175 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal, în limitele prevăzute de art. 53 alin 2 lit. a Cod penal, respectiv pe o durată de 2 ani.
In baza disp. art. 61 alin.2 Cod penal revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 1110 zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 85/28.01.2003 Tribunalului Iași, menținută prin decizia penală nr. 150/22.04.2003 a Curții de APEL IAȘI, definitivă prin decizia penală nr. 4097/30.09.2003 a Curții Supreme de Justiție, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa la omor calificat, prev. de art. 20 Cod penal cu referire la art. 174- 175 lit. și i penal, rest pe care l- contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare pe care sporit- cu 1 an închisoare.
Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a - b teza a II-a Cod penal, motivat de natura infracțiunii comise, care îl face incompatibil pe inculpat cu exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Instanța nu a dispus interzicerea și a dreptului prev. de art. 64 lit. c Cod penal, întrucât inculpatul nu s-a folosit la săvârșirea faptei de vreo funcție, profesie sau activitate.
Având în vedere că scopul pedepsei va fi atins doar prin executarea în regim privativ de libertate inculpatului, instanța a dispus ca executarea pedepsei să se facă în regim de detenție, menținând starea de arest a inculpatului în temeiul dispozițiilor art. 350 Cod procedură penală, iar în temeiul dispozițiilor art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, respectiv de la 18.08.2008 la zi.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Instanța a admis și acțiunile civile promovate de părțile civile unități medicale la care a fost internată partea vătămată și unde aceasta a primit îngrijirile medicale adecvate, în vederea vindecării leziunilor cauzate de inculpat, respectiv Spitalul Clinic de Urgență I, dispunând obligarea inculpatului la plata sumei cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art. 363 Cod procedură penală inculpatul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului inculpatul arată că hotărârea este nelegală, existând contradicție între considerente și dispozitiv cu privire la durata interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, dispozitivul prevăzând 4 ani iar considerentele 2 ani.
Inculpatul arată că pedeapsa aplicată pentru fapta săvârșită este nejustificat de severă, iar sporul de 1 an nu se justifică, față de circumstanțele reale și personale ale inculpatului, solicită inculpatul reducerea pedepsei și înlăturarea sporului de pedeapsă.
Apelul este nefondat.
Examinând actele și lucrările cauzei instanța contată că în mod corect și în concordanță cu materialul probator administrat în cauză instanța de fond a reținut că inculpatul a comis o infracțiune de tentativă de omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 - 175 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. Cod penal, împotriva părții vătămate .
Situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă și corespunde probelor administrate care au fost judicios interpretate.
În seara de 21 februarie 2009 inculpatul, după ce s-a certat cu tatăl său, i-a aplicat acestuia o lovitură cu un cuțit de bucătărie în zona cutiei toracice, provocându-i leziuni de natură să-i pună în pericol viața, conform raportului de constatare nr. 6786/OF/18.03.2009 al
Coroborând probele administrate în cauză instanța de fond a ajuns la concluzia justă că faptele există, au fost comise de inculpat și s-a reținut în mod corect vinovăția acestuia.
Individualizarea judiciare a pedepsei aplicate inculpatului s-a făcut în mod temeinic și legal de către instanța de fond care a ținut cont atât de criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, gradul de pericol social ridicat al faptei comise, modalitatea concretă a săvârșirii faptei, cât și de circumstanțele personale al inculpatului care este recidivist, a avut atitudine parțial sinceră în cauză și nu a acoperit daunele cauzate.
Instanța de fond a apreciat temeinic că atingerea scopului educativ al pedepsei, prevăzută de art. 52 Cod penal nu poate fi făcută în cazul inculpatului decât printr-un cuantum de pedeapsă mai ridicat, în vederea formării unei atitudini corecte a acestuia față de normele de drept și față de regulile de conviețuire socială și pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Rezultă fără dubiu în cauză că pedeapsa complementată a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal a fost aplicată inculpatului pe o perioadă de 4 ani, așa cum este stipulată și în minuta aflată la fila 69 dosar tribunal, fiind o simplă eroare de dactilografiere cifra 2 trecută în considerentele hotărârii, în dispozitiv fiind aceeași cifră 4 ca și în minută.
Situația infracțională a inculpatului a fost temeinic rezolvată de instanța de fond, care a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă neexecutat aplicat prin sentința penală 85/28.01.2004 a Tribunalului Iași, tot pentru o faptă de tentativă la omor calificat și ținând cont de persistența infracțională de care a dat dovadă inculpatul în același gen de infracțiuni, instanța de fond i-a aplicat un spor de pedeapsă în măsură să ducă la reeducarea sa.
Nu se impune în cauză reducerea pedepsei aplicate inculpatului și înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat de instanță în urma contopirii, doar prin cuantumul de pedeapsă stabilit de aceasta putându-se preveni săvârșirea de noi infracțiuni de către inculpat.
Analizând hotărârea apelată din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, nu se constată motive de nelegalitate sau netemeinicie.
Pentru aceste considerente, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale 359/12.05.2009 a Tribunalului Iași, pe care o va menține.
Conform art. 381, 383 și 390 Cod procedură penală, instanța va menține starea de arest a inculpatului subzistând temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă a acestuia și va deduce în continuare din pedeapsa rezultantă durata arestării preventive de la 12.05.2009 la zi.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va obliga apelantul la plata cheltuielilor judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Iași împotriva sentinței penale nr. 359/12.05.2009 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsă durata arestării preventive de la 12.05.2009 la zi.
Obligă inculpatul apelant să achite statului suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, către Baroul d e Avocați I, reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu drept de recurs, în 10 zile de la pronunțare pentru partea vătămată și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.09.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
25.09.2009
Tribunalul Iași
Jud.
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă, Aurel Dublea
