Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 11/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
R O MÂ NIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 11/A/2008
Ședința publică din 26 februarie 2008
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela Sferle Adrian
Procuror: - -
Grefier: - -
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, privind pe inculpata și de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 140 din 11 mai 2007 Tribunalului Bihor.
La apelul nominal făcut în cauză s-au prezentat inculpatul apelant, în stare de arest, asistat de apărătorul din oficiu, av., în baza delegației nr. 4868/2007, emisă de Baroul Bihor, apărătorul ales al inculpatei intimate, av. și martora acuzării și a lipsit inculpata intimată.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
S-a procedat la ascultarea martorei, declarația acesteia fiind consemnată în procesul-verbal separat atașat la dosar.
Nefiind alte cereri prealabile sau excepții, instanța a acordat părților cuvântul asupra apelurilor.
Procurorul a solicitat admiterea apelului declarat de parchet și desființarea sentinței în sensul de a se dispune condamnarea inculpatei la o pedeapsă legală just individualizată, potrivit legii și vinovăției acesteia cu executare prin privare de libertate, să se dispună în temeiul dispozițiilor art. 85 Cod penal, anularea suspendării executării pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1514/2.07.2004 a Judecătoriei Oradea, să se dispună contopirea acesteia cu pedeapsa ce va fi aplicată în prezenta cauză și să se deducă din pedeapsa rezultantă durata reținerii. A arătat că susține motivele de apel pe larg dezvoltate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor și că, din interpretarea declarațiilor martorilor audiați în faza de cercetare judecătorească, a celor audiați de prima instanță, precum și a martorei audiată la termenul de azi de instanța de apel, rezultă că instanța de fond a dat o interpretare greșită probele administrate, interpretând declarațiile martorilor doar în favoarea inculpatei, fără să analizeze sau să dea eficiență declarațiilor martorilor și și nici declarația părții vătămate.
Apărătorul inculpatei intimate a solicitat respingerea apelului declarat de parchet, arătând că, așa cum rezultă și din declarația martorei audiată nemijlocit la termenul de azi, starea de fapt este clare conturată și în speță nu este vorba despre o acțiune unilaterală a grupului inculpatei și că, mai mult de atât, inculpata intimată a fost separată de grupul ei. Chiar și în situația în care s-ar reține că inculpata intimată lovit-o într-adevăr pe martoră, am fi în prezența infracțiunii de lovire, prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal, infracțiune cu privire la care nu s-a formulat plângere prealabilă.
Apărătorul inculpatului apelant a solicitat admiterea apelului declarat de inculpatul apelant și desființarea sentinței în principal în sensul de a se dispune achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală, iar în subsidiar în sensul reducerii pedepsei ce i-a fost aplicată. A arătat că în fapt a avut loc o încăierare și nu se știe cine a fost "eroul principal", inculpatul apelant fiind în fapt persoana "sacrificată" și, referitor la cererea subsidiară, că pedeapsa ce i-a fost aplicată inculpatului apelant este mult prea aspră.
Procurorul a solicitat să fie admis apelul declarat de inculpat, dar nu sub aspectele solicitate, ci, în sensul limitării pedepsei accesorii la dispozițiile art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal. Cu privire la apelul inculpatului, a arătat că, din probele administrate rezultă, fără putință de tăgadă, că inculpatul a comis infracțiunea reținută în sarcina sa, iar cererea privind reducerea cuantumului pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului este nefondată ținând seama de persoana inculpatului apelant, o persoană deosebit ce violentă, care mai este cercetat și într-un alt doar, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor.
Inculpatul apelant, în ultimul cuvânt, a solicitat să fie admis apelul astfel cum a solicitat apărătorul său.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 140 din 11 mai 2007, Tribunalul Bihor, printre altele, a dispus, în baza art. 20 Cod penal raportat la art. 174-175 lit. I Cod penal, condamnarea inculpatului, fiul lui și născut la 3.08.1983 în O,cetățenie română, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale, domiciliat în O,-,.3 jud. B, în prezent arestat în Penitenciarul Oradea la o pedeapsă de 8 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o durată de 2 ani, ce se va executa conform dispozițiilor art. 66 Cod penal.
În baza art. 11din Legea nr. 61/1991 a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare
În baza art. 321 al.2 Cod penal, cu aplic art. 75 lit. a și c Cod penal s-a mai dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 33, 34 Cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 8 închisoare cu executare în regim de detenție, cu aplicarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal în conf. cu dispozițiilor art. 71 alin. 2 Cod penal și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o durată de 2 ani ce se va executa conform disp. art. 66 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, a fost dedusă din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 20 ianuarie 2005 la data de 18 februarie 2005.
S-a constat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, combinat cu art. 10 lit. c Cod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatei, fiica lui și, născută la 18.03.1981, domiciliată în O,-,. 3, jud. B, privind săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art. 321 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. a și c Cod penal.
S-a constatat că inculpata a fost reținută timp de 24 de ore la data de 6 mai 2004 și timp de 24 de ore în data de 20 ianuarie 2005.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor au fost trimiși în judecată inculpații pentru comiterea infracțiunii de tentativă de onor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i pen. portul fără drept al unei săbii faptă prev. de art. 1/1 pct. 1 din L 61/1991 și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea gravă a liniștii publice prev. de art. 321 al 2 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a și c Cod penal, și pentru comiterea infracțiunii ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea gravă a liniștii publice prev. de art. 321 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 75 lit a și c Cod penal și pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea gravă a liniștii publice prev. de ar. 321 al 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a și c Cod penal și art. 99 alin. 3. Cod penal.
Se reține în sarcina inculpaților faptul că în noaptea de 23/24 februarie 2004 au provocat scandal la barul " " din O ocazia cu care inculpatul a aplicat o lovitură cu sabia tip ninja părții vătămate cauzând acestuia leziuni vindecabile în 50 zile îngrijiri medicale și care au pus în pericol viața victimei.
fiind în instanță inculpații au declarat după cum urmează:
Inculpatul a afirmat că incidentul a pornit de la faptul că un s-a apropiat de inculpata și a pus pe zona dorsală, moment în care inculpatul și au intervenit dar întrucât acel a început să-i împingă a intervenit și coinculpatul. A mai susținut inculpatul că la solicitarea patronului localului el împreună cu coinculpatul au ieșit din bar iar la câteva minute a ieșit și inculpatul care avea în mână o sabie ninja. Inculpatul a mai susținut că a rămas în bar, coinculpatul cerând persoanelor cu care a fost incidentul să-i dea drumul iar când aceasta a ieșit a fost lovită de un cu picioarele, fiind lovit la rândul său cu o de patronul barului.( 88).
Inculpatul ( f 89) a precizat că își menține doar ultima declarație dată în fața procurorului în care a cesta a afirmat că el este cel care a folosit sabia ninja.
Inculpatul a relatat că s-a deplasat împreună cu coinculpații, și pentru a lua masa la un restaurant după care au coborât la barul situat într-un demisol constatând la intrare că la câteva mese erau aș]ezați mai mulți băieți și fete.
La un moment dat inculpatul împreună cu coinculpații și s-au ridicat de la masă și au mers pentru a dansa. Un care se afla la bar s-a apropiat de inculpata și a prins-o de "fund"moment în care, susține inculpatul, fratele său coinculpatul s-a ridicat de la masă și a venit să vadă ce se întâmplă întrucât era prietena sa.
Afirmativ acel l-a împins pe moment în care a intervenit și fiind și el la rândul său împins.
Inculpatul a afirmat că s-ar fi îndreptat spre ușă pentru a ieși din bar și pentru că mai multe persoane s-au ridicat de la masă venind spre inc. acesta ar fi luat o sabie tip ninja aflată pe masă cu care a lovit-o pe partea vătămată, sabia sărind din. Inculpatul a mai susținut că întrucât persoanele din bar continuau să-l împingă a mai aplicat lovituri cu sabia, urmărind însă să nu aplice lovituri în zona capului.
Inculpatul a afirmat că au reușit să iasă din bar el împreună cu coinculpații și însă în bar a rămas coinculpata pe care a auzit-o strigând persoanelor din bar să nu o mai lovească, motiv pentru care a cerut persoanelor din bar să dea drumul fetei, lucru care s-a și întâmplat.
Inculpatul a susținut că în acest moment i-ar fi dat sabia coinculpatului să o țină după care însă văzând că sunt urmăriți de persoanele din bar a luat din nou sabia pe care a agitat-o prin aer fără însă a lovi.
Inculpatul ( fila 90) nu a recunoscut faptele imputate declarând că în local s-a produs un incident ca urmare a faptului că prietena sa a fost acostată în bar în timp ce dansa, producându-se la un moment dat un scandal între coinculpat și persoanele din bar. A intervenit patronul localului care a cerut inculpaților să iasă afară, inculpatul arătând că în incident nu a lovit pe nimeni și nu a folosit o sabie tip ninja.
În momentul în care se îndrepta spre ieșirea din bar inculpatul a afirmat a auzit zgomot de pahare sparte și a văzut persoane din bar care aruncat după el și după coinculpații și cu o masă și un scaun.
Întrucât coinculpata rămăsese în bar inculpatul a susținut că a cerut acelor persoane din bar să-i dea drumul iar când aceasta a ieșit a fost lovită de o persoană cu piciorul căzând la pământ iar când inculpatul a vrut să se apropie spre o ajuta să se ridice a fost lovit de patronul barului, numitul cu o de metal în zona feței, după acest moment conflictul aplanându-se, inculpatul dus de coinculpații și acasă.
Audiat fiind în instanță partea vătămată (fila 111) a arătat că în noaptea de 23/24 februarie 2004 se afla în barul din O împreună cu un grup de 12 persoane sărbătorind plecarea unui prieten cu numele în armată.
La un moment dat la masa unde se afla partea vătămată s-a apropiat un văr al persoanei sărbătorite căruia partea vătămată nu i-a indicat numele și despre care a auzit ulterior că ar fi avut o altercație cu cineva din grupul inculpaților.
În timp ce stătea în picioare partea vătămată a primit o lovitură de sabie în cap iar în momentul în care s-a întors spre locul de unde a venit lovitura l-a văzut pe inculpatul care avea o sabie în mână și fugea spre holul de la intrare.
Partea vătămată a precizat că nu a văzut pe inculpatul să scape sabia sau să o predea inculpatului, pe care l-a văzut lângă cu sabiei în mână.
În timp ce cei doi inculpați au fugit spre hol, în bar a rămas fata care era cu ei și o persoană din grupul în care se afla partea vătămată a reținut-o, partea vătămată necunoscând dacă acea persoană a și lovit-
După inculpați au fugit persoane din bar producându-se afară un scandal la care partea vătămată nu a participat întrucât nu a ieșit din bar.
Partea vătămată a afirmat că știe sigur că a fost lovit de inculpatul precizând referitor la poziția din care a fost lovit aceasta a fost lateral spate. Partea vătămată nu a văzut pe inculpatul în momentul lovirii dar la o fracțiune de secundă după primirea loviturii s-a întors și l-a văzut pe acesta cu sabia în mână. A mai precizat partea vătămată că în momentul primirii loviturii era sub influența băuturilor alcoolice întrucât consumase o sticlă și J de vin dar nu era beat. vătămată a indicat pe inculpatul în sala de judecată ca fiind persoana care a avut sabia în mână și l-a lovit cu aceasta.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul a reținut că, în noaptea de 23/24 februarie 2004, în barul "" din O se aflau mai mulți consumatori iar la un moment dat a izbucnit un conflict între cei 4 inculpați și un grup de circa 12-15 tineri băieți și fete care se aflau la o altă masă.
În timpul altercației inculpatul a lovit mai multe persoane cu o sabie tip ninja, printre care și partea vătămată timp în care celelalte persoane implicate în incident au aruncat cu sticle, pahare, au răsturnat mese și scaune determinând plecarea consumatorilor care au părăsit localul. Din grupul în care se afla și partea vătămată au fost agresate mai multe persoane și anume partea vătămată, și.
Partea vătămată ce a fost lovită cu sabia ninja de inculpatul a fost internată în spital cu diagnosticul traumatism craniocerebral prin agresiune, contuzie frontoparietală stânga, plagă a scalpului, fisura tăbliei externe - craniană frontoparietal stânga.
Inițial s-a apreciat că leziunile părții vătămate necesită 12 zile îngrijiri medicale dacă nu survin complicații iar ulterior cu ocazia reexaminării s-a stabilit că partea vătămată necesită 50 zile îngrijiri medicale și că leziunile au pus în pericol viața victimei, salvarea sa datorându-se intervenției chirurgicale prompte și calificate.
Între timp partea vătămată a fost reexaminată și supusă unei noi intervenții chirurgicale pentru a i se implanta o placă în locul substanței osoase lipse.
Numitul a fost la rândul său internat la spital cu diagnosticul traumatism craniocerebral prin agresiune suferind o serie de leziuni ce au necesitat pentru vindecare 12 zile îngrijiri medicale, viața acestuia nu a fost pusă în pericol.
Numitul a suferit la rândul său leziuni vindecabile în 2 zile îngrijiri medicale.
Și inculpatul a suferit în cadrul altercației leziuni vindecabile în 25 zile dacă nu survin complicații conf. certificatului medico-legal.
În timpul altercației în timp ce partea vătămată și persoane din grupul său se apărau, numitul, patronul localului văzând și faptul că au fost rupte scaune și mese, sparte sticle și pahare, i-a cerut numitului, barman, să-i aducă ceva pentru a se apăra de agresori, acesta aducându-i o bucată de bară metalică cu care numitul s-a apărat de agresori, fiind și al lovit la un picior cu sabia și la rândul său l-a lovit pe cel care avea sabia în mână, după care inculpații au fugit din bar fiind urmăriți de patronul localului și alte persoane și fiind descoperiți ulterior și duși la poliție pentru cercetări, ocazie cu care au declarat că recunosc și regretă faptele comise făcând precizarea că sabia folosită a fost găsită în bar.
Starea de fapt mai sus expusă rezultă din multitudinea de probe administrate atât în cursul urmăririi penale cât și în cadrul cercetării judecătorești.
Administrarea unui amplu probatoriu a fost determinată și de existenta unor declarații contradictorii privind persoana care ar fi aplicat lovituri cu sabia ninja atât părții vătămate cât și a altor consumatori. Inițial inculpata a afirmat că ea a găsit în bar sabia cu care a lovit mai mulți consumatori pe care nu-i cunoștea. Ulterior, aceeași inculpată a afirmat că inculpatul a determinat-o să susțină acest lucru întrucât ea, fiind la prima abatere, va primi o pedeapsă ușoară.
Inculpata nu s-a prezentat în instanță pentru a fi audiată.
Ulterior inculpatul a declarat că el a găsit sabia în bar și el este cel care a aplicat mai multe lovituri cu sabia unor consumatori din bar.
Din declarația părții vătămate și a celorlalte persoane ce au fost lovite cu sabia tip ninja, a rezultat că persoana care a aplicat aceste lovituri este inculpatul.
Audiat în instanță martorul aflat în stare de detenție, ce a declarat că este prieten cu inculpatul cu care a fost coleg de celulă a revenit asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale în care susținuse că inculpatul intenționa să ia asupra sa fapta fratelui său și a susținut că nu a purtat asemenea discuție cu ( 112).
Martorul, proprietarul barului, audiat fiind în instanță ( 13-14 - vol. 2) a relatat că în noaptea incidentului în jurul orei 24,00 văzut la un moment dat o discuție între doi tineri motiv pentru care s-a apropiat de aceștia și le-a cerut, că în cazul că au ceva de împărțit să iasă afară.
Deși părea că lucrurile s-au calmat motiv pentru care martorul s-a îndepărtat a constatat că scandalul s-a amplificat că se aruncau cu scaune și sticle, de o parte fiind cei 4 inculpați iar de cealaltă un grup mai numeros de peste 10 persoane. Grupul mai numeros s-a apropiat de grupul inculpaților care s-au retras spre ieșire, spre care s-a îndreptat și martorul constatând că nu se putea ieși din local întrucât unul din inculpați avea o sabie pe care o agita în aer.
Martorul a recunoscut acea persoană în sala de judecată în persoana inculpatului.
Martorul a văzut pe inculpat ridicând sabia pentru a lovi pe un tânăr care s-a repezit spre el, tânăr care s-a împiedicat de trepte și a căzut, lovitura de sabie ajungând în zona spatelui acestuia. Martorul a mai văzut 2 tineri din grupul care a avut altercația cu inculpații prezentând, unul, o tăietură în zona capului iar celălalt în spatele urechii.
La ieșirea din local discutându-se despre incident i s-a relatat despre cel tăiat în zona capului că acestuia i s-a aplicat lovitura în momentul în care martorul se îndepărta de cei doi care discutau aprins la bar și că lovitura a fost aplicată de aceeași persoană care agit sabia la intrarea în local.
Martorul a relatat referitor la tânăra din grupul inculpaților că pe parcursul incidentului aceasta nu s-a manifestat violent dar striga și înjura. De asemenea martorul a precizat că pe parcursul întregului incident a văzut la unul și același inculpat ( ) fratele acestuia având în mână o de sabie iar referitor la cel de al treilea că după ieșirea din local a început să arunce cu pietre.
Martorul ( 15) audiat la solicitarea inculpaților a afirmat că nu cunoaște nimic în legătură cu prezenta cauză.
Martorul (16) a declarat că a văzut momentul în care inculpatul, pe care l-a recunoscut în sala de judecată în persoana lui, a venit prin spatele lui și i-a aplicat o lovitură în cap cu un obiect.
Inculpatul s-a îndreptat spre ieșire agitând respectivul obiect pe care martorul l-a prins cu mâna, neștiind că este o sabie și pentru că inculpatul a învârtit sabia martorul a fost tăiat și el la mână.
În momentul în care a fost tăiat la mână a dat drumul la sabie și s-a întors cu spatele, fiind lovit în spate cu sabia de inculpatul, martorul căzând peste o masă și rămânând la pământ.
Martorul a mai precizat că alături de inculpatul era încă 2 persoane de sex masculin care aruncau cu sticle.
De asemenea împreună cu aceștia era și o fată despre care martorul nu știe ce a făcut în timpul incidentului.
Martorul ( 44) ce lucra în calitate de barman la clubul "" unde a avut loc incidentul, a văzut personal când inculpatul, pe care martorul l-a recunoscut în sala de judecată, a lovit cu o sabie artizanală pe numitul în zona capului.
De asemenea martorul a precizat că cei 3 inculpați prezenți în sala de judecată la termenul din 16 ianuarie 2007, respectiv cei 3 inculpați de sex masculin au aruncat cu scaune și sticle către clienții din bar.
Împreună cu cei 3 inculpați era și o fată care nu s-a manifestat agresiv nici fizic și nici verbal.
Martorul (fila 66) a recunoscut în persoana celor 3 inculpați de sex masculin prezenți la termenul din 27 februarie 2007 persoanele care au fost implicate într-un scandal la barul din O remarcând doar faptul că se arunca cu sticle și că unul dintre cei 3 inculpați al cărui nume nu îl cunoștea dar pe care l-a indicat în sala de judecată, aflând că se numește avea o sabie tip ninja în mână pe care o agita fără ca martorul se vadă ca inculpatul să fi lovit pe cineva cu acea sabie.
La ieșirea din local martorul a văzut pe cei 3 inculpați aruncând cu pietre fiind posibil ca și din grupul advers din care și martorul făcea parte să se fi aruncat cu pietre.
Martorul nu a văzut când partea vătămată a fost lovit cu sabia, aflând ulterior acest lucru.
În timpul incidentului fata ce îi însoțea pe inculpați nu făcea nimic. Martorul a mai arătat și că în momentul incidentului era în stare de ebrietate.
Martorul Lenti ( 96) a asistat la incidentul din local și a văzut la un moment dat pe unul din inculpați, pe care nu îl cunoaște care dădea cu o sabie tip ninja în stânga și în dreapta.
Martorul nu a văzut când numitul a fost lovit cu sabia în cap dar la văzut imediat după aceea ținându-se cu mâna de cap și curgându-i sânge.
Din probațiunea testimonială administrată în cursul cercetării judecătorești pe larg expusă mai sus rezultă indubitabil faptul că persoana care a aplicat părții vătămate lovitura cu sabia tip ninja în zona capului a fost inculpatul și nicidecum fratele acestuia coinculpatul ce a afirmat în fața instanței că el ar fi lovit cu sabia.
Inculpatul a fost văzut de mai mulți martori agitând sabia aplicând cu aceasta lovituri atât părții vătămate cât și altor persoane.
Din amplul probatoriu administrat în cauză nu se poate însă reține faptul că ar fi comis infracțiunea reținută în sarcina ei de ultraj contra binelor moravuri și tulburarea gravă a liniștii publice prev. de art. 321 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a și c Cod penal.
Martorii audiați în cauză au afirmat că aceasta nu a fost direct implicată în incident, nu a fost agresivă fizic sau verbal față de consumatorii din local.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, în ceea ce o privește pe inculpata și inculpatul, criticând-o sub aspectul netemeiniciei și nelegalității.
Prin apelul declarat, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihora solicitat desființarea sentinței în sensul de a se dispune condamnarea inculpatei, pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri, la o pedeapsă just individualizată, potrivit legii și vinovăției acesteia, cu executarea prin privare de libertate și, în baza art. 85 Cod penal să se dispună anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare, aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 1514/2.07.2004 a Judecătoriei Oradea. S-a solicitat să se dispună contopirea acestei pedepse cu pedeapsa ce urmează a fi aplicată în prezenta cauză și să se deducă din pedeapsa rezultantă durata reținerii inculpatei.
În motivarea apelului s-a susținut că prima instanță a interpretat declarațiile martorilor doar în favoarea inculpatei intimate, ignorând declarațiile martorilor, precum și ale părții vătămate, declarații care confirmă pe deplin vinovăția inculpatei. S-a mai făcut referire, în motivele scrise, și la declarația martorului, precum și ale celorlalți martori audiați în cauză, care au relatat că inculpata, deși nu s-a manifestat violent, striga și înjura.
Inculpatul, prin apelul declarat, a solicitat desființarea sentinței, în principal în sensul de a se dispune achitarea sa, în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală, iar în subsidiar în sensul de a se dispune reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată. În motivarea apelului, cu privire la cererea principală s-a susținut că în fapt a fost vorba despre o încăierare, că nu inculpatul apelant a fost "eroul principal" și că a fost "sacrificat" de grupul său de prieteni. Cu privire la cererea subsidiară, s-a susținut că pedeapsa aplicată este mult prea aspră.
Examinând sentința prin prisma apelurilor declarate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 371 și art. 378 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este temeinică, dar nelegală sub aspectul aplicării pedepsei accesorii, sens în care apelul inculpatului va fi admis, potrivit dispozitivului prezentei.
Cu privire la apelul parchetului, curtea va reține că, în cauză, prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt, în baza unei juste interpretări a probelor administrate, reținând în mod corect că sunt expresia adevărului declarațiile martorilor care se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză.
De altminteri, cele reținute de instanța de fond în ceea ce o privește pe inculpata intimată se coroborează cu declarația martorei, audiată de instanța de apel, care a arătat că inculpata intimată a fost izolată de grupul advers, care a încercat să o rețină și că inculpata a reușit să scape lovind- De asemenea, martora a arătat că personal nu a văzut-o pe inculpata intimată să arunce cu mese sau scaune și nici nu a văzut ca sabina ninja să fi ajuns vreun moment în posesia acesteia.
Din declarațiile la care se face referire în motivele de apel rezultă doar că inculpata intimată făcea parte din grupul care a provocat scandalul, dar niciunul dintre martori nu a precizat în mod expres că inculpata intimată ar fi aruncat, la rândul ei, cu scaune și mese. Așa cum s-a arătat mai sus și cum rezultă din declarația martorei, inculpata intimată a început să strige doar în momentul în care s-a încercat izolarea sa de către grupul advers.
Astfel fiind, curtea apreciază că apelul parchetului este nefondat și va fi respins ca atare, în baza dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Cu privire la apelul inculpatului, curtea va constata că prima instanță a reținut în mod corect că inculpatul apelant a comis infracțiunile reținute în sarcina sa.
Astfel, din declarațiile părții vătămate, precum și a celorlalte persoane agresate, respectiv, și rezultă că inculpatul apelant este cel care a folosit sabina ninja.
În mod corect și motivat a înlăturat prima instanță declarațiile date în faza de urmărire penală de inculpații și, declarații care de altminteri erau contradictorii și care nu sunt expresia adevărului.
Astfel, sub acest aspect, apelul declarat de inculpat este nefondat și va fi respins în consecință.
Cu privire la cererea subsidiară, curtea apreciază că prima instanță a făcut o justă aplicare a criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, pedepsele ce i-au fost aplicate inculpatului fiind de altminteri cu puțin mai mari decât minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite.
Astfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul naturii ei și duratei, gravității faptei, pericolului social pe care îl prezintă persoana infractorului și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii penale.
Privite prin prisma acestor considerente, curtea constată că pedepsele ce i-au fost aplicate inculpatului au fost just individualizate și sunt în măsură să-și îndeplinească funcțiile atribuite.
Față de cele ce preced, curtea va reține că nici sunt acest aspect apelul inculpatului nu este fondat și va fi respins ca atare.
Sub aspectul nelegalității hotărârii, curtea va reține că instanța de fond în mod greșit i-a interzis inculpatului exercitarea dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza I Cod penal, respectiv a dreptului de a alege.
Limitarea drepturilor inculpatului nu trebuie să aducă atingere drepturilor vizate până acolo încât să le priveze de conținut și de caracter efectiv, iar limitările trebuie să urmărească un scop legitim și mijloacele utilizate să nu trebuie să fie disproporționate.
Curtea apreciază că, interzicerea drepturilor electorale ale inculpatului este disproporționată, ținând seama de natura și gravitatea infracțiunilor comise, considerent pentru care, sub acest aspect, apelul declarat de inculpat va fi admis, în temeiul dispozițiilor art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, iar sentința va fi desființată în sensul că se vor înlătura dispozițiile dreptului prev. de art. 64 lit. a teza I Cod penal ca pedeapsă complementară și accesorie, urmând să se mențină restul dispozițiunilor sentinței apelate.
În baza art. 189 Cod procedură penală, se va dispune obligarea inculpatului apelant la plata onorariului pentru apărarea din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală,
ADMITE apelul penal declarat de inculpatul apelant împotriva sentinței penale nr. 140/P din 11mai 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o desființează în sensul că:
Înlătură dispozițiile de interzicere a dreptului prev. de art. 64 lit. a teza I Cod penal ca pedeapsă complementară și accesorie.
Menține restul dispozițiunilor sentinței apelate.
În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat apelul penal declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor împotriva aceleași sentințe.
Obligă pe apelantul inculpatul să plătească în favoarea Baroului de Avocați B suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, care va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpații și partea civilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 26 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
red. decizie -
jud. fond
dact. 4 ex. 12.03.2008, pc
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Condrovici Adela Sferle Adrian
