Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 11/2008. Curtea de Apel Galati

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR.11/

Ședința publică din 19 Februarie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte secție

JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu

Grefier - - -

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI și inculpații, și și partea responsabilă civilmente împotriva sentinței penale 371/23.07.2007 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul 4057/-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.174-175 Cod penal.

Se constată că dezbaterea apelurilor a avut loc la data de 07.02.2008 când părțile prezente și reprezentantul Ministerului Public au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea asupra cauzei pe data de 12.02.2008 și ulterior la data de 18.02.2008 când instanța mai având nevoie de timp pentru deliberare amânat pronunțarea cauzei la data de 19.02.2008.

CURTEA,

Asupra apelului penal de față:

Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 371 din 23.07.2007 Tribunalului Galați în baza art. 334. pr. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor deduse judecății privind pe inculpatele și, din complicitate la infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 al. 1, al. 2 lit. b și alin. 2 ind. 1 lit. a, c Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal și respectiv complicitate la omor deosebit de grav prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 174 al. 1 Cod penal raportat la art. 175 al. 1 lit. a Cod penal în referire la art. 176 al. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, în complicitate la infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 26. pen. raportat la art. 211 al. 3 Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal.

A fost condamnată inculpata, fiica lui și, născută la 06.05.1989 în G, posesoare a CI seria - nr. - eliberată de Poliția Mun. G, CNP- -, domiciliată în G,-, -lt 2,. 3,. 1,. 37, în prezent deținută la enitenciarul Galați, la o pedeapsă de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 al. 3 Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal și art. 109 al. 1 Cod penal (faptă din 08.09.2006).

În baza art. 71 Cod penal i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b, c Cod penal.

Conform disp. art. 350. pr. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatei.

Potrivit art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei prin prezenta hotărâre, durata reținerii și arestării preventive, cu începere de la 12.09.2006 la zi.

A fost condamnată inculpata, fiica lui și, născută la 15.02.1990 în G, posesoare a CI seria - nr. - eliberată de Poliția Mun. G, CNP- -, domiciliată în G,-, - 7,. 57, în prezent deținută la enitenciarul Galați, la o pedeapsă de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 al. 3 Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal și art. 109 al. 1 Cod penal (faptă din 08.09.2006).

În baza art. 71 Cod penal i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b, c Cod penal.

Conform disp. art. 350. pr. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatei.

Potrivit art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei prin prezenta hotărâre, durata reținerii și arestării preventive, cu începere de la 12.09.2006 la zi.

A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 13.08.1986 în G, posesor al BI seria - nr. - eliberat de Poliția Mun. G, domiciliat în G, str. - nr. 19, jud. G, în prezent deținut la enitenciarul Galați, la o pedeapsă de 8 (opt) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b și al. 2 ind. 1 lit. a, c Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal (faptă din 08.09.2006).

A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 16 (șaisprezece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 6 (șase) ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. de art. 174 al. 1 Cod penal raportat la art. 175 al. 1 lit. a Cod penal în referire la art. 176 al. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal (faptă din 08.09.2006).

În baza art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal și art. 35 al. 1 Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor de 8 (opt) ani închisoare și respectiv 16 (șaisprezece) ani închisoare, aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre, acesta urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 16 (șaisprezece) ani închisoare, sporită la 17 (șaptesprezece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 6 (șase) ani după executarea pedepsei principale.

Conform disp. art. 71 Cod penal i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b, c Cod penal.

În baza art. 350 Cod pr. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.

Potrivit art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, durata reținerii și arestării preventive, cu începere de la 14.09.2006 la zi.

A fost condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 07.03.1988 în G, posesor al BI seria - nr. - eliberat de Poliția Mun. G, CNP- -, domiciliat în G,-, în prezent deținut la enitenciarul Galați, la o pedeapsă de 8 (opt) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b și al. 2 ind. 1 lit. a, c Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal (faptă din 08.09.2006).

A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 16 (șaisprezece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 6 (șase) ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. de art. 174 al. 1 Cod penal raportat la art. 175 al. 1 lit. a Cod penal în referire la art. 176 al. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal (faptă din 08.09.2006).

În baza art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal și art. 35 al. 1 Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor de 8 (opt) ani închisoare și respectiv 16 (șaisprezece) ani închisoare, aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre, acesta urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 16 (șaisprezece) ani închisoare, sporită la 17 (șaptesprezece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 6 (șase) ani după executarea pedepsei principale.

Conform art. 40 Cod penal s-a dispus contopirea pedepsei rezultante de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 2626/16.11.2006 pronunțată de Judecătoria Galați, definitivă prin neapelare la 17 decembrie 2006 cu pedeapsa de 17 (șaptesprezece) ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 17 (șaptesprezece) ani închisoare sporită la 18 (optsprezece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 6 (șase) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 Cod penal i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b, c Cod penal.

În baza art. 350 Cod pr. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.

Potrivit art. 36 al. 3 Cod penal și art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre perioada executată de la 02.02.2005 la 20.03.2006 precum și durata reținerii și arestării preventive cu începere de la 12.09.2006 la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 2626/16 noiembrie 2006 Judecătoriei Galați și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentei hotărâri.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 2626/2006 a Judecătoriei Galați.

Conform art. 118 al. 1 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul a răngii metalice folosite la comiterea faptei.

În baza dispozițiilor art. 14 Cod pr. penală combinat cu art. 998 Cod civil, art. 1003 cod civil și art. 1000 al. 2 Cod civil au fost obligați, în solidar, inculpații, și și pe aceasta din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente și - la plata de despăgubiri civile, astfel:

- 7100 euro transformați în lei la cursul BNR din ziua efectuării plății și

1100 lei RON către partea vătămată/civilă cu titlu de daune materiale;

- 30.000 lei RON către partea vătămată civilă cu titlu de

daune morale.

- la plata lunară a unei pensii de întreținere în cuantum de 1000 lei RON

(în fiecare lună) pentru minorul cu începere de la 08.09.2006 și până la majoratul minorului.

S-au respins restul pretențiilor civile solicitate de partea vătămată/civilă

.

Potrivit art. 189 Cod pr. penală, s-a dispus ca onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 480 lei RON va fi avansat Baroului de Avocat G din fondurile Ministerului Justiției, urmând a fi inclus în cuantumul cheltuielilor judiciare către stat.

În baza art. 191 alin. 1, 2, 3 Cod pr. penală au fost obligați inculpații și la plata a câte 490 lei RON, pe inculpata la plata sumei de 250 lei RON și pe inculpata, în solidar, cu părțile responsabile civilmente și -, la plata sumei de 250 lei RON - cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru pronunța această sentință prima instanță reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1818/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galațis -a dispus:

1. Trimiterea în judecată a inculpaților:

-, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art.211 al.1, al.2 lit. b și al.2 ind.1 lit. a, c pen.cu aplic. art. 75 lit. c pen. art. 174 al.1 pen. în ref. la art. 175 al.1 lit.a pen. rap. la art.176 al.1 lit. d pen cu aplicarea art 75 litera c și art. 33.pen.

-, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. b și al.2 ind. 1 lit. a, c pen. cu aplic. art. 75 lit. c pen. și art.174 al.1 pen. în ref. la art. 175 al.1 lit. a pen. rap. la art. 176 al.1 lit. d pen. cu aplic. art. 75 lit. c pen. cu aplicarea art. 33 lit. a pen.

-, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26.pen. rap. la art. 211 al.2 lit. b și al 2 ind. 1 lit. a, c pen. cu aplic. art. 99 și următ. pen. și art. 26.pen. rap.la art. 174 al.1 pen. în ref. la art.175 al.1 lit. a pen. rap. la art. 176 al.1 lit. d lit. d pen. cu aplic. art. 99 Cod penal, cu aplic. art.33 lit. a pen.

-, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art. 26.pen. rap. la art. 211 al.1, al.2 lit. b și al.2 ind. 1 lit. a, c pen. cu aplic. art. 99 și următoarele pen. și art. 26.pen. rap. la art. 174 al.1 pen. în ref. la art.175 al.1 lit. a pen. rap. la art. 176 al.1 lit. d cu Cod Penal aplic. art.99 și următ. pen. cu aplic. art. 33 lit. a pen.

2. Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru infracțiunile prev. de art. 211 al.1, 2 ind. 1 lit. a,c.pen. și art. 174 al.1 pen. rap. la art. 176 al. 1 lit. d pen. cu aplic. art. 33 lit. a pen. deoarece faptele nu au fost săvârșite de acesta.

3. Neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii și pentru infracțiunile prev. de art. 26.pen. rap. la art. 211 al.1, 2 lit. b și al.2 ind. 1 lit.a,c pen. și art. 26.pen. rap. la art.174 al.1 pen. în ref. la art. 175 al.1 lit. a pen. rap.la art. 176 al.1 lit. d pen. deoarece faptele nu au fost săvârșite de aceștia.

În fapt,s-au reținut următoarele:

Inculpații lamandi - și trăiesc în concubinaj din luna noiembrie 2005. În luna august 2006, inculpații au oficializat relația lor, cu precizarea că inculpata nu și-a schimbat cartea de identitate. Din aceeași perioadă, inculpații locuiau împreună, la imobilul din-, împreună cu bunica inculpatului - iar când între ei și aceasta din urmă interveneau o serie de discuții, erau găzduiți de diverse persoane care locuiau în aceeași zonă, cum ar fi martorul. Inculpații și - au o relație de concubinaj din luna iunie 2006, perioadă de la care inculpata a părăsit locuința părinților săi și a început să stea cu inculpatul într-un imobil pe-, aparținând părinților inculpatului. Cei patru sunt prieteni iar starea de minoritate a celor două inculpate era cunoscută de inculpații lamandi - și.

La sfârșitul lunii august 2006, inculpata - se afla pe o stradă din zona Centrale, loc prin care a trecut, cu autoturismul marca "Mercedes", victima - cetățean. Victima era însoțită de martorul zis "", persoană care mai făcea diverse servicii pentru victimă. La solicitarea victimei, martorul a abordat-o pe inculpata - spunând acesteia că victima ar dori să se întâlnească cu ea și să iasă la o cafea. Inculpata a fost de acord, motiv pentru care, în perioada următoare victima a început să o contacteze telefonic.

Cu ocazia întâlnirilor pe care inculpata - le-a avut cu victima, a constatat că aceasta dispune de sume de bani; într-una din aceste ocazii, inculpata a fost dusă de victimă la imobilul proprietatea sa din sat, comuna, jud. Cu acest prilej, inculpata - a luat la cunoștință de amplasamentul casei, de bunurile ce le are în interior și de obiceiurile victimei

Despre cele văzute, inculpata a povestit inculpaților lamandi -, și. Inculpata - a precizat că victima dispune de "sume mari de bani", motiv pentru care, toți patru, au hotărât "să-1 ardă pe neamț". Inculpații au elaborat un plan, după cum urmează: în momentul în care inculpata - era sunată de victimă să solicite acesteia să-și aducă și o prietenă, respectiv pe inculpata, cele două inculpate să facă în așa fel încât să fie invitate la locuința victimei din sat, comuna și să o determine pe victimă să lase mașina în fața porții; să distragă atenția victimei pentru a pătrunde în curte și inculpații și să facă în așa fel încât să o aducă pe victimă în zona băii, loc în care să acționeze inculpații; pentru a căuta bani în casă și alte bunuri de valoare, inculpații majori urmau să folosească mănuși pentru a nu lăsa amprente. Inculpata - a explicat celorlalți trei inculpați că victima este un om masiv care ar putea opune rezistență. Urmare descrierilor făcute inculpata, inculpatul lamandi a propus să ia asupra lor o metalică, propunere cu care toți ceilalți au fost de acord. Inculpatul lamandi - urma să facă rost de această.

Pentru ca inculpații și să poată să se deplaseze în sat, era necesar să se găsească o persoană dispusă să-i transporte acolo. În acest sens, inculpatul a rămas să ia legătura cu făptuitorul, vărul inculpatei, care avea permis de conducere și care se putea folosi de mașina părinților săi. Din declarațiile inculpaților rezultă că nu s-au înțeles cu privire la includerea în grupul lor și a făptuitorului și că nu au discutat cu privire la ce anume să i se spună sau dacă să spună ceva făptuitorului

De precizat faptul că, prezența inculpatelor minore era absolut necesară la săvârșirea acestor fapte, în condițiile în care inculpații majori nu aveau cum să ajungă în cercul de cunoștințe ale victimei (de altfel nici nu era indicat) și în condițiile în care inculpata confundase un sistem de iluminare cu senzori de la locuința victimei cu un sistem de alarmă.

La data de 07.09.2006, joi, inculpata a fost sunată de către victima și invitată în oraș împreună cu inculpata. Inculpatele urmau să se întâlnească cu victima în zona Pieței Centrale, lucru care s-a și întâmplat, în ideea că inculpatele vor fi invitate de victimă chiar în aceea seară la locuința din sat, comuna, inculpații lamandi și au hotărât să le urmeze, în acest sens, inculpatul 1-a sunat pe făptuitorul căruia i-a solicitat să se întâlnească cu el

Făptuitorul s-a deplasat pe strada - - din mun. G de unde i-a luat pe inculpații majori, inculpatul solicitându-i să oprească în zona restaurantului " La Regie". De precizat că inculpatul ținea legătura telefonic cu inculpata. Fără a spune făptuitorului motivul real pentru care se află acolo, inculpatul a propus făptuitorului să bea o cafea și să discute despre posibilitatea de a-1 duce pe el și prietenul său undeva pe lângă comuna, cu obligația de a achita contravaloarea benzinei. Inculpatul a precizat în declarațiile date că a intrat în restaurant nu neapărat pentru a vizualiza victima, ci pentru a vedea dacă acesta pleacă cu inculpatele minore și când pleacă.

În scurt timp, inculpatele minore și victima au părăsit restaurantul, tinerele fiind lăsate în zona Pieței Centrale, loc din care le și luase. La despărțire, victima a precizat inculpatelor că a doua zi urma să le ducă la locuința sa din sat, comuna, jud. G, urmând să le contacteze telefonic în acest sens.

Ca atare, rezoluțiile infracționale au rămas să se pună în aplicare a doua zi.

În seara de 08.09.2006, în jurul orelor 20,00, inculpata a fost sunată de victima care i-a spus că va veni să o ia pe ea și pe prietena sa, inculpata, în jurul orelor 20,30, din zona Pieței Centrale, în momentul în care a sunat victima, inculpatele se aflau împreună cu inculpații și, în fața porții unde locuiau inculpații și.

După plecarea minorelor, inculpatul 1-a sunat pe făptuitorul care a fost de acord să-1 transporte pe acesta și un prieten de-al său undeva mai departe de comuna.

Făptuitorul a solicitat făptuitorului, prieten de-al său, să-1 însoțească la drum, lucru cu care cel din urmă a fost de acord. Ca atare, făptuitorii s-au deplasat cu autoturismul marca 1310, culoare roșie, număr de înmatriculare -, pe strada - -, de unde 1-au luat pe inculpatul. Acesta a așezat pe jos, sub bancheta din spate a mașinii o metalică pe care a luat-o de la locuința bunicii sale. Pentru că făptuitorul stătea pe scaunul din dreapta șoferului, inculpatul a cerut acestuia să se mute în spate. Din zona Pieței Centrale, după ce s-a asigurat că minorele pleacă cu autoturismul condus de victimă, în autoturismul condus de făptuitorul a urcat și inculpatul. Au mers înspre ieșirea din mun. G, pe drum oprind la o benzinărie de pe strada -, contravaloarea acesteia fiind achitată de inculpatul. De asemenea, în Bariera, inculpatul a coborât din mașină și a cumpărat două perechi de mănuși de menaj.

Inculpații și făptuitorii și-au continuat deplasarea spre comuna, făptuitorul fiind îndrumat de inculpatul. Au trecut de comuna și ajunși în comuna, inculpatul a solicitat făptuitorului să facă la dreapta, pe drumul de intrare în sat. Din explicațiile inculpatei și conform planului stabilit, inculpații trebuiau să se orienteze după mașina victimei care ar fi trebuit să fie parcată în fața curții, pe podeț, și după o fântână care era amplasată în stânga porții, la intrare.În mers fiind, inculpații au sesizat că inculpatele minore și victima nu erau ajunși. Au continuat deplasarea în interiorul satului și, după parcurgerea unei anumite distanțe, inculpații au solicitat făptuitorului să oprească. Inculpații și au coborât din mașină, având asupra lor mănușile de menaj și metalică, mascată de inculpatul la picior, sub. La plecarea de lângă autoturism, inculpatul a precizat făptuitorului că vor întârzia în jur de două ore și să-i aștepte la intrarea în sat.

După plecarea inculpaților, făptuitorii și
s-au deplasat în centrul comunei. Aici de la magazinul unde
vânzătoare era martora, făptuitorii au cumpărat țigări și suc.
Cu același prilej, făptuitorul a întrebat dacă este organizată prin
sat vreo discotecă. Prezența făptuitorilor și a mașinii acestora a fost remarcată de
martorul care a și precizat cu ocazia audierii numărul de
înmatriculare al autoturismului. De asemenea, autoturismul condus de către
făptuitorul și în care se afla și făptuitorul
a fost observat și de către martorii,
, și, persoane care s-au deplasat
în acea seară, cu un taxi, în sat, la niște rude.

Revenind la inculpații și, aceștia au ajuns în dreptul locuinței victimei și, pe lateral, au pătruns în curte prin escaladarea unui gard din plasă, în dreptul corpului de clădire în care se afla grupul sanitar. Aici, inculpații și au început să aștepte, așa cum stabiliseră cu inculpatele și, ca victima să ajungă în acea zonă. Inculpații majori au văzut că inculpatele minore se aflau la masa situată pe terasă și vorbeau cu victima. Conform planului dinainte stabilit, inculpatele minore, separat una de alta, s-au deplasat în zona băii pentru a se asigura că inculpații sunt ajunși. După o oră de așteptare, inculpata s-a deplasat în zona băii, spunându-le inculpaților că nu reușesc să o determine pe victimă să meargă la baie. Atunci, s-a hotărât ca inculpatele minore să găsească un motiv pentru ca victima să intre în casă, urmând ca în acel moment să intervină inculpații majori.

De subliniat faptul că prezența celor două tinere la masa de pe terasă, împreună cu victima a fost sesizată și de martora care a povestit cele văzute și fiului său, martorul.

n aceste condiții, inculpata a revenit la masa de pe terasă și a solicitat inculpatei, după ce i-a adus la cunoștință noua variantă, să traducă victimei că dorește să meargă în casă și să schimbe CD-ul. Victima a intrat în locuința, după el mergând și inculpata, în acest moment, inculpații și s-au apropiat de casă și s-au postat de o parte și de alta a ușii de acces. Inculpatul lamandi era cel care avea asupra sa metalică.

În scurt timp, pe ușă a ieșit inculpata iar imediat după ea, a făcut un pas în exterior, victima. Prima lovitură a fost aplicată cu metalică, în zona capului, față, de inculpatul lamandi. victimei au căzut pe verandă și i s-au spart și lentilele; în continuare, inculpatul a sărit în spatele victimei, imobilizând-o cu brațul în zona gâtului și trăgând-o pe spate în interiorul locuinței. Din acest moment, ambii inculpați au continuat să o lovească pe victimă cu, pumnii și picioarele, preponderent în zona capului.

După intrarea efectivă în casă a inculpaților majori, inculpatele minore au părăsit curtea victimei, urmând să meargă la mașina făptuitorilor.

În bucătărie, inculpații și au început să o imobilizeze pe victimă. Inculpatul a scos cureaua de la ii victimei și împreună cu inculpatul i-a legat mâinile la spate. Deoarece cureaua nu s-a prins bine, inculpatul și-a scos șnurul de la ii cu care era îmbrăcat și a prins din nou mâinile victimei.

În continuare, inculpații au început să caute bani și bunuri de valoare în toate încăperile locuinței (dormitor adulți, dormitor copil, sufragerie și bucătărie). Cei doi inculpați căutat atât împreună cât și separat. Au verificat toate obiectele de mobilier din toate încăperile, au căutat și sub paturi și sub tablouri. Din șifonier au scos toate hainele și le-au aruncat pe jos sau pe pat. Inculpatul a rupt un lanț cu lacăt care asigura una din ușile de la șifonierul din dormitor adulți dar în interior au găsit niște cutii în care se aflau diverse acte și documente. Din unul din șifoniere, inculpatul lamandi a luat un telefon mobil marca "Samsung D 500".

Inculpatul, în timp ce inculpatul continua să caute prin casă, a mers la autoturismul victimei și folosindu-se de cheia originală, 1-a deschis. A căutat prin interior bani și negăsind, a luat o geacă din piele. Pentru că nici în geacă nu a găsit bani, a abandonat-o în casă.

În timp ce inculpații majori căutau bani prin locuința victimei, la ușa de acces în casă a venit inculpata care i-a întrebat pe inculpați unde le așteaptă mașina. De precizat că, cele două inculpate au căutat autoturismul făptuitorului atât spre centrul satului cât și spre ieșirea din sat și negăsindu-1 au hotărât să se întoarcă la inculpați pentru a întreba de autoturism, în momentul în care inculpata a deschis ușa de la intrare, a observat că pe podea era o mare de sânge. Inculpata nu a mai așteptat să i se răspundă și a părăsit curtea, făcând cunoscute cele văzute și inculpatei.

Deoarece nu au găsit bani, inculpații au revenit la victimă. Inculpatul a luat două inele de aur de pe degetele victimei, ceasul din aur marca "", un lanț din aur cu medalion și, din buzunarul ilor, suma de aproximativ 500 lei RON. Inculpatul a încercat să facă victimei masaj cardiac, realizând că aceasta numai reacționează și realizând și gravitatea loviturilor date acesteia. Din locuința victimei inculpații au mai luat o borsetă culoare neagră, un port-telefon mobil culoare neagră, două brichete argintii și cheile de la autoturismul victimei.

Pentru că hainele cu care erau îmbrăcați se murdăriseră de sânge, inculpații și s-au dezbrăcat de acele haine și s-au îmbrăcat cu haine de-ale victimei și soției acesteia. Hainele proprii, metalică precum și paharele și sticla de "" din care serviseră inculpatele minore au fost puse într-un sac menajer.

Cu bunurile sustrase asupra lor și cu sacul menajer, inculpații s-au deplasat la autoturismul făptuitorului. Aici, au pus în portbagaj sacul și au urcat în autoturism pe bancheta din spate, încadrându-le pe inculpatele minore.

Pe drumul de întoarcere spre municipiul G, inculpații și făptuitorii au oprit la benzinăria din zona comunei. Aici, inculpatul a dat făptuitorului bani pentru a alimenta cu benzină, moment în care la autoturismul a lor a venit martorul - agent de politie în cadrul G (care își exercita atribuțiile de serviciu în acea zonă împreună cu martorul ). Martorii au avut pe deplin posibilitatea să vadă că în autoturism erau șase persoane, două fete și patru băieți. Martorul a solicitat spre verificare actele de identitate. Făptuitorul a prezentat permisul de conducere iar inculpatul lamandi o copie a unui pașaport. Despre verificarea efectuată, cei doi martori au făcut mențiune în registrul special

Ajunși în municipiul G, inculpații au solicitat făptuitorului să-i lase pe strada - -. La despărțire, inculpatul a dat făptuitorului bani pentru ca acesta să-și spele autoturismul.

În continuare, inculpații au împărțit banii, și au luat în jur de 230 lei RON iar și în jur de 200 lei RON. Bijuteriile au rămas la inculpatul, urmând ca a doua zi să meargă în mun. B să le valorifice.

In aceeași noapte, inculpații au abandonat hainele lor și cele luate din casa victimei, paharele, sticla, în două canalizări de pe strada - -, în zona imobilelor nr.9-11 și respectiv nr.15

A doua zi, cei patru inculpați s-au deplasat în mun. B, unde la magazinul "", la punctul de lucru al SC - - SRL B, inculpatul a vândut martorei (vânzătoare) unul din inele din aur luate de la victimă (cel cu piatră albastră) și lanțul din aur cu medalion reprezentând zodia "taur". Cu același prilej, inculpatul a arătat martorei și celălalt inel din aur și ceasul din aur marca "", dar pentru că acestea erau din aur de 18K și nu avea voie să achiziționeze decât aur pentru prelucrare, martora 1-a îndrumat pe inculpat la bancă. Pentru bijuteriile vândute, inculpatul a primit suma de 340 lei RON, banii fiind împărțiți între cei patru inculpați. din aur, al doilea inel și telefonul mobil au rămas la inculpatul lamandi, urmând să le valorifice ulterior.

De la SC - - SRL B s-a reușit recuperarea bijuteriilor cu precizarea că inelul a fost recuperat fără piatră. Martora a precizat că piatra a fost returnată inculpatului.

Începând cu data de 12.09.2006, cei patru inculpați au fost depistați, pe rând și reținuți.

La data de 12.09.2006, cu concursul inculpaților și, au fost identificate și ridicate bunurile - mijloace materiale de probă, abandonate în canalizări.

La data de 14.09.2006 bunurile au fost prezentate părții civile care a recunoscut ca aparținând victimei: un port telefon mobil din piele culoare neagră, o cheie auto cu sigla "Mercedes" seria - cu breloc tip carabină, un portchei din piele culoare neagră cu inscripția "Mercedes" cu cheia de rezervă și alte două chei tip auto, două brichete metalice, un prosop culoare albă plușat (cu care inculpații s-au șters pe mâini), o pereche papuci din plastic culoare albă mărimea 37, un tricou culoare albă cu anchior, o salopetă denim de damă, o rochie neagră cu dungi albe, un de damă culoare albă cu o dungă roșie pe lateral și prevăzut cu șiret. Din bunurile recunoscute de partea civilă s-a procedat doar la restituirea cheilor auto. Restul bunurilor au fost supuse constatării tehnico-științifice biocriminalistice

De asemenea, s-a procedat la restituirea către procurist (tatăl părții civile) a bijuteriilor ridicate de la magazinul din mun.

Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, s-a procedat la ridicarea unor fragmente de urme papilare care, excepție făcând excluderile cu victima și cu rudele acesteia, nu au avut destule elemente pentru a putea fi comparate. S-a mai procedat la ridicarea de urme biologice, după cum urmează: un eșantion de substanță brun roșcat ridicată cu tampon steril de pe planșeul din fața porții de acces în curte; un rest de țigară marca "" găsit lângă fântâna din partea de est a locuinței; un fir de păr ridicat de lângă cadavru; un fir de păr ridicat de pe pragul camerei din partea de nord, respectiv, camera copilului; un smoc de păr grizonat ridicat de pe partea inferioară a ușii compartimentului superior al dulapului din bucătărie; 3(trei) fire de păr de culoare închisă de aproximativ 4 cm ridicate de pe faianța din vecinătatea tocului ușii de la dormitorul adulți la o înălțime de 1,7 metri; l (un) fir de păr de culoare roșcată de aproximativ 20 cm lungime descoperit pe pragul ușii de acces în imobil; fire de păr cărunt aflate pe mâna dreaptă a cadavrului; l (un) fir de păr de culoare închisă cu lungimea de aproximativ de 3- 4 cm aflat în mâna; (șapte) resturi de țigară aflate în scrumiera de pe masa de pe verandă; 6(șase) bețe de chibrit din aceeași scrumieră de pe masa de pe verandă; un eșantion din urma de substanță brună aflată pe planșeul verandei; un șnur negru prezentând un nod cu care au fost legate membrele superioare ale cadavrului; o din material negru aflată lângă cadavru.

De la fața locului au mai fost ridicate în vederea examinării 6(șase) cioburi de sticlă aflate pe prispa și betonată din fața ușii de acces în imobil, l (un) de sticlă descoperit pe bustul cadavrului în partea anterioară, un cuțit cu lamă subțire și de culoare neagră găsit pe un scaun pe verandă iar prin fotografiere metrică au fost fixate cele trei modele de urme de încălțăminte create prin imprimare cu substanță brun roșcat precum și o urmă de substanță brun roșcat cu dungi paralele aflată pe spătarul canapelei din sufragerie, rama de ochelari cu una din lentile spartă și de telefon mobil aflată în corpul suspendat din bucătărie, aparatul foto "", trei carduri - două cu sigla și unul cu sigla Plus (seriile -, - și 5232 5200 1681 4218), trei cartele telefonice Romtelecom, un card emis sub sigla "-", două bibliorafturi conținând mai multe documente, o folie din plastic conținând cartea de identitate a autovehiculului marca Mercedes -, permisul de armă al victimei seria B nr.-, un permis acces unitate medicală și o agendă conținând mai multe însemnări.

Cu excepția aparatului foto și a documentelor, toate celelalte probe au fost sigilate și vor însoți prezentul dosar la instanța de judecată.

Din raportul de expertiză criminalistică traseologică rezultă următoarele:

- fragmentele de urmă de încălțăminte ridicate prin fotografiere metrică de
pe betonată din fața locuinței au fost create de perechea de încălțăminte
găsită în gura de canalizare de pe strada - -, în zona imobilelor 9-
11, încălțăminte ce aparține inculpatului;

- fragmentele de încălțăminte ridicate prin fotografiere metrică de pe
betonată din fața locuinței, au fost create de perechea de încălțăminte găsită în
aceeași gură de canalizare, pereche aparținând inculpatului
.

Din raportul de constatare tehnico-științifică biocriminalistică rezultă următoarele:

- ul de damă din material textil alb (aparținând părții civile
și cu care s-a îmbrăcat inculpatul după
comiterea faptelor) prezintă pe cracul drept urme de sânge uman aparținând
grupei sanguine OI (grupa sanguină a victimei);

- pe papucii din plastic culoare albă (aparținând părții civile
și cu care s-a încălțat inculpatul după comiterea
faptelor), pe borseta de culoare neagră având inscripția " " (sustrasă
de inculpați de la locuința victimei), pe chilotul bărbătesc de culoare albastră cu
model grena (aparținând inculpatului lamandi ), pe tricoul de
culoare albă (aparținând părții civile și cu care s-a îmbrăcat
inculpatul după comiterea faptelor), pe țeava metalică

cu lungimea de 75 cm ( de care s-au folosit inculpații la comiterea faptelor) nu s-au pus în evidență urme de sânge;

- salopeta de damă din denim culoare bleumarin, pe cordon și pe cracul
stâng (salopetă cu care s-a îmbrăcat inculpatul după comiterea
faptelor și care aparține părții civile ), s-a identificat urme de
sânge uman ce aparține grupei sanguine OI (grupa sanguină a victimei);

- prosopul de culoare albă (cu care s-au șters inculpații de sânge și care
aparține părții civile) prezintă urme de sânge uman care aparține grupei sanguine
OI (grupa sanguină a victimei);

- ul tip sport din fâș culoare neagră (aparținând inculpatului
și cu care a fost îmbrăcat la momentul comiterii faptelor)
prezintă urme de sânge aparținând grupei sanguine OI (grupa sanguină
victimei);

- chilotul bărbătesc de culoare albă (aparținând inculpatului
) prezintă urme de sânge uman care pot aparține grupei sanguine OI sau
;

- tricoul bărbătesc de culoare neagră (aparținând inculpatului
) prezintă urme de sânge uman aparținând grupei sanguine OI (grupa
sanguină a victimei);

- rochia din material textil de culoare neagră (aparținând părții civile
și cu care s-a îmbrăcat inculpatul după
comiterea faptelor) prezintă urme de sânge uman aparținând grupei sanguine OI
(grupa sanguină a victimei);

- tricoul tip maiou cu capse, având un desen în partea din față (aparținând
inculpatului ) prezintă urme de sânge uman aparținând
grupei sanguine OI (grupa sanguină a victimei);

- șosetele de culoare albă (aparținând inculpatului
) prezintă urme de sânge uman aparținând grupei sanguine OI (grupa
sanguină a victimei);

- pantofii tip sport de culoare gri cu negru "" (aparținând
inculpatului ) prezintă sânge uman aparținând grupei
sanguine OI (grupa sanguină a victimei);

- șosetele din material culoare albastră (aparținând inculpatului
) prezintă urme de sânge uman aparținând grupei sanguine OI (grupa
sanguină a victimei);

- mănușile (2 perechi) de culoare galbenă pe interior și roșie pe exterior,
prezintă urme de sânge uman aparținând grupei sanguine OI (grupa sanguină
victimei);

- pantofii tip sport de culoare neagră (aparținând inculpatului
) prezintă urme de sânge uman aparținând grupei sanguine OI (grupa
sanguină a victimei);

- ul denim de culoare bleumarin marca "" (aparținând
inculpatului ) prezintă urme de sânge uman aparținând
grupei sanguine OI (grupa sanguină a victimei).

La data de 20.10.2006, în prezența unui avocat desemnat din oficiu, inculpatul a indicat modul în care s-a folosit fiecare din aceste obiecte de îmbrăcăminte și încălțăminte.

Din raportul de constatare medico-legală (necropsie) rezultă următoarele:

- moartea numitului a fost violentă;

- ea s-a datorat comei consecutive unui traumatism cranio - cerebral
deschis cu plăgi contuze epicraniene, fracturi frontale la nivelul calotei și în
etajul anterior al bazei craniului, hemoragie subarahnoidiană focală,
contuzie și edem cerebral;

- leziunile constatate la necropsie au putut fi produse: plăgile epicraniene
și leziunile cranio - cerbrale subiacente prin loviri cu corpuri contondente
alungite; hematoamele palpebrale cu plăgi sprâncenare bilaterale, fractura
piramidei nazale, fractura de malar drept și maxilar superior drept
suborbitar și la nivelul marginii alveolare drepte, leziunile bucale, prin
loviri cu corpuri sau mijloace contondente; infiltratul hemoragic
subcutanat la nivelul gâtului posibil prin comprimare cu degetul sau lovire
cu corp sau mijloc contondent; echimoza de pe antebrațul drept prin lovire
cu corp contondent alungit iar celelalte echimoze de pe membrele
superioare prin loviri cu corpuri sau mijloace contondente; șanțurile de la
nivelul mâinilor posibil prin legarea acestora cu fir subțire de circa 0,3 cm;
excoriația gambei drepte prin lovire cu sau de corp dur;

- aspectul leziunilor cranio - cerebrale nu permite aprecierea
dimensiunilor obiectului vulnerant (se poate preciza doar că are o suprafața mai
mare de 16 cm², peste această suprafață fracturile nu mai păstrează forma
obiectului vulnerant);

- leziunile cranio - cerebrale au fost sigur și direct mortale, între
traumatismul cranio - cerebral și deces existând legătură directă de cauzalitate;

- loviturile au fost aplicate atât din fața cât și din spatele victimei și
sunt bilaterale (ceea ce sugerează loviri repetate de către un singur agresor
sau lovirea victimei de către mai mulți agresori);

- loviturile din față au fost aplicate cu o forță mai mare sau cu obiect mai
greu, deoarece au produs fracturi subiacente;

- în sângele recoltat la necropsie nu s-a pus în evidență alcool etilic;

- grupa sanguină a victimei este OI, Rh pozitiv.

Partea civilă a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 7.800 euro și 1.600 lei RON (reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase), suma de 35.00 euro (reprezentând cheltuielile de transport și înmormântare) și suma de 30.000 lei RON (reprezentând daune morale). Partea civilă a mai precizat că dorește să se stabilească o contribuție periodică pentru creșterea și îngrijirea copilului minor - -rezultat din căsătoria cu victima. Pe parcursul judecății, partea civilă a fost reprezentată de numitul, în baza procurii autentificate sub nr 4061/15.09.2006.

Fiind audiați Inculpații, în prima fază a urmăririi penale, în prezența unor avocați desemnați din oficiu, au recunoscut comiterea infracțiunilor așa cum au fost reținute de organul de urmărire penală. Audiate fiind la instanța de judecată, inculpatele au revenit parțial asupra declarațiilor date, în sensul că nu au avut o înțelegere dinainte stabilită și că nu au elaborat un plan împreună cu inculpații și, plan în baza căruia urmau să acționeze fiecare dintre ei. Inculpatele au arătat în aceste ultime declarații că au fost surprinse de faptul că inculpații au venit la locuința victimei și că nu au avut nici o contribuție la comiterea faptelor. Ulterior, audiate fiind de procuror, după schimbarea încadrării juridice, în prezența avocatului ales, inculpatele au recunoscut contribuția la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie dar au precizat că nu se consideră vinovate pentru săvârșirea infracțiunii de omor și că nu au prevăzut uciderea victimei de către inculpații majori.

În mod cert, fără ajutorul material și moral al inculpatelor minore, inculpații și nu aveau cum să săvârșească infracțiunile reținute în prezenta cauză.

La date diferite, înainte de luarea măsurii arestării preventive, toți cei patru inculpați, în prezența unor avocați desemnați din oficiu, au relatat cu lux de amănunte, planul pe care urmau să-1 pună în aplicare și rolul pe care urmau să-1 aibă fiecare dintre ei. Toți cei patru inculpați au hotărât ca, joi, 07.09.2006, inculpata să fie însoțită de inculpata, în ideea în care era posibil ca victima să le invite în acea seară la locuința sa. Este clar fără ajutorul material și moral al inculpatelor, inculpații și nu puteau realiza faptele în forma coautoratului. Descrierea locuinței victimei și a victimei, în sine, s-a făcut de către inculpatele și.

S-a arătat că dacă varianta expusă de inculpate, în revenirile asupra declarațiilor inițiale ar fi adevărate, se presupune că inculpații ar fi putut să săvârșească faptele fără ajutorul lor. Ori, s-a reținut că această posibilitate este practic imposibilă și pentru faptul că inculpații nu aveau cum să ajungă în anturajul victimei, nu aveau cum să ajungă la locuința victimei și să intre în acest imobil, mai ales în condițiile în care, din descrierile inculpatei (care mai fusese anterior la locuința victimei), imobilul victimei ar fi fost prevăzut cu un sistem de alarmă, în realitate, imobilul era prevăzut cu un sistem de alarmă numai la garaj iar sistemul pe care inculpata îl apreciase ca fiind sistem de alarmă era de fapt un sistem de iluminare cu senzori. Astfel, inculpații și au apreciat în mod practic că, nu puteau pătrunde în lipsa victimei în locuința acesteia și că, este absolut necesară crearea condițiilor propice săvârșirii faptelor de către inculpatele minore.

De asemenea, s-a mai precizat că declarațiile de recunoaștere ale celor patru inculpați din faza inițială a urmăririi penale se coroborează cu toate celelalte mijloace de probă administrate în cauză. S-a apreciat că afirmațiile inculpatelor și legate de faptul că ar fi fost agresate de polițiști și sugestionate de către procuror sunt nereale și nesincere. s-a efectuat în prezența unor avocați desemnați din oficiu, inculpații fiind lăsați să relateze propriile variante. Se poate observa că declarațiile celor patru inculpați corespund în cele mai mici amănunte cu privire la planul pus la cale și la rolul pe care urma să-1 aibă fiecare în desfășurarea activității infracționale.

S-a arătat că maniera în care au înțeles să acționeze se circumscrie, fără tăgadă, premeditării, în raport de momentul luării rezoluției infracționale, în raport de rolul stabilit pentru fiecare în parte, în raport de înarmarea inculpaților și, în raport de pândirea victimei și de aducerea ei într-un loc prielnic agresării. Acest mod de a proceda al inculpaților exteriorizează, neîndoielnic, rezoluția infracțională luată anterior și persistența acesteia.

Audiați în faza de cercetare judecătorească, inculpații au precizat că își mențin declarațiile date în faza de urmărire penală.

Inculpata s-a prevalat de disp. art. 70.pr.pen. arătând că nu dorește să dea declarație în faza de cercetare judecătorească.

Inculpata a precizat de asemenea că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală.

Referitor strict la incidentul care a avut loc la casa victimei din în 08.09.2006, inculpata a arătat că a stat de vorbă cu victima pe o terasă în curte și urma ca inculpata să o ademenească pe aceasta și să o ducă în casă, pentru că băieții așteptau în baie,să poată sustrage bunuri din casă.

Inculpata a declarat că i-a cerut victimei să meargă în casă sub pretextul că le nu place muzica și să schimbe CD-ul, și aceasta a mers în casă. Deși inculpatele au dus victima în casă, au constatat că cei doi inculpați nu ajunseseră și abia când au ieșit din casă, i-au văzut pe aceștia în dreapta și în stânga ușii. Inculpata a mai declarat că s-a speriat și a strigat-o pe inculpata care era în curte și împreună cu aceasta a mers să caute mașina care le aștepta în sat.

Întrucât nu au găsit mașina, au hotărât ca una dintre ele să se întoarcă la locuința victimei și să întrebe unde este mașina.

Inculpata a declarat că s-a întors la casa victimei și a văzut-o pe aceasta căzută pe jos și plină de sânge iar cei doi inculpați stăteau în genunchi lângă victimă însă inculpata nu știe ce făceau aceștia.

A mai declarat că, în cele din urmă, a găsit autoturismul care le aștepta pe cele două inculpate în sat și care era condus de vărul inculpatei,. la o J de oră, la autoturism au venit cei doi inculpați îmbrăcați cu alte haine iar în autoturism au constatat că aceștia au sustras de la victimă un lanț cu medalion, două inele -unul bărbătesc și unul de damă și un ceas.

Inculpata a precizat că l-a întrebat pe inculpatul ce s-a întâmplat acolo și acesta i-a spus că nu s-a întâmplat nimic și că victima probabil dansează, și a văzut și o ambulanță trecând spre.

Inculpata a declarat referitor la înțelegerea avută anterior cu ceilalți inculpați că unul dintre băieți a luat hotărârea de a-i fura banii cetățeanului iar prin expresia " să-l ardem pe neamț" s-a înțeles să-i sustragă banii;a susținut că nu s-a pus problema de a-i sustragă bunurile acestuia cuorice preț, inclusiv de a fi omorât pentru că dacă s-ar fi pus astfel problema inculpata susține că nu ar fi acceptat să meargă la locuința acestuia( decl.inc. f 150-151 vol I dosar instanță).

Inculpatul fiind audiat în faza de cercetare judecătorească a precizat că își menține în totalitate declarațiile date în faza de urmărire penală, regretă faptele comise și este de acord să o despăgubească pe partea civilă, după ce va fi pus în libertate.

Inculpatul de asemenea, a declarat că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală și că au luat cu ei pentru aof olosi dacă victima ar fi opus rezistență. A precizat că nu au discutat cu cele două inculpate minore că urmează să o lovească pe victimă.

A susținut că imediat după comiterea faptei, după ce s-au întâlnit cu cele două inculpate minore nu au vrut să discute despre ce s-a întâmplat în locuința victimei și la un moment dat au observat o salvare care se ducea spre astfel că au bănuit că victima nu a decedat.

A precizat totodată, că în măsura în care va avea posibilități materiale este de acord să o despăgubească pe partea civilă(decl.inc. -f 153 vol.I dos.inst.).

Inculpații și, prin apărător desemnat din oficiu, au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor deduse judecății din infracțiunile de tâlhărie, prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. b și al.2 ind. 1 lit.a, pen. cu aplic. art. 75 lit. c pen. și omor deosebit de grav, prev. de art. 174 al.1 pen. rap. la art. 175 al.1 lit. a pen. în ref. la art. 176 al.1 lit. d pen. cu aplic. art. 75 lit. c pen. într-o singură infracțiune de tâlhărie urmată de moartea victimei, prev. de art.211 al.3 pen. cu aplic. art. 75 lit. c pen. cerere ce nu va putea fi primită, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

S-a apreciat că susținerile celor doi inculpați cum că urmau să folosească numai dacă victima ar fi opus rezistență sunt combătute de probele administrate în cauză și chiar de declarațiile acestora.

S-a arătat că este cert că inculpații au plănuit să sustragă bunuri și bani din locuința victimei, urmând să uzeze de violență și luând asupra lor o metalică.

S-a arătat că maniera în care inculpații au înțeles să acționeze se circumscrie premeditării în raport de momentul luării rezoluției infracționale, în raport de înarmarea acestora - mod de a proceda care exteriorizează rezoluția infracțională luată anterior și persistența acesteia.

Mai mult s-a arătat că după ce au lovit-o, astfel cum rezultă din declarațiile celor doi inculpați, a procesului-verbal de cercetare la fața locului și a constatărilor medico-legale au și imobilizat-o legând-o cu un șiret de mâini, ulterior căutând bani și bunuri prin locuință și sustrăgând ceea ce au găsit și i-a interesat.

Inculpatele și, prin apărător ales, au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor deduse judecății privind pe acestea, din infracțiunile prev. de art. 26.pen. rap.la art.211 al.1, al.2 lit. b și al.2 ind.1 lit. a, pen. cu aplic. art.99 pen. și respectiv art. 26.pen. rap. la art. 174 al.1 pen. rap.la art. 175 al.1 lit. pen. în ref. la art. 176 al.1 lit. d pen. cu aplic. art.99 pen. într- singură infracțiune și anume cea prev. de art.26 pen. rap. la art. 211 al.1, al.2 lit. b și al. 2 indice 1 lit. a, c pen. cu aplic. art. 99.pen. arătându-se că cele două inculpate aveau rolul de aod etermina pe victimă să iasă din casă, însă acestea nu au anticipat ce se va întâmpla, comportamentul acestora punând în evidență că ele nu au știut că se va ajunge la moartea victimei.

S-a mai susținut că s-au folosit violențe dar cele două inculpate nu erau de față și astfel, nu au fost constatate de cele două inculpate.

Înțelegerea a fost ca inculpații majori să sustragă bunuri din casa victimei și nu ca victima să fie în casă.

Totodată, s-a arătat că cele două inculpate nu au obținut nici un folos material și nici nu li s-a promis.

S-a apreciat că cererea nu va putea fi primită, însă s-a arătat că urmează a se observa din analiza probatoriilor administrate în cauză că activitatea celor două inculpate minore a fost unică încadrarea juridică dată prin rechizitoriu necorespunzând situației de fapt reținute.

Din declarațiile date de cei patru inculpați, atât în faza de urmărire penală, cât și în cea de cercetare judecătorească s-a arătat că rezultă că cele două inculpate minore nu au fost de față în momentul în care inculpații majori au exercitat violențele asupra victimei.

Astfel cum s-a precizat anterior, s-a reținut că fără ajutorul celor două inculpate minore, inculpații majori nu ar fi putut comite faptele, totodată, inculpatele cunoșteau că inculpații majori mergeau la locuința victimei să sustragă bunuri și că dețin asupra lor o metalică pe care ar fi urmat să o folosească.

Cum din declarațiile celor patru inculpați rezultă că inculpatele nu erau de față când cei doi inculpați au exercitat violențe asupra victimei și cum nu au mai fost alte persoane de față la momentul respectiv, s-a apreciat că referitor la acest aspect nu poate exista decât un dubiu, dubiu ce profită inculpaților ( in dubio,pro reo).

S-a arătat că victima a fost lovită de inculpați după ce aceștia au intrat în casă - iar inculpatele - după cum susțin acestea și ceilalți doi inculpați - au plecat să caute autoturismul care le aștepta în sat.

Astfel s- concluzionat că inculpatele minore nu au fost de față când s-au exercitat violențele asupra victimei.

Față de situația de fapt prezentată, s-a apreciat că nu se vor putea reține în sarcina acestora două infracțiuni distincte, astfel cum s-a arătat,activitatea infracțională a acestora fiind unică.

Prin urmare, s-a arătat că faptele acestor inculpate, constituie complicitate la infracțiunea de tâlhărie, care a avut ca urmare moartea victimei, prev. de art. 26.pen. rap.la art. 211 al.3 pen.( în acest sens -decizia penală nr.23/06.04.1987 a Tribunalului Suprem Secția penală).

S-a constatat că vinovăția celor patru inculpați este dovedită cu probele administrate în cauză.

S-a reținut căîn drept, faptele inculpațilorșicare în noaptea de 08/09.09.2006, în baza prealabilei înțelegeri și planului anterior stabilit, au sustras prin violență, din locuința victimei din sat, comuna jud. G, bunuri și bani în valoare totală de 7800 euro și 1100 RON și pentru a săvârși și ascunde comiterea infracțiunii de tâlhărie au aplicat victimei, în mod repetat, cu obiecte și mijloace contondente lovituri în diverse zone, ale corpului, inclusiv în zona capului, cauzându-i leziuni ce au produs moartea acesteia, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie și omor calificat și deosebit de grav în concurs real, prev. de art. 211 al.1,2 lit. b și al.2 ind. 1 lit.a,c, pen. și art. 174 al.1 pen. în ref. la art. 175 alin.1 lit. a pen. rap.la art. 176 al.1 lit. d pen. cu aplic. art. 33 lit. a pen.

De asemenea, faptele inculpatelorșicare, în baza prealabilei înțelegeri și planului anterior stabilit i-au ajutat pe inculpații și să săvârșească infracțiunea de tâlhărie, urmare căreia a survenit moartea victimei, în condițiile mai sus descrise, întrunesc elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de tâlhărie, urmată de moartea victimei, prev. de art. 26.pen. rap. la art. 211 al.3 pen.

La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpaților și prin prezenta hotărâre s-a arătat că vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72.pen. urmând a se ține seama de dispozițiile părții generale a pen. de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana inculpaților, precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că are antecedente penale în minorat( 1,2 vol.II dos.inst.).

Prin sentința penală nr. 3047/23.XII.2003 a Judecătoriei Brăila ( cerere de contopire pedepse) i s-a aplicat o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 9 luni închisoare, pentru fapte comise în minorat, executată în perioada 09.02.2002-10.05.2004, rămânând un rest neexecutat de 92 de zile.

Din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică rezultă că inculpatul are tulburare de personalitate de tip antisocial. Discernământul critic asupra faptelor comise este păstrat.

Raportat la circumstanțele reale ale faptei s-a respins cererea formulată prin apărător din oficiu de a se reține circumstanțe atenuante.

Ținând cont că inculpatul a comis cele două fapte deduse judecății înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, s-a arătat că în cauză devin aplicabile disp. art. 33 lit. a pen. în ref. la art. 34 lit. b pen. și art. 35 al.1 pen. referitoare la concursul de infracțiuni, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, sporită corespunzător, alături de pedeapsa complementară stabilită prin prezenta hotărâre.

Din perspectiva modalității de executare a pedepsei rezultante ce va fi stabilită, raportat la gravitatea deosebită a faptelor comise și la faptul că inculpatul nu se află la primul impact cu legea penală, având o multitudine de condamnări din perioada minoratului s- apreciat că scopul pedepsei va putea fi atins doar prin executarea efectivă a acesteia.

În baza art. 350 pr.pen. s-a precizat că se va menține starea de arest a inculpatului.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului ( 26 vol.II dos.inst.) rezultă că are antecedente penale.

Din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică rezultă că inculpatul are tulburare de personalitate de tip antisocial. Discernământul critic asupra faptelor comise este păstrat( raport de expertiză f 360-366,369-370 vol.II dsu.p. ).

S-a apreciat că scopul pedepsei va putea fi atins prin aplicarea unei pedepsei cu închisoarea pentru fiecare faptă reținută în sarcina acestuia respingând pe cele de consecință cererea formulată prin apărător din oficiu de a se reține circumstanțe atenuante.

Ținând cont că inculpatul a comis cele două fapte deduse judecății înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză devin aplicabile disp. art.33 lit. a pen. în ref. la art. 34 lit. b pen. și art.35 al.1 pen. referitoare la concursul de infracțiuni, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, sporită corespunzător perseverenței infracționale, alături de pedeapsa complementară stabilită prin prezenta hotărâre.

Prin sentința penală nr.2626/16.11.2006 definitivă prin neapelare la 17.XII.2006, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al.1 -209 al.1 lit. a,g, i pr.pen. cu aplicarea art. 99.pen. (fapta din 27/28.07.2004).

S-a dispus descontopirea pedepsei de 2 ani și 7 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1419/10.06.2005 a Judecătoriei Galați, definitivă la 16.08.2005 prin decizia penală nr. 426/01.08.2005 a Tribunalului Galați, în pedepsele componente:

-1(un) an închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 208 al.1-209 al.1 lit.a,g,i pen. cu aplic. art.41 al.2 pen. și art. 99.pen. art.74 lit. a pen.(faptă din 09.11.2004 -02.02.2005).

-1(un) an și 7 (șapte) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1919/2005 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr.1449/2003 a Tribunalului Galați, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al.1 -209 al.1 lit. a,g,i pen. cu aplic. art.41 al.2 pen. și art. 99.pen. (pedeapsă pentru care s-a făcut aplicarea art.83 pen. și art. 7 din legea nr. 543/2002).

Conf. art.36 pen. în ref. la art.33 lit. a -34 lit. b pen. s-a dispus contopirea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare (aplicată prin această sentință penală) cu pedeapsa de 1(un) an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1419/2005 a Judecătoriei Galați și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare, sporită la 1(un) an și 8(opt) luni închisoare.

S-a menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1919/2003 a Judecătoriei Galați, precum și revocarea grațierii condiționate a aceleași pedepse și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, astfel că în final inculpatul va executa o pedeapsă totală de 3 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 71.pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit. a, b, c pen.

Conf. art.36 al.3 pen s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata executată, cu începere de la 02.02.2005 până la 20.03.2006.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

Față de situația antecedentelor penale expuse, constatând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile reținerii stării de recidivă (faptele anterior comise fiind săvârșite în minorat) dar nici ale concursului de infracțiuni ( faptele din prezenta cauză fiind comise după rămânerea definitivă a sentinței penale 1419/2005 a Judecătoriei Galați și a sentinței penale 1919/2003 a Judecătoriei Galați ) s-a arătat că urmează a se reține incidența în cauză a disp. art. 40.pen. în conf. cu care va dispune contopirea pedepsei rezultante ce va fi stabilită prin prezenta hotărâre, cu pedeapsa de 3(trei) ani și 3(trei) luni închisoare aplicată prin sentința penală 2626/2006 a Judecătoriei Galați, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, sporită corespunzător, alături de pedeapsa complementară ce va fi stabilită prin prezenta hotărâre.

Din perspectiva modalității de executare a pedepsei rezultante ce va fi stabilită, raportat la gravitatea deosebită a faptelor comise și la faptul că inculpatul nu se afla la primul impact cu legea penală, având o multitudine de condamnări din perioada minoratului s- apreciat că scopul pedepsei va putea fi atins doar prin executarea efectivă a acesteia.

În baza art. 350.pr.pen. s-a arătat că se va menține starea de arest a inculpatului.

La alegerea sancțiunilor ce vor fi aplicate inculpatelor și prin prezenta hotărâre s-a arătat că vor fi avute în vedere criteriile prev. de art. 100.pen. urmând a se ține seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea lor, de condițiile în care au fost crescute și au trăit și de orice alte elemente de natură să caracterizeze persoana acestora.

Din rapoartele de expertiză medico-legală psihiatrică întocmite în cauză, rezultă că inculpatele și prezintă tulburări de personalitate de tip antisocial. Discernământul critic asupra faptelor comise este păstrat( 371,372, 373,374 vol.II ).

Din referatul de anchetă socială rezultă că inculpata provine dintr-o familie organizată, fără dificultăți de integrare socială.

Inculpata a locuit cu părinții și frații săi până în luna noiembrie 2005, perioadă de la care a început o relație cu inculpatul, relație cu care părinții ei nu au fost de acord.

Din acea perioadă, inculpata a locuit la bunica inculpatului pe str. - -, într-un imobil modest întreținut și neracordat la rețeaua electrică. În luna august 2006, inculpata s-a căsătorit cu inculpatul, dar nu și-a schimbat cartea de identitate, astfel că figurează încă cu numele de ( referat anchetă socială 376- vol.II ds.).

Din referatul de anchetă socială referitor la inculpata, rezultă că aceasta provine dintr-o familie organizată, fără dificultăți de integrare socială.

Inculpata a locuit cu părinții și frații săi până în luna iunie 2006, perioadă de la care a început o relație cu inculpatul, relație cu care părinții ei nu au fost de acord. Din acea perioadă, inculpata a locuit la părinții inculpatului, pe-, într-un imobil modest întreținut și neracordat la rețeaua electrică.

Părinții inculpatei au precizat că până a-l cunoaște pe inculpatul, inculpata minoră nu a creat probleme (referat anchetă socială, 377 vol.II ds.).

Din referatul de evaluare întocmit în faza de cercetare judecătorească rezultă că perspectivele de reintegrare în societate ale inculpatei sunt medii, deoarece a abandonat studiile școlare, nu s-a implicat în derularea de activități lucrative iar sprijinul familiei de origine este condiționat de renunțarea la relația cu soțul ( referat evaluare 197-200 vol.I).

În ce privește pe inculpata, din concluziile referatului de evaluare întocmit rezultă că aceasta are perspective medii de reintegrare în societate, deoarece a manifestat rezistență față de reguli și atracție față de anturaje proinfracționale, prezintă instabilitate emoțională și receptivitate la influența grupului, nu dispune de o calificare profesională, iar familia a manifestat toleranță în relația cu ea(referat evaluare 201-204 vol.I ds.inst.).

Având în vedere natura și gravitatea faptelor comise de cele două inculpate, împrejurările concrete în care au acționat precum și urmarea produsă(moartea victimei) a apreciat că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea acestora, ținând cont și de vârsta celor două inculpate, astfel încât urmează a li se aplica acestora câte o pedeapsă pentru infracțiunea ce va fi reținută în sarcina fiecăreia, în limitele prev. de art.109 al.1 pen.

Față de considerentele expuse, s-a respins cererea formulată de inculpate prin apărător ales, de a se reține în sarcina acestora circumstanțe atenuante judiciare.

Din perspectiva modalității de executare a pedepselor ce vor fi aplicate celor două inculpate, raportat la infracțiunea ce li se va reține în sarcină și la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, s-a arătat că aceasta nu poate fi decât cu executare efectivă.

În baza art. 350.pr.pen. s-a arătat că se va menține starea de arest a inculpatelor și iar potrivit art.88 pen. va deduce din pedepsele ce vor fi aplicate acestora prin prezenta hotărâre, durata reținerii și arestării preventive, de la 12.09.2006 la zi.

Conf. disp. art. 118 al.1 lit. b pr.pen. va dispune confiscarea de la inculpatul a răngii metalice folosite la comiterea faptei.

În ce privește latura civilă a cauzei, s-a reținut că partea civilă (soția victimei) s-a constituit parte civilă ei cauză cu suma de 7800 euro (2600 euro bijuteriile sustrase, 4500 euro, ceasul, 700 euro cheile de la autoturism) și 1600 lei (RON) reprezentând 500 RON banii sustrași de la victimă și 1100 lei RON) contravaloarea a 2 telefoane mobile sustrase de inculpați), suma de 3500 euro reprezentând cheltuieli de transport și înmormântarea victimei, 30.000 lei (RON) daune morale precum și o contribuție lunară de întreținere pentru minorul ( 73-77 vol.I ds.).

Pentru aor eprezenta în cauză, partea civilă a împuternicit pe tatăl acesteiaa în baza procurii autentificate sub nr. 4061/15.09.2006 (copie 90 vol.I ds. f 193 vol.I ds.inst.).

Pentru ceasul și un inel partea civilă a depus la dosarul de urmărire penală actele de proveniență ( 87-89 vol.I ds.)

O parte din bunurile sustrase inclusiv cheile de la autoturism au fost predate reprezentantului părții civile (proces verbal 83-86 vol.I ds.).

Din probele administrate în cauză, s-a arătat că rezultă că inculpații au sustras un singur telefon mobil și nu două cum a indicat partea civilă și suma de 500 lei RON.

Cu privire la suma de 3500 Euro reprezentând cheltuieli de transport și înmormântarea victimei s-a constatat că partea civilă nu a dovedit în nici un mod efectuarea acestora.

Referitor la daunele morale și plata unei contribuții lunare de întreținere pentru minorul (acte de stare civilă 192 -194 vol.II ds.inst.) s-a constatat că sunt îndreptățite, având în vedere trauma psihică suferită atât de soție cât și de copilul victimei urmare uciderii aceste ia în modalitatea descrisă precum și lipsa pe viitor de suport moral și material pe care victima ar fi oferit-o fiului său, având în vedere și vârsta acestuia( născut la 02.03.2002).

Cu privire la calitatea de părți responsabile civilmente a părinților inculpatei, instanța, prin încheierea de ședință din 22.03.2007 ( 216-217 vol.I ds.inst.) a constatat că aceștia nu au calitate de părți responsabile civilmente, având în vedere că inculpata minoră anterior comiterii faptei s-a căsătorit cu inculpatul (copie certificat căsătorie 194,195 vol.I ds.inst), dobândind conf. art. 8 al.3 din Decretul nr. 32/1954 capacitate de exercițiu deplină.

Instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale solidare (faptă, prejudiciu cert, vinovăție, legătură de cauzalitate între faptă și prejudiciu, delict deopotrivă imputabil celor 4 inculpați, culpă în supraveghere a părților responsabile civilmente), în baza disp, art.14 pr.pen. combinat. cu art. 998.civ. art. 1003.civ. și art. 1000 al.2 civ. motiv pentru care va obliga în solidar pe cei patru inculpați și pe inculpata în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata de despăgubiri civile, astfel:

-7100 Euro transformat în lei la cursul BNR din ziua efectuării plății și 1100 lei (RON) către partea vătămată /civilă cu titlu de daune materiale.

-30.000 lei RON către partea vătămată /civilă cu titlu de daune morale.

- la plata lunară a unei pensii de întreținere în cuantum de 1000 lei (RON) pentru minorul născut la 02.03.2002, cu începere de la data săvârșirii faptei 08.09.2006 și până la majoratul minorului.

S-au respins restul pretențiilor civile solicitate de partea vătămată civilă.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, inculpații, și precum și partea responsabilă civilmente -.

Astfel, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați în apelul său criticat hotărârea pronunțată de instanța de fond sub aspectul nelegalității, cât și al netemeiniciei doar în ceea ce le privește pe cele două inculpate minore și.

Ca un prim motiv de nelegalitate s- invocat greșita schimbare încadrării juridice din două infracțiuni de complicitate la tâlhărie și complicitate la omor deosebit de grav într-o singură infracțiune de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26.Cod Penal rap la art. 211 al.3 cu aplic. art. 99 Cod penal.

S-a arătat că probele administrate în cauză conduc la concluzia că toți inculpații au prevăzut rezultatul faptelor și au urmărit producerea acestui rezultat, sau cel puțin au acceptat împrejurarea că se va produce decesul victimei, din probele administrate în cauză rezultând existența unei înțelegeri clare între cei patru inculpați, atât în ceea ce privește faptul că cei doi inculpați majori s-au înțeles să aibă asupra lor o, cât și asupra faptului că această urma să fie folosită efectiv pentru anihila opoziția victimei.

S-a arătat că este evident că inculpatele minore au avut reprezentarea că se poate produce decesul victimei în ipoteza în care aceasta este lovită, tocmai datorită împrejurării că s-a folosit o metalică - obiect să producă moartea.

S-a mai arătat că inculpatele minore au descris inculpaților majori că victima era o persoană robustă, realizând că se va uza de violență cu intensitate sporită.

Totodată, s-a mai învederat că relevantă este și atitudinea ulterioară inculpatelor și, care au observat prima parte acțiunii îndreptată asupra victimei, după care au plecat din locul respectiv și nu au fost surprinse nici de consecințele ce s-au produs ulterior, fapt ce rezultă din discuțiile purtate cu inculpații la momentul la care toți au părăsit locul respectiv.

S-a arătat că toate acestea aspecte sunt de natură duce la concluzia că și inculpatele minore au avut reprezentarea rezultatului care s-ar fi putut produce prin folosirea obiectului respectiv de către ceilalți doi inculpați.

Un al doilea motiv de nelegalitate invocat de către parchet vizează faptul că instanța de fond a reținut în mod incomplet infracțiunea prev. de art. 26 Cod Penal rap. la art. 211 al. 3, fără a reține disp. art. 211 al.1 și art. 211 al.2 lit. și al. 2¹lit. a și Cod penal, în condițiile în care fapta a fost comisă pe timp de noapte, de patru persoane și într-o locuință.

A fost criticat totodată și cuantumul pedepselor aplicate celor două inculpate minore, arătându-se că prima instanță nu ținut cont de gravitatea sporită faptei comise, de rolul esențial al celor două inculpate la comiterea faptei, de modalitatea concretă în care faptele au fost săvârșite și de atitudinea oscilantă pe care au avut- cele două inculpate, acestea recunoscând inițial fapta, după care au revenit asupra celor declarate inițial.

Față de toate acestea s-a solicitat admiterea apelului promovat, desființarea în parte sentinței pronunțată, iar în rejudecare, să se dispună condamnarea celor două inculpate minore pentru infracțiunile reținute în actul de inculpare, încadrarea juridică corectă fiind cea din rechizitoriu.

Totodată, s-a mai solicitat ca în situația în care instanța de apel va aprecia corectă schimbarea de încadrare pe care a realizat- instanța de fond ( art. 211 al.3 Cod Penal) să rețină în încadrarea juridică și disp. art. 211 al. 1, art. 211 al.2 lit. b și al.2¹lit. și

Cod Penal

De asemenea, s- mai solicitat majorarea cuantumului pedepselor aplicate inculpatelor și.

Inculpata precizat că apelul său vizează atât latura penală, cât și latura civilă cauzei.

În ce privește latura penală s-a arătat că încadrarea juridică corectă ar fi fost complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 Cod Penal rap. la art. 211 al.1, al.2 lit. b și al. 2¹lit. a și c cu Cod Penal aplicarea art. 99.Cod Penal, solicitând aplicarea disp. art. 334.C.P.P. în acest sens.

În argumentarea acestei cereri s-a precizat că inculpatele minore n-au cunoscut întinderea violenței, n-au cunoscut că victima va fi ucisă și n-au acceptat acest lucru. S-a arătat că inculpații au plecat să fure, au fost de acord să deposedeze, au fost de acord să fie utilizată violența pentru aoî mpiedeca pe partea vătămată să-i oprească de la săvârșirea faptei - fapta încadrându-se în tiparul tâlhăriei.

S- mai precizat că inculpata,când fost audiată de către procuror în data de 31.10.2006, spus că nu realizat nici un moment și nu a prevăzut că acel cetățean urma să fie ucis.

Hotărârea fost criticată pe motive de netemeinicie, arătându-se că inculpata era minoră la data comiterii faptei, nu are antecedente penale, iar comportamentul său nu a fost unul al unei persoane cu potențial criminogen, solicitându-se aplicarea disp. art. 74 li.t și Cod Penal, respectiv reținerea de circumstanțe atenuante judiciare.

Pe latură civilă s-a arătat că se impune obligarea inculpatei doar la suma de 7100 euro și 1100 lei RON- contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate către partea civilă și nu se justifică obligarea acesteia și la despăgubirile ce derivă din săvârșirea faptei ce a dus la moartea victimei, respectiv 30.000 lei RON - daune morale și 1000 lei RON -pensie de întreținere pentru minorul .

Referitor la apelul parchetului, s- arătat că acesta se impune a fi admis doar din perspectiva faptului că la încadrarea juridică reținută de prima instanță s-au omis fi reținute agravantele care se impun.

Inculpata criticat hotărârea atât pe latură penală, cât și pe latură civilă.

Ca motiv de nelegalitate s- invocat faptul că încadrarea juridică este incorectă, arătându-se că încadrarea corectă ar fi fost cea prev. de art. 26 Cod Penal rap. la art. 208-209 al.1 lit. a, g cu Cod Penal aplic. art. 99.Cod Penal, solicitându-se aplicarea art. 334

C.P.P.

În argumentarea acestei solicitări s-a precizat că existat o înțelegere prealabilă clară, în sensul sustragerii de bunuri, iar faptul că cele două minore au cunoscut, au aflat pe urmă sau au știut că cei doi inculpați majori urmau să aibă asupra lor o, nu spune nimic, cu privire la poziția lor subiectivă vis--vis de infracțiunea de omor deosebit de grav-în cauză nu s-a făcut dovada că inculpata cunoscut împrejurarea că victima urma să fie violentată, arătându-se că folosirea violenței s- datorat unor chestiuni care au intervenit pe moment și nu datorită unei înțelegeri prealabile.

Cu privire la latura civilă cauzei, s- arătat că nu se justifică obligarea inculpatei în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata despăgubirilor civile reprezentând cheltuieli de înmormântare și daune morale și nici la plata acelei obligații lunare de întreținere acordată urmașului victimei, în condițiile în care inculpata nu contribuit în nici un fel la uciderea victimei.

Inculpații și, în apelurile lor au solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată prin rechizitoriu, respectiv tâlhărie și omor deosebit de grav, într-o singură infracțiune de tâlhărie urmată de moartea victimei prev. de art. 211 al.3 Cod Penal, arătându-se că nu a fost luată cu intenția de ucide, ci de a se apăra, deoarece victima era foarte robustă.

În subsidiar s-a solicitat reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. b și Cod penal raportat la atitudinea sinceră, la faptul că au mers cu organele de cercetare și au recuperat prejudiciul.

Partea responsabilă civilmente -, în apelul său, arătat că nu are cu ce să plătească despăgubirile, întrucât și- vândut casa și totodată solicitat punerea în libertate inculpatei pentru ca aceasta să-și poată continua școala.

Apelurile declarate de cei patru inculpați și de partea responsabilă civilmente sunt nefondate.

Apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI e fondat doar în ceea ce privește motivul de nelegalitate ce vizează faptul că cele două inculpate minore au fost condamnate de prima instanță, fără a fi reținute toate agravantele prevăzute de lege, raportat la condițiile de săvârșire infracțiunii.

Analizând cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că instanța de fond a reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpaților, pe baza unei analize complete a materialului probator administrat în cauză, respectiv proces - verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică (f 8-59 vol.I ds.) ordonanță și raport de constatare medico-legală ( f 60 -67 vol.I ds.), copie act stabilire identitate victimă (68-72 vol.I ds.), declarație parte civilă ( f 73-77 vol.I ds.) planșa fotografică bijuterii ( 78-82 vol.I ds.),proces verbal ridicare și predare acte proveniență bunuri ( f 8-30 vol.ds.), proces verbal de recunoaștere a bunurilor victimei și de predare -primire și planșa foto ( f 91-97 vol.I ds.) ordonanța și raport de constatare biocriminalistică și planșa fotografică ( 98-114 vol.I ds.). raport de expertiză traseologică și anexe ( 115 - 150 vol.I ds.),planșă fotografice cu fotogramele fragmentelor de urme papilare ( 151-161 vol.I ds.), declarații martori( 162 -244,248-305 vol.I ds. 1-23, 26-34,58 vol.II ds. 206-214,248-251 vol. I dos.inst.f 156,257 vol.II dos.inst), proces verbal verificare și copie registru ( f 245-247 vol.I ds.), procese verbale de recunoaștere de pe planșe fotografice și planșele fotografice( 306-337 vol.I ds.),procese verbale verificare agendă telefonică( f 24-25 vol.II ds.), proces verbal de cercetare autoturism și planșa fotografică ( 35-49 vol.II ds.), proces verbal de conducere în teren și planșa fotografică ( 50-56 vol.II ds.), proces verbal de ridicare bijuterii și planșa fotografică( f 57,59-61 vol.II ds.), adrese unități bancare ( 62-64 vol.II ds.), adresă și listă Romtelecom ( 65-79 vol.II ds.) proces verbal de ridicare și predare documente ( 80-109 vol.II ds.), procese verbale de identificare și ridicare mijloace materiale de probă și planșe fotografice ( 113-143 vol.II ds.), proces verbal de recunoaștere din grup de obiecte și planșe fotografice ( 144-156 vol.II ds.), procese verbale verificare, ridicare și predare ( 157-170 vol.II ds.) declarații inculpați.

Cu privire la încadrarea juridică faptelor reținute în sarcina inculpaților, reținem următoarele:

În mod corect prima instanță constatat că activitatea celor două inculpate minore fost unică, iar încadrarea juridică dată prin rechizitoriu nu corespunde situației de fapt, însă prima instanță atunci când a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de complicitate la tâlhărie și complicitate la omor deosebit de grav în infracțiunea de complicitate la tâlhărie urmată de moartea victimei prev. de art. 26.p rap. la art. 211 al.3 Cod penal, a omis forma de bază infracțiunii reglementată de art. 211 al.1 Cod penal, precum și agravantele prev. de art. 211 al.2 lit.b și al.2¹lit. și c Cod penal - fapta fiind comisă pe timp de noapte (după ora 24⁰⁰), de patru persoane împreună, într-o locuință; motiv pentru care apreciem că se impune admiterea apelului Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați pe acest considerent, dar nu suntem de acord cu primul motiv de nelegalitate invocat de parchet, respectiv cu faptul că încadrarea juridică corectă pentru cele două minore este cea din actul de inculpare, respectiv două infracțiuni de complicitate la tâlhărie și complicitate la omor deosebit de grav, aflate în concurs, având în vedere următoarele:

Din declarațiile date de cei patru inculpați ( singurii care au fost de față la momentul respectiv) rezultă că inculpatele minore nu au fost prezente în momentul în care s-au exercitat violențele asupra victimei de către inculpații majori.

Într-adevăr, fără ajutorul celor două minore inculpații majori nu ar fi putut comite faptele, întrucât acestea au fost cele care au cunoscut-o pe victimă, au descris inculpaților ce bunuri are și i-au condus la locuința victimei, dar, așa cum s- arătat din declarațiile inculpaților nu rezultă că minorele erau de față când s-au exercitat violențele.

Așa cum a reținut și instanța de fond, deși în actul de inculpare se susține că până la introducerea victimei în bucătărie, violențele exercitate de cei doi inculpați majori au fost constatate pe deplin de către inculpatele minore - nu s-au precizat care sunt probele din care rezultă acest fapt. Totodată, la fila 5 din rechizitoriu, în fraza imediat următoare celei arătate anterior, s- precizat că după intrarea efectivă în casă inculpaților majori, inculpatele minore au părăsit curtea, urmând să meargă la mașina făptuitorilor.

Inculpatele minore nu au fost de față când s-au exercitat violențele asupra victimei, aceasta fiind lovită de către și după ce au intrat în casă, iar minorele au plecat să caute autoturismul care le aștepta.

Față de această situație de fapt, apreciem corect raționamentul primei instanțe în sensul că nu se putea reține în sarcina inculpatelor minore două infracțiuni distincte, întrucât activitatea lor infracțională a fost unică.

Astfel, inculpatele minore -complice, știind că împotriva victimei, inculpații majori vor folosi violența și-au dat seama că rezultatul posibil al tâlhăriei poate fi și moartea, dar au socotit fără temei că acest rezultat nu se va produce. Poziția subiectivă celor două minore e caracterizată prin intenție - în ceea ce privește săvârșirea furtului prin întrebuințarea violențelor și culpă - în ceea ce privește moartea victimei.

Inculpatele minore complice i-au ajutat pe inculpații majori - autori să săvârșească infracțiunea de tâlhărie și nu au prevăzut, sau dacă au prevăzut nu au acceptat ca rezultatul agresiunii să fie moartea victimei ( intenție depășită în cazul inculpatelor minore și intenție în cazul autorilor, respectiv inculpaților majori), încadrarea juridică corectă în ceea ce le privește pe cele două minore fiind cea prev. de art. 26.Cod Penal, rap. la art. 211 alin.1, alin.2 lit. b, alin.2¹lit. a, și alin.3 cu Cod Penal aplicarea art. 99 și 109 Cod penal, sens în care se va face aplicarea art. 344 și se va dispune schimbarea încadrării juridice în acest sens.

Apelul parchetului va fi admis pe considerentul că instanța de fond când le-a condamnat pe cele două minore (art.211 al.3 Cod Penal) le-a condamnat pentru o infracțiune care nu conține toate agravantele prevăzute de lege, raportat la condițiile de săvârșire infracțiunii, fiind omisă forma de bază infracțiunii prev. de art. 211 al.1 Cod penal și agravantele prev. de art. 211 al. 2 lit. b și al. 2¹lit. a și c Cod Penal, fapta fiind comisă pe timp de noapte, după orele 24⁰⁰de patru persoane împreună, într-o locuință -în ce-i privește pe inculpații majori, fiind reținute aceste agravante.

Apreciem că nu pot fi reținute cererile formulate de inculpatele și, în sensul schimbării încadrării juridice în infracțiunea de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 211 al.1 și 2 lit. b și art. 2¹lit. a și Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal, respectiv complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod Penal rap. la art. 208-209 al-1 lit. a, Cod Penal în ref. la art. 99.

Cod Penal

În primul rând, în ceea ce privește modalitatea în care ar trebui interpretată împrejurarea că inculpații aveau o asupra lor - considerăm că scopul pentru care fost luat acest obiect e clar exprimat de inculpați în declarațiile pe care le-au dat în mod explicit fiecare dintre ei, chiar și cele două minore precizând că urma să fie folosită pentru a anihila voința victimei, indiferent dacă s- urmărit sau nu scopul uciderii acesteia.

În nici un caz inculpații nu ar fi intenționat să ia să o folosească într- altă modalitate, respectiv pentru a sparge un seif, un lacăt - așa cum s-a sugerat, în condițiile în care victima se afla în imediata apropiere.

Așa cum s-a arătat anterior, inculpatele minore știind că împotriva victimei cei doi inculpați majori vor folosi și vor utiliza violențe, și-au dat seama că rezultatul posibil al tâlhăriei poate fi și moartea victimei, dar au socotit fără temei că acest rezultat nu se va produce.

Toate aceste aspecte sunt de natură să contureze ideea că ne aflăm în prezența intenției în ceea ce privește tâlhăria și a culpei în ceea ce privește moartea victimei și nu putem fi de acord cu ideea că nu existat nici măcar culpă, pentru a se schimba încadrarea juridică prin înlăturarea alin.3, sau prin nereținerea vreunei complicități raportat la activitatea de violență efectuată de către cei doi inculpați majori.

Nu suntem de acord nici cu schimbarea de încadrare solicitată de cei doi inculpați majori în apel, cerere pe care de altfel au făcut- și în fața primei instanțe, respectiv de fi reținută în sarcina lor doar infracțiunea prev. de art. 211 al.3 Cod penal, ținând cont de următoarele:

Având în vedere că inculpații au înțeles să uzeze de o metalică, obiect să producă moartea și chiar au folosit- în scopul de sustrage bunuri din locuința victimei, acționând înainte ca victima să întreprindă vreun gest, au putut realiza că prin loviturile aplicate puteau să ucidă victima.

Totodată, după ce au lovit-o, au și imobilizat-o, legând-o cu un șiret de mâini, ulterior căutând bani și bunuri prin locuință și sustrăgând ceea ce i- interesat.

victima cu o în cap după ce aceasta a intrat în casă, inculpații majori au prevăzut rezultatul acțiunilor lor și chiar dacă nu l-au urmărit, l-au acceptat, poziția subiectivă lor nefiind caracterizată prin intenție depășită - așa cum impun dispozițiile legale prev. de art. 211 al.3

Cod Penal

Față de toate acestea, apreciem că nu pot fi reținute susținerile inculpaților în sensul că ar fi urmat să folosească numai dacă victima ar fi opus rezistență, din probele administrate rezultând că inculpații au plănuit să sustragă bunuri din locuința victimei, urmând să uzeze de violențe și luând asupra lor o metalică - încadrarea juridică corectă fiind cea din rechizitoriu, opinie pe care de altfel îmbrățișat-o și prima instanță.

Cu privire la criticile formulate atât de Parchet, cât și de către apelanți, ce se referă la temeinicia hotărârii pronunțate, apreciem următoarele:

Instanța de fond realizat o corectă individualizare răspunderii penale celor 4 inculpați, respectând prevederile art. 72.Cod Penal și 100.Cod Penal( în ce le privește pe inculpatele minore), cu ocazia stabilirii cuantumului pedepselor.

Considerăm că pedepsele aplicate de prima instanță sunt legale și temeinice și optime pentru atingerea scopului preventiv educativ al pedepselor, așa cum prevăd dispozițiile art. 52 Cod penal.

Față de gravitatea deosebită a faptelor comise, împrejurările și modalitatea concretă de săvârșire a acestora, urmarea produsă ( moartea victimei), violențele deosebite exercitate asupra acesteia - apreciem că în mod corect nu s-a dat curs cererii formulate de către inculpații majori, cerere reiterată și în apel, în sensul de a se reține circumstanțe atenuante judiciare.

Totodată, apreciem că și față de cele două minore, raportat la natura și gravitatea faptelor săvârșite, împrejurările în care au acționat, urmarea produsă, în mod just nu s- dat curs solicitării acestora de a le fi reținute circumstanțe atenuante judiciare, cerere pe care inculpata reiterat-o și în apel.

Reținerea în favoarea inculpaților circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cod penal nu constituie o obligativitate pentru instanța de judecată, ci aplicarea acestor prevederi se realizează prin raportare la celelalte criterii prevăzute de art. 72.

Cod Penal

În cazul celor două inculpate minore, apreciem că nu poate fi reținută solicitarea Parchetului, în sensul majorării pedepselor aplicate, cele două pedepse de 7 ani și 6 luni fiind legale și temeinice și optime pentru atingerea scopului preventiv educativ al pedepsei.

La stabilirea cuantumului pedepselor s-a ținut cont de faptul că cele două inculpate se află la primul impact cu legea penală, sunt minore și au avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal și anterior comiterii faptei, au urmat o formă de învățământ.

Apreciem totodată că s-a realizat și o corectă modalitate de executare pedepselor aplicate celor patru inculpați - privarea de libertate -, raportat la gravitatea faptelor comise și la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru aceste infracțiuni și la faptul că inculpații și nu se află la primul impact cu legea penală.

Față de toate acestea, apreciem că nu pot fi primite criticile ce vizează netemeinicia hotărârii instanței de fond, critici formulate atât de către Parchet, cât și de inculpați.

Referitor la criticile formulate de inculpatele minore prin apărători, ce vizează latura civilă a cauzei, solicitându-se înlăturarea raportului de solidaritate în privința unei părți a cheltuielilor ce s-au datorat exercitării acțiunii de violență, apreciem că nu pot fi reținute. Latura civilă a cauzei a fost corect soluționată de către prima instanță, în cauză fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale solidare ( faptă, prejudiciu cert, vinovăție, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu), delict imputabil celor patru inculpați - în drept fiind incidente disp. art. 14.p Cod Penal, 998.civ, 1003 și 1000 al.2 Cod civil.

Aceste motive invocate în apel ar fi fost admisibile doar în ipoteza în care s-ar fi impus schimbarea de încadrare, așa cum s-a solicitat de către cele două inculpate minore, dar întrucât această schimbare de încadrare nu e fondată, așa cum s-a arătat, nu sunt fondate nici aceste motive de apel pe latură civilă.

Referitor la apelul părții responsabile civilmente, se reține că aceasta nu invocat nici o împrejurare concretă care să ducă la o modificare hotărârii în ceea ce o privește, iar cu privire la apelul formulat în numele și pentru fiica sa, se constată că motivul de apel invocat, referitor la faptul că dorește ca fiica sa să fie pusă în libertate pentru a-și continua studiile, considerăm că nu poate fi reținut pentru că argumentele expuse pe larg în cuprinsul prezentei hotărâri de apel, motiv pentru care apelul părții responsabile civilmente va fi respins ca nefondat.

Față de toate acestea, se va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați doar pentru al doilea motiv de nelegalitate invocat, întrucât la încadrarea juridică a faptei trebuie să fie reținute toate agravantele care se impun, va fi desființată în parte, numai în ceea ce privește latura penală și numai în ceea ce le privește pe inculpatele și, sentința apelată și în rejudecare:

Prin schimbarea încadrării juridice conf. disp. art. 334 din două infracțiuni, respectiv infracțiunea de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2¹lit. a, c Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal și infracțiunea de complicitate la omor deosebit de grav prev. de art. 26 rap. la art. 174 alin. 1 în ref. la art. 175 alin. 1 lit. a și art. 176 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, într-o singură infracțiune de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2¹lit. a, c și alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și art. 109 Cod penal, vor fi condamnate cele două inculpate minore la câte o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Vor fi respinse ca nefondate apelurile celor patru inculpați și al părții responsabile civilmente -.

Întrucât inculpații au fost cercetați și judecați în stare de arest, față de sentința pronunțată pe fondul cauzei și având în vedere împrejurarea că și în prezent se mențin temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri, urmează ca în conformitate cu art. 383 al.1¹și art. 350.C.P.P. să se mențină stare de arest a inculpaților.

Conf. art. 383 al. 2 Cod pr. penală se vor deduce din pedepsele aplicate celor 4 inculpați durata reținerii și arestării preventive, iar pentru inculpatul, conform art. 36 al.3 Cod penal, se va deduce și perioada executată.

Văzând și disp. art. 189 și art. 192 al.2 C.P.P.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, împotriva sentinței penale nr. 371/23.07.2007 Tribunalului Galați, privind pe inculpatele (fiica lui și, născută la data de 06.05.1989 în G, CNP -, cu domiciliul în G,-, -lt 2,. 3,. 1, 379 B9, în prezent deținută în Penitenciarul Galați ) și ( fiica lui și, născută la data de 15.02.1990 în G, CNP -, cu domiciliul în G,-, - 7,. 57 în prezent deținută în Penitenciarul Galați ) și în consecință:

Desființează în parte, respectiv numai în ceea ce privește latura penală și aceasta numai în ceea ce le privește pe inculpatele (în prezent ) și -, sentința penală nr. 371/23.07.2007 a Tribunalului Galați și în rejudecare:

Prin schimbarea încadrării juridice, conform disp. art. 334 Cod proc. penală, din două infracțiuni, respectiv infracțiunea de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2¹lit. a, c Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal și infracțiunea de complicitate la omor deosebit de grav prev. de art. 26 rap. la art. 174 alin. 1 în ref. la art. 175 alin. 1 lit. a și art. 176 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, într-o singură infracțiune de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2¹lit. a, c și alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și art. 109 Cod penal, condamnă pe inculpatele minore și - la câte o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații, -, - (fiul lui și, născut la data de 13.08.1986 în G, CNP -, cu domiciliul în G, str. - nr. 19, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) și (fiul lui și, născut la data de 07.03.1988 în G, CNP -, cu domiciliul în G,- în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) și apelul declarat de partea responsabilă civilmente - -.

Conform dispozițiilor art. 383 alin. 1¹în ref. la art. 350 alin. 1 Cod proc. penală, menține starea de arest a inculpaților.

În baza art. 383 alin. 2 Cod proc. penală, deduce din pedepsele aplicate inculpaților durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data 12.09.2006 și până la data de 19.02.2008 pentru inculpatele și - și cu începere de la data de 14.09.2006 până la data de 19.02.2008 pentru inculpatul -.

Potrivit disp. art. 36 alin. 3 Cod penal și art. 383 alin. 2 Cod proc. penală, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată cu începere de la data de 02.02.2005 până la data de 20.03.2006 și durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 12.09.2006 până la data de 19.02.2008.

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatele și - la câte 100 lei fiecare, pe inculpații - și la câte 200 lei fiecare și pe partea responsabilă civilmente - - la plata sumei de 50 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în apel.

Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații - și, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru, -, - și și de la pronunțare pentru partea responsabilă civilmente - -.

Pronunțată în ședință publică azi 19.02.2008.

Președinte, Judecător,

- - - - -

Grefier,

- -

Red./03.03.2008

Tehnored./6 ex./04.03.2008

Jud.fond--

Președinte:Aurel Burlacu
Judecători:Aurel Burlacu, Daniela Liliana Constantinescu

Vezi şi alte speţe de drept penal: