Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 11/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art. 175 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA Nr. 11
Ședința publică din 2 martie 2009
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Androhovici Daniela
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul G, fiul și, născut la data de 16 martie 1972, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva sentinței penale nr. 415 din 11.11.2008 pronunțată de Tribunalului Botoșani.
La apelul nominal se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest, asistat din oficiu de avocat G, lipsă fiind partea civilă intimată și martorii și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Avocat G pentru inculpatul apelant a arătat că insistă în audierea martorilor și, apreciind că din punctul său de vedere nu s-au efectuat diligențe pentru a fi executate mandatele de aducere a martorilor în instanță.
Reprezentantul Parchetului a cerut a se reveni de la audierea martorilor, având în vedere că s-au efectuat diligențe pentru aducerea martorilor, dar din moment ce aceștia sunt plecați la lucru în diferite localități din țară, nu se poate susține că mandatele de aducere nu au fost executate.
Instanța, având în vedere procesele verbale încheiate ca urmare a executării mandatelor de aducere martorilor, din care rezultă că aceștia sunt plecați la lucru în diferite localități din țară, revine de la audierea martorilor și.
Inculpatul apelant, în prezența apărătorului său a arătat că dorește să dea o nouă declarație, sens în care s-a procedat la audierea acestuia, susținerile sale fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Instanța constatând apelul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri, punând în discuție și menținerea stării de arest a inculpatului.
Avocat G pentru inculpatul apelant a arătat că din probatoriul administrat în cauză, fapta reținută în sarcina inculpatului nu fost dovedită, neexistând probe relevante, probe criminalistice din care să rezulte că acesta ar fi autorul faptei, motiv pentru care cerut achitarea inculpatului. Pe cale de consecință, a cerut punerea inculpatului în libertate.
Reprezentantul Parchetului pus concluzii de respingerea apelului, ca nefondat, menținerea sentinței ca legală și temeinică, apreciind că din probele administrate rezultă vinovăția inculpatului. Astfel, la data de 3.11.2007, inculpatul a fost audiat de procuror, ocazie cu care a povestit cu lux de amănunte ce s-a întâmplat între el și victimă în seara de 31.10.2007, respectiv modalitate de săvârșire a faptei. Această declarație a fost dată fără constrângere, astfel încât susținerile inculpatului că ar fi fost obligat să recunoască fapta, nu sunt susținute de suport probator. Cu privire la menținerea arestării, a apreciat că față de gravitatea faptei din care rezultă și pericolul social, se impune în continuare, privarea de libertate a inculpatului.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, a arătat că nu este vinovat de fapta reținută în sarcina sa, însușindu-și concluziile apărătorului său.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată următoarele
Prin sentința penală nr. 415 din 11.11.2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul penal nr- s-au dispus următoarele:
Condamnarea inculpatului G, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 rap. la art. 175 lit. b și c Cod penal, la pedeapsa de 20 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.
S-a menținut arestarea preventivă a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive de la 3 noiembrie 2007 la zi.
A obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 4.900 lei cu titlu de daune materiale, suma de 1.000 lei cu titlu de daune morale și suma de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
A dispus confiscarea corpurilor delicte evidențiate la poziția nr. 27/2008 în registrul de corpuri delicte al Tribunalului Botoșani.
Pentru pronunța această sentință s-au reținut următoarele:
Inculpatul este căsătorit cu numite și are împreună cu aceasta un copil în vârstă de 7 ani, G. La începutul căsătoriei lor, aceștia au locuit la niște rude, după care s-au mutat la părinții numitei, în, jud. I, după care au revenit în loc. C, începând că locuiască și să gospodărească cu victima, inculpatului. Între inculpat și victimă a intervenit înțelegere verbală cu privire la întreținerea acesteia până la deces, înțelegere consfințită într-un act notarial, contract de întreținere, autentificat la data de 13 iulie 2003la notar Public . Prin acest contract victima vândut inculpatului și soției sale imobilul proprietatea sa, situat în localitatea C, jud. B, suprafața de teren aferentă casei de locuit și curții precum și suprafața totală de 17.164 mp. teren situat în extravilanul satului, com. C, jud. B, prețul vânzării constând în obligația cumpărătorilor de a întreține pe victimă cu cele necesare traiului pe tot timpul vieții, asigurarea unui trai decent precum și suportarea cheltuielilor de înmormântare, toată tranzacția fiind orientată spre suma de 30.000.000 lei ROL, inculpatul și soția sa intrând în stăpânirea bunurilor la data autentificării contractului.
Până în luna ianuarie 2004 între inculpat și victimă nu existat vreo stare conflictuală sau discuții contradictorii, însă după plecarea numitei la lucru în Italia și revenirea acesteia în țară, după mai bine de 1 an și 7 luni, au apărut certuri între aceasta și sa, context în care inculpatul i se adresa cu cuvine jignitoare, adesea vulgare, având un comportament neadecvat situației la care se angajase față de victimă. Acest comportament s-a accentuat, mai cu seamă că inculpatul a început să consume frecvent băuturi alcoolice, să fie irascibil și violent față de victimă, mai ales după luna februarie 2007, când victima, cu ajutorul fiului ei, a introdus acțiune la Judecătoria Botoșani în vederea rezilierii contractului de întreținere. Între timp victima fusese nevoită de mai multe ori să locuiască la vecini (în special la familia ), dar și la fiul ei, în comuna, jud. Dîmbovița.
În dosarul având ca obiect rezilierea contractului de întreținere Judecătoria Botoșani fixat mai multe termene de judecată la care au fost prezenți atât inculpatul cât și victima, unul fiind stabilit la data de 1 noiembrie 2007. Numitul a luat legătura cu, socrul lui, pentru ca în ziua de 31 octombrie 2007 să se deplaseze la în vederea prezentării la termenul fixat alături de mama sa. Martorul i-a telefonat ginerelui său să meargă la domiciliul victimei și al inculpatului pentru a- anunța să fie prezenți la la ora 8,00. Victima și inculpatul urmau să plece din C cu autobuzul de ora 6,00, victima fiind așteptată de fiul ei la Autogara
În acest context, în ziua de 31 octombrie 2007, inculpatul G l-a luat pe fiul său, și l-a dus la fratele său în loc. pentru a rămâne pentru doua zi, când inculpatul trebuia să-și rezolve problemele legate de proces. Victima fost văzută în ziua respectivă la domiciliul său, întâlnindu-se cu vecina sa. În jurul orei 20,30 la locuința victimei și a inculpatului au venit nepoții acestuia, și pentru viziona unele emisiuni la televizor, aceștia găsindu- pe unchiul lor pregătind mâncare în camera sa, iar victima în camera sa, întinsă în pat, cu lumina stinsă. Camerele celor doi erau despărțite de ușă cu geam spart, în locul geamului fiind o perdeluță. Această ușă era în majoritatea timpului încuiată și asigurată cu mai multe sisteme de închidere, comportament al victimei ce se datora temerii pe care o avea față de comportamentul violent al inculpatului.
Martorii și au vizionat emisiuni la televizor până la ora 1,15, când s-au hotărât să plece acasă. Au observat că pe la ora 1,00 victima a aprins lumina, iar când au ieșit în curte, pe geamul camerei au observat cum victima își așeza vasele pe plită pentru a-și pregăti ceva de mâncare, fiind singură în cameră.
După plecarea nepoților, inculpatul a început să discute cu victima despre procesul la care trebuiau să meargă, servind- pe aceasta cu lichior "" și cu o cafea, iar pe fondul discuțiilor în contradictoriu, a revenit în camera sa. În jurul orei 1,30 inculpatul s- gândit să o ucidă pe victimă pentru ca aceasta să nu mai ajungă la proces, iar ca rezultat, imobilul și terenul din contract să- rămână în proprietate deplină. Astfel, prin geamul fără sticlă a deblocat foraibărul de la ușa de acces, a intrat în camera victimei, ce se afla întinsă în pat și folosind un capot al acesteia, i l-a aplicat pe și pe gură, iar prin presare cu mâna, i-a obturat căile respiratorii, timp de aproximativ 5 minute, până când victima a decedat. Apoi inculpatul a acoperit victima cu pătură și lăsat-o cu fața în sus pe pat, a blocat ușa de acces și a ieșit din camera victimei folosind geamul ce dădea spre curte, luând cu el capotul victimei și sticla de plastic în care a fost lichiorul "". Ajuns în camera sa inculpatul le-a dat foc, acestea arzând parțial, resturile fiind luate de organele de poliție pentru cercetări.
După comiterea faptei, inculpatul a stat în camera sa și nu s-a mai dus în camera victimei.
În dimineața de 1 noiembrie 2007 inculpatul plecat la B, în jurul orei 8,00 întâlnindu-se cu fiul victimei pe holul de la parterul Judecătoriei Botoșani, apoi cu martorul. La întrebarea acestora unde este victima, inculpatul a dat un răspuns ambiguu, fără înțeles, după care plecat în fața judecătoriei. Imediat martorul a plecat la domiciliul său, de unde sunat la ginerele său,. Acesta împreună cu martora s-au deplasat la locuința victimei și au constatat că aceasta se află decedată în camera ei. În jurul prânzului a venit la domiciliu și inculpatul, afirmând că nu cunoaște cauza decesului victimei, însă fiind complet schimbat la față și având un comportament modificat.
Din concluziile raportului de specialitate a rezultat că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat insuficienței respiratorii acute ca urmare a asfixierii mecanice prin comprimare, obstrucție oro-nazală și compresiune cervicală. Leziunile traumatice constatate la nivel facial s-au putut produce prin compresiune cu mâna și degetele, iar între leziunile constatate și moartea victimei există legătură cauzală directă și necondiționată.
S-a reținut că deși inculpatul nu a recunoscut decât în declarațiile sale inițiale săvârșirea faptei, ansamblul probator administrat în cauză confirmă vinovăția acestuia.
S-a mai reținut că fapta acestuia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 174 raportat la art. 175 lit. b și r Cod penal, iar în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, se vor avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptei cât și persoana inculpatului.
Sub aspectul laturii civile s-a constatat că pe baza probatoriului administrat, partea civilă a dovedit daune materiale reprezentând cheltuieli pentru înmormântarea victimei și oficii religioase în sumă de 4.900 lei, iar în ceea ce privește despăgubirile morale, s- reținut că prin moartea victimei, partea civilă a suferit o puternică suferință psihică.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul G, care a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa.
arătat că organele de urmărire penală au fost cele care l-au acuzat pe nedrept, l-au forțat și indus în eroare să dea declarații în defavoarea sa.
A mai arătat că nu este autorul infracțiunii pentru care a fost condamnat, iar la dosarul cauzei nu există probe certe și relevante din care să rezulte vinovăția sa.
A solicitat achitarea sa întrucât fapta a fost săvârșită de către o altă persoană, respectiv numita .
Examinând apelul declarat de inculpat sub aspectul motivelor invocate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
Din amplul probatoriu administrat în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească, respectiv plângerea și denunțul formulat de partea civilă, procesele verbale întocmite de către organele de urmărire penală cu ocazia efectuării urmăririi penale, raportul de constatare medico-legală de necropsie nr. 106/17/14.02.2008 întocmit de SML B și planșele fotografice anexă, raportul de expertiză psihiatrică nr. A 1/13446/14.12.2007 întocmit de INML Minovici B pentru inculpat, înscrisurile depuse la dosar, reprezentând contract de întreținere și adresele Judecătoriei Botoșani cu privire la litigiile dintre inculpat și victima, declarațiile martorilor, și, procesul verbal de confruntare dintre inculpat și martorul, declarația părții civile și declarațiile inculpatului, prin care recunoaște în faza de urmărire penală săvârșirea infracțiunii, rezultă cu certitudine că în noaptea de 31 octombrie/1 noiembrie 2007, după miezul nopții, în urma unor discuții și pe fondul unui litigiu pe care îl avea cu victima, inculpatul G, în dorința de intra în posesia bunurilor victimei, prin presare cu mâna și folosind un capot al victimei, i-a obturat acesteia căile respiratorii pe o durată de aproximativ 5 minute, până când victima a decedat.
Din concluziile raportului de necropsie nr. 106 din 14.02.2008 întocmit de Serviciul de Medicină Legală B, filele 67-69 dosar urmărire penală, rezultă că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat insuficienței respiratorii acute ca urmare a asfixiei mecanice prin comprimare, obstrucție oro-vasculară și compresiune cervicală, leziuni traumatice ce s-ar putut produce prin comprimare cu mâna și degetele, între leziunile constatate și moartea victimei existând legătură cauzală directă necondițională.
Pe parcursul procesului penal, inculpatul Gaa doptat o atitudine oscilantă, recunoscând inițial săvârșirea infracțiunii atât în fața organelor de urmărire penală cât și în fața instanței de fond investită cu soluționarea cererii de luare a măsurii arestului preventiv împotriva acestuia, după care tot în fața organelor de urmărire penală cât și în fața instanței de fond a negat săvârșirea infracțiunii.
Întrucât vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită pe baza probatoriului administrat în cele două faze ale procesului penal, urmărirea penală și cercetarea judecătorească, în mod corect a apreciat instanța de fond că susținerile inculpatului prin care arătat că fapta ar fi fost săvârșită de către o altă persoană, respectiv sau sunt nefondate și nu au suport probator.
Aceiași poziție procesuală de nerecunoaștere a faptei și de a indica ca fiind autoarea infracțiunii deduse judecății pe numita, a avut-o inculpatul și în fața instanței de apel.
Astfel, legal citat și prezent în fața instanței de apel, inculpatul prin declarația dată la fila 59-60 dosar a arătat că organele de urmărire penală l-au amenințat să recunoască săvârșirea faptei, fiind constrâns pentru a da declarații de recunoaștere.
A mai arătat că în noaptea de 31 octombrie - 1 noiembrie 2007, în jurul orelor 1,30 după ce în prealabil a stat la locuința sa împreună cu nepoții săi, respectiv și și numita a plecat împreună cu copilul la fratele său, unde a stat până a doua zi dimineață, când a plecat la la proces.
Susținerile inculpatului arătate în fața instanței de apel și anterior prezentate, nu au suport probator și nu se coroborează cu probele administrate în cauză, motiv pentru care instanța le apreciază ca fiind nesincere și făcute doar în scopul înlăturării sau diminuării răspunderii sale penale.
De altfel, în ceea ce privește susținerile prezentate de inculpat prin care arată că a fost forțat de organele de urmărire penală să recunoască fapta, acestea nu au fost dovedite în cauză, iar mai mult de atât sunt neverosimile susținerile inculpatului prin care a arătat că a fost forțat de organele de urmărire penală să recunoască fapta în fața instanței de fond atunci când fost prezentat în vederea luării împotriva sa a măsurii arestului preventiv.
Cu privire la situația de fapt prezentată de inculpat în fața instanței de apel, aceasta nu are suport probator și nu a fost dovedită în cauză.
Astfel, conform declarației martorului, audiat la filele 124-125 dosar urmărire penală rezultă că inculpatul Gaf ost la domiciliul acestuia în dimineața zilei de 31.10.2007, când l- lăsat pe fiul său, ci nu în noaptea de 31.10./1.11.2007 cum susține inculpatul în fața instanței de apel.
De asemenea, martorul arată că inculpatul nu a dormit în noaptea zilei de 31.10./1.11.2007 la domiciliul său, ci s- întors la locuința sa unde se afla și victima .
Martorul, audiat în fața organelor de urmărire penală arată conform declarației de la filele 113-115 dosar urmărire penală că într-adevăr în ziua de 31.10.2007 a fost împreună cu fratele său la domiciliul inculpatului, unde acesta locuia împreună cu victima, însă nu confirmă prezența numitei, așa cum susține inculpatul în fața instanței de apel.
Atât probatoriul testimonial administrat în cauză, respectiv declarațiile părții civile filele 59-64 dosar urmărire penală și fila 227 dosar fond, a martorului fila 113-115 dosar urmărire penală, - filele 118-122 dosar urmărire penală și filele 127-129 dosar urmărire penală cât și înscrisurile depuse la filele 172-182 dosar urmărire penală, au dovedit faptul că inculpatul avea un comportament necorespunzător față de victimă, iar neînțelegerile dintre aceștia au dus la promovarea de către victimă a unei acțiuni pentru rezilierea contractului de întreținere pe care îl încheiase cu inculpatul.
Ca urmare declarațiilor de recunoaștere a faptei de către inculpat, conform declarațiilor de la filele 108-112 dosar urmărire penală și filei 5 din dosar nr- a Tribunalului Botoșani, prin care a arătat modul de săvârșire a faptei, concludente în dovedirea vinovăției acestuia sunt și constatările efectuate cu ocazia cercetării la fața locului și planșele foto anexe, din care rezultă că într-adevăr la domiciliul inculpatului au fost găsite în plita sobei mai multe recipiente de material plastic, parțial arse precum și material textil ars și carbonizat care păstrează țesătura materialului.
Potrivit declarațiilor inculpatului, materialul textil parțial ars găsit de organele de urmărire penală în plita sobei îl reprezintă capotul victimei pe care l- luat din camera acesteia și pe care l-a folosit pentru asfixierea mecanică victimei, după care l-a aruncat în plită și a încercat să îl ardă.
De asemenea, inculpatul arătat că recipientul din plastic este o sticlă goală de lichior pe care consumat-o în seara zilei de 31.10.2007 și din care servit- cu un pahar și pe victima.
În mod corect apreciat instanța de fond că în sprijinul vinovăției inculpatului vine și comportamentul adoptat de acesta ulterior, în data de 1.11.2007, care conform declarațiilor părții civile și a martorilor audiați, adoptat o atitudine specifică stării de teamă atunci când fost întrebat despre victima sau când s- spus că aceasta fost găsită decedată și se efectuează cercetări cu privire la stabilirea împrejurărilor morții acesteia.
specifice comportamentului simulat au fost evidențiate la inculpat și cu ocazia efectuării testului poligraf acestuia.
Cu privire la declarația martorului, audiat în fața instanței de apel, filele 36-37 dosar, la solicitarea inculpatului, Curtea constată că susținerile acestuia prin care arată că numita i-a relatat telefonic că ea este cea care a ucis-o pe victimă în seara zilei de 31.10/1.11.2007, nu sunt dovedite în cauză.
Astfel, martorul audiat la filele 113-115 dosar urmărire penală, care arată că în ziua de 31.10.2007 a fost împreună cu martorul la domiciliul inculpatului, declară că în acea zi sau seara nu a văzut-o pe numita la domiciliul inculpatului.
De asemenea, acest martor arată conform declarației sale că soția inculpatului, martora, i-a solicitat să declare în fața organelor de urmărire penală că autoarea infracțiunii este numita, ci nu inculpatul. Din oficiu instanța de apel a dispus citarea și audierea numitei, însă potrivit procesului verbal de la fila 57 dosar, organele de executare a mandatului de aducere au fost în imposibilitate obiectivă de executa mandatul întrucât aceasta este plecată de la domiciliu, fără a i se cunoaște noua adresă.
Stabilind în mod corect vinovăția inculpatului, instanța de fond i- aplicat acestuia o pedeapsă ce fost judicios individualizată cu respectarea criteriilor generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, respectiv natura și gravitatea ridicată a faptei, împrejurările și modalitatea de săvârșire, scopul urmărit cât și persoana inculpatului, care adoptat pe parcursul procesului penal o atitudine procesuală oscilantă și nesinceră.
Întrucât în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale instituite de art. 998 Cod civil, iar pretențiile civile reprezentând daune materiale și daune morale au fost dovedite de către partea civilă pe baza probatoriului testimonial administrat, respectiv martorii, și, în mod corect instanța de fond l-a obligat pe inculpat la plata despăgubirilor civile către partea civilă.
Față de cele prezentate și văzând că hotărârea apelată este legală și temeinică, Curtea urmează ca în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod pr.penală să respingă apelul declarat de inculpat, ca nefondat.
Întrucât în cauză inculpatul a fost arestat preventiv și subzistă temeiurile care au determinat inițial arestarea sa preventivă, respectiv cele prevăzute de art. 143 și art. 148 lit. f Cod pr.penală, respectiv există indicii temeinice de săvârșire infracțiunii pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, Curtea urmează să deducă în continuare la zi durata arestului preventiv a inculpatului și să mențină această măsură preventivă.
Onorariul pentru avocatul din oficiu al inculpatului apelant se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Văzând și disp. art. 192 al. 2 Cod pr.penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
ECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr. 415 din 11.11.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani.
Deduce în continuare arestarea preventivă a inculpatului de la 11.11.2008 la zi și menține starea de arest a acestuia.
Obligă inculpatul apelant să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare din apel, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile MJ în contul Baroului
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 2.03.2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Dact.
3 ex./20.03.2009
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Androhovici Daniela
