Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 110/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.110/A/2009
Sedința publică din 15 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Monica Felicia Farcaș JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt
- - - JUDECĂTOR 3: Teodora
- - grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba împotriva sentinței penale nr. 367/12.10.2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul intimat G, în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu și partea civilă intimată .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Inculpatul G învederează instanței că își menține toate declarațiile date în cauză și nu dorește să mai dea o altă declarație.
Reprezentantul parchetului și apărătorul inculpatului intimat învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și procedând la o nouă judecare:
1. se avea în vedere la stabilirea încadrării juridice a faptei și premeditarea, întrucât aceasta a fost dovedită prin declarația martorului G, respectiv a se reține dispozițiile art.20 raportat la art.174, 175 lit.a,i Cod penal;
2. - a se înlătura dispozițiile art.74 lit.c Cod penal cu privire la atitudinea inculpatului după săvârșirea faptei raportat la împrejurarea că aceasta a s-a petrecut la data de 21.04.2009 iar la data de 22.04.2009 a fost emis mandatul de arestare preventivă față de inculpat.
3. - a se reține dispozițiile art.64 lit.a, Cod penal;
4. a se dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii acestora în conform art.7 din Legea 76/2008.
5. a se dispune restituirea către inculpat și respectiv partea vătămată obiectelor de îmbrăcăminte ridicate cu ocazia cercetării la fața locului din data de 21.04.2009.
Partea vătămată intimată solicită condamnarea inculpatului potrivit faptei săvârșite.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat solicită admiterea în parte a apelului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba în sensul de a se dispune restituirea obiectelor de îmbrăcăminte către inculpat și partea vătămată precum și cu privire la reținerea dispozițiilor art.64 lit.a,b Cod penal.
Sub aspectul celorlalte motive de recurs învederează că acestea sunt nefondate întrucât în cauză s- făcut justă individualizare a pedepsei raportat la circumstanțele atenuante incidente.
Precizează că nu se poate reține agravanta premeditării pentru simplul fapt că inculpatul era supărat pe partea vătămată. Mai arată că inculpatul la momentul săvârșirii faptei se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Pe parcursul cercetărilor inculpatul a fost sincer având o atitudine corespunzătoare.
Arată că se opune prelevării de probe biologice întrucât inculpatul a săvârșit fapta în forma tentativei.
Inculpatul G, având ultimul cuvânt învederează că va executa pedeapsa și nu să- mai zică nimic părții vătămate pe viitor.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față
Prin sentința penală nr.367/12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Alba secția penală a fost condamnat inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 01.05.1955 în. jud.A, cetățean român, necăsătorit, domiciliat în localitatea - jud.A, CNP - la pedeapsa de:
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit.i Cod penal cu aplicarea art. 74 lit.c, art. 76 lit.b Cod penal și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b Cod penal.
- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de armă albă în public, prev. de art. 1/1 pct.l din Lg. 61/1991 cu aplicarea art. 74 litc și art. 76 lit.e Cod penal.
In baza art. 33., 34 lit.b Cod penal a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o va executa.
A interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 litb Cod penal pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.
In baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată, durata arestării preventive începând cu 22.04.2009 la zi.
In baza art. 350 Cod pr. penală a menținut starea de arest a inculpatului.
In baza art. 118 lit.b Cod penal a confiscat de la inculpat briceagul corp delict cu care au fost comise faptele și care se află în Camera de corpuri delicte a Tribunalului Alba.
In baza art. 7 din Lg. 76/2008 a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii în și comunicarea în acest sens a prezentei hotărâri la IGPR.
In baza art. 14 și art. 346 Cod pr. penală raportat la art. 998 cod civil a obligat inculpatul la plata sumei de 2000 lei daune morale în favoarea părții civile și a respins ca nedovedite pretențiile acesteia privind daunele materiale.
In baza art. 313 din Lg. 95/2006 a obligat inculpatul la plata sumei de 1582, 20 lei despăgubiri în favoarea părții civile Spitalul Județean de Urgență AIr eprezentând cheltuieli cu spitalizarea părții vătămate.
In baza art. 189,191 Cod pr. penală a obligat inculpatul la 1000 lei cheltuieli avansate de stat în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, din care sumele de 200 lei onorariul apărătorului din oficiu la urmărirea penală și 100 lei onorariul în faza de judecată, vor fi virate în contul
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut:
Inculpatul G este vecin cu partea vătămată. Aceasta fiind deranjată de faptul că inculpatul creștea în gospodăria sa un număr destul de mare de capre, care făceau mizerie și lăsau un miros urât, i-a reproșat inculpatului în repetate rânduri aceste lucruri, folosind uneori expresii insultătoare la adresa inculpatului. Aceste reproșuri și discuții se repetau de fiecare dată când cele două părți se întâlneau, întâmplându-se la fel și în data de 20.04.2009.
A doua zi, în 21.04.2009 inculpatul a plecat cu turma de capre la pășunat, întorcându-se acasă spre seară, către orele 20-20,30.
In timp ce se deplasa pe strada sa și a părții vătămate, inculpatul a văzut-o pe aceasta stând pe o bancă la poarta numitei împreună cu martorele ia, și.
Spunându-i părții vătămate " am o vorbă cu tine, inculpatul, care se afla sub influența alcoolului, a aruncat înspre partea vătămată cu o pe care o avea în mână apoi s-a apropiat de ea, a scos dintr-un buzunar al hainei un briceag cu lama de 8 cm lungime și a început să-i aplice mai multe lovituri, de sus în jos, în zona feței, a umerilor și toracelui. Partea vătămată a încercat să se apere cu mâinile, astfel că și acestea i-au fost rănite; martorele aflate lângă partea vătămată au încercat să-1 oprească pe inculpat dar nu au reușit, motiv pentru care a trimis-o pe fiica sa ia să ceară ajutorul tatălui acesteia, martorul, care se afla la domiciliu, într-una din casele învecinate.
Acest martor, sosit la fața locului a reușit să-1 oprească pe inculpat și să-l deposedeze de briceag, apoi 1-a însoțit la locuința acestuia și i-a cerut să rămână acolo.
Partea vătămată a fost ajutată de martora să meargă acasă, de unde a fost apoi transportată de fratele său G, la Spitalul Județean de Urgență din A
Conform Raportului de constatare medico - legală întocmit în cauză de A, partea vătămată a prezentat la internaare multiple plăgi prin înjunghiere, la nivelul regiunii deltoidiene stângi, la nivelul axilei stângi, interscapulovertebral dreapta, scapular dreapta, la nivelul axilei drepte, pe fața externă a brațului drept 1/3 medie, pe fața dorsală police stâng și la nivelul pulpei degetului 2 mâna, leziuni vindecabile în 11-12 zile de îngrijiri medicale și care nu au pus în primejdie viața părții vătămate.
In drept, fapta inculpatului de a-i aplica în public părții vătămate lovituri repetate cu un briceag cu lama de 8 cm, în zona feței, a umerilor a toracelui a fost calificată ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 raportat la art.174, 175 lit.i Cod penal chiar dacă leziunile cauzate nu i-au pus viața în pericol, întrucât obiectul vulnerant folosit de inculpat era să producă moartea părții vătămate, la fel și zonele corpului unde au fost aplicate loviturile și caracterul repetat al loviturilor.
Totodată fapta aceluiași inculpat de a purta fără drept, asupra sa, pe stradă un briceag cu care se poate produce tăierea, împungerea unei persoane, s-a apreciat că constituie infracțiunea prev. de art.1pct.1 din Legea. 61/1991 republicată.
Săvârșirea acestor două infracțiuni de către inculpat a rezultat din probele administrate în cauză și anume;
- plângerea și declarația părții vătămate
- declarațiile martorilor ia,
- raportul de constatare medico legală întocmit de L
- procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto realizate
- raportul de expertiză medico legală biocriminalistică
- declarațiile inculpatului care se coroborează cu celelalte probe menționate.
Constatând vinovăția inculpatului, Tribunalul i-a aplicat acestuia pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 raportat la art. 174,175 lit.i Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. c și art. 76 lit. b Cod penal și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b Cod penal, reținând ca circumstanță atenuantă atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunii, prezentarea sa în fața organelor de poliție și comportarea sinceră pe parcursul procesului.
Pentru infracțiunea prev. de art.1pct. l din Legea 61/1991 republicată Tribunalul i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 luni închisoare cu aplicarea art. 74 lit. c și art.75 lit. e Cod penal.
In baza art. 33 lit. a, 33 lit. b Cod penal vor fi contopite cele 2 pedepse în cea mai mare de 3 ani închisoare pe care o va executa în final inculpatul.
Totodată instanța a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b Cod penal pe durata prev. de art. 71 Cod penal; a dedus conform art. 88 Cod penal din pedeapsa aplicată, durata arestării preventive, începând cu 22.04.2009 la zi; a menținut conform art. 350 Cod pr. penală starea de arest a inculpatului; a confiscat în baza art. 118 lit.b briceagul corp delict ridicat de la inculpat de către organele de poliție cu ocazia cercetării la fața locului și a făcut aplicarea art. 7 din Legea 76/2008.
In ceea ce privește latura civilă a cauzei Tribunalul a reținut că s-au constituit părți civile Spitalul Județean de Urgență A I cu suma de 1582,20 lei reprezentând cheltuieli cu spitalizarea părții vătămate iar aceasta din urmă s-a constituit parte civilă cu suma de 4000 lei daune materiale și 5000 lei daune morale.
In consecință, Tribunalul îl a obligat pe inculpat în baza art. 313 din Legea 95/2006 la plata sumei de 1582,20 lei solicitată de partea civilă Spitalul Județean de Urgență A I și în baza art. 14 și art. 346 Cod pr. penală raportat la art. 998 Cod civil la plata sumei de 2000 lei daune morale în favoarea părții civile, sumă apreciată ca fiind proporțională cu prejudiciul moral cauzat acestei părți de către inculpat.
In ceea ce privește daunele materiale, nefiind dovedită nici existența nici întinderea unui prejudiciu material, Tribunalul a respins pretențiile părții civile în acest sens.
Totodată Tribunalul a făcut aplicarea art. 189, 191 Cod pr. penală și l-a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în ambele faze ale procesului penal, în sumă de 1000 lei din care inclusiv onorariile apărătorului din oficiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba criticând- pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate și rejudecarea în sensul criticilor formulate.
În expunerea motivelor de apel se susține că instanța de fond în baza probatoriului administrat trebuia să dispusă schimbarea încadrării juridici din art.20, rap. la art.174,175 lit.i Cod penal în infracțiunea prev. de art.20, rap. la art.174,175 lit.a și i Cod penal în sensul că premeditarea în comiterea fapte de către inculpat a fost dovedită.
A mai fost criticată hotărârea în sensul că în mod nelegal a fost reținută în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c Cod penal cu privire la atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunii.
S-a susținut de asemenea că în mod greșit i-a fost interzis inculpatului conform art.64 alin.2 Cod penal drepturile prev. la litera b deși trebuiau interzise și cele de la litera a.
mai fost criticată hotărârea în motivele de apel în sensul că aplicându-se inculpatului o pedeapsă cu închisoare pe care acesta trebuia să o execute în regim de detenție, instanța în mod greșit nu a menționat la rubrica prelevare de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii acestora în conform art.7 din Legea nr.76/2008, că această prelevare de va efectua la eliberarea din penitenciar inculpatului.
De asemenea a fost criticată hotărârea în sensul că nu au fost restituite inculpatului și părții vătămate obiectele de îmbrăcăminte ridicate cu ocazia cercetării la fața locului din 21.04.2009.
Sub aspectul motivelor de netemeinicie a fost criticată hotărârea atacată în sensul că pedeapsa aplicată inculpatului este mult prea redusă față de limitele de pedeapsă prevăzute de lege în sensul că nu s-a dat eficiență gravității faptei, a modalității în care aceasta a fost săvârșită a premeditării acesteia precum și pericol social concret generat de inculpat în rândul vecinilor unde locuiește partea vătămată.
De asemenea a fost criticată hotărârea și sub aspectul aplicării pedepsei complementare de 2 ani privind interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal pe care apreciază de asemenea ca fiind prea mică.
Verificând actele și lucrările dosarului în baza motivelor de apel formulate, precum și din oficiu în baza art.371 alin.2 Cod procedură penală, se constată următoarele:
Instanța de fond a stabilit corect starea de fapt și vinovăția inculpatului cu privire la faptele reținute în sarcina acestuia, pe baza probelor administrat în cauză, a căror apreciere s-a făcut în condițiile art.63 alin.2 Cod procedură penală.
Față de fapta săvârșită pericolul social concret al acesteia și împrejurările în care s-a săvârșit, pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de tentativă de omor calificat este prea blândă, având în vedere împrejurările în care s-a comis.
Conform art.52 Cod penal pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul ei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
De asemenea, potrivit art.72 alin.1 Cod penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Curtea constată că inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat de prima instanță pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 raportat la art.174, 175 lit.i Cod penal, cu aplicarea a rt.74 lit.c Cod penal, art.76 lit.b Cod penal și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal și pentru infracțiunea de port ilegal de armă albă în public prev. de art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991 cu aplicarea art.74 lit.c, 76 lit. e Cod penal, constând în aceea că a aplicat mai multe lovituri cu un briceag părții vătămate în zona feței, umerilor, mâinilor și a toracelui și a purtat fără drept un briceag.
Curtea reține că aplicarea pedepsei de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat este mult prea blândă având în vedere modul concret de comitere a infracțiunii.
Fără a ignora împrejurările comiterii faptei și persoana inculpatului, Curtea apreciază că raportat la criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor calificat este menită să atingă scopul prev. de art.52 Cod penal.
Pentru aceste considerente apreciind doar că sub acest aspect criticile parchetului sunt fondate, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, Curtea va admite apelul declarat în cauză, va desființa sentința penală atacată doar sub aspectul individualizării pedepsei prev. de art.20 rap. la art.174, 175 lit. Cod penal, pedeapsa rezultantă stabilită, cuantumul pedepselor accesorii și procedându-se la o nouă judecată în aceste limite:
Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului G, în pedepsele componente de:
- 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i pen. cu apl. art. 74 lit. c, 76 lit. b pen.;
- 2 luni închisoare pentru infracțiunea de port ilegal de armă albă în public, prev. de art. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu apl. art. 74 lit. c, 76 lit. e pen.
Va stabili pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i pen. cu apl. art. 74 lit. c, 76 lit. b pen. la 4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b pen.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b pen. va contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pen.
Se va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pen. în condițiile prev. de art. 71.pen.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 350 al. 1.pr.pen. se va menține starea de arest a inculpatului.
În baza art.88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive, începând cu data de 22.04.2009 până la zi.
Cât privesc celelalte critici formulate de parchet instanța constată că acestea sunt nefondate.
Față de împrejurările comiterii faptei, de împrejurarea că hotărârea infracțională a fost luată de moment, chiar dacă între părți a existat unele animozități anterioare, în mod corect prima instanță a condamnat pe inculpat pentru infracțiunea prev. de art.20 rap. la art.174, 175 lit. i Cod penal și a constatat că în cauză nu este relevantă reținerea premeditării.
Cu privire la reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c Cod penal, Curtea apreciază că în mod corect a fost reținută această circumstanță, având în vedere comportarea bună pe care inculpatul a avut-o în fața organelor de urmărire penală, cât și comportarea sinceră în cursul procesului.
Cât privește pedeapsa accesorie aplicată inculpatului privind interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal critica este nefondată având în vedere că în minuta existentă la dosar a fost interzise atât drepturile de la lit. cât și drepturile de la lit.b Cod penal, însă în dispozitivul hotărârii dintr-o eroare a fost trecută doar litera b Cod penal pe durata și în condițiile art.71 Cod penal.
Nici critica parchetului privind nemenționarea la rubrica prelevare de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii acestora în conform art.7 din Legea nr.76/2008 este nefondată având în vedere că instanța s-a pronunțat pe această problemă în condițiile legale.
Restituirea obiectelor de îmbrăcăminte ridicate cu ocazia cercetării la fața locului din data de 21.04.2009 urmează să se facă din oficiu de către organele de urmărire penale la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile avansate în apel, vor rămâne în sarcina statului.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se va înainta din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba împotriva sentinței penale nr. 367/12.10.2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția penală în dosarul nr-.
Desființează sentința penală atacată sub aspectul laturii penale a cauzei, în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului G pentru infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art.174, 175 lit. i pen. pedeapsa rezultantă stabilită, conținutul pedepselor accesorii și, procedând la o nouă judecată în aceste limite:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului G în pedepsele componente de:
- 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i pen. cu apl. art. 74 lit. c, 76 lit. b pen.;
- 2 luni închisoare pentru infracțiunea de port ilegal de armă albă în public, prev. de art. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu apl. art. 74 lit. c, 76 lit. e pen.
Stabilește pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i pen. cu apl. art. 74 lit. c, 76 lit. b pen. la 4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b pen.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pen.
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pen. în condițiile prev. de art. 71.pen.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 350 al. 1.pr.pen. menține starea de arest a inculpatului.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive, începând cu data de 22.04.2009 până la zi.
Cheltuielile judiciare avansate în apel rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se înaintează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului și Avocați
Cu recurs în 10 zile de la comunicare pentru inculpat și de la pronunțare pentru partea civilă.
Pronunțată în ședința publică din 15.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER
-
Red.
Dact.CT 2 ex/8.01.2010
JF.
Președinte:Monica Felicia FarcașJudecători:Monica Felicia Farcaș, Ștefan Făt, Teodora
