Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 110/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 20 raportat la art. 174, 175 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR. 110
Ședința publică de la 20 Mai 2009
PREȘEDINTE G - - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - - JUDECĂTOR 2: Constantin Mereanu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate în Încheierea de amânare a pronunțării de la data de 11 mai 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală având ca obiect apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL OLT și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 115 de la 13 octombrie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL OLT - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
Procedura completă, fără citarea părților.
Deliberând;
CURTEA:
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința penală nr. 115 de la 13 octombrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL OLT - Secția Penală în dosarul cu nr-, s-a dispus, în baza art. 20 rap. la art. 174 al. 1 - 175 al. 1 lit. i cu aplicarea art. 74 lit. a, b,c și art. 76 lit. b, condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la data de 11.11.1987 în C, județul O, cu domiciliul în -O,-, județul O - la pedeapsa de 5 ani închisoare.
In baza art. 65 al. 2, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b, în condițiile prevăzute de art. 66, pe o durată de 2 ani.
In baza art.71 al.1 cu referire la art. 8 din CEDO și cauzei și împotriva României, s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b
In baza art. 14 și C.P.P. 346 rap.C.P.P. la art. 998-999 civil, a fost obligat inculpatul la 10.000 lei despăgubiri civile, către partea civilă.
A fost obligat inculpatul la 3930,90 lei despăgubiri civile, plus dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă Spitalul Municipal
In baza art.191 al. 1 C.P.P. a fost obligat inculpatul la 1.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, avansat din fondul Ministerului d e Justiție.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL OLT nr. 126/P/2008, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat prevăzută de art. 20.Cod Penal raportat la art. 174 alin. 1.Cod Penal - 175 alin. 1 lit. i
Cod PenalAnalizând probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut în fapt că partea vătămată locuia împreună cu soția sa și cu cei trei minori într-un imobil situat pe raza orașului -O,-. Inculpatul locuia pe aceeași stradă cu partea vătămată, iar în cursul lunii octombrie 2007 avut un incident cu vecinul său, în momentul când acesta din urmă a dat drumul unui priponit de inculpat pe o suprafață de teren proprietatea sa.
În după-amiaza zilei de 02 dec. 2007, orele 17,00, partea vătămată împreună cu un nepot - - a mers la un local din apropierea locuinței, pentru a consuma câte o bere. În local se afla și inculpatul, care i-a reproșat părții vătămate faptul incidentului petrecut în luna octombrie 2007, provocând scandal, împrejurare ce a determinat pe patronul localului să-l îndepărteze pe inculpat din incintă, ocazie cu care acesta a ieșit afară, luând cu el și halba de bere.
Partea vătămată a întârziat în local și, după aproximativ 20 de minute, însoțit de nepotul său, au plecat către domiciliu. După parcurgerea a circa 10- 15 metri, în drum spre casă, partea vătămată a fost lovită pe la spate de inculpatul cu o halbă de bere, în zona capului, de 2-3 ori, încetând agresiunea numai la intervenția nepotului părții vătămate și a numitei -escu.
În continuare, atât nepotul părții vătămate cât și martora -escu au condus partea vătămată până în fața barului și, de aici, a fost transportată la Spitalul din O, apoi la cel din C, unde a fost internată până pe data de 17 dec. 2007.
După externare, partea vătămată s-a prezentat la Serviciul Județean de Medicină Legală O la data de 19 dec. 2007 și, în urma examinării, i-a fost eliberat certificatul medico-legal nr. 155/C, care a concluzionar faptul că a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse la data de 2 dec.2007 cu corpuri tăietoare și au necesitat 16-18 zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor.
La data de 17 ianuarie 2008, s-a procedat la reexaminarea atât a părții vătămate, cât și a actelor medicale și medico-legale depuse de aceasta, concluzionându-se faptul că leziunile prezentate de partea vătămată i-au pus viața în primejdie, concluzii ce au fost consemnate în raportul de expertiză medico-legală nr.61/C/2008.
Având în vedere că cele două acte medico-legale eliberate părții vătămate conțineau concluzii contradictorii, cu adresa din 28 mai 2008 s-a solicitat Institutului de Medicină Legală C examinarea acestora, iar cu avizul nr. A9/9 iunie 2008, s-au aprobat ambele acte medico-legale, cu mențiunea că "eziunile prezentate de partea vătămată i-au pus viața în primejdie".
Astfel, instanța de fond a constatat că fapta săvârșită de inculpatul - de a lovi în mod repetat cu halba de bere în cap pe partea vătămată într-un loc public - întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat faptă prevăzută de art. 20.Cod Penal rap. la art. 174 alin. 1.Cod Penal - 175 alin. 1 lit. i
Cod PenalVinovăția inculpatului a fost dovedită cu declarația acestuia, dată în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de judecată, care s-a coroborat cu rapoartele de constatare medico-legale avizate de IML C cu avizul nr. A9 din 9 iunie 2008 și cu declarațiile martorilor audiați nemijlocit de instanța de fond și a planșelor fotografice.
Cu privire la solicitarea apărătorului desemnat din oficiu de a se reține în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă a scuzei provocării prev. de art.73 lit.b Cod Penal, constând în aceea că partea vătămată l-ar fi insultat și ar fi provocat scandalul, nu poate a putut fi echivalată cu o provocare care să fi determinat săvârșirea infracțiunii de către inculpat sub imperiul unei puternice tulburări sau amenințări, în sensul prevăzut de textul de lege și care să justifice acțiunea violentă a inculpatului.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 52 și 72.Cod Penal, respectiv dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate de partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Ținând seama că inculpatul a avut o comportare sinceră în cursul procesului penal, nu are antecedente penale, a regretat fapta săvârșită și a fost de acord să achite despăgubirile civile în totalitate către părțile civile, instanța de fond a apreciat că aceste elemente pot constituit circumstanțe atenuante conform art.74 lit.a, b și Cod Penal și prin raportare la dispoz.art.76 lit.b pedeapsa Cod Penal aplicată inculpatului fiind astfel coborâtă sub minimul special prevăzut de lege, însă cu executare prin privare de libertate, urmărindu-se astfel o mai bună reeducare și îndreptare a inculpatului.
Față de inculpat, în baza dispoz.art.65 alin.2 Cod Penal, s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod Penal, respectiv de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice cât și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat în condițiile prev. de art.66 după Cod Penal executarea pedepsei principale.
În baza art.71 cu Cod Penal referire la art.8 din CEDO și a cauzei și împotriva României, s-a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod Penal, pedeapsă ce se va executa potrivit art.71 alin.2 pe Cod Penal durata executării pedepsei principale, respectiv de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție de executare a pedepsei.
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a constatat că partea civilă a solicitat despăgubiri civile în cuantum de 10.000 lei reprezentând cheltuieli cu vindecarea sa, inculpatul fiind de acord cu achitarea acestei sume, conform declarației date, context în care, potrivit dispozițiilor art.14 și C.P.P. art.346 rap.C.P.P. la art.998-999.civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 10.000 lei cu titlul de despăgubiri civile, către partea civilă.
Din adresa nr.10300 din 5 august 2008 eliberată de partea civilă Spitalul municipal C și depusă la dosarul cauzei, a rezultat că această unitate spitalicească, conform Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății cu modificările și completările ulterioare, s-a constituit parte civilă cu suma de 3930,90 lei despăgubiri civile, reprezentând cheltuielile efectuate pe durata internării părții vătămate în Secția de Chirurgie, pe perioada 2 dec.2007 - 17. dec.2007, astfel că s-a dispus obligarea inculpatului la acestei sume către partea civilă menționată anterior, la care se vor adăuga și dobânzile legale de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a debitului.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel - în termen legal - atât Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL O L T, cât și inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În apelul scris depus la dosar, Parchetul critică sentința pentru netemeinicie sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, susținându-se că fapta dezvoltă un grad ridicat de pericol social, iar instanța, în mod nejustificat a reținut în beneficiul inculpatului circumstanțe legale atenuante, cu consecința aplicării unei pedepse sub minimul special.
Suplimentar, cu ocazia dezbaterilor, s-a invocat un motiv de nelegalitate în legătură cu omisiunea instanței de fond de a indica alineatul corespunzător prevederilor art. 74 și 76 Cod penal, care au fost inserate în mod generic.
Concluzionând, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței, înlăturarea dispozițiilor art. 74 și 76 Cod penal și aplicarea unei pedepse temeinice, cu reținerea circumstanțelor în care s-a săvârșit infracțiunea, precum și a circumstanțelor personale ale inculpatului.
În apelul declarat de inculpat se critică sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, atât în ceea ce privește soluționarea laturii penale, cât și a laturii civile.
Sub aspectul laturii penale s-au formulat critici în ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare a instanței și reținut și de instanța de fond, iar sub aspectul laturii civile se critică sentința în sensul că a fost admisă integral cererea de despăgubiri civile fără a se administra probe, inculpatul fiind obligat la plata sumei de 10.000 lei, pentru daune materiale.
Cu privire la latura penală, s-a susținut, într-o primă teză, că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i Cod procedură penală, așa cum a reținut instanța de fond, în sensul că lipsește elementul intențional, inculpatul neurmărind suprimarea vieții victimei prin acțiunea violentă exercitată împotriva acesteia.
În consecință, se susține că încadrarea juridică legală este cea de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. 2 Cod penal.
De asemenea, inculpatul susține că incidentul a fost promovat și întreținut de intimatul - parte vătămată care l-a injuriat și l-a bruscat, astfel că în mod nelegal nu s-a reținut faptul că a acționat sub imperiul unei provocări exercitată de intimat, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 73 lit. b Cod penal.
Critica privind netemeinicia sentinței vizează modalitatea de executare a pedepsei, solicitându-se schimbarea acesteia cu una din modalitățile prevăzute de art. 861Cod penal sau art. 81 Cod penal, după coborârea cuantumului pedepsei în mod corespunzător, cu aplicația art. 73 lit. b Cod penal și art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit. b Cod penal.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că apelul formulat de Parchet este fondat și urmează să fie admis.
Astfel, probele administrate în cauză, respectiv declarațiile constante ale părții vătămate, proba testimonială și chiar declarațiile inculpatului, confirmă faptul că, în incidentul produs în seara de 02 decembrie 2007 într-un local situat pe raza orașului, județ O, inculpatul i-a reproșat părții vătămate faptul că un animal al acestuia a fost dezlegat fără acordul său.
Incidentul a fost aplanat de consumatorii aflați în local, inculpatul a părăsit incinta, iar partea vătămată a mai rămas o perioadă de timp, după care a plecat spre domiciliu însoțit de martorul.
La scurt timp, pe drum, victima a fost agresată de inculpat, care-l aștepta, fiind lovită de trei ori cu halba de bere în cap.
Loviturile aplicate au fost deosebit de violente, provocând leziuni însemnate și determinând internarea victimei în Spitalul C, unde a fost supusă unei intervenții chirurgicale, stabilindu-se că au fost necesare 16 - 18 zile îngrijiri medicale, leziunile punând în primejdie viața victimei.
Raportul de expertiză medico-legală a fost confirmat de C (filele 18 - 20, dosar urmărire penală).
Din descrierea leziunilor victimei, precum și din planșele fotografice depuse la dosar, rezultă în mod indubitabil faptul că inculpatul a lovit partea vătămată în mod violent, cu un corp dur, de trei ori, în zona capului, obiectul folosit fiind să producă moartea victimei, cu atât mai mult cu cât loviturile au fost repetate.
Este evident faptul că inculpatul a acționat în acest mod cu intenție directă și având în vedere zona lezionată și obiectul folosit, ca și numărul loviturilor aplicate, se apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor reținută în mod corespunzător și de instanța de fond.
În mod cu totul nejustificat prima instanță reține circumstanțe atenuante în beneficiul inculpatului, invocând comportarea sinceră în cursul procesului penal regretul manifestat față de fapta săvârșită, lipsa antecedentelor penale și disponibilitatea sa de a achita despăgubirile civile.
Curtea apreciază că fapta dezvoltă un grad ridicat de pericol social, constând în aceea că, fără un motiv întemeiat, inculpatul a așteptat victima, căreia i-a aplicat lovituri repetate în cap cu un obiect să provoace moartea, circumstanțele invocate de prima instanță nefiind în măsură să conducă la reducerea pedepsei sub minimul special.
Probele administrate în cauză relevă faptul că viața victimei a fost pusă în pericol, aceasta rămânând cu un prejudiciu estetic permanent, ca urmare a agresiunii exercitată de inculpat în seara de 02 decembrie 2007.
În consecință, se constată că apelul declarat de Parchet este întemeiat, urmând să se dispună admiterea acestuia, desființarea sentinței și înlăturarea dispozițiilor art. 74 lit. a, b și c Cod penal și art. 76 lit. b Cod penal.
Criticile formulate de inculpat în apel sunt nefondate.
Pentru considerentele expuse anterior, se apreciază că cererea de schimbare a încadrării juridice în art. 182 alin. 2 Cod penal este neîntemeiată, inculpatul acționând cu intenție directă, în sensul folosirii unui corp dur, să provoace decesul, cu care a lovit în mod repetat victima într-o zonă vitală, astfel că sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor.
Nici critica vizând circumstanțele producerii incidentului, cu consecința reținerii dispozițiilor art. 73 lit. b Cod penal nu sunt întemeiate, martorii confirmând integral susținerile părții vătămate în sensul că incidentul a fost generat de inculpat, aplanat de martori, după care, inculpatul a așteptat victima o perioadă de timp, cu halba de bere asupra sa, la o distanță apreciabilă de localul respectiv, aplicându-i lovituri în zona capului.
În consecință, Curtea constată că inculpatul se face vinovat, în exclusivitate, de producerea agresiunii, nefiind incidente prevederile art. 73 lit. b Cod penal.
Implicit, modalitatea de executare a pedepsei, critică formulată de inculpat cu privire la netemeinicia sentinței, este just stabilită de prima instanță, rolul sancționator și educativ al pedepsei putând fi atins numai prin privarea acestuia prin privare de libertate, într-un loc de detenție, conform dispozițiilor art. 72 și 52 Cod penal.
În sfârșit, critica vizând nelegalitatea soluționării laturii civile, este nefondată.
La 15 septembrie 2008, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 lei reprezentând daune materiale, respectiv contravaloarea cheltuielilor pentru vindecarea leziunilor suferite (fila 24 - dosar fond), iar inculpatul a fost de acord să despăgubească integral pe partea civilă (fila 25 - dosar fond).
În aceste condiții, având în vedere principiul disponibilității, instanța de fond în mod legal nu a mai administrat probe și a obligat inculpatul la această sumă, cu titlu de despăgubiri civile către partea vătămată constituită parte civilă.
Concluzionând, apelul declarat de inculpat se apreciază că este nefondat, urmând ca, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală să fie respins în consecință.
Înlăturând dispozițiile art. 74 și 76 Cod penal și reținând circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunii, dar și circumstanțele personale ale inculpatului - care este în vârstă de 22 ani li nu posedă antecedente penale - se apreciază că o pedeapsă orientată spre minimul special este de natură să își atingă scopul sancționator și educativ în cauză.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE TRIBUNALUL OLT împotriva sentinței penale nr. 115 de la 13 octombrie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL OLT - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
Desființează sentința.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal și art. 76 lit. b Cod penal.
Majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului,la 7 ani și 6 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge apelul declarat de inculpatul, împotriva aceleiași sentințe, ca nefondat.
Obligă pe inculpat la 230 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 200 lei reprezentând onorariu de avocat din oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2009.
Președinte, Judecător,
G - - -
Grefier,
- -
Red. jud.: C-tin. -
jud. fond:
Dact. 3 ex./ - 27 Mai 2009
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Constantin Mereanu
