Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 111/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 111
ȘEDINȚĂ PUBLICĂ DIN: 23 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ene Ecaterina JUDECĂTOR 2: Crîșmaru Gabriel
JUDECĂTOR 3: Spoială Gabriela judecător
- -A - grefier
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de inculpata, împotriva sentinței penale nr. 357/D din 26 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat apelanta-inculpată în stare de arest asistată de avocat - din oficiu, intimatul-parte vătămată, lipsă fiind intimații părți vătămate și și reprezentantul legal.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Avocat, susține că familia inculpatei nu a luat legătura cu aceasta pentru a-și angaja un apărător ales. Din studiul dosarului, a observat că la fond probatoriile administrate sunt foarte puține și nu conving că situația este corect reținută.
Solicită efectuarea unei expertize medico-legală pentru a se preciza dacă este posibilă acea variantă a autoapărării, în sensul că victima s-ar fi lovit de cuțitul pe care inculpata l-a avut la piept. Inculpata susținând că în momentul conflictului ea tăia, un singur martor și acela minor, confirmă situația de fapt. Raportul de expertiză medico legală solicitat, pentru care depune obiective în scris, urmează a avea în vedere: actele medicale existente, planșele fotografice, examinarea articolelor de îmbrăcăminte.
Reprezentantul Parchetului, față de proba solicitată pune concluzii de respingere, întrucât în cauză este vorba de o lovitură foarte puternică în zona inimii și nu se impune efectuarea unui nou raport de expertiză medico-legală.
Avocat, solicită această probă pentru a se stabili dacă leziunile nu s-ar fi putut provoca prin autoapărare.
Instanța, respinge proba cu expertiză medico legală ca fiind inutilă cauzei, face cunoscut apelantei - inculpate prevederile art. 70 al. 2 Cod procedură penală, în sensul că are dreptul la tăcere și de a nu face nici un fel de declarații în fața instanței de control judiciar, atrăgându-i-se totodată atenția că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Apelanta-inculpată, arată că este de acord să dea declarație în fața instanței de control judiciar.
Existând consimțământul inculpatei, instanța a procedat la audierea acesteia, răspunsurile fiind consemnate în procesul-verbal atașat la dosar.
Avocat, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Intimatul - parte civilă, arată că nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri formulate în cauză, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat din oficiu pentru apelantă, susține că apelul vizează ca instanța să analizeze dacă în cauză pot fi incidente dispozițiile privind legitima apărare. O altă posibilitate pentru care ar fi considerată o posibilă absolvire de vinovăție ar fi posibilitatea accidentului. La fond nu s-au administrat probe suficiente pentru a se stabili dacă a fost sau nu un accident, dacă s-ar fi efectuat probatorii, probabil inculpata ar fi fost absolvită de răspundere.
Solicită achitarea inculpatei pe temeiul legitimei apărări și a faptului că inculpata nu a săvârșit această infracțiune. În subsidiar, solicită redozarea pedepsei și aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării sub supraveghere. Susține că a fost un adevărat accident fapta întâmplată, victima era des în stare avansată de ebrietate, o astfel de persoană fiind extrem de violentă sub influența alcoolului, iar inculpata a apărat acei bani pentru a avea cu ce întreține minorii.
Pentru asistența juridică din oficiu, solicită plata onorariului din fondurile Ministerului Justiției.
Intimatul-parte vătămată, lasă soluția la aprecierea instanței.
Reprezentantul Parchetului a pus concluzii de respingere a apelului și a arătat că instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă, a dat o încadrare juridică corectă și a aplicat o pedeapsă moderată, coborâtă sub minimul special cu 9 ani.
Față de natura infracțiunii, comisă în împrejurări în care și inculpata și victima au avut partea sa de vină, analizând și declarațiile martorilor, solicită să se aibă în vedere motivul de apel privind legitima apărare în raport și de constatările raportului medico legal din care rezultă că inculpata a lovit victima cu un cuțit, iar leziunea cauzată victimei are legătură cu decesul.
Apelanta-inculpată, lasă soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 357/D/26.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr- s-a dispus în baza art.174-175, lit. c Cod penal cu aplicarea art.73 lit. b, 74 lit. a și art.76 alin. 2 Cod penal condamnarea inculpatei, fiica lui și a, născută la 14.08.1977, domiciliată în com., sat, jud. B, CNP -, fără antecedente penale, la pedeapsa principală a închisorii de 6 ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, teza a-II-a și b Cod penal, pentru o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.
S-au interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, teza a-II-a și b Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzută de art.71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și a arestului preventiv de la 28.01.2008 la zi.
În baza art. 350 alin.1 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatei.
În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a confiscat de la inculpată cuțitul folosit la săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 357 alin. 2 lit. e Cod procedură penală s-a dispus restituirea către partea vătămată a bluzei albastre, bluzei gri, cămășii, pantalonilor pijama și de tercot, a bluzei tip pijama și a briceagului, aflate la Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Bacău, după rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art. 15 și 346 Cod procedură penală s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 17 și 348 Cod procedură penală a fost obligată inculpata la plata a 200 lei lunar fiecărei părți vătămate minore și, până la data împlinirii vârstei de 18 ani de fiecare.
În baza art. 189 Cod procedură penală, s-a dispus plata din fondurile a sumei de 100 lei, onorariu avocat oficiu.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a obligat inculpata la plata a 800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpata era căsătorită cu victima de 12 ani, în urma conviețuirii lor rezultând minorii în vârstă de 9 ani și în vârstă de 6 ani.
În ziua de 28.01.2008, în jurul orelor 15,00, victima a venit de la muncă, unde a câștigat 10 lei și după ce a servit masa împreună cu familia a dorit să se deplaseze la un bar pentru a consuma băuturi alcoolice. Soția sa, s-a împotrivit și a luat cei 10 lei de teamă ca victima să nu-i cheltuie. din acest motiv victima a lovit inculpata cu palma peste ceafă iar când s-a repezit să-i ia suma de 10 lei inculpata l-a înjunghiat cu un cuțit de bucătărie cu o lamă de circa 20 cm. în zona inimii, sub privirea stupefiată a copiilor care au asistat la întreaga scenă.
În urma loviturii aplicate victima a căzut la podea în stare de inconștiență, iar inculpata l-a scos pe terasa casei și a început să-l frecționeze cu, timp în care a sosit fratele victimei, care a fost anunțat de cei doi minori speriați. S-a anunțat poliția și salvarea care a constatat decesul victimei.
Cu ocazia cercetării la fața locului a fost ridicat cuțitul folosit de inculpată la comiterea faptei.
Potrivit raportului de constatare medico-legală ( pe cadavru) eliberat de O, moartea numitului a fost violentă și s-a datorat unei insuficiențe cardio respiratorii acute instalată după plaga tăiată la nivelul cordului cu hemoragie internă consecutive unei plăgi penetrante toracală interioară stânga prin lovire cu un corp tăietor înțepător. Leziunile de violență au legătură de cauzalitate directă cu decesul.
S-a reținut că fapta descrisă mai sus, se probează cu: procesul - verbal de cercetare la fața locului și planșele foto; declarația părții vătămate; raportul de necropsie eliberat de B prin care au fost stabilite cauzele morții numitului; declarațiile martorilor,; declarațiile inculpatei care recunoaște săvârșirea faptei.
În drept fapta inculpatei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 174-175 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal atât sub aspect obiectiv, cât și sub aspect subiectiv.
Tribunalul a apreciat că în mod corect procurorul a reținut că inculpata a acționat în stare de provocare, urmare a agresiunii fizice exercitate de victimă asupra inculpatei, lovind-o cu palma după cap, și în condițiile în care se certau pentru banii pe care îi câștigase în prima parte a zilei și pe care intenționa să-i cheltuie pe băuturi alcoolice. Inculpata a acționat potrivit acestui impuls de revoltă față de acțiunea ilicită a victimei, acest lucru reieșind și din atitudinea sa după comiterea faptei, când a încercat să-l resusciteze pe soțul ei, așa cum a fost văzută de fratele victimei,.
Poziția sa subiectivă se caracterizează prin aceea că nu a dorit decesul victimei, dar a acceptat această posibilitate, prevăzând că fapta sa este aptă să producă acest rezultat.
La individualizarea judiciară a pedepsei, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal și anume: gradul ridicat de pericol social concret al faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă,urmarea gravă produsă, dar și persoana inculpatei care nu are antecedente penale, nu are comportament infracțional structurat, a recunoscut săvârșirea faptei și are în îngrijire cei 2 copii minori rezultați în urma căsătoriei cu victima, urmând a fi reținute circumstanțele atenuante legale și judiciare, prevăzute de art. 73 lit. b și art. 74 lit. a Cod penal, în raport de care instanța a aplicat o pedeapsă sub minimul special conform art. 76 al. 2 Cod penal. De asemenea, s-a aplicat pedeapsa complementară.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv de la 28.01.2008 la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv inculpatei.
În baza art. 118 al. 1 lit. b Cod penal s-a confiscat de la inculpată cuțitul folosit la săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe durata executării pedepsie principale.
În baza art. 15 și art. 346 Cod procedură penală, s-a luat act că partea vătămată, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, întrucât prejudiciul a fost recuperat în totalitate prin restituire.
În ceea ce privește acțiunea civilă exercitată din oficiu pentru cei 2 copii minori, instanța constată că lipsa părintelui patern constituie o pierdere și sub aspectul material și apreciază că se impune obligarea inculpatei la plata la daune periodice, lunar, pentru fiecare dintre aceștia, în sumă de 200 lei, până la data majoratului, sumă necesară întreținerii acestora, în baza art. 17 și 348 Cod procedură penală.
În baza art. 357 al. 2 lit. e Cod penal vor fi restituite lucrurile ce au servit ca mijloace materiale de probă și nu mai sunt necesare cauzei.
În baza art. 189 Cod procedură penală s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu -.
În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligată inculpata la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva sentinței a declarat apel în termen legal inculpata, fără nici o motivare în cererea scrisă.
Oral, prin apărător, într-o primă teză a solicitat achitarea, deoarece inculpata a acționat în legitimă apărare, iar într-o altă teză a solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. c Cod procedură penală, invocând posibilitatea ca victima să fi căzut în cuțit și astfel, decesul să fie rezultatul unei accidentări.
În subsidiar, inculpata a solicitat reducerea pedepsei.
În apel a fost audiată inculpata.
Verificând sentința pe baza motivelor invocate, dar și din oficiu în limitele prevăzute de art. 371 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul nu este fondat, din considerente ce se vor expune.
Din probele administrate în cauză rezultă că la data de 28 ianuarie 2008, pe fondul unei stări conflictuale, inculpata și-a lovit soțul cu un cuțit în zona inimii, cauzând decesul acestuia.
Această situație de fapt rezultă din primele declarații date de inculpată în cursul urmăririi penale și ale minorului, în vârstă de 9 ani, fiul părților, care a fost prezent la data comiterii faptei împreună cu fratele său, în vârstă de 6 ani, ei doi fiind singurele persoane prezente.
Este relevantă declarația minorului, care, fiind audiat chiar în ziua faptei, a relatat că în timpul conflictului dintre părinții săi, inculpata a luat un cuțit de pe masă și l-a înfipt în inima victimei ( fila 46 dosar urmărire penală ).
De altfel, cu ocazia soluționării propunerii de arestare inculpata a prezentat aceeași desfășurare a evenimentelor, recunoscând că a lovit victima cu un cuțit în zona inimii ( fila 8 -dosar nr-).
Ulterior însă, în faza de judecată, atât la prima instanță, cât și în apel, inculpata a susținut că avea cuțitul în mână deoarece lucra în bucătărie, iar victima a venit spre ea și a căzut în cuțit.
Această susținere este infirmată de probele menționate mai sus, dar și de raportul de constatare medico-legală, din cuprinsul căreia rezultă dimensiunile plăgii tăiate (12/11/4 cm.), dar și concluzia că această leziune a fost produsă prin lovire ( fila 33 dosar urmărire penală).
Pe de altă parte, este de remarcat că apărarea formulată de inculpată în apel e în vedere două teze, care se exclud una pe cealaltă.
Așa cum s-a menționat, într-o primă variantă a susținut că s-a aflat în legitimă apărare, ceea ce înseamnă că ea recunoaște că a aplicat o lovitură activă, dar pentru a înlătura un atac material, direct, imediat și injust, care o expunea unui pericol grav, în timp ce în a doua variantă a susținut că victima, venind spre ea, a căzut în cuțit.
Probele administrate în cauză nu confirmă existența legitimei apărări, fiul părților vătămate declarând că între părți a izbucnit o ceartă, care a degenerat apoi în violențe, victima fiind cea care a lovit prima, dar cu pumnii. Această agresiune exercitată de victimă nu are semnificația unui atac ce o expunea pe inculpată unui pericol grav, dar a putut genera acesteia o puternică stare de tulburare sau emoție, sub imperiul căreia inculpata a lovit cu cuțitul. Împrejurarea că inculpata a acționat astfel datorită stării puternice de tulburare este dovedită de atitudinea sa imediat după aplicarea loviturii, când, realizând ce s-a întâmplat, a încercat să acorde victimei primul ajutor.
Din considerentele arătate, Curtea constată că motivele invocate de inculpată și care vizează achitarea sa nu sunt întemeiate.
În ce privește reducerea pedepsei, este de reținut că prima instanță a valorificat toate împrejurările de natură să atenueze răspunderea penală, reținând în favoarea inculpatei nu numai circumstanța legală a provocării, dar și pe cea judiciară a bunei conduite anterior comiterii faptei, reducând pedeapsa până aproape de minimul posibil permis de lege.
Curtea apreciază că individualizarea pedepsei a fost corect și judicios realizată de prima instanță, că în conformitate cu dispozițiile art. 72 Cod penal, alături de celelalte criterii, în egală măsură trebuie avut în vedere gradul de pericol social generic și concret al faptei, conferit printre altele de importanța valorii sociale lezate.
Față de cele ce preced, Curtea constată că nici acest motiv nu este întemeiat.
Se mai impune precizarea că inculpata nu a criticat modul de soluționare a laturii civile. Având în vedere că acțiunea civilă este generată de principiul disponibilității, chiar și atunci când este alăturată celei penale, rezultă că aceasta a achiesat la sumele la care a fost obligată pentru cei doi minori.
Din considerentele expuse, în baza art. 379 pct. 1 lit. a Cod procedură penală se va respinge apelul ca nefondat.
Având în vedere natura și cuantumul pedepsei aplicate de prima instanță, în conformitate cu dispozițiile art. 383 Cod procedură penală coroborate cu aret. 350 Cod procedură penală se va menține starea de arest preventiv a inculpatei.
Totodată se va deduce din durata pedepsei perioada executată de la data pronunțării hotărârii primei instanțe până la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata, împotriva sentinței penale nr. 357/D/26.06.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr-.
În baza art. 383 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatei și deduce în continuare din durata pedepsei, perioada executată prin arest preventiv de la 26.06.2008 la zi.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei reprezentând onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă apelanta să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în cuantumul cărora este inclus și onorariul de avocat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 septembrie 2008, în prezența inculpatei.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.sp.
Red. -.
Tehnored. 2 ex.
30.09/1.10.2008
Președinte:Ene EcaterinaJudecători:Ene Ecaterina, Crîșmaru Gabriel, Spoială Gabriela
