Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 111/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 111/
Ședința publică din data de 22 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de condamnatul, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva sentinței penale nr. 142 din 09 aprilie 2008 Tribunalului Vrancea.
La apelul nominal a răspuns apelantul condamnat, în stare de arest, asistat de av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 3019/16.06.2008 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că apelantul condamnat a depus la dosar un memoriu.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelantului condamnat susține că acesta a declarat apel împotriva sentinței penale 142/2008 a Tribunalului Vrancea, prin care i-a fost respinsă cererea de revizuire a sentinței penale 456/2006 a Tribunalului Vrancea. Instanța de fond a reținut că motivele invocate de condamnat, întemeiate pe disp. art. 394 lit. a Cod procedură penală, nu reprezintă împrejurări noi, în sensul celor cerute de textul de lege.
Prin motivele de apel condamnatul invocă aceeași situație invocată și în fața instanței de fond, în sensul că dorește să-și dovedească nevinovăția prin audierea unor noi martori și, totodată, solicită reanalizarea probelor din dosar.
Lasă la aprecierea instanței cu privire la apelul declarat de condamnat, urmând ca instanța să analizeze motivele invocate de acesta.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca fiind nefondat.
Martorii pe care i-a propus în această cale de atac, revizuientul ar fi trebuit să îi arate și la instanța de fond. dar nu i-a arătat. Față de susținerile condamnatului și împrejurările pe care dorește să le dovedească cu martori, consideră că nu era utilă această probă. De asemenea, consideră că în mod corect s-a respins cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. întrucât cu toate probele solicitate revizuientul dorea să se reaprecieze probele administrate în cauză, nu dorea să dovedească alte împrejurări care nu au fost cunoscute de către instanță, ceea ce nu se poate în această cale de atac.
În consecință, solicită respingerea cererii și obligarea condamnatului la cheltuieli.
Apelantul condamnat, având ultimul cuvânt, consideră că memoriul depus în sprijinul cererii de apel conține elementele necesare pentru pronunțarea unei soluții corecte. Lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 142 din 9.04.2008 a Tribunalului Vranceas -a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 456 din 30.11.2006 pronunțată de Tribunalul Vrancea, cerere formulată de revizuientul.
A fost obligat condamnatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință s-au reținut următoarele:
Prin cererea formulată de condamnatul înregistrată sub nr. dosar penal - la această instanță s-a solicitat retractarea sentinței penale în baza căreia a fost condamnat la pedeapsă de 19 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b pen.
Condamnatul, la termenul din 9.04.2008, a precizat că prin cererea introductivă solicită a se reanaliza cauza sa, dat fiind existența unor împrejurări noi necunoscute de instanța la data judecății, de natură a schimba în favoarea sa soluția pronunțată în cauză. În concret, a arătat că situația reală este alta decât cea consemnată în acte, precum că nu s-au avut în vedere afecțiunile de care suferea victima având 78 ani. Mai mult, el nu este o persoană violentă, iar atitudinea pozitivă față de victimă rezultă din diligențele depuse la organele medicale pentru salvarea acesteia, situație pe care înțelege să o dovedească cu martorii indicați. Mai învederează instanței un aspect, și anume, acela că victima a fost lovită de cumnatul său, împrejurare care nu a fost verificată de organele abilitate, iar martorii din acte nu cunosc elementele concrete cu privire la faptă.
În aceste condiții instanța de fond a calificat cererea condamnatului ca fiind de revizuire întemeiată pe disp. art. 394 lit. a pr. pen.
S-a apreciat că susținerile condamnatului nu se încadrează în sfera de incidență a noțiunii "fapte sau împrejurări noi", care, urmând a fi de natură a dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, condamnare sau încetare a procesului penal, apare ca evidentă concluzia că ele nu pot constitui decât elemente de fapt pe baza cărora să se poată stabili eroarea judiciară săvârșită cu ocazia judecății. Cum în cauză aspectele relevate de condamnat nu constituie "fapte sau împrejurări noi", instanța a găsit cererea de revizuire ca fiind pusă sub semnul unui fine de neprimire.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul invocând aceleași aspecte pe care le-a invocat și în fața primei instanțe, respectiv că dorește să-și dovedească nevinovăția prin audierea unor noi martori și totodată solicită reanalizarea probelor din dosar.
Apelul formulat e nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că apelul formulat e nefondat, hotărârea pronunțată în cauză fiind legală și temeinică.
Apreciem că în mod corect s-a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă întrucât cu toate probele solicitate revizuientul condamnat dorea să se reaprecieze probele administrate în cauză și nu dorea să dovedească alte împrejurări care nu au fost cunoscute de către instanță - ceea ce nu e posibil în calea de atac a revizuirii.
Cazul de revizuire prev. de art. 394 lit. a Cod procedură penală nu se referă la descoperirea de probe noi deoarece în acest mod revizuirea s-ar transforma într-un nou grad de jurisdicție în care s-ar putea continua probațiunea. Ceea ce se cere a fi nouă este fapta probatorie și nu mijloacele de probă care ar dovedi o faptă probatorie pe care instanța de fond a considerat-o inexistentă.
Martorii pe care revizuientul îi propune în apel, acesta ar fi trebuit să îi indice și la prima instanță, dar nu a făcut acest lucru. Considerăm însă că nu e utilă această probă față de susținerile condamnatului și de împrejurările pe care acesta dorește să le dovedească cu acești martori.
Apreciem că în mod just s-a apreciat că cererea de revizuire e inadmisibilă având în vedere și decizia nr. LX (60) din 24.09.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii.
Față de toate acestea apreciem că hotărârea Tribunalului Vranceae legală și temeinică, apelul formulat urmând a fi respins ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 și 189 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul condamnat (fiul lui și, născut la data de 11.10.1954 în comuna Tănăsoaia, jud. V, CNP -, domiciliat în Adjud,-,. 81,. 1,. 3, jud. V, fără forme legale în comuna Tănăsoaia, jud. V, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva sentinței penale nr. 142 din 09.04.2008 a Tribunalului Vrancea.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă apelantul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul condamnat.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
Red. -/10.10.2008
Tehnored. /3 ex./14.10.2008
Fond:
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu
