Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 111/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (867/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 111/
Ședința publică de la 27 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Simona Cîrnaru
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror .
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpatul împotriva sentinței penale nr.297 din 17 martie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelantul inculpat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
La întrebarea Curții, apelantul inculpat arată că nu dorește să facă declarații suplimentare întrucât ceea ce a avut de spus a arătat la audierile anterioare.
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor, apelantul inculpat fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul, susține motivele de apel astfel cum au fost dezvoltate în scris și depuse la dosar și critică sentința instanței de fond sub aspectul individualizării pedepselor, pe care le consideră prea blânde în raport de gravitatea deosebită a faptelor și circumstanțele personale ale inculpatului. Conform art. 72 Cod penal la stabilirea și aplicarea pedepselor trebuie avute în vedere limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei, persoana făptuitorului și circumstanțele care atenuează sau agravează răspunderea penală. Consideră că fapta inculpatului este deosebit de gravă, și-a ucis bunica ce îl crescuse, după care a aruncat cadavrul într-o toaletă și a sustras mai multe sume de bani din apartamentul în care locuia victima. De asemenea, trebuie avute în vedere și datele ce caracterizează persoana inculpatului, care niciodată nu a muncit și devenea deosebit de recalcitrant ori de câte ori membrii familiei îi spuneau că trebuie să realizeze un venit propriu.
Consideră că în mod greșit au fost reținute în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal, lipsa antecedentelor penale constituind o stare de normalitate, iar atitudinea sinceră este strict formală. Din probele administrate în cauză rezultă fără putință de tăgadă comiterea faptei de către inculpat și având în vedere acest aspect, precum și gravitatea deosebită a faptelor, modul de săvârșire și relația de rudenie dintre inculpat și victimă consideră că pedepsele aplicate și pedeapsa rezultantă aplicată sunt excesiv de blânde.
Pentru motivele expuse mai sus solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a II-a Penală și rejudecând, a se înlătura dispozițiile art. 74 - 76 Cod penal și a se majora pedepsele aplicate inculpatului peste minimul special prevăzut de art.174-175 lit. c Cod penal, art. 208 alin. 1 cp și art. 319 Cod penal, cu deducerea prevenției la zi și menținerea stării de arest a inculpatului.
Apărătorul apelantului inculpatconsideră nefondat apelul parchetului, solicitând a fi respins ca atare.
În ceea ce privește apelul propriu, solicită - în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală - admiterea acestuia, desființarea sentinței primei instanțe și pe fond redozarea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. De asemenea, solicită a se da o eficiență mai mare dispozițiilor art. 74-76 Cod penal,avându-se în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, faptul că acesta a recunoscut și regretat fapta comisă.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul cu privire la apelul inculpatului solicită respingerea acestuia în raport de motivele invocate în apelul parchetului.
Apelantul inculpatavând ultimul cuvânt, recunoaște și regretă fapta comisă,solicită respingerea apelului parchetului, admiterea apelului propriu si reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelurilor de față:
Prin sentința penală nr. 297 din 17.03.2009, pronunțată în dosarul penal nr-, TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a II-a Penală
A dispus după cum urmează:
In temeiul disp. art 174 Cp - 175 lit c din Cp cu aplicarea art 74 lit a și c și art 76 lit a din Cp a condamnat peinculpatul, fiul lui și, născut la data de 03. 08. 1978 în B, la pedeapsa de 10 ani închisoare.
În temeiul disp. art. 71 din Cp a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și lit. b din Cp
În temeiul disp art. 65 din Cp a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și lit. b din Cp pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art. 208 alin 1 din Cp cu aplicarea art. 74 lit. a și 76 lit. c din Cp și art. 76 lit. d din CP a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de6 luniînchisoare.
În temeiul disp. art. 71 din Cp a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și lit. b din Cp.
În temeiul disp. art. 319 din Cp cu aplicarea art. 74 lit. a, c și 76 lit. e din CP a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de15 zile închisoare.
În temeiul disp. art. 71 din Cp a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și lit. b din Cp.
În temeiul disp. art. 33 lit. a din Cp, 34 lit. a din Cp inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de10 ani închisoare.
În temeiul disp. art. 71 din Cp a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și lit. b din Cp
În temeiul disp. art. 65 din Cp a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și lit. b din Cp pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art. 350 din Cpp a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul disp. art. 88 din CP a computat prevenția de la 2. 07 2008 la zi.
A luat act că nu există constituire de parte civilă în cauză.
În temeiul disp. art. 118 lit e din Cp a confiscat de la inculpat suma de 120 lei obținută de inculpat din săvârșirea infracțiunii.
În temeiul disp. art 191 din Cpp a obligat inculpatul la plata sumei de 4000 Ron cheltuieli judiciare către stat în cont
Onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului
Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în ziua de 28.06.2008, în jurul orei 1500inculpatul s-a deplasat la locuința victimei - bunica sa și pe fondul unei dispute pe teme familiale a ucis-o sugrumând- și sufocând-o cu pernă.
Apoi, încercând să împiedice descoperirea omorului, inculpatul a aruncat cadavrul în haznaua aflată într-una din încăperile locuinței.
După uciderea victimei, inculpatul a sustras din locuința victimei 120 lei și a doua zi, dimineața inculpatul a părăsit. În ziua următoare (30.06.2008) a revenit și s-a predat poliției.
Situația de fapt a fost stabilită prin coroborarea declarațiilor inculpatului cu susținerile martorilor audiați în cauză, constatările la fața locului și concluziile raportului de necropsie și ale constatării tehnico științifică, dactiloscopică, serologică și genetică.
De asemenea, au fost avute în vedere concluziile actelor medico-legale referitoare la discernământul și personalitatea inculpaților.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal.
Sub acest aspect, tribunalul a reținut că inculpatul a comis fapta pe fondul unor relații familiale tensionate și a dependenței de jocurile pe calculator, că nu are antecedente penale și a avut o conduită procesuală cooperantă, astfel încât s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a și c Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpatul, după cum urmează:
1. În apelul procurorului critica poartă asupra individualizării pedepsei lor prin reținerea neîntemeiată a circumstanțelor atenuante și a cuantumului nejustificat de redus al pedepselor în raport cu gravitatea infracțiunilor comise.
2. În apelul inculpatului critica poartă tot asupra regimului sancționator, dar în sensul că în mod greșit nu s-a acordat întreaga eficiență circumstanțelor atenuante reținute și se solicită reducerea pedepselor sub limita minimă prevăzute de lege în considerația atitudinii procesuale sincere și cooperante.
Examinând sentința atacată din perspectiva criticilor formulate, cât și din oficiu, potrivit art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI este fondat, iar apelul inculpatului este nefondat.
În acest sens:
1. Situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă și susținută de probatoriul administrat în cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești și de altfel, inculpatul nu a formulat critici sub acest aspect.
Astfel, declarațiile inculpatului cu privire la data și modul în care a desfășurat întreaga activitate infracțională sunt confirmate punctual de restul probatoriului administrat în cauză, vinovăția acestuia fiind în afara oricărui dubiu.
2. Corespunzător situației de fapt, instanța de fond a dat o corectă încadrare juridică infracțiunilor comise de inculpat.
3. Sub aspectul individualizării pedepselor, însă, Curtea constată că hotărârea instanței de fond este netemeinică pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 72 Cod penal la individualizarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Or, în contextul acestor criterii, de individualizare, regimul sancționator stabilit de instanța de fond, sub aspectul cuantumului pedepselor apare cu totul neadaptat gravității activității infracționale.
Astfel:
- de pericolul social generic sporit, în concret, infracțiunile comise de inculpat prezintă un pericol social deosebit de mare, dat fiind împrejurările și modul în care au fost comise.
În acest sens este de observat că victima este bunica paternă care îl îngrijise în copilărie pe inculpat, iar prin modul în care a ucis-o (sugrumând-o și asfixiind-o) și profanându-i apoi cadavrul (aruncându-l într-o hazna, pentru a întârzia descoperirea abominabilei fapte) și prin modul în care a încercat să-și disimuleze faptele printr-o serie de minciuni spuse martorilor și mamei sale, acesta vădește o neobișnuită lipsă de compasiune, afecțiune pentru membrii apropiați ai familiei și în general, lipsa oricărui atașament și respect pentru valorile sociale legate de familie și viață și prin aceasta un mare potențial criminogen.
- potrivit art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal conduita bună a infractorului înainte de comiterea infracțiunii poate fi reținută ca o circumstanță atenuantă.
Sintagma conduită bună presupune nu numai lipsa antecedentelor penale, ci și atitudinea corectă și firească față de familie, relații de muncă și în general în raport cu întreg contextul relațiilor sociale.
Or, deși corespunde realității faptul nu are antecedente penale, inculpatul în vârstă de aproximativ 30 ani se afla în întreținerea părinților și a victimei cu motivarea unei "dependențe de jocurile de calculator, vădind egocentrism și nepăsare pentru greutățile materiale ale familiei sale.
Tot în această ordine de idei, Curtea apreciază că lipsa antecedentelor penale în sine, nefiind o "performanță civică", ci o stare de normalitate, în contextul gravității extreme a infracțiunilor comise de inculpat cu atât mai mult nu poate primi semnificația circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 lit. a Cod penal, cum greșit a reținut instanța de fond.
Neîntemeiată este și reținerea în beneficiul inculpatului a circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal întrucât în condițiile în care, cu luciditate inculpatul a realizat că nu poate decât să întârzie descoperirea faptelor (ceea ce a și făcut) dar nu se va putea sustrage răspunderii penale, iar urmele lăsate se vor constitui într-un probatoriu ce exclude orice dubiu asupra vinovăției sale, atitudinea sinceră și cooperantă (prin recunoașterea faptelor) nu poate constitui decât o atitudine firească, de conștientizare a poziției sale procesuale și un ultim efort de a-și asigura un tratament penal mai blând.
- În sfârșit, distinct de gravitatea în sine a fiecărei infracțiuni, chiar numărul acestora și situația de concurs real în care se află impune un tratament penal mai.
Concluzionând, Curtea constată că soluția adoptată de instanța de fond sub aspectul individualizării pedepselor, prin reținerea nejustificată (din perspectiva temeiniciei) a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal este necorespunzătoare unei aplicări judicioase a criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal, astfel încât apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI este întemeiat, impunându-se reformarea regimului sancționator sub aspectul cuantumului pedepselor.
Pentru aceleași argumente, Curtea apreciază că apelul inculpatului nu este fondat.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI, va desființa, în parte sentința atacată și rejudecând va descontopi pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare în pedepsele componente repunându-le în individualitatea lor și înlăturând aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal va majora pedepsele astfel:
- pentru infracțiunea prevăzută de art. 174-175 lit. c Cod penal de la 10 ani închisoare, la 20 ani închisoare;
- pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 Cod penal de la 6 luni închisoare la 1 an închisoare;
- pentru infracțiunea prevăzută de art. 319 Cod penal de la 15 zile la 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa cea mai grea, respectiv 20 ani închisoare, conform art. 33 lit. a - art. 34 lit. b Cod penal.
Se va face aplicarea dispozițiilor art. 71 și art. 64 lit. a și b Cod penal și vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Constatând că se mențin temeiurile care au determinat arestarea preventivă, această măsură va fi menținută în condițiile art. 160 alin. 2 Cod procedură penală și conform art. 88 Cod penal se va deduce prevenția de la 2.07.2008 la zi.
În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală apelul declarat de inculpatul va fi respins, ca nefondat.
Văzând și prevederile art. 192 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat deParchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTIîmpotriva sentinței penale nr. 297/17.03.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a II-a Penală.
Desființează, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând în fond:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, astfel:
- 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 174.Cod Penal - 175 lit. c cu Cod Penal aplic. art. 74 lit. a, c Cod Penal;
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1.Cod Penal cu aplic. art. 74 lit. a, c Cod Penal;
- 15 zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 319.Cod Penal cu aplic. art. 74 lit. a, c
Cod PenalÎnlătură aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a, c și Cod Penal art. 76.
Cod PenalMajorează pedepsele aplicate inculpatului, după cum urmează:
- pentru infracțiunea prevăzută de art. 174 - 175 lit. c de Cod Penal la10 ani închisoarela20 ani închisoare;
- pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1.Cod Penal de la6 luni închisoarela 1 an închisoare;
- pentru infracțiunea prevăzută de art. 319.Cod Penal de la15 zile închisoarela 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b contopește Cod Penal pedepsele astfel stabilite, urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa cea mai grea de20 de ani închisoare.
Face aplicarea dispozițiilor art. 71 și art. 64 lit. a, b
Cod PenalMenține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Menține starea de arest preventiv a inculpatului și deduce prevenția de la data de 02.07.2008 la zi.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat deinculpatulîmpotriva aceleiași sentințe penale.
Obligă apelantul-inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru inculpat.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
3 ex.-21.05.2009
05 Mai 2009
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Simona Cîrnaru
