Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 112/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 112/
Ședința publică din data de 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, și, domiciliat în comuna, județul G, împotriva sentinței penale nr. 281 din 21 mai 2009 Tribunalului Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09 2009 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la data de 16 2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală 281 din 21.05.2009 a Tribunalului Galați au fost condamnați inculpații și la câte o pedeapsă principală de 17 ani închisoare fiecare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b din Cod Penal, pe o durată de câte 4 ani fiecare pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 al. 1 - 175 al. 1 lit. i din Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal s-a aplicat celor doi inculpați pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b din Cod penal.
S-a menținut starea de arest a inculpatului, iar conform art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa principală durata executată de inculpatul de la 30.10.2008 la zi, iar pentru inculpatul durata executată de la 30.10.2008 până la 07.11.2008.
În baza art. 14 Cod procedură penală în referire la art. 998 și 1003 din Codul civil au fost obligați în solidar inculpații și la plata sumei de 3500 lei RON despăgubiri materiale și 8000 lei RON daune morale către partea civilă.
S-au respins ca nefondate celelalte pretenții civile solicitate în cauză de partea civilă.
Conform art. 118 lit. b din Cod penal s-a confiscat în folosul statului de la fiecare inculpat în vederea distrugerii câte o din lemn (esență ), care au aparținut celor doi inculpați.
În baza art. 7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la fiecare inculpat după rămânerea definitivă a hotărârii.
Conform art. 189 și 191 din Cod procedură penală, a fost obligat fiecare inculpat la plata a câte 850 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul cu nr. 603/P/2008 din 19.11.2008 au fost trimiși în judecată penală inculpații și pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174-175 al. 1 lit. i din Cod penal.
În fapt, prin actul de sesizare al instanței s-au reținut următoarele:
Inculpații și sunt frați și de mai mulți ani lucrau pe raza comunei, jud. G la stâna familiei.
În ziua de 28.10.2008 cireada de vaci a satului a fost dusă la pășunat de către victima și martorii și, iar spre seară cireada a fost adusă din nou spre satul de domiciliu, trecând pe o pășune unde de obicei inculpații pășteau oile unde erau angajați.
Deranjați de faptul că cireada cu vaci traversează imașul unde inculpații pășteau oile aceștia din urmă au hotărât să dea o lecție celor trei bărbați care aveau grijă de vacile satului.
Inculpații și aveau asupra lor bâte și cu acestea au hotărât să lovească pe cei trei îngrijitori ai cirezii.
Inițial, inculpatul a mers la victima și a lovit-o cu bâta în mai multe zone ale corpului, inclusiv în zona toracică și abdominală, iar inculpatul a mers la martorul și l-a lovit cu bâta peste brațe.
În continuare, inculpatul a fugit către martorul pentru a-l lovi, iar inculpatul a venit la victima și i-a aplicat și el mai multe lovituri în zona abdominală, în zona gâtului, a spatelui și în zona capului cu bâta pe care o avea.
La un moment dat, văzând atitudinea foarte agresivă a inculpatului la adresa victimei, martorul aflat în zonă la recoltatul verzei a strigat către inculpați să lase în pe cei trei îngrijitori ai cirezii.
Pentru a diminua reacția celor trei îngrijitori, inculpații le-au rupt bâtele pe care le aveau astfel încât aceștia să nu se poată apăra și opune rezistență.
În cele din urmă cireada satului a fost condusă spre sat de către îngrijitori, iar aceștia, inclusiv victima, s-au deplasat la domiciliile lor din satul.
La domiciliu victima s-a plâns de faptul că se simte foarte rău, că a fost lovită, iar la insistențele membrilor familiei aceasta a spus că a fost lovită de i lui "".
Văzând că victima se simte foarte rău, ginerele acestuia, a chemat o salvare pentru a-l transporta la spital, iar în drum spre Spitalul Județean G datorită gravității leziunilor victima a decedat.
Raportul de constatare medico-legală a relevat că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat multiplelor leziuni traumatice toraco-abdominale, cu fracturi costale, ruptură de splină, contuzii pulmonare produse prin lovire cu corp contondent alungit.
S-a mai constatat pe corpul victimei echimoze și excoriații posibil produse la data de 28.10.2008, iar între leziunile grave constatate pe corpul victimei și decesul acesteia există un raport direct de cauzalitate.
În faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut fapta comisă, iar inculpatul a avut o atitudine procesuală relativ nesinceră.
Pe rolul Tribunalului Galați cauza a fost înregistrată la nr. 7481/121/ din 20.11.2008.
În fața instanței de judecată numita - soția victimei - s-a constituit parte civilă cu despăgubiri materiale și daune morale, iar inculpații au insistat să fie asistați de același apărător ales cu care au încheiat contractul de asistență juridică.
Partea civilă a relatat printre altele că în seara zilei de 28.10.2008 soțul său a venit acasă după ce a fost cu cireada satului la pășunat și a constatat că acesta se simțea foarte rău și acuza dureri spunând că a fost bătut.
Când a fost întrebat de membrii familiei ce s-a întâmplat victima a răspuns că a fost bătut de i lui.
Partea civilă a mai relatat că a fost chemată urgent o salvare, dar în drum spre G soțul său a decedat.
Inculpatul a avut o atitudine în general nesinceră și în fața instanței de judecată, dar a relatat printre altele că a fost cu oile la pășunat și la un moment dat a hotărât cu fratele său să meargă spre cei trei "văcari" să le ceară socoteală pentru faptul că vacile pe unde numai ei pot pășuna oile familiei.
Din declarația inculpatului mai rezultă că fratele său a lovit victima cu bâta, iar el a lovit pe martorul cu un băț peste brațe.
Inculpatul a recunoscut că a lovit cu bâta pe victima și a mai relatat că împreună cu, fratele său, au hotărât să meargă spre cei trei "văcari" pentru a le cere socoteală în legătură cu pășunatul vacilor pe pentru care numai familia avea dreptul de folosință a pășunii.
Din declarația martorului rezultă că în seara zilei de 28 octombrie 2008, victima - socrul său - a venit la domiciliu, se simțea foarte rău și a spus că l-au bătut i lui, i s-a acordat primul ajutor, a fost chemată salvarea dar în drum spre Spitalul Județean victima a decedat.
Martorul aflat în apropierea zonei de conflict a relatat, printre altele, că a văzut când victima era lovită de ambii inculpați cu bâtele și știe sigur că și inculpatul a aplicat lovituri victimei în zona superioară a corpului (de la bazin în sus).
Din declarația martorei rezultă că cei doi inculpați s-au deplasat în grabă către "văcari" pentru a-i lovi și știe că au fost loviți victima și martorul.
Martorul aflat în apropierea zonei de conflict a relatat că inițial inculpatul a lovit pe victimă cu o, după care a fugit către martorul, iar în urmă a venit spre victimă inculpatul care a lovit-o cu bâta, aplicându-i o lovitură "împunsă" în zona abdominală.
Martorul a relatat că a fugit din calea inculpaților întrucât aceștia erau foarte agresivi, iar martorul a relatat, printre altele, că inculpatul a lovit cu bâta și pe victima de circa 3 ori în zona abdominală.
Analizând și coroborând probele descrise mai sus cu cele administrate în faza de urmărire penală, s-a constatat în mod corect că atât inculpatul cât și inculpatul la data de 28.10.2008 au aplicat lovituri de o intensitate puternică victimei, provocându-i decesul în scurt timp.
În drept, fapta inculpaților și, care în loc public, pe fondul unui conflict spontan, au aplicat mai multe lovituri cu bâtele peste corp victimei, cauzându-i leziuni grave ce au condus la decesul acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 al. 1 - 175 al. 1 lit. i din Cod penal.
Pentru fapta comisă fiecare inculpat a fost pedepsit penal.
La dozarea și individualizarea pedepselor au fost luate în considerare criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 din Cod penal privind pericolul social al infracțiunii, împrejurările și condițiile în care s-a comis dar și persoana fiecărui inculpat.
În faza dezbaterilor judiciare, inculpatul prin apărător a solicitat achitarea conform art. 10 lit. c din Cod procedură penală, deoarece nu este autorul faptei, iar în subsidiar s-a solicitat reținerea de circumstanțe atenuante pentru fiecare inculpat conform art. 74-76 din Cod penal.
S-a apreciat că cererea de achitare a inculpatului este total nefondată deoarece probele administrate în cauză au confirmat cu certitudine că și acesta a aplicat lovituri cu o victimei, în special în zona toracică și abdominală, exact acolo unde expertiza medicală a constatat existența leziunilor grave care au dus la decesul victimei (rupturi de coaste, rupturi de splină, contuzii pulmonare).
Majoritatea covârșitoare a martorilor audiați au relatat că atât inculpatul cât și inculpatul au lovit victima cu bâta din lemn.
Martorii și au relatat că victima s-a plâns că a fost lovită de i lui, ori acești nu erau decât inculpații și.
Ambii inculpați au recunoscut că au luat hotărârea infracțională de a merge spre victimă și spre ceilalți doi "văcari" ce o însoțeau pentru a le aplica o corecție deoarece aceștia pășteau vacile satului pe un care nu le aparținea.
Martorul și martorii, și, aflați în apropierea zonei de conflict, au relatat că inițial victima a fost lovită de, după care acesta a plecat, iar spre victima a venit inculpatul care a lovit-o cu bâta de mai multe ori în zona toracică și abdominală.
Leziunile constatate pe corpul victimei au fost foarte grave incompatibile cu viața (fracturi de splină și fracturi costale) și au fost produse prin lovire cu corpuri dure și alungite, în cauză, bâte.
Inculpații au acționat împreună cu intenție directă, au stabilit din timp activitatea infracțională dezarmând în prima etapă victima și pe cei doi martori de bâtele ce le aveau pentru ca aceștia să nu poată opune rezistență.
Pe de altă parte, s-a considerat că nu pot fi reținute circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților deoarece aceștia au comis o infracțiune foarte gravă, inculpatul a fost în general nesincer, iar în astfel de situații reținerea de circumstanțe atenuante nu se justifică.
Având în vedere însă că inculpații și sunt foarte, că în comunitatea locală și în familie se bucură de respect și considerație și că nu au antecedente penale, instanța a orientat pedepsele principale aplicate către limita minimă prevăzută de lege.
S- aplicatat fiecărui inculpat pedeapsa complementară și accesorie prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b din Cod penal.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus pedeapsa executată de fiecare inculpat de la 30.10.2008 la zi pentru și de a 30.10.2008 la 7.11.2008 pentru inculpatul.
Pe latură civilă, instanța de fond a reținut următoarele:
Soția victimei s-a constituit parte civilă față de inculpații în cauză cu suma de 50 milioane lei vechi daune materiale și 1 miliard lei vechi daune morale plus o contribuție lunară de întreținere, deoarece are probleme de sănătate și era întreținută de soțul său - victima.
Instanța a apreciat că este echitabil și rezonabil să acorde suma de 3500 lei RON părții civile cu titlu de despăgubiri materiale, având în vedere numeroasele cheltuieli ce se efectuează cu înmormântarea și pomenirile ulterioare ale defunctului, potrivit tradiției creștine ortodoxe.
Pe de altă parte, în privința daunelor morale, instanța a apreciat că se impune acordarea sumei de 800 lei RON părții civile, având în vedere trauma și suferința psihică cauzată de decesul în condiții tragice a soțului său.
Celelalte despăgubiri solicitate de partea civilă nu au fost acordate deoarece s-a apreciat că sunt exagerate, că nu sunt dovedite, iar pe de altă parte nu pot fi suportate de către bugetul celor doi inculpați care provin din familii cu grave probleme sociale și financiare.
S-a apreciat că acordarea unei pensii lunare părții civile nu este justificată, deoarece aceasta nu a făcut dovada că era întreținută de victimă sau că ar fi în imposibilitate totală sau parțială de a efectua diferite activități constante casnice.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații și.
Inculpatula criticat hotărârea pe motive de nelegalitate și netemeinicie, solicitând în principal achitarea conform art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art. 10 lit. c Cod procedură penală.
În susținerea acestei cereri, inculpatul a arătat că probatoriile administrate în cauză nu confirmă faptul că victima a fost lovită și de către el.
Inculpatul a solicitat să se constate că în timpul incidentului el l-a lovit pe martorul, iar fratele său, inculpatul, a lovit-o pe victima, motiv pentru care nu se impunea condamnarea sa pentru infracțiunea de omor calificat.
În subsidiar, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei, prin reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 Cod penal.
Inculpatula criticat hotărârea pe motive de netemeinicie.
Inculpatul a solicitat reducerea pedepsei prin reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 Cod penal.
De asemenea, inculpatul a solicitat să se aibă în vedere și conduita și atitudinea victimei, care nu s-a deplasat imediat după momentul agresiunii la spital pentru a beneficia de îngrijire medicală, ci a continuat munca, iar apoi a mers la un bar unde a consumat băuturi alcoolice.
Apelul declarat de inculpatul este fondat.
Apelul declarat de inculpatul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată următoarele:
Inculpații și au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, iar prin sentința penală apelată au fost condamnați la câte o pedeapsă principală de 17 ani închisoare fiecare.
Instanța de fond a reținut că ambii inculpați se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina lor, constând în aceea că în loc public, pe fondul unui conflict spontan, au aplicat mai multe lovituri cu bâtele peste corp victimei cauzându-i leziuni grave care au condus la decesul acestuia.
1. Analizând actele și lucrările dosarului, considerăm că în mod greșit instanța de fond a reținut faptul că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de omor calificat asupra victimei.
Inculpatula declarat în mod constant că el a lovit doar pe martorul, iar victima a fost lovită de fratele său, respectiv inculpatul. mai arătat inculpatul că el s-a apropiat de victimă, după ce fratele său a fugit spre cel de al treilea văcar, însă doar a dezarmat-o de bâta ce o avea asupra sa, fără aol ovi.
Inculpatula declarat atât în faza urmăririi penale cât și în fața instanței de fond că el a lovit victima cu bâta peste picioare, după care l-a împins în piept cu aceeași.
A mai declarat inculpatul că după ce el a fugit spre cel de al treilea văcar, fratele său s-a apropiat de victimă, însă din discuțiile purtate cu acesta a aflat că nu a lovit-o ci doar a dezarmat-
Martorula declarat în faza urmăririi penale că el a fost lovit de inculpatul, iar victima a fost lovită de inculpatul (filele 41-44).
A mai arătat martorul că după ce a fost lovit de, acesta s-a îndreptat spre însă nu știe dacă l-a lovit și pe acesta, întrucât la puțin timp victima a ajuns lângă el și au plecat împreună.
Cu ocazia audierii în fața instanței de judecată, martorul învederează o altă variantă, în sensul că el a fost lovit de, victima de, iar ulterior inculpatul s-a îndreptat spre victimă și a lovit-o și pe aceasta (fila 58 dosar fond).
Martorul a fost audiat și cu ocazia soluționării cauzei în apel însă susținerile acestuia sunt contradictorii. Inițial, martorul precizează că victima a fost lovită de, iar el a fost lovit de. La sfârșitul declarației martorul învederează că "victima a fost lovită de, și anume de cel care este în pușcărie", însă inculpatul aflat în stare de arest este. A mai susținut martorul că a zis adevărul atunci când a fost audiat de procuror.
Martorula declarat în faza urmăririi penale că victima a fost lovită de un inculpat, iar celălalt inculpat a lovit pe martorul (fila 49 dosar urmărire penală).
În fața instanței de fond, martorul a susținut că un inculpat a aplicat lovituri victimei, iar celălalt martorului, dar nu știe care anume. A mai precizat martorul că el era la o distanță mare și nu a văzut ca victima să fie lovită de ambii inculpați (fila 57).
Martoraa declarat în faza urmăririi penale că fiecare cioban (inculpat) s-a îndreptat către o parte vătămată, un cioban a lovit victima, iar celălalt cioban l-a lovit pe martorul, însă nu-i cunoaște pe inculpați și nu poate preciza care și pe cine a lovit (fila 65).
Cu ocazia audierii la instanța de fond, martora a susținut că fiecare cioban (inculpat) a lovit câte un văcar (victima și respectiv martorul ) (fila 48 dosar fond).
Martorula declarat atât la urmărirea penală, cât și la instanța de fond, că victima a fost lovită atât de inculpatul cât și de inculpatul (fila 36 dosar urmărire penală, fila 49 dosar fond).
Martorula susținut în faza urmăririi penale că victima a fost lovită de, iar martorul a fost lovit de (fila 53).
Cu ocazia audierii în instanță, martorul a declarat că inculpatul cu vârsta mai mare, respectiv, a lovit victima, iar, cel mai mic, a lovit pe martorul (fila 47).
Martorul(ginerele victimei ) a declarat că socrul său i-a precizat că a fost bătut de i lui. A mai declarat martorul că din auzite știe că socrul său a fost lovit de inculpatul, iar s-a îndreptat spre un alt văcar și l-a lovit.
Partea civilăa declarat în faza urmăririi penale că după ce soțul său a ajuns acasă și se simțea rău, i-a zis că a fost bătut de " lui ".
În fața instanței de fond, partea civilă a mai precizat că din auzite știe că soțul său a fost bătut în principal de, iar ar fi lovit pe.
Analizând și coroborând materialul probator administrat pe tot parcursul procesului penal, considerăm că vinovăția inculpatului nu este pe deplin dovedită.
Conform art. 62 Cod procedură penală "în vederea aflării adevărului organul de urmărire penală și instanța de judecată sunt obligate să lămurească cauza sub toate aspectele, pe bază de probe".
Conform art. 63 Cod procedură penală, probele nu au valoare mai dinainte stabilită. Aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului.
Pentru a se asigura tragerea la răspundere penală a unei persoane este necesar ca prin probatoriile administrate în cauză să se stabilească cu certitudine că acea persoană a comis cu vinovăție infracțiunea reținută în sarcina sa, în sens contrar, devine incident unul din principiile ce stau la baza procesului penal, respectiv, că orice dubiu profită inculpatului.
În speță însă, probatoriile administrate nu confirmă cu certitudine că victima a fost lovită și de inculpatul, sens în care există un dubiu cu privire la vinovăția acestuia. în vedere în acest sens declarațiile martorilor, coroborate cu declarațiile celor doi inculpați, probe ce-l exclud din sfera activității infracționale pe inculpatul.
Probatoriile arătate mai sus, se coroborează cu parte din declarațiile părții civile și ale martorului. Din aceste din urmă declarații, așa cum au fost arătate mai sus, nu se poate trage concluzia că în mod cert victima ar fi fost lovită și de inculpatul.
De asemenea, probatoriile invocate mai sus se coroborează în mare măsură cu declarațiile martorului dată în faza urmăririi penale.
În ceea ce privește declarația dată de martorul în faza instanței de fond, constatăm că aceasta este în totală contradicție cu declarația dată în faza urmăririi penale. Martorul nu a motivat și nu a argumentat modificările intervenite în susținerile privind situația de fapt și, mai mult, a precizat că își menține declarația dată în faza urmăririi penale.
Deși în fața instanței de apel martorul a avut o atitudine incoerentă, prin afirmațiile contradictorii, în final a precizat că a declarat adevărul când a fost audiat de procuror și că victima a fost lovită de inculpatul aflat în stare de arest.
Pentru cele mai sus arătate, având în vedere și împrejurarea că în practica judiciară și literatura de specialitate se acordă o valoare probantă mai mare declarațiilor date la o perioadă de timp mai mică față de momentul comiterii faptei, considerăm că declarațiile date de martorul în faza urmăririi penale este cea care poate servi aflării adevărului.
În ceea ce privește declarația martorului, considerăm că aceasta reprezintă o probă singulară din care rezultă că și inculpatul a exercitat violențe asupra victimei.
Întrucât declarațiile martorului nu se coroborează cu restul materialului probator, considerăm că acestea nu sunt în măsură să servească la aflarea adevărului și să conducă la stabilirea vinovăției inculpatului.
În concluzie, considerăm că vinovăția inculpatului nu este pe deplin dovedită, impunându-se achitarea acestuia conform art. 11 pct. 2 lit. în referire la art. 10 lit. c Cod procedură penală.
2. În ceea ce-l privește pe inculpatul, considerăm că în mod corect instanța de fond a reținut vinovăția acestuia, sub aspectul comiterii infracțiunii de omor calificat.
Considerăm, de asemenea, că instanța de fond a individualizat corect răspunderea penală a inculpatului.
Prin raportare la motivele de apel ale inculpatului, față de actele și lucrările dosarului, considerăm că nu se impune reducerea pedepsei aplicate acestuia de instanța de fond.
Având în vedere criteriile de individualizare a răspunderii penale prevăzute de art. 72 Cod penal, față de gradul concret de pericol social al infracțiunii comise, față de modalitățile și împrejurările săvârșirii faptei - așa cum au fost arătate mai sus - față de persoana și atitudinea inculpatului considerăm că pedeapsa de 17 ani închisoare este legală și temeinică. Cu privire la criteriile care circumstanțiază persoana inculpatului, avem în vedere situația că acesta a avut o atitudine parțial sinceră, încercând să minimalizeze activitatea infracțională. Astfel, inculpatul a declarat că a aplicat doar o lovitură părții vătămate în zona picioarelor, că apoi a lovit-o când a încercat să o dezarmeze, deși probatoriile administrate confirmă aplicarea unor multiple lovituri ce au cauzat leziunile grave și care în final au condus la moartea acesteia (avem în vedere în acest sens declarația martorului, concluziile raportului de constatare medico-legală, declarațiile părții civile și declarațiile martorului ).
Față de cele de mai sus, se va admite apelul declarat de inculpatul.
Se va desființa în totalitate sentința penală 281/21.05.2009 a Tribunalului Galați (impunându-se reformarea acesteia și sub aspectul laturii civile, față de soluția pronunțată sub aspectul laturii penale), iar în rejudecare:
Conform art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art. 10 lit. c Cod procedură penală, se va dispune achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 alin. 1 - art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal.
- fi condamnat inculpatul la o pedeapsă de 17 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe o durată de 4 ani.
Se vor aplica inculpatului dispozițiile art. 71 și 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal ca pedeapsă accesorie.
Întrucât inculpatul a fost cercetat și judecat în stare de arest, față de împrejurarea că se mențin și în prezent temeiurile care au stat la baza acestei măsuri, respectiv dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, față de soluția pe fondul cauzei se va dispune conform art. 350 Cod procedură penală, menținerea stării de arest.
Conform art. 88 Cod procedură penală, se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 30.10.2008 la zi.
Se va constata că inculpatul a fost arestat preventiv în prezenta cauză de la 30.10.2008 până la 07.11.2008.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, conform art. 14 Cod procedură penală și art. 998 cod civil va fi obligat inculpatul către partea civilă la plata sumei de 3.500 lei despăgubiri materiale și a sumei de 8.000 lei daune morale (așa cum a stabilit instanța de fond).
Nu se impune modificarea cuantumului despăgubirilor civile acordate de Tribunalul Galați întrucât inculpatul nu a criticat hotărârea instanței de fond și sub aspectul laturii civile, iar Curtea, din oficiu, nu constată existența vreunui aspect care să conducă la o reducere a acestora.
Se vor respinge ca nefondate restul pretențiilor civile solicitate de partea civilă.
Se va confisca de la inculpatul bâta folosită la comiterea infracțiunii.
Conform art. 7 din Legea 76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul.
- fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat ocazionate de soluționarea cauzei la fond.
Se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
- fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE apelul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 29.10.1979 în orașul Tg. B, județul G, CNP -, domiciliat în comuna, județul G)) împotriva sentinței penale nr. 281 din 21.05.2009 a Tribunalului Galați și în consecință:.
Desființează sentința penală 281 din 21.05.2009 a Tribunalului Galați și în rejudecare.
În baza disp. art. 11 pct.2 lit. a în ref. la art.10 lit.c pr.pen. achită pe inculpatul pentru infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1 - art. 175 alin.1 lit. i pen.
Condamnă pe inculpatul (fiul lui și, născut la data de 28.03.1988, în orașul Tg. B, județul G, CNP -, domiciliat în comuna, sat, județul G, fără forme legale în comuna, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) la o pedeapsă principală de 17 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei cu închisoarea pentru infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1 - art. 175 alin. 1 lit.i pen.
În baza disp. art. 71.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b pen.
În baza disp. art. 350.pr.pen. menține starea de arest a inculpatului.
În baza disp. art. 88.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 30.10.2008 la zi, respectiv la 16.11.2009.
Constată că inculpatul a fost arestat în prezenta cauză de la 30.10.2008 până la 07.11.2008.
În baza disp. art. 14.pr.pen. în ref. la art.998 civ. obligă pe inculpatul către partea civilă la plata sumei de 3500 lei cu titlu de despăgubiri materiale și a sumei de 8000 lei cu titlu de daune morale.
Respinge ca nefondate restul pretențiilor civile solicitate de partea civilă.
În baza disp. art. 118 lit. b pen. confiscă de la inculpatul bâta din lemn (esență ) folosită la comiterea infracțiunii.
În baza art. 7 din Legea 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul.
În baza disp. art. 191 alin.1 pr.pen. obligă pe inculpatul la plata sumei de 850 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat ocazionate de soluționarea cauzei la fond.
RESPINGE, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale 281 din 21.05.2009 a Tribunalului Galați.
În baza disp. art. 192 alin. 2.pr.pen. obligă pe inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul inculpat și de la pronunțare pentru apelantul inculpat și intimata parte civilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
Red. -/27.11.2009
Tehnored. /3 ex./02.12.2009
Fond: Al.
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache
