Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 112/2009. Curtea de Apel Alba Iulia

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr-

DECIZIA PENALĂ NR. 112/A/2009

Ședința publică de la 16 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Oana Maria Călian

JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt

Grefier - -

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin

- procuror

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SIBIU și inculpații G ȘI și partea civilă împotriva sentinței penale nr. 98/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.

dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 8 2010 când s-a dezbătut cauza în fond, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

Asupra apelurilor penale de față:

Constată că prin sentința penală nr.98/22.05.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-, în temeiul art. 334 Cod pr. penală s-a schimbat încadrarea juridică, față de inculpații G, din infracțiunile de tentativă la omor calificat prev. de art. 20.Cod Penal raportat la art. 174 alin. 1, 2, art. 175 alin. 1 lit. i cu Cod Penal aplicarea art. 75 lit. a în Cod Penal infracțiunile de complicitate la tentativă de omor calificat prev. de art. 26.Cod Penal raportat la art. 20.Cod Penal cu referire la art. 174 alin. 1, 2, art. 175 alin. 1 lit. i cu Cod Penal aplicarea art. 75 lit. a și Cod Penal în consecință:

În baza art. 20.Cod Penal raportat la art. 174 alin. 1, 2, art. 175 alin. 1 lit. i cu Cod Penal aplicarea art. 75 lit. a Cod Penal, art. 74 lit. a și Cod Penal art. 76, 78, 80.Cod Penal,

A fost condamnat pe inculpatul G, fiul lui -G și, născut la 18.09.1981 în S, jud. Sibiu, cu CNP -, domiciliat în com. S, sat,-, jud. Sibiu, cetățenia română, agricultor, pregătire școlară 8 clase, căsătorit, are doi copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, la pedeapsa de:

-7 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor calificat, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, d, e pe Cod Penal o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71.Cod Penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, d, e

Cod Penal

În baza art. 26.Cod Penal. raportat la art. 20.Cod Penal cu referire la art. 174 alin. 1, 2, art. 175 alin. 1 lit. i cu Cod Penal aplicarea art. 75 lit. a Cod Penal, art. 74 lit. a Cod Penal, art. 76, 78, 80.Cod Penal,

A condamnat pe inculpatul - G, fiul lui și -, născut la 18.06.1939 în orașul Cernavodă, jud. C, cu CNP -, domiciliat în com. S, sat, nr. 161, jud. Sibiu, cetățenia română, pensionar, pregătire școlară 6 clase, văduv, fără copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, la pedeapsa de:

- 5 ani închisoare, pentru comiterea complicității la infracțiunea de tentativă la omor calificat și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b,e pe Cod Penal o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71.Cod Penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, e

Cod Penal

În baza art. 26.Cod Penal. raportat la art. 20.Cod Penal cu referire la art. 174 alin. 1, 2, art. 175 alin. 1 lit. i cu Cod Penal aplicarea art. 75 lit. a Cod Penal, art. 74 lit. a p, art. 76, 78, 80.Cod Penal,

A condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 13.10.1987 în com., jud. Sibiu, cu CNP -, domiciliat în M,-, jud. Sibiu, cetățenia română, cioban, pregătire școlară 8 clase, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, la pedeapsa de:

- 4 ani închisoare, pentru comiterea complicității la infracțiunea de tentativă la omor calificat și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b,e pe Cod Penal o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71.Cod Penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b,e

Cod Penal

În baza art. 86¹, 86².Cod Penal a dispus suspendarea sub supraveghere executării pedepsei pe o durată de 7 ani care constituie termen de încercare.

În baza art. 86³.Cod Penal a impus inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86 al. 4.Cod Penal a încredințat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu, supravegherea executării măsurilor de supraveghere impuse inculpatului.

În baza art. 86 Cod Penal a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 71 al. 5.Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei a dispus și suspendarea executării pedepselor accesorii.

A dispus suspendarea pedepsei complementare.

În baza art. 357 alin. 2 lit. e a C.P.P. dispus restituirea către inculpați a bâtei și toporului confiscate și înaintate Tribunalului Sibiu ca și corpuri delicte.

În baza art. 14, 346.C.P.P. raportat la art. 313 din Legea nr. 95/2006 modificată, a obligat în solidar inculpații la plata sumei de 2566,42 lei cu titlu de despăgubiri civile, plus dobânzi și penalități de întârziere până la data plății efective a sumei datorate către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Sibiu și la plata sumei de 444 lei reprezentând despăgubiri civile, plus dobânzi și penalități de întârziere până la data stingerii sumei datorate către partea civilă Serviciul de Ambulanță Județean Sibiu.

În baza art. 14, 346.C.P.P. a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă,cu domiciliul în com. S, sat nr. 201, jud. Sibiu,și în consecință a obligat în solidar inculpații la plata sumei de 9000 lei reprezentând daune morale către partea civilă. A respins celelalte pretenții formulate de partea civilă.

În baza art. 357 al. 2 lit. c a Cod Penal menținut măsura sechestrului asigurator dispusă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu asupra bunurilor inculpaților, până la concurența sumei de 12010,42 lei.

În baza art. 191 al. 2.C.P.P. a obligat pe fiecare inculpat la plata a câte 700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 193 al. 1, 4.C.P.P. a obligat pe fiecare inculpat la plata a câte 1333,33 lei cheltuieli judiciare către partea civilă.

În motivare instanța a reținut că inculpații -G, G locuiesc în, jud. Sibiu, fiind consăteni cu partea vătămată, iar de ceva timp în relații tensionate cu acesta din urmă, pe motiv că partea vătămată a susținut că au intrat cu oile pe terenul său de pășunat.

În dimineața zilei de 14 martie 2008, în jurul orei 9, partea vătămată și angajatul său - martorul, adăpau calul la fântâna din situată în fața imobilului inculpaților, loc în care se afla și inculpatul, cioban la oile familiei și căruia partea vătămată i-a cerut să nu mai pășuneze cu oile iarba din una din grădinile pe care le avea în posesie.

Fără să dea vreo replică, a intrat în curtea inculpaților de unde la scurt timp, a ieșit având asupra sa un topor, venind însă însoțit și de inculpatul G care se înarmase cu pietre, și de inculpatul G care avea asupra lui o ciobănească.

După ce au ieșit în stradă, inculpatul Gaa runcat cu pietre în direcția părții vătămate, fără însă a-l atinge, conform susținerii victimei. Inculpatul Gal uat toporul din mâna ciobanului său și i-a aplicat cu forță, părții vătămate o lovitură în zona parietală dreapta a capului. În urma loviturii primite, partea vătămată a căzut la pământ, și pentru că învinuiții amenințau cu moartea și intenționau să continue actele de lovire, martorul - prezent la incident, a luat furca din căruță, s-a îndreptat spre inculpați și le-a cerut să înceteze, amenințându-i că în caz contrar îi va ataca și el, atitudine care i-a determinat pe inculpați să se retragă în curtea imobilului lor.

Pe parcursul atacului, una dintre pietrele aruncate de inculpatul G l-a lovit chiar pe fiul său, la nivelul cotului drept.

Actele de lovire exercitate i-au cauzat părții vătămate leziuni traumatice cranio-cerebrale și faciale cu fractură craniană parietală posterioară dreapta și plagă parietală dreaptă, precum și trei excoriații pe fața interioară a pavilionului urechii drepte, leziuni care au necesitat pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale.

Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, inculpații G, G și partea civilă.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu a criticat sentința cu privire la următoarele aspecte: în mod greșit instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților G și din infracțiunea de tentativă la omor calificat în infracțiunea de complicitate la infracțiunea de tentativă la omor calificat, deoarece toți inculpații au realizat acțiuni similare și concomitente asupra victimei; deși cu ocazia cercetării la fața locului s-au ridicat o și un topor, instanța nu a dispus confiscarea acestora, ci le-a restituit inculpaților; pedepsele aplicate inculpatului se impune a fi executată în regim de detenție (acest motiv este reținut așa cum a fost modificat oral de procuror).

Inculpații G și solicită a fi condamnat pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat doar inculpatul G, ceilalți doi inculpați neavând nicio contribuție la săvârșirea infracțiunii, urmând a fi achitați, aceste aspecte rezultând din probele administrate și din corecta interpretare a acestora, în sensul înlăturării declarației martorului.

Partea civilă solicită, sub aspectul laturii penale majorarea pedepselor aplicate inculpaților, astfel încât și inculpatul să execute pedeapsa în regim de detenție.

Sub aspectul laturii civile solicită majorarea cuantumului acestora de la suma de 9000 de lei la suma solicitată de acesta.

Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate și sub toate aspectele, instanța constată că acestea sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a reținut că inculpații -G, G locuiesc în, jud. Sibiu, fiind consăteni cu partea vătămată, iar de ceva timp în relații tensionate cu acesta din urmă, pe motiv că partea vătămată a susținut că au intrat cu oile pe terenul său de pășunat.

Pe parcursul atacului, una dintre pietrele aruncate de inculpatul G l-a lovit chiar pe fiul său, la nivelul cotului drept.

În motivarea sentinței Tribunalul reține că leziunea traumatică cranio-cerebrală a fost produsă de către inculpatul G prin lovire cu toporul și aceasta în raport de concluziile raportului de expertiză medico-legală ce se coroborează pe deplin cu raportul de constatare medico-legală, cu declarațiile părții vătămate și ale martorului (care în mod constant, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească a descris aceeași modalitate de aplicare a loviturii cu toporul: din spate, în partea dreaptă a capului, astfel cum aceasta a fost evidențiată și în actele medico-legale), dar și cu depozițiile martorilor, cu procesul - verbal și fotografiile de la fața locului (conform cărora victima sângera puternic, de sânge fiind și pe victimă dar și pe jos).

Concluzia de mai sus rezidă din actele medico-legale care au evidențiat o lovire activă cu muchia toporului, modalitatea ei de producere, lungimea ei de 8 cm. ( 142), fractură craniană improbabil a fi putut fi produsă cu o piatră aruncată de la distanță de către inculpatul G, în vârstă de aproape 70 ani, cu o constituție fizică slabă și care personal a admis că nu este sigur că a și atins victima (fila 25 ). Aceste concluzii științifice se complinesc pe deplin cu restul probatoriului administrat, potrivit căruia urmare a lovirii cu toporul în cap, partea vătămată a căzut și a început să sângereze abundent.

Față de starea de fapt reținută, de mijloacele de probă administrate, instanța a apreciat că latura subiectivă - în forma intenției, există și aceasta având în vedere datele externe, și anume: împrejurările și modul de comitere a faptei, instrumentul folosit (un topor, să cauzeze moartea), regiunea anatomică vitală vizată ( capul victimei ), intensitatea loviturii (ce a produs o fractură craniană), relațiile anterioare tensionate dintre părți, atitudinea ulterioară a autorului, care a plecat, neinteresându-se de starea victimei.

Apărarea inculpaților - care au solicitat achitarea și respectiv, condamnarea pentru tentativă la omor doar a inculpatului G - în mod vizibil este subiectivă și se dorește a fi favorabilă mai tânărului, întrucât nu este confirmată de probatoriul dosarului. Din această perspectivă, esențiale în cauză sunt actele medico legale - ca și mijloace de probă științifice, obiective, care se coroborează pe deplin cu declarațiile martorului și cu cele ale părții vătămate.

În mod vădit declarațiile inculpaților sunt nesincere, având în vedere de pildă, că inculpatul G inițial, în faza de urmărire penalăși în prezența apărătorului său, a arătat că fiul său avea asupra sa o, cu care a lovit partea vătămată (fila 46 dosar urmărire penală), pentru ca în fața instanței să retracteze, susținând - de altfel, ca și ceilalți inculpați - că nici unul dintre ei nu avea asupra sa vreo sau topor cu care să fi lovit victima; același inculpat a mai declarat că a fost strâns de gât, dar la dosar nu există vreo dovadă obiectivă în acest sens (act medico-legal, etc.).

Pe de altă parte, tribunalul a mai apreciat că actele coinculpaților G și - de a ieși în stradă împreună toți cei trei inculpați, amenințând, înarmați fiecare - reprezintă acte de complicitate morală, care au contribuit la întărirea și menținerea hotărârii infracționale a autorului, inculpatul

De aceea, văzând cererile Parchetului și ale părții vătămate, precum și dispozițiile art. 334.C.P.P. instanța a considerat că față de inculpații G, se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de tentativă la omor calificat prev. de art. 20.Cod Penal raportat la art. 174 alin. 1, 2, art. 175 alin. 1 lit. i cu Cod Penal aplicarea art. 75 lit. a Cod Penal în infracțiunile de complicitate la tentativă de omor calificat prev. de art. 26.Cod Penal raportat la art. 20.Cod Penal cu referire la art. 174 alin. 1, 2, art. 175 alin. 1 lit. i cu Cod Penal aplicarea art. 75 lit. a

Cod Penal

În ceea ce privește participația inculpatului instanța a apreciat că se impune schimbarea încadrării juridice din autorat în complicitate, având în vedere că din actele dosaruluinu rezultă cu certitudinecomiterea de către acesta a unor acte directe, de lovire a părții vătămate cu intenția de a ucide, iar în procesul penal, orice dubiu îi profită inculpatului.Astfel,

● în prima sa declarație ( 19 dosar urmărire penală), deci la scurt timp după incident, partea vătămată a reclamat că a fost lovitdoarde cătreinculpații, fără a menționa ceva despre inculpatul, iar conținutul acestei declarații se complinește pe deplin cu depozițiile martorilor, care au sositimediatdupă agresiune și cărora victima li s-a plâns că a fost lovitde inculpații(respectiv de "ai lui ai lui " - 68, 70 dosar tribunal);

● în cea de a doua declarație, partea vătămată a subliniat că nu poate preciza dacă inculpatul l-a lovit sau nu ( 18 verso - dosar urmărire penală), pentru ca în fața instanței ( 146-147) să susțină că a aflat de la martorul că a fost lovit de inculpatulcu picioarele;

● în mod contradictoriu însă, martorul în faza de urmărire penală ( 34) a afirmat că ciobanul a lovit partea vătămată cu o (deci nu cu picioarele!)), fără a putea însă preciza în ce zonă a corpului a lovit, pentru ca în faza de cercetare judecătorească ( 174-175), să susțină că a lovit victima cu bâta, cu forță, în regiunea coastelor;

● inadvertențele mai sus semnalate se impun a fi coroborate cu conținutul raportului de expertiză medico-legală - ca și mijloc de probă științific, obiectiv,necontestat- care a conchis că leziunile victimei au constat (pe lângă leziunea parietală dreaptă) în 3 excoriații pe pavilionul urechii, posibilproduse în cadrul aceleiași loviri cu muchia toporului, prin continuarea mișcării după producerea fracturii parietale.

Prin urmare, actele medico-legale nu au evidențiat existența altor urme de loviri, susținut a fi fost date cu picioarele (ori cu bâta?), cu forță, de către inculpatul!

Având în vedere contradicțiile mai sus relevate, tribunalul a constatat că referitor la inculpatul există un puternic dubiu cu privire la eventuale acte nemijlocite de lovire a victimei, cu intenția de aoo morî, dubiu care nu poate decât să îi profite.

Pentru toate aceste considerente, tribunalul a apreciat că în drept, faptele conjugate ale celor 3 inculpați, care pe fondul unor relații anterior tensionate, înarmați fiecare și adresând amenințări cu moartea, s-au repezit spre partea vătămată, în loc public, iar inculpatul Gal ovit victima cu toporul în cap, cauzându-i printre altele, un traumatism cranio-cerebral cu fractură parietală dreapta, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art. 20.Cod Penal raportat la art. 174 alin. 1, 2, art. 175 alin. 1 lit. i cu Cod Penal aplicarea art. 75 lit. a Cod Penal(comisă de inculpatul G) și de complicitate la tentativă de omor calificat prev. de art. 26.Cod Penal raportat la art. 20.Cod Penal cu referire la art. 174 alin. 1, 2, art. 175 alin. 1 lit. i cu Cod Penal aplicarea art. 75 lit. a Cod Penal( în ceea ce îi privește pe fiecare dintre inculpații G și ).

Pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților s-au aplicat pedepse la a căror individualizare se vor avea în vedere criteriile impuse de art. 52, 72.Cod Penal și anume: modalitatea și împrejurările comiterii faptelor (cu violență, de către trei persoane împreună, asupra unei persoane mai în vârstă);gradul ridicat de pericol social al fapteiîn raport de valoarea socială încălcată: dreptul persoanei la viață, de modul de săvârșire al faptelor; contribuția și gradul de participare al fiecărui inculpat în parte - apreciind că inculpatul a avut cel mai mic nivel de participare la conflict, dar instanța va ține cont și de persoana inculpaților - care nu prezintă antecedente penale, s-au prezentat la instanță pe tot parcursul procesului, și a căror personalitate a fost caracterizată în referatele de evaluare întocmite. Având în vedere că inculpații nu au mai comis anterior fapte incriminate de legea penală, ținând cont și de situația conflictuală anterioară existentă, tribunalul a reținut în favoarea fiecărui inculpat circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a Cod penal.

La individualizarea pedepselor accesorii și complementare, instanța a avut în vedere că inculpații au atentat la viața unei persoane, dovedind astfel că nu au maturitatea de a respecta dreptul la viață al persoanei; s-a ținut cont și de natura și gravitatea faptelor comise, de faptul că inculpații G și nu au calitatea de părinți, neavând copii minori în întreținere, precum și de împrejurarea că prin infracțiunile comise au demonstrat că nu prezintă garanții morale pentru a exercita drepturile părintești și nici pe cele prevăzute de Codul familiei pentru a fi tutore sau curator.

În ceea ce îl privește pe inculpatul, față de actele de la dosar (referatul de evaluare presentențial, caracterizări, gradul său de participare) tribunalul a apreciat că prezenta condamnare reprezintă un avertisment, și că nu va mai comite alte fapte incriminate de legea penală. Constatând îndeplinite cerințele pretinse de lege, în temeiul art. 86¹, 86²Cod penal tribunalul a dispus suspendarea sub supraveghere executării pedepsei pe o durată de 7 ani, care constituie termen de încercare.

În baza art. 86³.Cod Penal a impus inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență, iar în baza art. 86 al. 4.Cod Penal a încredințat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu, supravegherea executării măsurilor de supraveghere impuse inculpatului.

În baza art. 86 Cod Penal a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 71 al. 5.Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a dispus și suspendarea executării pedepselor accesorii; s-a dispus și suspendarea pedepsei complementare.

Având în vedere concluziile raportului de expertiză medico-legală nr. 615/VIII/a/29 din 27.11.2008, conform căruia nici bâta și nici toporul confiscate de organele de urmărire penală, nu prezintă urme de sânge uman pe ele, ținând cont și de faptul că nu există certitudinea că acestea sunt obiectele care au fost folosite de inculpați la comiterea faptelor - în contextul în care este vorba despre generații de proprietari de oi (tată - fiu), de la oi, și prin urmare, neîndoielnic aceștia dețin mai multe astfel de obiecte, însă cele cu care s-au comis infracțiunile nu au fost descoperite și ridicate de la inculpați, în conformitate și cu dispozițiile art. 357 al. 2 lit. e C.P.P. tribunalul a dispus restituirea către inculpați a bâtei și toporului confiscate și înaintate Tribunalului Sibiu ca și corpuri delicte.

Sub aspectul laturii civile, având în vedere înscrisurile de la dosar și în raport de dispozițiile art. 14, 346.C.P.P. coroborate cu art. 313 din Legea nr. 95/2006 modificată, a obligat în solidar inculpații la plata sumei de 2566,42 lei cu titlu de despăgubiri civile, plus dobânzi și penalități de întârziere până la data plății efective a sumei datorate către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Sibiu și la plata sumei de 444 lei reprezentând despăgubiri civile, plus dobânzi și penalități de întârziere până la data stingerii sumei datorate către partea civilă Serviciul de Ambulanță Județean Sibiu.

În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de partea civilă,instanța a constatat că deși a fost asistat, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească de un avocat ales, acestanu a dovedit-astfel cum pretind imperativ dispozițiile art. 1169 cod civil raportate la art. 998, 999 Cod civil - întinderea și certitudinea prejudiciului material pretins a fi fost cauzat de inculpați. În aceste condiții, pretențiile materiale solicitate de partea civilă fiind integral nedovedite, au fost respinse, constatându-se că cerințele cumulativ pretinse pentru angajarea răspunderii civile delictuale nu au fost întrunite. Referitor la daunele morale solicitate, având în vedere leziunile cauzate prin faptele inculpaților, urmările produse părții civile, numărul zilelor de îngrijiri medicale, tribunalul a apreciat, în conformitate cu dispozițiile art. 14, 346.C.P.P. că se impune obligarea inculpaților la plata în solidar a sumei (considerată îndestulătoare) de 9000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă.

Drept consecință, în temeiul art. 357 al. 2 lit. c C.P.P. tribunalul a menținut măsura sechestrului asigurator dispusă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu asupra bunurilor inculpaților, până la concurența sumei de 12010,42 lei.

Consecință a condamnării inculpaților, potrivit prevederilor art. 191 al. 2.C.P.P. fiecare inculpat a fost obligat la plata a câte 700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, iar în baza art. 193 al. 1, 4.C.P.P. fiecare inculpat a fost obligat la plata a câte 1333,33 lei cheltuieli judiciare către partea civilă, cheltuieli reprezentând onorariu avocat, dovedite cu chitanțele aflate la dosar.

Instanța de fond a reținut corect starea de fapt, exceptând contribuția efectivă pe care inculpatul a avut-o la săvârșirea infracțiunii, cu privire la care s-a arătat că a ieșit în stradă împreună cu ceilalți inculpați, înarmat cu un topor și l-a amenințat pe partea vătămată.

S-a apreciat că aceste fapte reprezintă acte de complicitate morală, care au contribuit la întărirea și menținerea hotărârii infracționale a autorului, inculpatul G, și pe cale de consecință instanța a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de tentativă la omor calificat în infracțiunea de complicitate la infracțiunea de tentativă la omor calificat.

Instanța a motivat această dispoziție prin aceea că din actele dosarului nu rezultă cu certitudine comiterea de acesta de acte directe de lovire a părții vătămate cu intenția de a ucide, iar în procesul penal orice dubiu profită inculpatului.

Nu împărtășim acest punct de vedere, întrucât, martorul a declarat în mod constant, atât în faza de urmărire penală cât și cea a cercetării judecătorești, faptul că inculpatul l-a lovit pe partea vătămată cu o. Împrejurarea că, în declarația dată în faza de urmărire penală, martorul nu a indicat expres faptul că inculpatul a lovit partea vătămată în zona coastelor nu este în măsură să creeze dubiu, pe baza căruia să fie înlăturate actele de agresiune directă exercitate de inculpat asupra părții vătămate.

În sprijinul soluției adoptate instanța a mai reținut și faptul că actele medico-legale nu au evidențiat existența unor urme de loviri care să fi fost provocate prin lovire cu bâta sau cu picioarele.

Nici acest argument nu este convingător, întrucât, pe de o parte, din raportul de constatare medico-legală întocmit de Serviciul de Medicină Legală Sibiu, rezultă că partea vătămată a fost supusă examinării medico-legale la data de 18.03.2008, deci la 4 zile de la incident, iar pe de altă parte, raportul la care am făcut referire menționează expres că partea vătămată a acuzat lovituri la nivelul regiunii cervicale și abdomenului ( însă fără semne de leziune la data examinării).

Cu privire la inculpatul reținem deci că acesta a exercitat acte de lovire activă, cu o, în timp ce partea vătămată era căzută la pământ, după ce inculpatul G l-a lovit cu muchia toporului în zona capului, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, pentru care inculpatul va fi condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare, care va fi executată în detenție.

Instanța reține ca circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului lipsa antecedentelor penale, comportarea bună a acestuia înaintea comiterii faptei, făcând aplicarea art.74 lit.a și 76.p, însă considerăm că, raportat la gravitatea infracțiunii și a gradului ridicat de pericol social al acesteia, aplicarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei nu ar fi în măsură să asigure realizarea scopului pedepsei, așa cum este prevăzut de art.52

Cod Penal

În ceea ce privește contribuția inculpatului G la comiterea infracțiunii, constatăm că s-a reținut corect faptul că acest inculpat a aplicat părții vătămate o lovitură cu toporul în zona capului. În acest mod i-au fost provocate părții vătămate leziuni traumatice cranio-cerebrale și faciale cu fractură craniană posterioară dreapta și plagă parietală dreapta, precum și trei excoriații pe fața interioară a pavilionului urechii drepte, leziuni care au necesitat pentru vindecare 25-30 de zile de îngrijiri medicale.

Sub aspect probator, reținem că fapta este dovedită prin declarațiile părții vătămate, coroborate cu cele ale martorului ocular ( singurul martor al altercației) și cu concluziile raportului de expertiză medico-legală, precum și ale raportului de constatare medico-legală.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicată inculpatului G, se impune reducerea acesteia ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 lit.a Cod Penal, inculpatul având o comportare bună înaintea comiterii acestei infracțiuni, nefiind cunoscut cu antecedente penale. Pentru aceste motive se va reduce pedeapsa aplicată acestui inculpat de la 7 ani și 6 luni închisoare la 5 ani închisoare.

Instanța va modifica și conținutul pedepsei accesorii și a celei complementare stabilită de instanța de fond, în sensul că este excesivă interzicerea dreptului de vot și a dreptului de a fi tutore sau curator. În ceea ce privește dreptul de a fi tutore sau curator facem mențiunea că acest drept nu se impune a fi interzis ca pedeapsă accesorie, atât timp nu ar putea dobândi acest drept conform dispozițiilor civile.

De asemenea nu există probe la dosar care să susțină varianta inculpaților G și G, în sensul că leziunile părții vătămate ar fi fost provocate de o piatră aruncată de inculpatul

- întemeiem susținerile pe declarația martorului, care constant a arătat că inculpatul Gaa runcat cu pietre in direcția părții vătămate însă fără să îl atingă. Se adaugă și concluziile raportului de expertiză medico-legală ( fila 141 dosar fond ) care arată că având în vedere morfologia plăgii parietale drepte și a fracturii parietale drepte subadiacente, aceste leziuni au putut fi produse mai probabil prin lovire activă cu muchia toporului. Totodată considerăm că declarațiile inculpatului G, nu sunt sincere, acesta încercând să creeze o situație favorabilă fiului său, inculpatul În declarația dată în faza de urmărire penală inculpatul Gaa rătat că fiul său a lovit partea vătămată cu bâta, apoi revenind, și declarând că niciunul dintre inculpați nu a vrut asupra sa topor sau, și că el a lovit partea vătămată cu o piatră de dimensiuni mari.

În consecință, în privința inculpatului G s-a reținut corect faptul că prezența sa la locul altercației și agresivitatea acestuia manifestată prin aruncarea de pietre în direcția părții vătămate reprezintă mai mult o complicitate morală, sens în care s-a dispus condamnarea inculpatului.

În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului apreciem că se impune reducerea acesteia, la 3 ani închisoare, precum și suspendarea condiționată a executării, ținând seama de participarea efectivă redusă la săvârșirea faptei, precum și de persoana inculpatului, fără antecedente penale și în vârstă de 71 de ani.

În conformitate cu dispozițiile art.76 alin.3 instanța Cod Penal va înlătura pedeapsa complementară aplicată inculpatului G, ținând seama de considerentele arătate mai sus.

Apelul declarat de partea civilă în ceea ce privește cuantumul daunelor morale la plata căruia au fost obligați inculpații este întemeiat, urmând a se dispune majorarea acestora la suma de 15.000 lei.

Considerăm că această sumă reprezintă o despăgubire echitabilă a părții civile având în vedere leziunile cauzate prin infracțiune, zona afectată și numărul zilelor de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare.

Nu va fi admisă nici cererea de majorare a pedepselor aplicate inculpaților, instanța de apel procedând la o nouă individualizare a acestora conform considerentelor arătate mai sus.

Apelul declarat de Parchet este întemeiat sub aspectul dispoziției de confiscare a bâtei și a toporului care au fost ridicate de la fața locului.

Chiar dacă nu au fost identificate urme de sânge pe acestea, considerăm că instanța trebuia să dispună confiscarea bâtei și toporului care au fost înaintate instanței odată cu sesizarea, în condițiile în care s-a reținut că fapta a fost săvârșită cu aceste obiecte, motiv pentru care se va face aplicarea art.118 lit.b

Cod Penal

În consecință, în baza art.379 pct.2 lit.a instanța C.P.P. va admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, inculpații G, G și partea civilă și în consecință:

Va desființa sentința penală nr. 98/22.05.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul penal nr- în ceea ce privește încadrarea juridică a faptei pentru care a fost condamnat inculpatul, individualizarea pedepselor principale, accesorii și complementare aplicate inculpaților, restituirea către inculpați a corpurilor delicte și cuantumul daunelor morale acordate părții civile și rejudecând cauza în aceste limite:

Va reduce pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul G pentru infracțiunea de tentativă de omor calificat prevăzută de art. 20 rap. la art. 174, art. 175 alin. 1 lit. i cu aplicarea art. 75 lit.a Cod penal de la 7 ani și 6 luni închisoare la 5 ani închisoare prin reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit.a și 76 lit. b Cod penal.

Va înlătura din conținutul pedepsei accesorii și a pedepsei complementare interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza I, d și e Cod penal.

Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului G pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la omor calificat prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 20 Cod penal, art. 174, art. 175 al. 1 lit. i Cod penal

Cu aplicarea art. 75 lit. a, 74 lit.a, 76 Cod penal de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare.

Va înlătura din conținutul pedepsei accesorii interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza și e Cod penal.

În baza art. 81, 82 Cod penal va suspenda condiționat executarea pedepsei pe durata unei termen de încercare de 5 ani.

În baza art. 71 alin. 5 va dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

Va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Va înlătura pedeapsa complementară aplicată inculpatului

În baza art. 334 Cod pr. penală va schimba încadrarea juridică a faptei pentru care a fost condamnat inculpatul din complicitate la tentativă la omor calificat prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 20 Cod penal, art. 174 art. 175 al. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, 74 lit.a, 76 Cod penal, în infracțiunea de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, 175 al. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, 74 lit. a, 76 Cod penal.

Va condamna pe inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă de omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, 175 al. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, 74 lit.a, 76 Cod penal și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 71 Cod penal va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II- și lit. b Cod penal.

Va înlătura dispoziția privind suspendarea sub supraveghere aplicată inculpatului.

În baza art. 118 lit. b Cod pr. penală, va dispune confiscarea corpurilor delicte constând în o și un topor ridicate de la inculpați.

Va majora cuantumul daunelor morale la care au fost obligați în solidar inculpații în favoarea părții civile de la suma de 9.000 lei la suma de 15.000 lei.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

Pentru aceste motive,

În numele legii

DECIDE:

Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, inculpații G, G și partea civilă și în consecință:

Desființează sentința penală nr. 98/22.05.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul penal nr- în ceea ce privește încadrarea juridică a faptei pentru care a fost condamnat inculpatul, individualizarea pedepselor principale, accesorii și complementare aplicate inculpaților, restituirea către inculpați a corpurilor delicte și cuantumul daunelor morale acordate părții civile și rejudecând cauza în aceste limite:

Reduce pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul G pentru infracțiunea de tentativă de omor calificat prevăzută de art. 20 rap. la art. 174, art. 175 alin. 1 lit. i cu aplicarea art. 75 lit.a Cod penal de la 7 ani și 6 luni închisoare la 5 ani închisoare prin reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit.a și 76 lit. b Cod penal.

Înlătură din conținutul pedepsei accesorii și a pedepsei complementare interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza I, d și e Cod penal.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului G pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la omor calificat prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 20 Cod penal, art. 174, art. 175 al. 1 lit. i Cod penal

Cu aplicarea art. 75 lit. a, 74 lit.a, 76 Cod penal de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare.

Înlătură din conținutul pedepsei accesorii interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza și e Cod penal.

În baza art. 81, 82 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata unei termen de încercare de 5 ani.

În baza art. 71 alin. 5 dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Înlătură pedeapsa complementară aplicată inculpatului

În baza art. 334 Cod pr. penală schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost condamnat inculpatul din complicitate la tentativă la omor calificat prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 20 Cod penal, art. 174 art. 175 al. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, 74 lit.a, 76 Cod penal, în infracțiunea de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, 175 al. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, 74 lit. a, 76 Cod penal.

Condamnă inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă de omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, 175 al. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, 74 lit.a, 76 Cod penal și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II- și lit. b Cod penal.

Înlătură dispoziția privind suspendarea sub supraveghere aplicată inculpatului.

În baza art. 118 lit. b Cod pr. penală, dispune confiscarea corpurilor delicte constând în o și un topor ridicate de la inculpați.

Majorează cuantumul daunelor morale la care au fost obligați în solidar inculpații în favoarea părții civile de la suma de 9.000 lei la suma de 15.000 lei.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Cu drept recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpații G și G și partea civilă și de la comunicare cu celelalte părți.

Pronunțată în ședința publică din 16 2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

- - - - -

GREFIER

- -

Red. COM

Tehnored. LS/2ex

Jud.fond:

Președinte:Oana Maria Călian
Judecători:Oana Maria Călian, Ștefan Făt

#Judecator Oana Maria Calian

Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 112/2009. Curtea de Apel Alba Iulia

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 112/2009. Curtea de Apel Alba Iulia