Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 113/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 113/A/2009
Ședința publică din 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Alina Lodoabă
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 357/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul apelant, în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța procedează la audierea inculpatului apelant, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Inculpatul apelant depune la dosar memoriu scris.
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Parchetului arată că înțelege să susțină doar motivele 2 și 3 de apel formulate în memoriul scris depus la dosar, respectiv restituirea în favoarea părții vătămate a obiectelor de îmbrăcăminte și a altor bunuri ridicate de către organele de urmărire penală cu ocazia cercetării la fața locului și omisiunea instanței de a menționa că prevalarea probelor biologice se va realiza la eliberarea din penitenciar a inculpatului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant, avocat, solicită admiterea apelului declarat de inculpat și pronunțarea unei decizii penale în care pedeapsa să fie orientată spre minim, iar în cazul în care se apreciază că sunt îndeplinite condițiile privind suspendarea pedepsei sub supraveghere să se dispună în acest sens.
Reprezentantul Parchetului, cu privire la apelul declarat de inculpat, solicită respingerea acestuia apreciind că în mod corect a fost individualizată pedeapsa aplicată.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant, avocat, cu privire la recursul declarat de Parchet, solicită respingerea acestuia
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 357/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr- s-a hotărât condamnarea inculpatului la 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a și b Cp, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. și ped. de art.20 Cp rap. la art.174, 175 lit. c Cp.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 al.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cp, în condițiile prev. de art.71 Cp.
S-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.88 Cp s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv, începând cu 30.04.2009 la zi.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A fost obligat inculpatul la plata în favoarea Spitalului Județean de Urgență AIa sumei de 1483,50 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părții vătămate.
În baza art.118 lit.b și f Cp s-a dispus confiscarea specială a cuțitului corp delict aparținând inculpatului și care a fost ridicat de la inculpat.
S-a dispus restituirea în favoarea părții vătămate a obiectelor de îmbrăcăminte și a altor bunuri ridicate de organele de urmărire penală cu ocazia cercetării la fața locului.
În baza art.7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii în baza de date a.
În baza art.191 Cpp a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 1250 lei, cheltuieli judiciare:
- 750 lei la urmărire penală, din care 200 lei reprezentând onorariul av. din oficiu;
- 500 lei la cercetare judecătorească, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul av. din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
În dimineața zilei de 23.04.2009 părțile au consumat băuturi alcoolice la domiciliul părții vătămate, după care inculpatul a plecat la locuința sa.
În aceeași zi, seara în jurul orelor 23:00-24:00 părțile s-au întâlnit și au continuat să consume băuturi alcoolice (vin) la domiciliul inculpatului.
După o vreme, partea vătămată a ațipit fie din cauza băuturii, fie a oboselii sau chiar a împrejurării că în locuința inculpatului era întuneric pentru că era debranșat ca urmare a neplății curentului.
Inculpatul era în stare de ebrietate și totodată era supărat că avea probleme familiale și fără să spună nimic a luat de pe masă un cuțit cu o lungime totală de 21 cm și cu lungimea lamei de 12 cm și i-a aplicat părții vătămate o lovitură în zona toracică. Partea vătămată s-a ridicat în picioare și atunci s-a ridicat și inculpatul, care i-a mai aplicat mai multe lovituri în zona toracică și abdominală, determinând căderea părții vătămate și intrarea într-o stare de inconștiență.
Inculpatul care locuia la bloc a ieșit din apartamentul lui și a bătut la ușa vecinului său (rudă cu el dar și cu partea vătămată) și după ce i-a cerut o țigară i-a solicitat să vină în apartamentul lui pentru că l-a prins și l-a agresat pe concubinul fostei sale soții. Martorul l-a urmat pe inculpat în apartamentul acestuia și l-a văzut, la lumina brichetei sale pe inculpat lovind cu pumnii în zona feței pe o persoană căzută pe pardoseală.
Între timp au ajuns și soția martorului și alt vecin al lor și rudă cu părțile, martorul. Martorii l-au recunoscut pe partea vătămată la lumina telefonului mobil și au observat că era plin de sânge și nu putea vorbi.
L-au ajutat pe partea vătămată să iese din locuință, după care pe scări acesta le-a spus că nu se mai poate ține pe picioare și a fost transportat de martori până în fața blocului de unde l-a preluat ambulanța și l-a dus la Spitalul Cugir.
După ce a primit îngrijiri medicale partea vătămată s-a întors la domiciliu, dar fiindu-i rău, în jurul orei 5:00 a revenit la Spitalul Cugir de unde a fost transportat la Spitalul Județean de Urgență A și în data de 24.04.2009 a fost supus unei intervenții chirurgicale.
În aceeași noapte, inculpatul a avut o tentativă de sinucidere îngurgitând o soluție toxică.
Inculpatul și-a motivat gestul suicidal arătând că problemele familiale sunt cele care l-au determinat să încerce să-și pună capăt zilelor.
Din cuprinsul raportului de expertiză medico legală psihiatrică întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală A cu privire la inculpat s-a stabilit că inculpatul prezintă diagnosticul:,tulburare de personalitate tip emoțional-instabil, și că, la data săvârșirii faptei, discernământul a fost păstrat.
Din raportul de constatare medico-legală întocmit de Serviciul Județean de Medicină legală A, în urma examinării părții vătămate a reieșit că leziunile care au fost cauzate de acțiunea inculpatului au necesitat 25-30 zile de îngrijiri medicale și că din toate leziunile cauzate, doar una singură - o leziune penetrantă - plagă paraombilicală dreaptă cu hemperitoneu are natura unei leziuni ce pune viața în pericol.
S-a mai stabilit că partea vătămată prezintă și leziuni mai vechi care au caracter autoprodus.
Inculpatul nu a negat săvârșirea faptei dar a arătat că a fost provocat de partea vătămată și că a reacționat datorită stării de ebrietate și problemelor familiale.
Inculpatul a susținut că partea vătămată a pătruns fără drept în locuința sa și a urmărit să se răzbune pe el din cauza unui incident mai vechi între fiica inculpatului și partea vătămată, respectiv când acesta din urmă i-a sustras fiicei inculpatului un telefon mobil.
Apărările inculpatului nu sunt confirmate de nicio probă a dosarului. Provocarea nu este dovedită, iar starea de dușmănie și pătrunderea fără drept a părții vătămate în locuință nu sunt confirmate de nici un mijloc de probă.
Dimpotrivă actele dosarului relevă împrejurarea că părțile obișnuiau să se întâlnească des la domiciliul inculpatului și să consume băuturi alcoolice.
Incidentul cu sustragerea telefonului mobil nu era recent față de data săvârșirii faptei și dealtfel, chiar inculpatul arată că s-au mai vizitat după incident.
Susținerea inculpatului că l-a confundat pe partea vătămată cu concubinul fostei sale soții nu a putute fi primită.
Este greu de crezut că inculpatul pe acest fond al stării de beție și al depresiei a ajuns să-l,confunde" pe partea vătămată mai ales că după ce s-a reîntors la domiciliul său împreună cu martorul i-a mai aplicat câteva lovituri cu pumnul.
De asemenea, inculpatul și-a motivat acțiunea și în fața martorilor arătând că l-a confundat pe partea vătămată cu concubinul fostei sale soții și a continuat cu această justificare în tot cursul procesului (la urmărire penală și la cercetare judecătorească).
În drept, fapta inculpatului care, aflându-se la locuința sa, i-a aplicat părții vătămate, nepotul său, mai multe lovituri cu un cuțit în zona toracico-abdominală și a membrelor superioare, precum și cu pumnii în zona capului, cauzându-i leziuni care i-au pus acestuia viața în pericol și au necesitat internare medicală și intervenție chirurgicală de urgență, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev.de art.20 Cp rap. la art.174, 175 lit.c Cp.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și inculpatul.
Apelurile au fost declarate în termen.
În motivarea apelului parchetul a criticat hotărârea atacată, sub aspect penal, susținând că în mod greșit prima instanță nu a reținut în calificarea juridică a faptei și circumstanța agravantă prev. de art. 75 alin.1 lit. d cod penal, fapta fiind săvârșită din răzbunare, și nu dispus restituirea obiectelor ridicate cu ocazia cercetării la fața locului, conform art. 109 alin.5 Cod procedură penală.
De asemenea, s-a susținut că pedeapsa aplicată este greșit individualizată, impunându-se aplicarea unei pedepse mai mari, precum și precizarea expresă a prelevării biologice de la inculpat a probelor biologice la eliberarea din penitenciar a inculpatului.
Inculpatul a criticat hotărârea atacată, sub aspectul laturii penale, solicitând reducerea pedepsei aplicate și suspendarea pedepsei închisorii sub supraveghere.
Oral, parchetul a susținut numai criticile referitoare la restituirea obiectelor ridicate cu ocazia cercetării la fața locului și la prelevarea probelor biologice de la inculpat, conform art. 7 alin.2 din Legea nr. 76/2008, renunțând la primul motiv de apel.
Examinând hotărârea atacată prin prisma temeiurilor invocate și cererilor formulate de apelanți și sub toate aspectele de fapt și de drept, din perspectiva art. 371 alin. 2.pr.penală, instanța apreciază că apelurile sunt fondate numai privind neaplicarea dispozițiilor art. 109 alin.5 Cod procedură penală din următoarele considerente:
Potrivit art. 109 alin.5 Cod procedură penală obiectele care servesc ca mijloc de probă, dacă nu sunt supuse confiscării, pot fi restituite persoanei căreia îi aparțin, chiar înainte de soluționarea definitivă a procesului, afară de cazul când prin această restituire s-ar putea stânjeni aflarea adevărului.
Conform procesului verbal de cercetare la fața locului din 24 aprilie 2009 (5-7 dosar de urmărire penală) au fost ridicate și următoarele bunuri: plic nr. 0: clanță de aluminiu ridicată de pe masa din camera de zi; plic nr. 3: cuvertură de culoare vișinie, ridicată de pe dușumeaua camerei de zi; plic nr. 4: sticluța de culoare maro, ridicată de pe corul de mobilă cu vitrină, din camera de zi; sac nr. 1: haina de piele de culoare neagră, ridicată de pe fotoliul din dormitor; care au servit ca mijloace de probă, care nu sunt supuse confiscării și care se impun a fi restituite inculpatului.
Acest motiv de apel este fondat, fiind și în favoarea inculpatului.
Motivul parchetului prin care s-a susținut că s-a omis de către prima instanță să se dispună ca prelevarea să se realizeze după eliberare din penitenciar a inculpatului, este nefondat din următoarele considerente:
Prima instanță, prin minută, a dispus, în baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii în baza de date a.
Potrivit art. 7 alin.1 din Legea nr. 76/2008 prelevarea probelor biologice de la persoanele condamnate definitiv la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute în anexă este dispusă de instanța de judecată, prin hotărârea de condamnare.
Prima instanță și-a îndeplinit această obligație.
Modalitatea prelevării probelor biologice în vederea introducerii pofilelor genetice în este reglementată de art.7 alin.2 din Legea nr. 76/2008 și este o obligație a personalului medical al penitenciarului, care operează prin efectul legii, nefiind obligatoriu stabilirea momentului prelevării în conținutul minutei.
Motivul invocat de inculpat, prin care a solicitat reducerea pedepsei aplicate, este nefondat, deoarece, ținând seama de modalitatea comiterii faptei, aplicarea unei lovituri de cuțit și ulterior aplicarea mai multor lovituri victimei în zona abdominală și toracică, care a determinat intrarea în stare de inconștiență a victimei, rudenia dintre inculpat și victimă, aplicarea unei pedepsei principale de 8 ani închisoare și a unei pedepse complementare constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a și b cod penal pe o durată de 4 ani este bine proporționalizată cu pericolul concret al faptei și cu persoana inculpatului, neimpunându-se reținerea de circumstanțe atenuante și reducerea pedepsei, care a fost stabilită aproape de minimul special, respectiv 7 ani și J închisoare.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 379 alin.1 pct. 2 lit. a Cod procedură penală instanța va admite apelul parchetului și inculpatului sub aspectul laturii penale, privind restituirea obiectelor ce au servit ca mijloc de probă și procedând la o nouă judecată în aceste limite, va face aplicarea dispozițiilor art. 109 alin.5 Cod procedură penală și va restitui obiectele care au servit ca mijloc de probă, care nu sunt supuse confiscării, inculpatului.
Conform art. 350 alin.1 Cod procedură penală instanța va menține măsura arestării preventive a inculpatului, iar în temeiul art. 381 alin.1 Cod procedură penală va adăuga timpul de arestare scurs după pronunțarea hotărârii atacate cu apel, computându- din durata pedepsei aplicate.
Potrivit art. 192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite ca fondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 357/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Desființează sentința penală atacată, sub aspect penal, privind aplicarea dispozițiilor art. 109 alin. 5 Cod procedură penală și, procedând la o nouă judecată, în aceste limite, dispune restituirea bunurilor aparținând inculpatului, care nu au fost supuse confiscării, acestuia.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului.
din durata pedepsei închisorii timpul reținerii și arestării preventive de la 30.04.2009 la 17.12.2009.
Menține celelalte dispoziții din hotărârea penală atacată.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.12.2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./11.01.2010
jud. fond
ROMÂNIA A I, 12 ianuarie 2010
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR -
CĂTRE,
PENITENCIARUL AIUD
Pentru inc.
(fiul lui și, născut la 20.05.1966)
Având în vedere disp. art. 360 alin.3 pr.penală, alăturat vă comunicăm, în extenso, copia deciziei penale nr. 113/A/17.12.2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-.
Grefier,
- -
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Alina Lodoabă
