Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 115/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Ședința publică de la 06 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă
Grefier - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 115
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.401/05.06. 2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, având ca obiect infracțiunea de omor.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest preventiv, asistat de av., apărător ales, lipsă părțile civile și părțile vătămate.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele mai sus arătate cu privire la prezența părților și a modului de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Av. solicită pentru inculpat, proba cu martorul din lucrări, deoarece acest martor nu a fost audiat de instanța de fond fiindcă era plecat din țară. Apreciază utilă audierea acestui martor, care a perceput direct conflictul și poate preciza cum erau îmbrăcați și cum arătau cei implicați.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu s-ar opune la administrarea acestei probe, dar apreciază că s-ar tergiversa inutil soluționarea cauzei având în vedere că acest martor a declarat la fel ca alți doi martori din lucrări ce au fost audiați de instanță, respectiv că a văzut un tânăr slab, murdar de sânge dar pe care nu l-au recunoscut. Solicită respingerea cererii formulate de inculpat ca nefiind utilă cauzei.
După ce instanța aduce la cunoștință inculpatului conținutul declarației martorului, av. arată că inculpatul nu mai insistă în audierea martorului.
Interpelate fiind, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. solicită admiterea apelului declarat de inculpatul și redozarea pedepsei aplicate acestuia, față de circumstanțele personale și poziția procesuală a acestuia. Inculpatul nu afirmat că nu recunoaște fapta, ci doar că nu - și amintește nimic pentru că era într-o avansată stare de ebrietate întrucât consumase alcool, a regretat fapta, a fost de acord să despăgubească părțile civile, nu are antecedente penale, poate fi aplicată o pedeapsă orientată sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public arată că față de probatoriul administrat soluția primei instanțe este legală și temeinică, motiv pentru care solicită respingerea apelului ca nefondat. Inculpatul a agresat fără motiv o persoană care trecea pe stradă, singura sa scuză fiind că era beat, ceea ce conturează un pericol social deosebit.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului și redozarea pedepsei.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării:
INSTANȚA
Asupra apelului penal de față;
Tribunalul Iași prin sentința penală nr. 401/05.06.2009 a hotărât condamnarea inculpatului - la pedeapsa de 15 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. "a", teza a II-a și lit. "b" Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174-175 lit. "i" Cod penal.
S-au aplicat inculpatului dispozițiile art. 71 și 64 lit. "a" teza a II-a și lit. "b" Cod penal.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 11.11.2008 la zi.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală și art. 998 cod civil inculpatul a fost obligat la despăgubiri civile către părțile civile, -, -, -, și -: 10.000 lei daune materiale și 20.000 lei daune morale, precum și la plata lunară a unei prestații periodice către minori.
Inculpatul a fost obligat la despăgubiri civile către Serviciul de Ambulanță I și la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, inculpatul a absolvit 10 clase, are vârsta de 22 de ani, domiciliază în comuna, sat -, județul I, și a lucrat sporadic pe la diverse firme de construcții, ca ziler.
În ziua de luni 10 nov. 2008, pe la orele 14,30, inculpatul a plecat împreună cu prietenul de 16 ani la locuința vărului său dinspre mamă, - de 20 de ani.
În timp ce se afla la locuința acestuia, un alt prieten din grup -, de 23 de ani i-a trimis un mesaj pe telefonul mobil lui - anunțând că va veni cu doi litri de vin pentru a-l bea împreună.
După ce acesta a ajuns la locuința lui - cei patru au băut împreună vinul, după care s-au hotărât să meargă la barul lui, fratele mai mare al lui - pentru a mai bea ceva.
La acest bar fiecare a băut câte trei beri și 100 ml, între timp dând și o mână de ajutor la montarea unor rafturi și la chituirea gresiei.
Înainte de plecare, inculpatul a mai băut o bere, apoi văzând pe vecinul său, pleacă spre casă, iar ceilalți băieți râdeau de el că se îmbătase, a plecat împreună cu acesta.
În fața barului, pe fondul stării de ebrietate în care se afla, pentru că devenise deosebit de agresiv, l-a acostat pe martorul, căruia fără nici un motiv a început să-i vorbească urât. La solicitarea martorului să se liniștească, inculpatul a lovit cu piciorul în scuterul lui, a intervenit ținându-l pe inculpat, astfel încât, martorul putut pleca de acolo.
Plecând din fața barului, în drumul spre casă, inculpatul l-a întâlnit pe martorul, care venise în același tren cu care a venit și victima și care înaintea victimei se întorcea spre casă. Fără nici un motiv l-a luat cu mâinile de gât, însă imediat a intervenit care l-a luat, plecând amândoi.
Văzând că inculpatul a devenit agresiv, în dreptul locuinței lui, l-a abandonat pe inculpat, plecând spre domiciliul său.
În jurul orelor 19,00, când ajunsese pe la jumătatea distanței, după circa 500 de metri, în dreptul unui pod din tub de beton care subtraversa drumul sătesc,inculpatul s-a întâlnit cu numitul de 52 de ani care venea de la Gara, din sens invers spre casa lui.
venise cu trenul de la I, unde depusese niște acte necesare obținerii ajutorului social, având nouă copii, iar soția era însărcinată cu al 10-lea.
Ca și pe celelalte persoane, fără nici un motiv inculpatul l-a atacat lovindu-l cu pumnii și picioarele peste față și cap, murdărindu-se de sânge pe haine (hanorac, tricou, blugi, adidași) și pe față.
Victima nu a avut posibilitatea să riposteze, fiind mai scund decât inculpatul și mai în vârstă, fiind și în stare de ebrietate, însă țipetele sale au fost auzite de martorii, și numita aflați la distanță mare de locul producerii faptei. Din concluziile raportului de necropsie medico legală rezultă că victima avea o alcoolemie de 1,45 grame la mie.
Inculpatul l-a strâns cu ambele mâini de gât pe, după care a aruncat victima în șanțul situat pe partea a sensului său de mers spre casă, în dreptul gurii de ieșire a tubului de beton și a mers acasă, unde s-a culcat.
În timp ce îi aplica loviturile cu piciorul inculpatul și-a pierdut adidasul drept, acesta fiind găsit lângă victimă cu ocazia cercetării locului faptei, iar perechea adidasului a fost găsită acasă la inculpat, ambele încălțări fiind ridicate și ambalate în saci sigilați cu nr. 34708 al
Victima a decedat la scurt timp de la agresiune, personalul Ambulanței care a sosit imediat nefăcând altceva decât să constate decesul după câteva manevre de resuscitare fără rezultat.
Din concluziile raportului de necropsie medico legală nr. 6094/05.12.2008 ale I, rezultă că moartea numitului a fost violentă, ea s-a datorat insuficienței cardiorespiratorii acute consecutive unei asfixii mecanice prin sugrumare, iar între traumatism și deces există o legătură directă de cauzalitate.
Leziunile s-au produs prin comprimarea formațiunilor cervicale cu mijloace contondente (mână).
De asemenea,cadavrul victimei mai prezenta numeroase semne de violență (echimoze, excoriații, tumefacții, plăgi contuze) care au putut fi produse prin,lovire cu mijloace contondente (pumni și picioare).
Imediat după săvârșirea faptei a fost condus la Postul de Poliție, județul I, unde a fost fotografiat, acesta având îmbrăcămintea, fața și mâinile murdare de sânge și nereușind să dea o explicație cu privire la proveniența petelor de sânge descoperite pe haine și palme.
I s-au adus inculpatului alte haine de schimb de acasă, ocazie cu care a fost găsită și perechea adidasului găsit la locul săvârșirii faptei, iar hainele murdare de sânge au fost ridicate cu ocazia audierii acestuia la Postul de Poliție și puse într-un sac de hârtie sigilat cu nr. 34708 al
Situația de fapt așa cum a fost reținută de instanță este dovedită de întreg ansamblul probator administrat în cauză, respectiv cu: Procesul-verbal de sesizare a procurorului criminalist (fila 1); Procesul verbal de sesizare încheiat de lucrătorii Postului de Poliție (fila 2); Procesul verbal de cercetare la fața locului (fila 3); Planșa foto întocmită cu ocazia efectuării cercetării locului faptei (fila 9); Procesul verbal privind constatarea urmelor de sânge și vegetație pe șosetele inculpatului (fila 20); Rezoluția de efectuare a necropsiei medico legale (fila 21); Concluziile provizorii ale medicului legist din 11.11.2008 (fila 22); Raportul de constatare medico legală nr. 56094/05.12.2008 (fila 23); Planșa foto întocmită cu ocazia efectuării necropsiei (fila 26); Adresa nr. 5942/08.12.2008 a Serviciului de Ambulanță I în vederea constituirii ca parte civilă în procesul penal (fila 33); Declarațiile martorilor (fila 41), (fila 42), (fila 43), (fila 45), (fila 47), (fila 50), - (fila 53, - (fila 56), și, din declarațiile acestor persoane rezultând următoarele: martorul a auzit țipete în jurul orei 19,00 și a văzut un tânăr slab, de statura inculpatului, murdar de sânge pe față, care a fugit în direcția locuinței inculpatului, dar nu l-a recunoscut, fiind întuneric. Martorul a declarat că a auzit un urlet puternic și în dreptul locuinței lui a văzut un individ care târa un corp uman și l-a aruncat în șanțul din zona tubului de beton, descrierea siluetei acestuia fiind asemănătoare cu persoana inculpatului. De asemenea, când martorii - și - se mai aflau încă la barul unde băuseră cei patru tineri, primul a fost sunat de sa, mama inculpatului, care i-a spus că se aude că l-ar fi omorât pe., cumnata lui se afla împreună cu și a preluat telefonul, spunându-i în continuare lui același lucru, imediat trecând și mașina Ambulanței spre locul în care se afla cadavrul, fiind văzută și de cei doi tineri rămași în bar; martorii și atestă comportamentul deosebit de violent al inculpatului aflat în stare de ebrietate.
Audiat în ambele faze procesuale, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, susținând că nu își amintește nimic și că, astfel, nu-și explică motivul pentru care l-a agresat pe.
Astfel, în declarațiile date de inculpat în faza urmăririi penale în prezența apărătorului, inculpatul a recunoscut că avea hainele și mâinile murdare de sânge, a recunoscut adidasul găsit la locul faptei ca fiind al său, dar nu și-a explicat modul în care a ajuns să-l agreseze pe, spunând că din cauza stării avansate de ebrietate nu își mai aduce aminte nimic din ceea ce s-a întâmplat după plecarea sa din barul în care băuse cu ceilalți tineri.
În cursul cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că din momentul în care a plecat de la bar nu își amintește nimic până la momentul când a ajuns la poliție.
Instanța reține din coroborarea ansamblului probator administrat în cauză, că vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită în cauză.
Astfel, din probele administrate în cauză, rezultă că inculpatul după ce mai mult timp nu consumase băuturi alcoolice, în ziua de 10.11.2008, pe fondul unui consum mai mare de alcool, a devenit în stare de ebrietate, care i-a creat o stare de surescitare nervoasă deosebită, devenind agresiv cu toate persoanele cu care se întâlnea, martorul afirmând că inculpatul pur și simplu "dădea din mâini și din picioare" Această stare este confirmată și de martorii pe care inculpatul l-a strâns de gât, agresiunea fiind îndepărtată prin intervenția lui și în scuterul căruia inculpatul a lovit cu piciorul,m fiind liniștit tot de.
Din momentul în care cei doi s-au despărțit, inculpatul a păstrat același comportament violent, îndreptat de data aceasta împotriva victimei pe care l-a întâlnit de asemenea întâmplător. Prezența inculpatului la locul în care a fost oprită victima este confirmată de pantoful sport găsit în imediata apropiere a cadavrului (perechea acestuia fiind găsită la locuința inculpatului, acesta având piciorul celălalt încălțat într-o șosetă murdară de sânge).
Totodată, așa cum se poate observa din fotografiile judiciare efectuate hainele inculpatului precum și mâinile acestuia sunt murdare de o substanță de culoare brun - roșcată, care ar putea fi sânge.
Martorii și au văzut o persoană a cărei descriere s-ar potrivit inculpatului (un tânăr slăbuț, care însă nu a putut fi identificat după fizionomie datorită întunericului și faptului că acesta era murdar de sânge pe față), aceștia confirmând prezența unei singure persoane lângă victimă.
Astfel, susținerile inculpatului că s-ar putea ca și martorul să fi participat la săvârșirea faptei nu are suport probator.
Susținerile inculpatului care știind că a fost văzut de o persoană deasupra cadavrului și pentru a explica prezența unuia dintre pantofii săi în vecinătatea cadavrului, că de fapt ar fi vrut să ajute victima, încercând să o ridice, sunt infirmate de declarația martorului (chiar martorul indicat de inculpat) dată în fața instanței (fila 111) care a precizat că persoana care se afla deasupra victimei o lovea și în momentul în care " ne-a văzut pe noi s-a ridicat și a fugit".
Instanța a constatat totodată că în speță nu se impune față de probatoriul administrat în cauză, efectuarea expertizei biocriminalistice de detectare ADN cu atât mai mult cu cât inculpatul a apreciat că efectuarea acestei probe s-ar impune doar pentru stabilirea împrejurării dacă și hainele numitului erau murdare de sânge.
Faptul că inculpatul nu-și amintește sau nu dorește să-și amintească modul de comitere a crimei nu impietează asupra stabilirii vinovăției acestuia, pe baza celorlalte probe administrate în cauză.
Pentru toate aceste considerente, apreciind vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită, instanța a dispus condamnarea inculpatului.
În drept, fapta inculpatului care, aflat în stare avansată de ebrietate, în seara de 10 nov.2008 a atacat pe drumul public din satul, comuna, județul I, pe numitul de 52 de ani, din aceeași localitate, lovindu-l cu pumnii și picioarele încălțate în adidași peste cap și corp și terminând cu ștrangularea acestuia cu mâinile, după care a aruncat corpul victimei în șanțul de pe marginea drumului, victima decedând imediat ca urmare a asfixiei mecanice prin sugrumare, între traumatism și deces existând o legătură directă de cauzalitate, constituie infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174 - 175 lit. "i" Cod penal.
Pentru săvârșirea acestei infracțiuni, inculpatul a fost condamnat, iar la individualizarea judiciară a pedepsei și a modului de executare a acesteia, pentru inculpatul, instanța a ținut seama de dispozițiile părții generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului care este nu cunoscut cu antecedente penale, (fiind la prima abatere) și care a avut un comportament bun în societate anterior săvârșirii faptei, de poziția procesuală necorespunzătoare a inculpatului care nu a recunoscut săvârșirea faptei (încercând să-și atenueze răspunderea penală prin invocarea stării de ebrietate), apreciind că reeducarea inculpatului se va putea realiza prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea a cărui cuantum va fi orientat spre limita specială prevăzută de lege pentru fapta săvârșită.
Inculpatul a invocat starea de ebrietate ca circumstanță atenuantă. Instanța a reținut că în împrejurările în care starea de beție a fost provocată de inculpat în mod voluntar, aceasta nu poate fi reținută ca circumstanță atenuantă.
Cu toate acestea, instanța a reținut că inculpatul nu a avut o altă motivație pentru a ucide victima și că acțiunile sale agresive care au dus la suprimarea vieții victimei au fost favorizate de starea de ebrietate voluntară în care acesta se găsea și că în acest context i-au fost afectate și celelalte acțiuni ulterioare (faptul că nu a acordat ajutor victimei, ori că s-a dus și s-a culcat) cărora, în aceste împrejurări nu le va da prevalență la individualizarea pedepsei aplicate, în sensul agravării acesteia.
Instanța, văzând limitele de pedeapsă, natura și gravitatea faptei, precum și caracterul obligatoriu, prevăzut de lege în art. 174 - 175 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 teza a II- lit. "a, b" Cod penal, în limitele prevăzute de art. 53 alin 2 lit. "a" Cod penal, respectiv pe o durată de 5 ani.
Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. "a - b" teza a II-a Cod penal, motivat de natura infracțiunii comise, care îl face incompatibil pe inculpat cu exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Instanța nu a dispus interzicerea și a dreptului prev. de art. 64 lit. "c" Cod penal, întrucât inculpatul nu s-a folosit la săvârșirea faptei de vreo funcție, profesie sau activitate.
Având în vedere că scopul pedepsei va fi atins doar prin executarea în regim privativ de libertate inculpatului, instanța a dispus ca executarea pedepsei să se facă în regim de detenție, dispunând în temeiul disp. art. 350 Cod procedură penală menținerea stării de arest a inculpatului, iar în temeiul disp. art. 88 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, respectiv de la 11.11.2008 la zi.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată că de pe urma victimei au rămas 9 copii și soția supraviețuitoare.
Audiată în cauză, a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 20.000 lei cu titlu de daune materiale, constând în cheltuieli de înmormântare și suma de 20.000 lei cu titlu de daune morale, atât în nume personal cât și în numele copiilor săi minori respectiv -, -, -, și -.
, fiica majoră a lui a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.
Pe parcursul judecării cauzei, părțile civile a redus pretențiile civile constând în daune materiale la suma de 10.000 lei. Aceasta a depus un desfășurător al alimentelor și bunurilor pe care a trebuit să le cumpere pentru organizarea funeraliilor și a datinilor creștinești. Martorii audiați în cauză au confirmat împrejurarea că ea este cea care a organizat înmormântarea la care au participat în jur de 80 - 90 de persoane (martorul ).
Instanța a reținut că suma solicitată de partea civilă cu titlu de daune materiale (chiar dacă cuantumul acesteia nu a putut fi dovedit în cauză) este pertinentă, fiind de notorietate că pentru organizarea unei înmormântări, precum și a celorlalte datini (praznice de 40 de zile și de 6 luni) estre necesară o sumă considerabilă de bani, suma de 10.000 lei fiind una adecvată.
În ce privește daunele morale solicitate, având în vedere că prin fapta săvârșită, atât soția cât și copii victimei au suferit un grav prejudiciu moral, aceștia rămânând fără afecțiunea și suportul tatălui și al soțului, trauma suferită fiind cu atât mai puternică cu cât acesta era singurul întreținător al familiei, instanța a apreciat, că cererea acestora de obligare a inculpatului la plata sumei de 20.000 lei cu titlu de daune morale este întemeiată, urmând să o admită.
Instanța a constatat totodată că victima avea la momentul decesului 8 copii, fiind singurul întreținător al familiei.
Cum, potrivit art. 17 Cod procedură penală, când cel vătămat este o persoană lipsită de capacitate de exercițiu, sau cu capacitate de exercițiu restrânsă, acțiunea civilă pornește și se exercită din oficiu, instanța apreciind că prin decesul singurului întreținător al familiei, minorii au rămas fără suportul material necesar conviețuirii, va obliga inculpatul la plata unei prestații periodice, cu titlu de pensie de întreținere pentru fiecare dintre copiii rămași, începând cu data decesului și până la majoratul acestora.
Pentru toate aceste considerente în baza disp. art. 14 și art. 346 Cod procedură penală coroborat cu dispozițiile art. 998 Cod civil instanța a obligat inculpatul - să plătească părților civile, -, -, -, și -, toți domiciliați în sat -, comuna, județul I, despăgubiri civile, după cum urmează:
- suma de 10.000 lei (respectiv câte 1.111 lei pentru fiecare) cu titlu de daune materiale;
- suma de 20.000 lei (respectiv câte 2.222 lei pentru fiecare) cu titlu de daune morale.
Instanța a obligat inculpatul să plătească în favoarea minorilor - (ns. la data de 24.04.1992), (ns. la data de 27.01.1995), (ns. la data de 25.08.1996), - (ns. la data de 24.04.1998), (ns. la data de 28.03.2001), (ns. la data de 16.04.2004), și - (ns. la data de 11.09.1993), o pensie de întreținere, în cuantum de 34 lei lunar, pentru fiecare, de la data de 10.11.2008 până la împlinirea vârstei de 18 ani de fiecare dintre ei, precum și în favoarea părții civile -, în același cuantum, de la 10.11.2008 până la 07.12.2008, data majoratului acestuia din urmă.
Instanța a luat act că partea vătămată - nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza dispozițiilor art. 14 și art. 346 Cod procedură penală coroborat cu dispozițiile art. 998 Cod civil coroborat cu dispozițiile art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 actualizată, instanța a obligat inculpatul să plătească părții civile Serviciul Județean de Ambulanță suma de 372 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Instanța va obliga inculpatul, în temeiul art. 191 Cod procedură penală la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în care sunt incluse și onorariul apărătorului din oficiu, suportate integral din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, conform art. 189 Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art. 363 Cod procedură penală inculpatul -, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului inculpatul solicită redozarea pedepsei și reducerea sub minimul special prevăzut de lege față de circumstanțele personale și poziția procesuală, el recunoscând fapta chiar dacă nu și-o amintește din cauza consumului de alcool, o regretă, este de acord să despăgubească părțile civile și nu are antecedente penale.
Apelul este nefondat.
Examinând actele și lucrările cauzei instanța constată că în mod corect și în concordanță cu materialul probator administrat în cauză instanța de fond a reținut că inculpatul - a comis o infracțiune de omor calificat, prev. de art. 174, 175 lit. "i" Cod penal împotriva victimei.
Situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă și corespunde probelor administrate care au fost judicios interpretate.
În seara de 10 noiembrie 2008 inculpatul -, aflat în stare avansată de ebrietate, a atacat pe drumul public din satul -, comuna, județul I, pe numitul de 52 ani din aceeași localitate, lovindu-l cu pumnii și picioarele încălțate în adidași peste cap și corp; apoi ștrangulându-l cu mâinile, după care a aruncat corpul victimei în șanțul de pe marginea drumului.
Victima a decedat imediat ca urmare a asfixiei mecanice prin sugrumare, între traumatism și deces existând o legătură directă de cauzalitate.
Coroborând probele administrate în cauză instanța de fond a ajuns la concluzia justă că fapta există, a fost comisă de inculpat și s-a reținut în mod corect vinovăția acestuia.
Individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatul - s-a făcut în mod temeinic de către prima instanță care a ținut cont atât de criteriile generale, prev. de art. 72 Cod penal, gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptei comise, modalitatea concretă a săvârșirii faptei, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care este infractor primar, însă a încercat să acrediteze ideea că altcineva a comis fapta, că nu-și amintește întrucât era băut sau că ar fi participat și altă persoană la săvârșirea faptei, împrejurări care denotă o atitudine necorespunzătoare a acestuia în cauză.
Nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante facultative în favoarea inculpatului și reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă, întrucât scopul educativ al pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal nu poate fi atins în cazul inculpatului decât prin executarea acestui cuantum de pedeapsă în regim de detenție, în vederea formării unei atitudini corecte a inculpatului față de normele de drept și față de regulile de conviețuire socială.
Nu rezultă în cauză că inculpatul ar fi manifestat regret față de fapta comisă sau ar fi încercat să repare prejudiciile cauzate prin faptă, astfel încât să poată beneficia de prevederile art. 74 Cod penal și efectele acestuia, prev. de art. 76 Cod penal.
Analizând hotărârea apelată din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, nu se constată motive de nelegalitate sau netemeinicie.
Pentru aceste considerente, în baza art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul - împotriva sentinței penale nr. 401/05.06.2009 a Tribunalului Iași, pe care o va menține.
Întrucât subzistă temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă a inculpatului și acestea impun în continuare menținerea stării de arest, instanța în baza art. 381, 383 și 380 Cod procedură penală va menține starea de arest a inculpatului și va deduce din pedeapsă durata arestării de la 05.06.2009 la zi.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga apelantul la plata cheltuielilor judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul inculpatului -, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva sentinței penal nr. 401/05.06.2009 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce la zi arestarea preventivă de la 05.06.2009.
Obligă inculpatul -apelant să achite statului suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs, în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 06 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
09.10.2009
2 ex.
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea, Mihaela Chirilă
