Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 117/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
2584/2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.117
Ședința publică din data de 12 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihai Oprescu
JUDECĂTOR 2: Stan Mustață
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat prin procuror
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman și de către apelantul-intimat-inculpat împotriva Sentinței penale nr.105/ 4.11.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Penală, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 28 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - ce face parte integrantă din prezenta - când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 05 mai 2009 și, ulterior, pentru data de 12 mai 2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.105/4 noiembrie 2008, Tribunalul Teleorman - Secția Penală respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din art. 20 Cod penal rap. la art. 174-175 lit.i Cod penal, în art.181 alin.1 Cod penal,formulată de inculpatul.
În baza art. 20 Cod penal rap. la art. 174-175 lit. i Cod penal cu aplic.art. 74-76 Cod penal a condamnat pe inculpatul, la 5 (cinci) ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit. a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.65 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.67 alin.3 Cod penal a dispus degradarea militară a inculpatului.
În baza art. 346 Cod procedură penală, rap. la art. 14 Cod procedură penală a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă.
În baza art.998 și următ. Cod civil, a obligat inculpatul la plata sumei de 9000 lei cu titlu despăgubiri civile din care: 4000 lei despăgubiri materiale și 5000 lei daune morale către partea civilă.
În baza art. 14 Cod procedură penală și art. 34 din nr.OUG72/2006 pentru modificarea și completarea Legea nr. 95/2006 a obligat inculpatul la plata sumelor de 569,80 lei și 254,23 lei cu titlu cheltuieli spitalizare respectiv transport la care se vor adăuga (dobînda) penalitățile de întârziere aferente debitului cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la achitarea integrală a sumelor către Spitalul de Urgență A și Serviciul Județean de Ambulanță
În baza art.118 lit.b Cod procedură penală a confiscat de la inculpat cuțitul corp delict.
În baza art.191 Cod procedură penală a obligat pe inculpat la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleormana fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.20 rap.la art.174-175 lit.i Cod Penal.
S-a reținut - în esență - în actul de sesizare al instanței că inculpatul, în seara zilei de 7 mai 2007, în jurul orelor 22,00, în timp ce se afla pe drum public, a exercitat acte de violență cu cuțitul asupra victimei, cauzându-i leziuni ce au necesitat 25 zile îngrijiri medicale.
Din mijloacele de probă administrate în cauză: procese verbale de sesizare întocmite de organele de poliție, certificat medico-legal eliberat de SML T,declarații martori, declarațiile inculpatului, toate coroborate cu alte acte și lucrări ale dosarului, s-a reținut următoarele:
Inculpatul domiciliază împreună cu familia sa în comuna, jud.
Pe fondul consumului de alcool, acesta manifestă un comportament violent, aspect notoriu pe raza localității.
În timp, acest comportament a fost sesizat organelor de poliție de persoanele care au avut de suferit.
Din referatul întocmit de Postul de poliție în dosarul nr.549/2007 rezultă că în ziua de 14.07.2007, acesta a exercitat violențe asupra consăteanului său și se propunerea emiterea actului de sesizare al instanței și trimiterea în judecată a inculpatului din prezenta cauză.
Și cu partea vătămată a avut un conflict în timpul căruia a exercitat violențe, conflict ce s-a petrecut în urmă cu circa 5-6 ani, dar s-au împăcat în fața instanței.
Și pe timpul cercetării judecătorești, inculpatul a dovedit același comportament antisocial prin exercitarea de violențe asupra unor concetățeni: unei femei i-a rupt piciorul, iar la doi băieți le-a rupt bicicleta.
În după-amiaza zilei de 7.05.2007, inculpatul a consumat alcool și pe acest fond i-a adresat vecinului său injurii și amenințări cu moartea fără motiv. Martorul arată că acesta era deosebit de agitat și profera la adresa sa expresii de nereprodus.
În seara aceleași zile, partea vătămată, în timp ce se deplasa din câmp cu căruța de fân spre casă împreună cu nepotul său, martorul, s-a întâlnit cu inculpatul care i-a spus că vrea să-i vorbească. Pentru că în ultimul timp între ei nu a mai fost niciun diferend, partea vătămată convinsă de spusele inculpatului, a coborât din căruță și i-a spus martorului să se ducă acasă cu căruța.
Profitând de faptul că era întuneric și pe drumul public nu se mai aflau alte persoane, inculpatul a prins partea vătămată de gât, i-a adresat injurii, expresii indecente și i-a spus "te omor, îți sparg burta", moment în care i-a aplicat o lovitură cu cuțitul cu intensitate sporită în zona abdominală.
După aplicarea acestei lovituri, inculpatul a continuat să însoțească victima și să-i adreseze injurii cu ton ridicat.
Soția părții vătămate și fiica acestora, și, auzind au ieșit la poartă să vadă ce se întâmplă și au văzut pe inculpat când trăgea de haine pe partea vătămată și-o amenința în continuare că îl taie.
Pentru a le împiedica să intervină în apărarea victimei, inculpatul le-a adresat și lor expresii indecente pe un ton ce inspira teamă.
Partea vătămată s-a deplasat la sediul postului de poliție local, a sesizat cele întâmplate și apoi a fost transportată la Spitalul V și apoi la Spitalul A cu diagnosticul "plagă înjunghiată penetrantă abdominală".
Cu aceeași ocazie, organele de poliție s-au sesizat cu privire la faptul că inculpatul, în timp ce se afla pe drum public, a purtat asupra sa fără drept un cuțit cu care a lovit pe partea vătămată provocându-i o plagă deschisă prin înjunghiere.
Din raportul de constatare medico-legală întocmit de SML T rezultă că, partea vătămată a prezentat leziuni de violență produse prin "lovire cu corp dur, tăietor înțepător, ce pot data din 7.05.2007", că necesită 25 zile îngrijiri medicale și că aceste nu au pus în primejdie viața victimei.
A concluzionat instanța de fond că, fapta inculpatului - de a lovi partea vătămată, pe drum public, cu cuțitul în zona abdominală, cu intensitate sporită, prevăzând că în urma acțiunii sale aceasta ar putea să moară și a acceptat acest rezultat socialmente periculos care nu s-a produs datorită întâmplării - întrunește, în drept, elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. și ped. de art.20 Cod penal rap. la art.174-l75 lit.i Cod penal.
Prin urmare, această calificare juridică a faptei există chiar dacă leziunile suferite de partea vătămată nu au pus în primejdie viața acesteia în raport cu regiunea anatomică în care s-a aplicat lovitura (zona abdominală), cu obiectul folosit (cuțit) și cu intensitatea loviturii.
Inculpatul a negat constant că a comis această faptă și a invocat în apărare declarațiile martorilor și care au învederat instanței că în acea seară inculpatul nu a părăsit domiciliul său, declarații înlăturate de instanță ca nesincere întrucât datele și împrejurările relatate de aceștia nu-și găsesc corespondentul în ansamblul celorlalte probe administrate.
De asemenea, inculpatul a negat comiterea faptei, solicitând tribunalului să dispună schimbarea calificării juridice din tentativă la infracțiunea de omor calificat în cea de vătămare corporală încriminată de art.181 alin.1 Cod Penal,cerere ce a fost respinsă ca neîntemeiată.
Elementul material al infracțiunii de vătămare corporală explicit descris în norma de încriminare se realizează prin orice acțiune sau inacțiune ce are drept rezultat o vătămare a integrității corporale sau a sănătății care necesită pentru vindecare îngrijiri medicale de la 21 de zile până la 60 de zile. Deci fapta poate consta într-o lovire sau alt act de violență dacă prin aceasta s-a produs o vătămare a integrității corporale sau a sănătății în limitele gravității prevăzute de lege, interesând din punctul de vedere al încadrării juridice deci durata îngrijirilor medicale necesare pentru vindecare.
În cauza dedusă judecății, această normă incriminatoare nu-și găsește aplicarea, deși partea vătămată a avut nevoie de 25 zile îngrijiri medicale și actul medical concluzionează că leziunile suferite de aceasta nu i-au pus viața în primejdie, deoarece așa cum s-a arătat, în raport de zona anatomică în care s-a aplicat lovitura,folosirea cuțitului, intensitatea loviturii, dovedesc indubitabil că inculpatul în urma acțiunii sale a prevăzut că victima poate să moară și a acceptat survenirea acestui rezultat care nu s-a produs datorită întâmplării.
Prin urmare, fapta pentru care a fost cercetat inculpatul este cea de tentativă la omor calificat și în baza acestui text de lege, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere gradul de pericol social ridicat al faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă, urmările acesteia, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar și datele ce caracterizează pe inculpat: cunoscut cu antecedente penale, sancționat tot pentru comiterea de fapte de violență, nesincer, comportament antisocial manifestat anterior comiterii acestei fapte și pe timpul cercetării judecătorești, dar și faptul că are în îngrijire doi copii minori.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman și inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Parchetul critică hotărârea primei instanțe sub aspectul greșitei individualizări judiciare a pedepsei aplicate, arătând că în mod greșit au fost reținute circumstanțe atenuante.
Inculpatul, prin apărător, critică sentința, atât pe latură penală, cât și pe latură civilă, solicitând achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală, iar pe latură civilă arată că în mod greșit s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui cuțit, iar suma la care a fost obligat cu titlu de despăgubiri materiale nu a fost dovedită.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele invocate de reprezentantul Ministerului Public și de apărătorul ales al inculpatului, precum și din oficiu, conform dispozițiilor art.371 alin.2 din Codul d e procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, ținând seama deopotrivă și de apărările formulate de inculpat, cu prilejul judecării în fond a cauzei, împotriva acuzațiilor ce i-au fost aduse prin actul de sesizare a instanței, Curtea constată că apelurile declarate în speță sunt nefondate, pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează:
Instanța de fond a administrat, nemijlocit, în condiții de publicitate și contradictorialitate, toate probele necesare aflării adevărului și a stabilit, în mod corect, pe baza unei analize judicioase a acestor probe, precum și a celor administrate în cursul urmăririi penale, situația de fapt, încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpatului în săvârșirea acesteia.
Astfel, reevaluând ansamblul probelor administrate în cauză, întocmai ca și instanța de fond, Curtea constată că este în afara oricărui dubiu că, în seara zilei de 7 mai 2007, în jurul orei 2200, în timp ce se afla pe drum public, a exercitat acte de violență, cu un cuțit, asupra victimei, cauzându-i leziuni ce au necesitat 25 zile îngrijiri medicale.
Probele certe de vinovăție care reflectă această situație de fapt sunt: procese verbale de sesizare întocmite de organele de poliție, certificat medico-legal eliberat de SML T, declarații martori, declarațiile inculpatului, toate coroborate cu alte acte și lucrări ale dosarului.
În raport cu această situație de fapt, Curtea constată ca fiind corectă și încadrarea juridică dată de prima instanță faptei săvârșite de inculpat, fiind întrunite cumulativ elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 20 Cod penal rap. la art. 174-175 lit. i Cod penal.
Critica avansată de Parchet, prin reprezentatul său, vizând individualizarea pedepsei este lipsită de fundament, întrucât - în operațiunea de adaptare a pedepsei la nevoile de apărare socială, în raport cu gravitatea concretă a faptei săvârșită de inculpatul - tribunalul s-a raportat la criteriile consacrate de dispozițiile art.72 din Codul penal; în acest context, răspunzând necesității de a analiza și împrejurările concrete ce caracterizează persoana inculpatului, prima instanță, în mod just, a apreciat împrejurarea că inculpatul are în întreținere doi copii minori, poate fi valorificată pentru atenuarea răspunderi penale a acestuia; adoptând acest procedeu, tribunalul a asigurat un echilibru între scopul punitiv și cel privind reeducarea și reinserția socială a inculpatului pentru a se ajunge la rezultatul pozitiv al prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni, cum prevede art.52 Cod penal.
Cât privește apelul inculpatului, este de observat că acesta a vizat atât latura penală, cât și latura civilă, Curtea constată însă, că nici acesta nu este fondat.
Critica vizând latura penală a cauzei nu poate fi primită de C pentru motivele arătate în cele ce preced, neimpunându-se achitarea inculpatului.
Și soluționarea laturii civile s-a realizat în mod corect de către prima instanță.
Astfel, din actele dosarului (declarații parte vătămată, declarații martori, raport de expertiză etc), se reține că, la comiterea infracțiunii, inculpatul s-a folosit de un obiect tăietor-înțepător, respectiv cuțitul (descris în amănunt), în cauză constatându-se că sunt incidente dispozițiile art.118 lit.b Cod penal.
Referitor la stabilirea cuantumului despăgubirilor civile, Curtea arată că potrivit art.998 Cod civil, "orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara", iar conform art.999 cod civil "omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa".
În speță, fapta ilicită a inculpatului constă în încălcarea normelor dreptului obiectiv, prin aceasta cauzându-se prejudicii dreptului subiectiv al părții vătămate (respectiv, dreptul la integritate corporală).
Sub raport subiectiv, simpla culpă, este suficientă pentru a opera răspunderea civilă delictuală, iar obligația de reparare a prejudiciului (material și moral) cauzat nu este condiționată de gravitatea vinovăției.
În cauza de față, s-au stabilit în mod corect, pe baza probatoriului administrat, existența și întinderea prejudiciului cauzat prin fapta ilicită a inculpatului, care a fost obligat în mod legal la repararea acestuia.
Față de aceste considerente și având în vedere că, din oficiu, nu se constată motive de desființare a sentinței atacate, care este legală și temeinică, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală, va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de Parchet și inculpatul.
În temeiul art.192 alin.2 din Codul d e procedură penală, reținând culpa procesuală a inculpatului, Curtea îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Având în vedere că, la termenul de astăzi, s-au prezentat martorii și, Curtea i-a ascultat, iar declarațiile acestora au fost consemnate și atașate la dosar, urmează a dispune anularea amenzilor de câte 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile promovate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman și inculpatul împotriva sentinței penale nr.105/4.11.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Penală, în dosarul nr-.
Obligă apelantul-inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Dispune anularea amenzilor de câte 200 lei, aplicate martorilor și.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR
- - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact.
Ex.3
Red. -Trib.
Președinte:Mihai Oprescu
Judecători:Mihai Oprescu, Stan Mustață
