Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 118/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 118
Ședința publică de la 26 Mai 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de revizuienții - deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C - și - deținut în Pentenciarul DTS - împotriva sentinței penale nr. 117 de la 02 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelanții - revizuienți (în stare de arest), asistați de avocat ales.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța de control judiciar constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru apelanți, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale a Tribunalului Mehedinți și pe fond admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelantului la cheltuieli judiciare statului, arătând că în cauză sunt suficiente probe de vinovăție în sarcina inculpatului.
Apelanții - revizuienți și, având pe rând ultimul cuvânt, arată că sunt de acord cu concluziile apărătorului ales și solicită admiterea apelului în vederea stabilirii autorului faptei, întrucât nu sunt vinovați de săvârșirea acesteia și că martorul l-a bătut pe.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 117 de la 02 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Penală, în dosarul cu nr-, s-a dispus respingerea, ca fiind nefondată, a cererii de revizuire formulată de revizuienții și, deținuți în Penitenciarul Dr.Tr.S, împotriva sentinței penale nr. 96/26.03.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, definitivă prin decizia penală nr.1543/05.05.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Au fost obligați revizuienții la plata a câte 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, la data de 25.08.2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinția fost sesizat cu cererile de revizuire ale petenților condamnați și (cereri însușite de petenți prin declarațiile din 27.08.2008) împotriva sentinței penale nr.96/26.03.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Mehedinți, definitivă prin decizia penală nr.1543/05.05.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin sentința penală nr.96/26.03.2007, în baza art. 20 rap.la art.174 -175 lit., petenții și au fost condamnați la 7 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea.dreptului.prevăzut de art.64 lit.a, b în cond. art. 71 și la 3 ani pedeapsă complementară.
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia penală nr.216/27.11.2007, a admis apelurile declarate de petenți, a desființat sentința cu privire la pedepsele principale, complementare și accesorii, în sensul că a făcut aplicare art.74-76 CP, și a redus la 4,6 ani închisoare pedepsele principale, și respectiv 2 ani pedepsele complementare.
Cu prilejul audierii la parchet, petenții au declarat că solicită revizuirea, deoarece "nu sunt vinovați de comiterea infracțiunii reținute în sarcina lor."
În raport de declarațiile condamnaților revizuienți, date în fața procurorului, precum și față de autodenunțul numitului, deținut în prezent în Penitenciarul, instanța de fond, în aplicarea art. 403 alin.1 C.P.P. a apreciat necesar a fi audiat autodenunțătorul înainte de a discuta admiterea în principiu a cererii de revizuire, considerând că situația prezentată poate de principiu constitui o împrejurare ce nu a fost cunoscută la momentul judecății în fond a cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că cererea este nefondată, pentru considerentele:
În fapt, prin sentința penală nr.96/26.03.2007, în baza art. 20 rap.la art.174 -175 lit., petenții și au fost condamnați la 7 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea.dreptului.prevăzut de art.64 lit.a, b în cond. art. 71 și la 3 ani pedeapsă complementară.
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia penală nr.216/27.11.2007, a admis apelurile declarate de petenți, a desființat sentința cu privire la pedepsele principale, complementare și accesorii, în sensul că a făcut aplicare art.74-76 CP, și a redus la 4,6 ani închisoare pedepsele principale, și respectiv 2 ani pedepsele complementare.
Prin decizia penală nr. 1543/05.05.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a respins recursul declarat de inculpați ca nefondat.
Din declarația susnumitului dată în fața instanței, a rezultat susținerea acestuia că el este în realitate autorul faptei penale pentru care au fost condamnați inculpații, însă depoziția sa nu s-a coroborat cu nici una dintre probele administrate în cursul judecății de fond a cauzei. Contrar celor declarate în faza judecății cererii de revizuire, la fond, martor, a declarat în sensul vinovăției inculpaților. Pe de altă parte, partea vătămată a identificat mai multe persoane ca autori ai faptei, nu o singură persoană. Chiar dacă în prezent autodenunțătorul susține că partea vătămată era în stare de ebrietate și nu era în măsură să își dea seama de persoana agresoare, din declarația părții vătămate - ce se coroborează cu declarațiile martorilor oculari- rezultă că inculpații au fost autorii faptei, demonstrându-se la fond fără dubiu vinovăția acestora. Martorii oculari nu au relatat despre vreo agresiune exercitată de autodenunțător, nu l-a plasat niciunul dintre aceștia în zona comiterii faptei.
Un alt motiv pentru care declarația prezentă a martorului nu a putut fi acceptată ca reală a fost acela că, la momentul cercetării infracțiunii, nu s-a relevat existența unui motiv de ură între partea vătămată și inculpați, fundamentată pe vreun conflict anterior, care să îl determine să denunțe calomnios pe autorii faptei.
Simpla asumare a faptei de o terță persoană în raport cu conflictul real, nu este de natură a constitui o împrejurare care să conducă de plano la aprecierea că în privința condamnaților revizuenți există un dubiu asupra vinovăției acestora, cauza de fond fiind analizată de trei instanțe, acestea apreciind unanim vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel - în termen legal - revizuenții și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele scrise de apel revizuenții apelanți au arătat în esență că autorul faptei reținută în sarcina lor este numitul, împrejurare despre care au aflat după pronunțarea definitivă și irevocabilă a hotărârii de condamnare.
Au solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și pe fond admiterea cererii de revizuire, astfel cum a fost formulată.
Pentru considerentele ce urmează a fi expuse, apelurile sunt nefondate și urmează a fi respinse.
Examinând sentința penală recurată, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că în mod just, Tribunalul Dolja respins cererea de revizuire formulată de revizuenții și, întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile expres și limitativ prev.de art.394
C.P.P.Potrivit textului de lege sus menționat, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere, a fost declarat fals, un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere și când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Cum motivul invocat de revizuenți nu se încadrează în nici unul din cazurile sus menționate, iar simpla asumare a faptei de o terță persoană nu este de natură a constitui o împrejurare care să conducă la existența vreunui dubiu asupra vinovăției acestuia, cauza de fond fiind analizată de trei instanțe penale care au apreciat unanim vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii, în temeiul disp.art.379 pct.1 lit.b p, vor fi respinse ca nefondate apelurile declarate de revizuent, iar în baza art.192 alin.2 p, apelanții vor fi obligați la câte 50 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de revizuienții și, împotriva sentinței penale nr.117 din 2 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Obligă apelanții revizuienți la câte 50 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 26 mai 2009.
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud.: -
Jud. fond:
Dact. 2 ex./ - /IS/29.06.2009
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Doru Filimon
