Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 12/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 12/AP DOSAR NR-
Ședința publică din 25 februarie 2009
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C - - JUDECĂTOR 2: Constantin Epure
- - - JUDECĂTOR 3: Cristina
- - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuentul condamnat, împotriva sentinței penale nr. 69 din 25 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza penală de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul condamnat în stare de arest și asistat de avocat ales.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Constată că la dosarul cauzei a fost atașat dosarul de fond cu nr. 2308/2005 al Tribunalului Covasna, cu mențiunea făcută de această instanță privind restituirea dosarului respectiv pentru termenul de judecată din data de 9 martie 2009.
Se prezintă în instanță interpretul de limbă maghiară, domnul, care depune la dosarul cauzei copia autorizației nr. 11657 emisă de Ministerul Justiției, precum și decontul pentru acest termen de judecată.
Întrebat fiind, apelantul condamnat precizează că este cunoscător al limbii române și nu solicită ca dezbaterile să-i fie traduse în limba maghiară.
În raport de mențiunile condamnatului în sensul că el cunoaște limba română, constată că nu mai este necesară prezenta interpretului, însă, având în vedere că acesta a dat curs solicitării instanței, îi pune în vedere să depună la dosarul cauzei decontul pentru timpul cât a așteptat în sală, până la strigarea cauzei.
Întrebate fiind, părțile arată că nu au alte cereri de formulat, declarație în raport cu care, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului formulat.
Susținând apelul formulat, apărătorul ales al apelantului condamnat arată în esență că în mod greșit prima instanță a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire, considerând că împrejurarea invocată de acesta și anume că o altă persoană este autorul faptei a fost analizată de instanțe care au decis cu autoritate de lucru judecat, astfel că nu se mai poate pune în discuție pe calea revizuirii, câtă vreme, aceasta este o cale extraordinară de atac și dă posibilitatea instanțelor să revizuiască hotărârea. De altfel, revizuirea, în afară de faptul că este o cale de atac de fapt este și o cale de atac de retractare, întrucât, deși hotărârea nu este în sine nelegală și netemeinică, în fața instanței ce o examinează se invocă și dovedesc situații noi, care dacă ar fi fost cunoscute ar fi dus la o altă soluție. Condamnatul a înțeles să uzeze de calea revizuirii nu doar pentru a-și face apărarea, ci pentru faptul că după mult timp a reușit să descopere un nou martor care s-a aflat în imediata apropiere a adevăratului autor și a victimei și care a relatat în fața instanței, în pofida încercărilor de a fi oprit să declare, împrejurările în care a avut loc crima și cine este adevăratul făptuitor.
Cum în cauză există suficiente dovezi ale nevinovăției apelantului, că urmărirea penală și judecata cauzei - cu excepția Curții de APEL BRAȘOV - s-a făcut în mod superficial, fără administrarea tuturor probelor, fără a fi luate în considerare declarațiile martorilor, că pe rolul Tribunalului Covasna se află un dosar privind pe adevăratul făptas, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate, iar în carul rejudecării, admiterea cererii de revizuire, urmând a se avea în vedere, pe lângă actele normative în vigoare și cele prevăzute de CEDO.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului, arătând că revizuirea este strict prevăzută de dispozițiile art. 394 Cod procedură penală. Susține că în această cale extraordinară de atac nu se poate pune problema vinovăției sau a nevinovăției, iar împrejurările invocate de revizuent au fost cenzurate de prima instanță. Faptul că martorii audiați de instanța de revizuire susțin apărarea acestuia, nu reprezintă o împrejurare nouă, se încearcă doar o prelungire și reapreciere a probatoriului, ceea ce este inadmisibil pe calea revizuirii. Cât privește susținerea apelantului în sensul că o altă persoană se face vinovată de săvârșirea faptei, solicită a se observa că s-a dispus neînceperea urmăriri penale față de respectiva persoană, așa încât această apărare nu poate fi avută în vedere.
În replică, apărătorul apelantului revizuent consideră că nu este nici legal și nici corect îngrădirile ce se aduc unei hotărâri judecătorești și care sunt chiar împotriva unei justiții de calitate. În legătură cu vinovăția apelantului, solicită a se avea în vedere că însăși procurorul în rezoluția din 17 septembrie 2007, remarcă că acesta nici măcar nu se afla la locul faptei și prin urmare nu poate aprecia sinceritatea declarațiilor martorilor.
Apelantul revizuient solicită admiterea apelului, susținând că a fost condamnat pe nedrept pentru o faptă pe care nu a comis-o, iar adevăratul autor - - este liber. Arată că a solicitat audierea, în cadrul cererii de revizuire, a unor noi martori, tocmai pentru a dovedi cine este persoana care a săvârșit crima.
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Asupra apelului de față,
Prin sentința penală nr. 69 din 25.11.2008 a Tribunalului Covasna în baza art. 403 alin. 3 rap. la art. 394 Cod procedură penală s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de condamnatul, privind revizuirea sentinței penale nr. 48/21.09.2006 a Tribunalului Covasna.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală revizuientul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În susținerea cererii sale petentul a susținut că nu se face vinovat de comiterea faptei pentru care a fost condamnat și solicită audierea martorilor, și.
Pentru respingerea cererii petentului instanța de fond a reținut că acesta a fost condamnat la 19 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174, 175 lit. i Cod penal prin sentința penală nr. 48/21.09.2006 a Tribunalului Covasna reținându-se că, în data de 14 august 2005 i-a aplicat victimei o lovitură cu un de sticlă ce i-a secționat artera axială provocându-i decesul.
Prin decizia penală nr. 49 din 13 martie 2007 a Curții de APEL BRAȘOVa fost desființată sentința penală nr. 48 din 21 septembrie 2006 a Tribunalului Covasna și inculpatul a fost achitat constatându-se că, într-adevăr, nu inculpatul este vinovat de uciderea victimei, ci numitul.
Prin decizia penală nr. 3604 din 5 iulie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a desființat decizia penală nr. 49/13 martie 2007 a Curții de APEL BRAȘOV și a fost menținută sentința penală nr. 48 din 21 septembrie 2006 a Tribunalului Covasna.
Instanța a constatat că nu sunt incidente prevederile art. 394 lit. a Cod procedură penală întrucât revizuientul nu a invocat nicio împrejurare nouă în sensul textului de lege, ci a invocat faptul că autorul faptei este, dar această împrejurare nu este una nouă ci reprezintă apărarea pe care inculpatul și-a făcut-o în mod constant pe tot parcursul judecării cauzei sale, împrejurare care a fost analizată de instanțe și asupra cărora acestea au decis cu autoritate de lucru judecat și care nu se mai poate repune în discuție pe calea revizuirii. Faptul că martorii care au fost audiați de instanța de revizuire susțin apărarea petentului și nu au mai fost audiați anterior de instanțe nu înseamnă că revizuientul încearcă să dovedească cu mijloace de probă noi o împrejurare care nu este nouă, deci încearcă să obțină o prelungire și o reapreciere a probatoriului, ceea ce este inadmisibil pe calea revizuirii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul condamnat, solicitând admiterea apelului formulat și admiterea în principiu a cererii de revizuire în baza art. 394 lit. Cod procedură penală, întrucât a fost condamnat pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o, autorul infracțiunii de omor calificat fiind numitul, iar martorii audiați în fața instanței de fond, cu ocazia judecării cererii de revizuire au declarat, fără nici un dubiu, că autorul omorului a fost.
Apelul este nefondat.
Instanța de fond în mod corect a reținut că motivele invocate de revizuient nu se încadrează în cazurile prevăzute expres și limitativ de art. 394 alin. 1 lit. a-e Cod procedură penală.
În ceea ce privește motivul de revizuire întemeiat pe prev. art. 394 lit. a Cod procedură penală, curtea reține că audierea martorilor, și, care potrivit depozițiilor acestora de la instanța de fond au susținut apărarea avută pe tot parcursul procesului de către petentul condamnat, acela al nevinovăției sale, nu poate determina admiterea cererii de revizuire, întrucât se cere ca faptele sau împrejurările să fie noi, nu mijloacele de probă, fiind inadmisibil ca pe calea extraordinară de atac a revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte și împrejurări cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza.
Aceeași apărare petentul condamnat a avut-o pe tot parcursul soluționării dosarului de fond, atât în fața instanței de fond, cât și în fața instanțelor de control judiciar inculpatul susținându-și nevinovăția, arătând că autorul faptei este.
Această apărare a petentului a fost cunoscută de către instanțele de judecată, cât și de organele de urmărire penală, dar astfel cum se arată și la pagina 5 alin. 6, 7 din decizia nr. 3604 din 05.07.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, care fără să facă vreo apreciere cu privire la contribuția lui la săvârșirea infracțiunii, arată că "atât teoria, cât și practica judiciară recunosc că fiecare infracțiune, deci și omorul, poate fi comis de 2 sau mai multe persoane, în participație și care făptuitori, să fie anchetați separat și în timpi diferiți pentru respectiva faptă penală", pentru ca să concluzioneze că între activitatea infracțională desfășurată de și moartea victimei există raport direct de cauzalitate.
Față de cele arătate mai sus, având în vedere prev. art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, urmează a se respinge apelul declarat de revizuient.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, revizuientul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuentul condamnat, împotriva sentinței penale nr. 69 din 25 noiembrie 2008 a Tribunalului Covasna, pe care o menține.
Stabileste onorariu pentru interpret la termenul de astăzi în sumă de 60 RON pentru traducerea din limba română în limba maghiară și invers. a fost stabilit conform nr. 1341/C/2005.
Obligă pe apelant să plătească statului 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
-
Red. /16.03.2009
Tehnoredact.DS/18.03.2009/3 ex.
Jud.fond.
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Constantin Epure, Cristina
