Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 123/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 123/
Ședința publică din data de 10 Octombrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.de art.174-175 Cod penal, împotriva Sentinței penale nr.294/7.07.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive.
La apelul nominal a răspuns inculpatul, în stare de arest, personal și asistat de avocat I, avocat desemnat din oficiu, în baza delegației nr.3770/22.08.2008 emisă de Baroul Galați.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Avocat I apreciază că în cauză ar trebui citat și inculpatul, chiar dacă acesta nu are cale de atac formulată în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că în cauză nu este necesară citarea inculpatului, având în vedere că a fost cercetat pentru o cu totul altă infracțiune, separată de cea în raport cu care a fost condamnat inculpatul, precum și în raport cu motivele de apel ale inculpatului din prezenta cauză.
Curtea, deliberând, apreciază ca nefondată cererea formulată de avocat I de citare în cauză a inculpatului, având în vedere motivele de apel formulate de apelantul-inculpat, care vizează reindividualizarea pedepsei, astfel încât respinge cererea formulată.
Avocat I nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și, potrivit disp.art.377 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apelantul-inculpat, prin apărător, critică pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată de instanța de fond pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat, ca fiind prea mare având în vedere împrejurările în care a avut loc infracțiunea, circumstanțele reale și personale ale inculpatului, care are un copil în vârstă de 6 ani, faptul că doar s-a apărat și nu a lovit primul. Solicită admiterea apelului formulat și redozarea pedepsei aplicate.
Lasă la aprecierea instanței măsura arestării preventive a inculpatului raportat la pedeapsa aplicată.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că instanța de fond a individualizat în mod corect pedeapsa aplicată inculpatului având în vedere particularitățile de comitere a infracțiunii și faptul că este vorba despre un conflict spontan, fără o justificare serioasă, care să poată fi avută în vedere ca și particularitate în vederea reducerii pedepsei.
Solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat cu menținerea stării de arest prin hotărâre și deducerea perioadei executate de la 3.01.2008 la zi.
Apelantul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.377 alin.4 Cod procedură penală, lasă la aprecierea instanței apelul formulat.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, inculpatul a formulat apel împotriva sentinței penale nr.294/7.07.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Prin sentința penală nr.294/7.078.2008 a Tribunalului Galați a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 8 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art 64 lit a,b Cod penal pe o perioadă de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev de art 20 Cod penal, în referire la art 174 al 1 - art 175 al 1 litera Cod penal cu aplicarea art 37 litera b Cod penal.
În baza art 71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art 64 literele a, Cod penal.
În baza art 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive a inculpatului menționat,începând cu data de 02.01.2008,ora 1245și până la zi.
În baza art 350 al 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
A fost condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev de art 180 al 1 Cod penal.
În baza art 71 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art 64 literele a, Cod penal.
În baza art 81,82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 luni închisoare aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 2 luni.
În baza art 71 al 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate.
Au fost respinse ca nefondate cererile de acordare a despăgubirilor civile formulată de partea vătămată/ parte civilă.
În baza art 14,art 346 Cod procedură penală, art 998 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență " S " G suma de 1768,83 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art 189 Cod procedură penală, s-a dispus ca onorariile apărătorilor din oficiu ai inculpatului, pentru faza de urmărire penală și pentru faza de judecată, în sumă totală de 200 lei, să fie virate către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art 191 al 1 2 Cod procedură penală a obligat pe fiecare dintre inculpați, să plătească către stat următoarele sume de bani cu titlu de cheltuieli judiciare:
- 1100 lei de către inculpatul:
- 500 lei de către inculpatul.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, Tribunalul Galați, a avut în vedere că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați nr 1/P/2008 din 25.01.2008, au fost trimiși în judecată inculpații:
- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 20 Cod penal în referire la art 174 al 1 Cod penal raportat la art 175 al 1 litera Cod penal, cu aplicarea art 37 litera b Cod penal;
- pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 180 al 1 Cod penal
Analizând și coroborând probele administrate în cauză, instanța de fond a constatat următoarele:
Inculpații și sunt frați și locuiau fără forme legale în municipiul T, str 1 - 1918, Cămun"", camera 412, etajul IV.În același cămin, locuia și partea vătămată.
La data de 31.12.2007, inculpatul și inculpatul s-au aflat la domiciliul lor împreună cu martorul, un prieten de la Casa de Copii din oraș, Județul Pe parcursul seri, cei trei au consumat băuturi alcoolice.În jurul orelor 22.00, inculpatul și martorul se aflau în fața ""loc în care s-au întâlnit cu martorul. Între inculpat și martorul s-au iscat o serie de discuții, primul susținând că motivul a fost prietenia sa cu o fată iar cel de-al doilea că inculpatul ar fi încercat să-i ia telefonul din mână. Cert este că, pe fondul acestor discuții, inculpatul a aplicat martorului două palme peste ceafă, fără ca martorul să fi intervenit în acest conflict.
Martorul a mers la locuința martorului, căminul "", locuință în care se aflau partea vătămată și martorii, toți sărbătorind revelionul. Aici martorul a făcut cunoscut conflictul inculpatului.În apărarea sa, partea vătămată și martorii,și au ieșit afară și au încercat să discute cu inculpatul.Inculpatul și cei doi martori s-au lovit reciproc, conflictul aplanându-se prin plecarea inculpatului și a martorului de la domiciliu.
La domiciliu, inculpatul a povestit cele întâmplate fratelui să, inculpatului.În atare condiții, inculpatul a luat din casă două cuțite de bucătărie( unui fiind desfăcut cu ) iar inculpatul a luat o și, împreună cu martorul au ieșit în fața "". Văzând că în fața "" se aflau partea vătămată și martorii care sărbătoreau revelionul la martorul, mai mulți numeric decât ei, inculpatul s-au retras. Din casa scării, inculpatul a aruncat înspre cei de afară cuțitul care era desfăcut la. conflictul s-a aplanat însă, în jurul orelor 24,00, partea vătămată a plecat de la locuința martorului spre locuința sa din căminul "", în ideea de a lămuri problema cu inculpații.
la etajul II, partea vătămată a realizat că nu se mai aude pe scară și a intrat în locuința sa. Între timp, sesizând lipsa părții vătămate și gândindu-se că s-ar putea întâmpla ceva între acesta și inculpați a plecat spre căminul "".Ajuns la scările dintre etajele III și IV, martorul i-a întâlnit pe inculpații și, fiecare dintre ei având câte o în mână. Inculpatul se afla la capătul primului rând de scări și era foarte agitat iar inculpatul se afla la vreo 2- 3 metri de fratele său, pe trepte. Martorul solicitat inculpatului să se liniștească dar acesta l-a înjurat și amenințat de genul "pleacă e că te tai" și a mimat că aruncă cu bâta după martor. În acel moment, din spatele martorului a venit partea vătămată. Martorul a încercat să o oprească pe partea vătămată însă aceasta s-a smucit și s-a dus către inculpatul.Inculpatul a lovit-o pe partea vătămată cu bâta în cap, prin aruncare, bâta căzând la picioarele martorului. Inculpatul și partea vătămată s-au lovit reciproc iar, în acest timp, inculpatul s-a apropiat de ei și lovit-o pe partea vătămată o dată sau de două ori cu bâta peste corp, după care s-a retras spre locuința sa.
Inculpatul și partea vătămată au rămas în continuare unul lângă altul,îmbrâncindu-se și lovindu-se.În aceste împrejurări, inculpatul a scos cuțitul de bucătărie pe care îl avea asupra sa și a lovit-o pe partea vătămată cu acel cuțit în zona abdomenului. Partea vătămată s-a dezechilibrat, căzând pe scări, moment în care inculpatul i-a mai aplicat o lovitură cu cuțitul în gamba dreaptă. În continuare, inculpatul a fugit în garsoniera sa, unde le-a zis inculpatului și martorul că a tăiat cu cuțitul pe cineva și că trebuie să plece cu toții din zonă.Inițial, inculpații și martorul au încercat să rămână la martora însă pentru că aceasta nu le-a permis, au sărit de la etajul I al și, pe jos, au mers în Comuna, la mama inculpatului, unde au fost depistați a doua zi. Pe drum, inculpatul a aruncat cuțitul de care s-a folosit la comiterea faptei, acesta nemaiputând fi recuperat.
Partea vătămată a fost transportată la Spitalul Județean G unde s-a intervenit operator.
Din raportul de constatare medico-legală întocmit cu prilejul examinării părții vătămate rezultă următoarele:
- partea vătămată a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin acțiunea unui corp înțepător -tăietor și prin lovire cu sau de corp dur;
- leziunile traumatice pot data din 31.12.2007;
- necesită 25-30 zile de îngrijiri medicale dacă nu survin complicații;
- interesând peretele abdominal,peritoneul parietal, epiplonul. colecistul și vasele sanguine, leziunea abdominală i-a pus în primejdie viața prin hemoragie masivă și desterilizarea cavității peritoneale, salvarea părții vătămate datorându-se tratamentului medico- chirurgical de înaltă calificare, efectuat în timp util.
S-a apreciat că faptele și vinovățiile inculpaților sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă:
-proces - verbal de cercetare la fața locului din 01.01.2008în care sunt consemnate detalii ale locului faptei ( fila 4,5 dosar urmărire penală);
-planșă fotograficăprivind aspectele fixate și urmele ridicate cu ocazia cercetării la fața locului ( filele 7-13 dosar urmărire penală).
-Declarațiile părții vătămatecarearată că avea o în cauză și a fost lovită de ambii inculpați, însă nu poate preciza care dintre ei a lovit-o cu cuțitul ( filele 14-17, 20-25 dosar urmărire penală).
-Raport de constatare medico - legalănr 2/E din 02.01.2008 în care sunt descrise leziunile suferite de partea vătămată ( filele 26-28 dosar urmărire penală)
-Declarațiile martoruluicare arată că a văzut-o pe partea vătămată ținându-se cu o mână de abdomen, iar inculpatul că avea un cuțit în mână (filele 30-37 dosar urmărire penală,fila 90 dosar instanță);
-Declarațiile martoruluicare arată că i-a văzut pe cei doi inculpați pe scările dintre etajul 3 și etajul 4, amândoi având câte o în mână; inculpatul a lovit-o cu o pe partea vătămată,în cap, aruncând cu o către această parte. Partea vătămată și inculpatul s-au lovit reciproc. A venit și inculpatul care a lovit-o pe partea vătămată cu peste spate, o dată sau de două ori. Ulterior l-a văzut pe că stătea în genunchi, se ținea cu o mână de cap și se văieta.La parter, a căzut țipând de durere, iar i-a ridicat bluza și a văzut că acesta era înjunghiat în zona buricului ( filele 38-49 dosar urmărire penală, fila 54 dosar instanță);
-Declarațiile martoruluicare arată că la un moment dat l-a văzut pe inculpatul cu două cuțite în mână, iar ulterior martorul a aflat că partea vătămată a fost bătută de inculpați, unul dintre ei procedând la înjunghierea acestei părți ( fila 50 dosar urmărire penală; fila 55 dosar instanță);
-Declarațiile martoruluicare arată că i-a văzut pe inculpați, respectiv pe cu o în mână, iar pe cu un cuțit. a fost lovit cu bâta în cap de inculpatul. Ulterior martorul l-a văzut pe cu sânge la cap și la, fiind tăiat în zona abdomenului ( filele 51-62 dosar urmărire penală);
-Declarația martoreicare arată că în seara când s-a produs incidentul, l-a văzut pe inculpatul, în jurul orei 2400, având într-o mână un cuțit, iar în cealaltă o, fugind pe scări( filele 63, 64 dosar urmărire penală);
-Declarația martoreicare arată că văzut-o pe partea vătămată având mult sânge în zona burții, iar de la o femeie numită a aflat că fost tăiat de ( filele 65-67 dosar urmărire penală);
-Declarațiile martoruluicare arată că a văzut-o pe partea vătămată cu fața în sus, curgându-i sânge de la frunte și cu o tăietură verticală la (Martorul a aflat de la că partea vătămată a fost tăiată cu cuțitul de către un biat, poreclit "", iar a aruncat în partea vătămată cu o bucată de de mătură din lemn, lovindu-l pe ( filele 68-71 dosar urmărire penală);
-Declarațiile martoreicare arată că în noaptea incidentului i-a văzut alergând pe scara pe, și un băiat numit ( filele 72-78 dosar urmărire penală);
-Declarațiile martoreicare arată că l-a văzut pe întins jos, în fața treptelor de la cămin, sângerând în zona capului și a abdomenului ( filele 79-81 dosar urmărire penală; fila 91 dosar instanță);
-Declarația martoruluicare arată că l-a văzut pe căzut în scara blocului, curgându-i mult sânge din zona stomacului ( filele 82,83 dosar urmărire penală);
-Declarațiile martoruluicare arată că inculpații au intrat cu un alt grup de persoane, inculpatul având o în mână.După un timp, inculpatul i-a spus că a tăiat pe unul dintre băieții din grupul cu care avut conflictul în casa scării ( filele 86-89 dosar urmărire penală,fila 89 dosar instanță);
Inculpații și, prin declarațiile lor, au recunoscut practic comiterea faptelor reținute în sarcina lor, însă au invocat un conflict existent între ei și grupul părții vătămate, precum și faptul că aceștia la momentul incidentului erau în număr mai mare.
Cu toate acestea, instanța nu poate reține în favoarea inculpaților circumstanța atenuantă prev de art 73 litera b Cod penal, întrucât nu s-a probat în mod cert existența unei stări provocatorii produsă partea vătămată.
În drept.
Fapta inculpatului care,în noaptea de 31.12.2007/01.01.2008în loc public, pe casa scării " ", pe fondul unui conflict spontan, a aplicat părții vătămate lovituri cu un cuțit în zona abdomenului și a gambei drepte, cauzându-i leziuni abdominale ce au pus în primejdie viața părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev de art 20 Cod penal în referire la art 174 al 1 - art 175 al 1 litera i Cod penal.
Fapta inculpatului care în noaptea de 31.12.2007/01.01.2008, în loc public, pe casa scării "", pe fondul unui conflict spontan, a aplicat părții vătămate, lovituri cu o peste spate, fără a necesita zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev de art 180 al 1 Cod penal.
Inculpatul se află în stare de recidivă postexecutorie față de pedeapsa de 3 ani închisoare din sentința penală 1596/2004 a Judecătoriei Focșani, astfel încât instanța va face aplicarea art 37 litera b Cod penal.
La dozarea și individualizarea sancțiunilor penale ce for fi aplicate inculpaților vor fi avute în vedere criteriile generale prev de art 72 Cod penal, referitoare la dispozițiile părții generale a Codului penal, la limitele de pedeapsă stabilite de lege, la gradul de pericol social al faptelor comise, la împrejurările care agravează răspunderea penală ( starea de recidivă), precum și la persoanele inculpaților.
Față de cele descrise, instanța a apreciat că aplicarea unor pedepse inculpaților, va asigura atingerea scopului educativ -preventiv al sancțiunilor:
Împotriva sentinței penale nr.294/7.07.2008 a Tribunalului Galați, în termen legal, a formulat apel inculpatul criticând soluția instanței de fond pentru netemeinicia pedepsei aplicate, solicitând reindividualizarea acesteia, și aplicarea unei pedepse mai ușoare.
Analizând apelul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele potrivit prev.art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea apreciază că acesta este nefondat.
Instanța de fond a analizat în mod judicios probele administrate și a dat faptei încadrarea juridică corespunzătoare.
Fapta în conținutul ei concret și față de limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, este deosebit de periculoasă pentru societate, fiind îndreptată împotriva valorii supreme ocrotite de lege, viața omului, integritatea sa fizică.
Pedeapsa aplicată se situează în apropierea limitei minime speciale prevăzută de legiuitor pentru infracțiunea săvârșită și reflectă faptul că la data săvârșirii faptei inculpatul se afla în stare de recidivă post executorie, prev. de art.37 lit.b Cod penal.
Inculpatul nu se află la primul contact cu legea penală, în antecedente fiind condamnat la două pedepse cu închisoare, în cuantum de câte 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prin sentințele penale nr.1280/31.06.2000 și nr.1596/26.05.2004 ale Judecătoriei Focșani.
Verificând din oficiu sentința penală atacată, Curtea constată că nu subzistă motive care să conducă la modificarea acesteia.
Așa fiind și văzând și prevederile art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.294/7.07.2008 a Tribunalului Galați.
În baza prev.de art.350 Cod procedură penală va fi menținută starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza prev.de art.383 alin.2 Cod procedură penală raportat la art.88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată, durata reținerii și preventive începând cu 2-01.2008 la zi.
Conform art.192 alin2 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului apel penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și -, născut la data de 16.02.1985 în orașul, județul V, domiciliat în orașul, strada - -, - 1, scara B, apart.14, județul V, fără forme legale în T, strada 1 - 1918, cămin, camera 412, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva sentinței penale nr.294/07.07.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr.343/-.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 02.01.2008 la zi.
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe apelantul-inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare pentru apelantul-inculpat, în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță
Pronunțată în ședință publică azi, 10 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red. - 17.10.2008
Tehnored. - 22.10.2008
2 ex
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea
