Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 123/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 123/A/2009
Ședința publică din data de 7 decembrie 2009
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar JUDECĂTOR 2: Valentin Chitidean
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin
PROCUROR:.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către revizuientul, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 69 din data de 28 octombrie 2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuientul, aflat în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefirul de ședință, după care,
Revizuientul învederează instanței că înțelege să retragă apelul formulat în cauză.
Apărătoarea din oficiu a revizuientul solicită să se ia act de retragerea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public de asemenea solicită să se ia act de retragerea apelului.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 69 din 28 octombrie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălajs -a luat act de renunțare la cererea de revizuire declarată de către inculpatul împotriva sentinței penale nr.1 din 07.01.2009 a Tribunalului Sălaj.
Inculpatul a fost obligat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul d e Avocați
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin sentința penală nr.1 din 07.01 2009 Tribunalului Sălaja fost condamnat inculpatul (fiul lui G și, născut la data de 10.01.1959 în, județul S, domiciliat în nr.207, județul S, CNP -).
În baza art.174 alin.1, raportat la art.175 alin. 1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat la:
20(douăzeci) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal pe o durată de 5 ani.
În baza art.71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal din momentul în care hotărârea de condamnare rămâne definitivă și până la terminarea executării pedepsei.
În baza art.350 Cod procedură penală și art. 88 Cod penal s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 08.07.2008, la zi.
În baza art.118 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat în favoarea statului a unui cuțit corp delict.
Inculpatul a fost obligat să plătească părților civile și suma de 39000 lei (RON) despăgubiri civile, din care suma de 9000 lei reprezintă daune materiale iar suma de 30.000 lei reprezintă daune morale.
Inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 8000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocațial pentru apărare din oficiu, va fi avansată Baroului de Avocați S din fondul Ministerului Justiției, iar părților civile să le plătească suma de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaja fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art.174 alin.1 raportat la art.175 alin.1 lit.a Cod penal cu aplic. art.37 lit.b Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut că inculpatul în mod repetat a amenințat-o cu moartea pe victima din localitatea județul S, iar în noaptea de 7/8 iulie 2008 s-a deplasat la locuința acesteia înarmat cu un cuțit, cu care i-a aplicat o lovitură în zona abdominală fapt care a condus la decesul victimei.
Coroborând probele administrate în cauză: proces-verbal de cercetare la fața locului (4,5); proces-verbal de percheziție domiciliară (43, 44); declarațiile inculpatului (13, 14) și 42 inst; declarații de martori (18-28, 32-40, 46, 104, 134) și 43-49, 65-70 inst.) declarații părți civile 105, 106 și constituire parte civilă 30-41 inst; raport de constatare medico-legală psihiatrică (130-133); raport de expertiză medico-legală genetică 144-153); test aparat poligraf (124-129) planșe-foto (63-78, 81-103) se rețin următoarele:
La data de 7 iulie 2008 inculpatul l-a ajutat pe consăteanul său la efectuarea unor lucrări gospodărești și a consumat băuturi alcoolice la barul din localitatea Jud.S și la diverși cetățeni, după care s-a deplasat la locuința victimei în jurul orelor 17,3o-18,oo. Aici se aflau martorii și care schimbau un zar la ușa locuinței victimei.
Inculpatul a insistat să-i comunice ceva victimei dar aceasta i-a solicitat să părăsească curtea spunând că nu dorește să vorbească cu el și reproșându-i că în urmă cu câteva luni i-a dat foc la casă. La insistențele martorului inculpatul a plecat.
După cum a rezultat din declarațiile martorilor audiați inculpatul a încercat în jurul orelor 22,oo-22,3o să ajungă la locuința lui dar s-a răzgândit văzând grupul de tineri între care se afla și martorul audiat, în apropierea locuinței victimei.
Inculpatul a revenit în jurul orelor 23,oo-23,3opunându-și în aplicare planul conform amenințărilor anterioare și a înjunghiat-o pe victima cu un cuțit în zona abdominală, fapt ce a condus la decesul victimei.
Deși inculpatul nu recunoaște săvârșirea faptei, aceasta este dovedită prin probele administrate.
Astfel, martora a declarat că în data de 7.07.2008 în jurul orei 18,ooinculpatul i-a spus acesteia să-i transmită victimei că o s-o omoare pentru că l-a făcut de râs în sat. Martora a auzit când în data de 7.07.2008 inculpatul i-a spus vecinei sale că în seara aceea va merge în locul numit "" și va omorî două femei. Victima locuia pe strada numită "" iar martora credea că cele două femei despre care a vorbit inculpatul puteau fi și.
Martorul a declarat că în data de 7 iulie 2008 în jurul orelor 22,oo-22,3o aflându-se cu niște prieteni în loc. în zona numită "" peste drum de casa victimei l-a văzut pe care venea dinspre "V" în sus spre locuința victimei, însă când a ajuns la aproximativ 20 de metri de casa acesteia s-a oprit, a stat 10-15 minute, după care s-a întors din drum, posibil văzându-i pe martor și prietenii săi, care după 5-10 minute au plecat la casele lor.
Martorul a declarat că în noaptea de 7.07.2008 în jurul orei 23,3o făcând rondul în calitate de paznic al localității l-a văzut pe inculpatul care cobora pe drum din direcția locuinței victimei și se îndrepta spre locuința lui care se află în locul numit "La V".
Deasemenea, martora l-a văzut pe inculpat în aceeași seară în jurul orelor 23,oo-23,3o venind din locul "" unde se află casa victimei iar când a ajuns în dreptul locuinței martorei, inculpatul a strigat-o cerându-i un pahar de Ť. Cu ocazia percheziției domiciliare s-au ridicat de la inculpat un briceag, un cuțit cu vârful ascuțit, o lamă de cuțit și obiecte de îmbrăcăminte ale inculpatului care au fost înaintate L Minovici - B în vederea efectuării unei expertize genetice.
Conform raportului de constatare medico-legală nr.1195/III/103 din 11.07.2008 întocmit de Serviciul de Medicină Legală S, moartea victimei este violentă, decesul victimei poate data din noaptea de 7/8.07.2008 posibil între orele 23,oo-24,oo și se datorează hemoragiei externe și interne fudroaiante în cadrul unei plăgi tăiat-înțepate cu afectarea aortei abdominale.
La ora posibilă a decesului inculpatul a fost văzut de martori venind dinspre locuința victimei.
În cauză s-a dispus și o expertiză genetică și potrivit raportului întocmit de L Minovici iar /8543/21.07.2008 din 14.11.2008 pct.3.1 și 3.2 "la nivelul microurmelor biologice de pe lama cuțitului. a fost pus în evidență un profil genetic autozomal unic aparținând unei persoane de sex feminin. Între caracterele genetice autozomale din profilul de referință al victimei.și cele evidențiate pe proba mai sus menționată există o corespondență perfectă la nivelul tuturor markerilor investigați".
La nivelul microurmelor biologice de pe mânerul cuțitului. a fost pus în evidență un profil genetic unic, incomplet aparținând unei persoane de sex masculin. Caracterele genetice evidențiate la nivelul probei susmenționate au un corespondent în profilul de referință al numitului. la nivelul tuturor markerilor".
Inculpatul a fost supus și testului cu aparatul poligraf iar în raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 18.07.2008 s-a concluzionat că pentru răspunsurile la întrebările relevante cauzei (nr.3,5,8,9) au fost evidențiate reacții specifice comportamentului simulat.
În cauză s-a efectuat și o expertiză psihiatrică iar din raportul nr.A- din 25.08.2008 întocmit de L Minovici B rezultă că inculpatul prezintă diagnosticul tulburare de personalitate de tip disocial. capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale și are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat.
În drept, fapta inculpatului care după ce timp îndelungat a amenințat-o în mod repetat pe victima cu moartea, iar în noaptea de 7/8 iulie 2008 s-a deplasat la locuința acesteia înarmat cu un cuțit cu care i-a aplicat o lovitură în zona abdominală, fapt ce a dus la decesul victimei, constituie infracțiunea de omor calificat prev.de art.174 alin.1 raportat la art.175 alin.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal pentru care urmează a fi condamnat la 20 de ani de închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b Cod penal pe o durată de 5 ani.
Inculpatul a săvârșit prezenta faptă în stare de recidivă prev. de art.37 lit.b Cod penal fiind condamnat prin sentința penală nr.763/01 10 1997 la 5 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.20 Cod penal, art. 197 alin.1 Cod penal și art.20 Cod penal,art. 203 Cod penal.
Inculpatul a aplicat lovitura cu cuțitul în zona abdominală a părții vătămate zonă considerată vitală, a cărei lezare prin tăiere sau înțepare duce de regulă la moartea victimei, cu consecința secționării "aortei abdominale cum este cazul în speță".
Din declarațiile martorilor a rezultat că inculpatul în repetare rânduri într-o perioadă mai mare de timp a amenințat-o cu moartea pe partea vătămată iar în martie 2008 inculpatul a dat foc la ușa locuinței părții vătămate fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev.de art.217 Cod penal (43-55).
Astfel, amenințarea repetată a părții vătămate cu moartea într-o perioadă mai mare de timp, incendierea locuinței părții vătămate urmată de deplasarea inculpatului noaptea la domiciliul victimei înarmat cu un cuțit reprezintă acțiuni de premeditare și pregătire a omorului. Chiar și în data de 5.07.2008 și 7.07.2008 inculpatul a spus mai multor persoane că o va omorî pe.
S-a făcut aplicarea art.71 Cod penal privind interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b Cod penal din momentul în care hotărârea de condamnare rămâne definitivă și până la terminarea executării pedepsei.
În baza art.350 Cod procedură penală și art.88 Cod penal s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 8.07.2008 la zi.
În baza art.118 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat în favoarea statului a unui cuțit corp delict.
În cauză s-au constituit părți civile fii victimei și în faza de urmărire penală cu suma de 9.000 lei RON reprezentând daune materiale - cheltuieli de înmormântare (105, 106) iar în faza de judecată au mai solicitat obligarea inculpatului și la suma de 30.000 lei (RON) reprezentând daune morale (30 inst.).
Daunele materiale reprezentând cheltuieli efectuate de părțile civile cu înmormântarea victimei, parastasul de 6 săptămâni și cheltuieli de transport pentru achiziționarea produselor necesare înmormântării și organizarea mesei au fost dovedite cu înscrisurile depuse la (filele 31-41 inst.) și declarația martorei (65 inst.).
În ceea ce privesc daunele morale solicitate de părțile civile s-a reținut că temeiul răspunderii civile pentru prejudiciile cauzate prin săvârșirea unei infracțiuni îl constituie art.14 alin.3 din Codul d e procedură penală dispozițiile de drept material care reglementează răspunderea civilă delictuală, respectiv art.998-1003 cod civil și cele de drept procesual civil. Art.998 și 999 Cod civil prevăd că orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșală s-a cauzat a-l repara, omul fiind responsabil nu numai pentru prejudiciul cauzat pentru fapta sa dar și pentru acela cauzat prin neglijența sau imprudența sa. Aceste texte de lege nu fac nici o distincție între caracterul material sau moral al prejudiciului ceea ce consacră obligativitatea reparării atât a prejudiciului material cât și a celui moral derivând din fapte ilicite.
În speță prin fapta sa, inculpatul a produs părților civile o pagubă concretizată atât sub forma pagubei materiale - cheltuieli cu înmormântarea victimei, cât și sub forma prejudiciului moral reprezentând suferința psihică produsă prin fapta inculpatului. Pentru suferința psihică încercată de părțile civile datorită morții mamei lor ca urmare a loviturii aplicate de inculpat cu cuțitul într-o zonă vitală după ce un timp îndelungat a amenințat-o cu moartea sunt îndreptățite a solicita daune morale iar suma de 30.000 lei RON se apreciază ca fiind îndestulătoare pentru acoperirea prejudiciului nepatrimonial.
Prin sentința penală nr.1 din 07.01.2009 a Tribunalului Sălaj inculpatul revizuient a fost condamnat la 20 de ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b pe o durată de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de art.174 alin.1 Cod penal raportat la art.175 alin.1 lit. Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. Cod penal.
Inculpatul condamnat a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței penale de mai sus, însă în ședința de judecată din data de 28 octombrie 2009, aceasta a arătat în fața instanței de judecată că nu își însușește cererea de revizuire cu toate că el este cel care a redactat-o în mod olograf.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuientul, însă la termenul de azi, fiind prezent în instanță a declarat că întelege să iși retragă apelul declarat.
Raportat la poziția procesuală manifestată de către revizuentul ,Curtea în baza art. 369 Cp.p. va lua act de retragerea apelului declarat de revizuientul (fiul lui G și născut la 10 ianuarie 1959) detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 69 din 28 octombrie 2009 Tribunalului Sălaj.
În baza art.189 Cp.p. va stabili în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 va C.P.P. obliga pe revizuient să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECJ.
Ia act de retragerea apelului declarat de revizuientul (fiul lui G și născut la 10 ianuarie 1959) detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 69 din 28 octombrie 2009 Tribunalului Sălaj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe revizuient să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 7 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red./
4 ex./
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar, Valentin Chitidean
