Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 128/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
982/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.128
Ședința publică din data de 26 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 2: Antoaneta Nedelcu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - este reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul împotriva Sentinței penale nr.32/31.03.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman, Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință a răspuns apelantul - inculpat, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu pentru apelantul-inculpat solicită efectuarea unei expertize psihiatrice deoarece există îndoieli cu privire la starea psihică a inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public arată că a fost efectuată o constatare medico-legală de către Serviciul de Medicină Legală T (fila 86 p), astfel că nu se impune efectuarea unei noi expertize.
Curtea apreciază că nu este necesară efectuarea unei expertize medicale psihiatrice în raport de faptul că există la dosar o constatare medico-legală și nu s-au dispus alte acte noi care să justifice efectuarea unei asemenea expertize.
Nemaifiind cereri prealabile, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru apelantul-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare față de lipsa raportului de expertiză psihiatrică, considerând că raportul de constatare medico-legală psihiatrică nu este suficient față de faptul că inculpatul prezintă psihopatie polimorfă cu decompensare la alcool. Mai arată că inculpatul nu a recunoscut că a lovit partea vătămată de mai multe ori, presupunând că aceasta a fost agresată și de o altă persoană.
În subsidiar, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și, pe fond, redozarea pedepsei față de circumstanțele personale ale inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală. Cu privire la primul motiv de apel, arată că la dosar există o constatare medico-legală psihiatrică, astfel că nu se impune efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar, în ceea ce privește al doilea motiv de apel, consideră că pedeapsa aplicată a fost corect individualizată, fiind avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod Penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art.175 p, precum și circumstanțele personale ale inculpatului. Solicită menținerea măsurii arestării preventive dată fiind gravitatea faptei și comportamentul agresiv al inculpatului dovedit atât de prezenta cauză, cât și de antecedentele penale, precum și deducerea prevenției la zi.
Apelantul-inculpat, având ultimul cuvânt, susține că după ce a aruncat cu piatra în victimă de la distanță, aceasta a fost agresată de alte persoane, astfel că nu se face vinovat de moartea acesteia. Arată că fost bătut de către procuror pentru a recunoaște fapta. Totodată, învederează că nu i s-a efectuat expertiza psihiatrică.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 32/31.03.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman în baza art. 174 - 175 lit. i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul la 17 ani închisoare.
În baza art. 17 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 65 Cod penal a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului și a computat prevenția de la 02.10.2008 la 31.03.2009 conform art. 88 Cod penal.
În baza art. 118 Cod penal s-a confiscat de la inculpat corpul delict (o piatră).
În baza art. 346 Cod procedură penală, art. 14 Cod procedură penală cu referire la art. 998 cod civil și art. 34 din OUG nr. 72/2006 a fost obligat inculpatul să plătească părții civile Spitalul Clinic de Urgență B suma de 1205,22 lei cu dobânda aferentă debitului cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciar către stat.
Se reține că Victima de 44 ani nu avea familie, nici locuință și își improvizase un adăpost în stația CFR A din haine și cartoane. Inculpatul, îngrijitor de animale obișnuia să consume alcool și pe fondul unei afecțiuni psihice (psihopatie polimorfă cu decompensare la alcool) devenea violent sau comitea alte fapte pentru care a fost și este cercetat penal. Victima și inculpatul se cunoșteau.
În după amiaza zilei de 30 septembrie 2008 inculpatul a consumat băuturi alcoolice într-un local din apropierea și fiind observat de un polițist care i-a spus să plece acesta a intrat în alte localuri și a continuat să consume alcool.
A revenit în stația CFR seara în jurul orelor 22 și pentru că victima i-a reproșat că în urmă cu 2 luni a întreținut raporturi sexuale cu o fată care și ea dormea în gară și a lovit-o, inculpatul a luat hotărârea de a-i aplica o corecție. A găsit o piatră de cea 900 gr, a introdus-o în fesul victimei și a lovit-o pe aceasta cu intensitate sporită în diferite regiuni ale corpului.
După încetarea atacului constatând că victima nu mai reacționează în nici un mod s-a deplasat la un telefon public, a sunat la telefonul de urgență 112 și a sesizat că "în gara A este un om bătut".
Serviciul de Ambulanță A s-a deplasat la fața locului și au găsit victima pe peron, rezemată cu spatele de un pom. Din zona capului și a fetei îi curgea sânge abundent.
În aceeași noapte victima a fost transportată la Spitalul Clinic de Urgență B și internată cu diagnosticul " traumatism cranio cerebral grav. maxilară (lipsă materie osoasă), fractură frontoexmoidală, fractură temporală dreapta, stop cardio respirator resuscitat, fractură cervicală C6, fractură os tibie picior drept, TBC, plăgi multiple craniene suturate."Cu toate îngrijirile medicale acordate la 2 octombrie 2008 victima a decedat. În aceeași noapte inculpatul a fost dus de organele de poliție la Spitalul. Din declarația martorului rezultă că inculpatul avea pe îmbrăcăminte urme de sânge.
Din raportul de necropsie eliberat de INML Mlnovici B rezultă că moartea victimei a fost violentă. Ea s-a datorat hemoragiei meningo cerebrale consecutivă unui traumatism cranio cerebral cu fractură de bază de craniu și fractură - disjuncție de masiv facial, complicat în evoluție cu bronho pneumonie. Leziunile traumatice s-au putut produce la data de 30 septembrie 2008 prin lovire repetată cu corp dur, între leziuni și deces existând o legătură de cauzalitate directă și necondiționată.
Inculpatul în cursul urmăririi penale a recunoscut inițial săvârșirea faptei ( 87-88 vol.I) Ulterior negând comiterea acesteia, audiat de instanță acesta a recunoscut că a lovit victima cu piatra însă a făcut-o de la distanță.
Susținerea inculpatului este contrazisă de probatoriul administrat în cauză pe de o parte și pe de alta este cert că leziunile care au produs moartea victimei nu puteau fi produse printr-o singură aruncătură de piatră.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, pentru motivele consemnate în partea introductivă.
Apelul este nefondat.
Curtea apreciază ca fiind extrem de complet raportul de constatare medico - legală psihiatrică de la fila 86, acesta concluzionând că inculpatul prezintă discernământul faptelor sale, dar prezintă psihopatie polimorfă cu decompensare la alcool și agitație psihomotorie. Concluziile au fost formulate de doi medici psihiatrici asistați de un medic legist șef, condiții în care nu există nicio îndoială cu privire la cele consemnate, nefiind utilă efectuarea unei expertize medico legale (art. 115 Cod procedură penală).
Fapta inculpatului, de a lovi cu intensitate sporită, în mod repetat cu o piatră în diferite zone anatomice ale corpului în stația CFR A pe victima cauzându-i leziuni din care cauză aceasta a decedat, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de art. 174-175 lit. i
Cod PenalÎn raport de datele din cazierul judiciar al inculpatului se va reține săvârșirea faptei în condițiile recidivei postexecutorii prev. de art. 37 lit. b
Cod PenalLa individualizarea judiciară a pedepsei ce se va aplica inculpatului, Curtea va avea în vedere în mod corelat a tuturor criteriilor prev. de art. 72.Cod Penal, respectiv gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptei, împrejurările concrete în care a fost săvârșită.
Urmare acesteia - suprimarea vieții victimei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege dar și datele ce caracterizează pe inculpat, atitudinea procesuală relativ sinceră, este tânăr, recidivist, astfel că o pedeapsă orientată spre minimul special, scopul pedepsei poate fi atins așa cum cer dispozițiile art. 52.Cod Penal
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 32/31.03.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Penală, în dosarul nr-.
Deduce prevenția inculpatului de la 02.10.2008 la 26.05.2009 și menține starea de arest a inculpatului.
Obligă pe inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact./12.06.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul Teleorman - Secția Penală
Președinte:Viorel Adrian PodarJudecători:Viorel Adrian Podar, Antoaneta Nedelcu
