Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 129/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.129/
Ședința publică din data de 31 Octombrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea apelului penal formulat de apelantul-inculpat olt, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art.174 alin.1 Cod penal raportat la art.175 alin.1 lit. i Cod penal, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva sentinței penale nr. 306/15.07.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat O, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, în substituirea doamnei avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.3870/2.09.2008.
Procedura este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată, conform repartizării aleatorii informatizate a cauzelor, măsura arestării preventive a inculpatului a fost menținută prin incheierea din 02.09.2008 a Curții de APEL GALAȚI, după care;
Întrebat fiind, apelantul-inculpat O, personal, precizează că apelul formulat vizează doar cuantumul pedepsei pe care il apreciază ca fiind foarte mare având în vedere circumstanțe precum faptul că are trei copii minori, o situație material precară.
Apărătorul apelantului-inculpat nu are alte cereri de formulat. Depune la dosar memoriu.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată apelul in stare de judecată și, potrivit disp.art.377 Cod procedură penală, acordă cuvântul in dezbaterea acestuia.
Apelantul-inculpat O, prin apărător, solicită admiterea apelului formulat și reaprecierea cuantumului pedepsei, pe care îl apreciază ca fiind prea mare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor. Solicită a fi avută în vedere situația materială precară a inculpatului, circumstanțele atenuante prev. de art.74 Cod penal și să se aplice o pedeapsă mai mică. Totodată, solicită ca plata onorariului pentru asistența juridică asigurată din oficiu să se realizeze din fondurile Ministerului Justiției. Lasă la aprecierea instanței măsura arestării preventive.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că apelul formulat de apelantul-inculpat O este nefondat, sentința penală nr.306/15.07.2008 a Tribunalului Galați apelată fiind legală și temeinică. Instanța de fond, Tribunalul Galați, a reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului și a dat faptei încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
Consideră ca fiind neîntemeiat motivul de apel ce vizează netemeinicia pedepsei aplicate; instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă principală de 9 ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, reținând că, pe fondul unui conflict spontan, a aplicat părții vătămate în vârstă de 26 ani, o lovitură în zona capului, provocându-i leziuni ce au pus în primejdie viața, în urma cărora partea vătămată a rămas cu o infirmitate fizică permanentă.
La minimul pedepsei prevăzut de lege, instanța a avut în vedere nu numai natura infracțiunii comise dar și împrejurările concrete de comitere, urmările produse, datele ce caracterizează persoana inculpatului, A în stare de recidivă postcondamnatorie.
Apreciază că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea măsurii de arest preventiv și deducerea din pedeapsa aplicată a duratei măsurii arestării preventive incepând cu 27.11.2007 la zi și obligarea apelantului inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat,
Apelantul-inculpat O, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.377 ain.4 Cod procedură penală, lasă la aprecierea instanței apelul formulat.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- inculpatul Oaf ormulat apel împotriva sentinței penale nr. 306/15.07.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosar nr-.
Prin sentința penală nr. 306/15.07.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosar nr- s-a dispus condamnarea inculpatului O la o pedeapsă de 9 (nouă) ani închisoare cu aplicarea pedepsei complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b pen. pe o durată de 3 ( trei ) ani pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat prevăzută de art. 20.pen. rap. la art. 174 alin. 1.pen. în ref. la art. 175 alin. 1 lit. i pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. (faptă din 19.08.2007 )
În baza art. 71.pen. s-a aplicat inculpatului O pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350 alin. 1.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului O.
Conform art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta durata reținerii - 24 ore - aferentă zilei de 28.11.2007 și a arestării preventive de la 29.11.2007 la zi.
A fost condamnat pe inculpatul la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 400 lei pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1.pen. cu aplicarea art. 63 alin. 3 teza I pen.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 631.pen.
Au fost respinse ca fiind nefondate pretențiile civile formulate de partea vătămată, constituită parte civilă cu suma de 10.000 lei reprezentând daune materiale.
În baza art. 14.pr.pen. și art. 346.pr.pen. rap. la art. 998.civ. a fost obligat inculpatul O la plata sumei de 2335,96 lei cu titlu de despăgubiri civile ( cheltuieli de spitalizare) către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență "S "
Conform art. 189.pr.pen. onorariul avocatului desemnat din oficiu, în sumă totală de 240 lei din care suma de 100 lei onorariu avocat din oficiu în faza de urmărire penală va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Pentru a dispune astfel, instanța de fond, Tribunalul Galația avut în vedere că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați nr. 342/P/2007 din 21.12.2007 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului O pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. de art. 20.pen. rap. la art. 174 alin. 1.pen. în referire la art. 175 alin. 1 lit. i pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen.
Prin același rechizitoriu s-a dispus și punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1.pen.
În fapt, în sarcina inculpatului O, s-a reținut că în ziua de 19.08.2007, pe fondul unui conflict spontan și al consumului de băuturi alcoolice, în loc public, a aplicat părții vătămate o lovitură în zona capului cu muchia unei sape, cauzându-i o plagă cranio- cerebrală, parieto - occipitală dreapta, leziune ce i-a pus în primejdie viața părții vătămate.
În sarcina inculpatului s-a reținut că în ziua de 19.08.2007, în aceleași împrejurări, a aplicat părții vătămate o lovitură cu pumnul în zona gurii, cauzându-i leziuni care nu au necesitat îngrijiri medicale.
Analizând ansamblul probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, instanța de font, Tribunalul Galați, a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul O, în vârsta de 34 de ani, inculpatul, în vârstă de 43 de ani, martorii și sunt frați, locuiesc în comuna Ghidigeni sat, județul G și sunt fără ocupație. Pentru a obține venituri, unii dintre ei inclusiv inculpatul au comis mai multe infracțiuni de furt calificat și tâlhărie. Cei patru sunt consăteni cu partea vătămată.
În ziua de 19.08.2007, partea vătămată și fiul ei, martorul în vârstă de 18 ani s-au deplasat cu căruța în satul Ciorăști și au cumpărat un vițel. La întoarcere, cei doi au fost opriți de inculpatul zis "", în zona barului administrat de martorul. Inculpații O și și martorii și consumau bere și jucau cărți peste drum de bar.
Inculpatul, zis "", i-a cerut părții vătămate să-i facă cinste pentru că a cumpărat vițel. Partea vătămată a refuzat, motivând că vrea să-i dea din plăcere și nu din obligație. Inculpatul a refuzat dar pentru că partea vătămată a avut aceeași poziție, acesta i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței. În ideea de a-și apăra tatăl, martorul, a coborât din căruță, fiind urmat de partea vătămată. Imediat, în sprijinul inculpatului a venit și inculpatul O, care s-a înarmat între timp cu o sapă dintr-o locuință din zonă. Inculpatul O s-a deplasat lângă partea vătămată și, fără a-i spune ceva, i-a aplicat o lovitură în cap, cu muchia sapei. Urmare loviturii, partea vătămată și-a pierdut cunoștința și a căzut la pământ. În același timp, martorul l-a lovit pe martorul cu o în zona spatelui. de agresivitatea inculpaților și a fraților acestora, martorul a părăsit în fugă locul faptei.
Inculpatul Oav rut să-i mai aplice părții vătămate și alte lovituri, însă a intervenit martora care, practic, s-a așezat peste partea vătămată pentru a-l împiedica pe inculpat să o mai lovească. Inculpatul a tras-o de păr pe martoră, însă aceasta nu a cedat, continuând să o protejeze pe partea vătămată. Între timp, la fața locului s-au adunat mai multe persoane, printre care și părinții părții vătămate, respectiv martorii și. Văzându-și fiul căzut la pământ, în stare de inconștiență, martorii au început să-l acuze pe inculpat, motiv pentru care au fost loviți și ei de frații acestuia.
-se de o reacție din partea persoanelor adunate la fața locului și de sosirea organelor de poliție, inculpații și cei doi frați ai lor au părăsit în fugă zona. Pe drum inculpatul a aruncat sapa folosită la comiterea faptei, iar ulterior, pe parcursul cercetărilor bunul nu a mai putut fi găsit. De la acea dată și până la momentul reținerii inculpatului, acesta și frații săi au stat ascunși pe raza județului
Deoarece starea părții vătămate era gravă, aceasta a fost transportată de urgență la Spitalul "Sf. " G și a fost supusă unei intervenții chirurgicale.
Din certificatul medico - legal rezultă că partea vătămată a suferit o plagă cranio - cerebrală parieto - occipitală dreaptă, modificată chirurgical, cu ușoară hemipareză, predominant distală, leziune traumatică ce a putut fi produsă prin lovire cu corp dur cu muchie ascuțită. Leziunea poate data din 19.08.2007 și a necesitat 65-80 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare de la data vătămării. Plaga cranio - cerebrală i-a pus în primejdie viața părții vătămate; în urma intervenției chirurgicale - eschilectomie de necesitate, partea vătămată a rămas cu lipsă de substanță osoasă craniană, ceea ce constituie infirmitate fizică permanentă. ( filele 15-16 dosar urm. pen. )
Audiat cu respectarea garanțiilor procesuale, în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, inculpatul a avut o poziție parțial sinceră. Astfel, a declarat că în ziua de 19.08.2007 după ce a revenit din piața ce se organizează în com. Ghidigeni, în jurul orei 11,00 mers, împreună cu concubina sa și cu fratele zis "" la barul lui. După un timp concubina sa a plecat acasă iar a plecat la un văr, pentru a rezolva o problemă. Inculpatul precizează că a observat, peste drum de bar pe fiul său care se cu alți copii, printre care și copilul părții vătămate; că a mers să-și i-a copilul acasă, moment în care a părut partea vătămată care se afla sub influența băuturilor alcoolice, i-a cerut socoteală asupra faptului că i-ar fi bătut copilul și, totodată, l-a înjurat și l-a lovit cu pumnii. În acest timp a apărut și fratele inculpatului, care a fost lovit de către una din rudele părții vătămate. În aceste condiții, văzându-și fratele la pământ, a luat o sapă din curtea lui, de lângă gard și pentru că partea vătămată se îndrepta spre el, având în mână o, de frică, l-a lovit pe acesta, cu sapa, în cap. A mai precizat și că, ulterior acestui moment, rudele părții vătămate au sărit asupra lui, astfel că a fugit și s-a refugiat în locuința lui ( unde se afla doar soția acestuia ) ( filele 67-74 dosar urm. pen. )
În faza cercetării judecătorești, inculpatul și-a nuanțat declarația, susținând că după conflictul inițial cu partea vătămată, aceasta împreună cu numiții -, și (tatăl inculpatului) - toți înarmați, l-au urmărit până în curtea numitului; întrucât partea vătămată a încercat să-l lovească cu, a luat o sapă ruginită pe care a găsit-o în acel loc și a lovit, cu aceasta pe partea vătămată în cap, după care a fugit în curtea lui.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, însă, în faza de urmărire penală a declarat că a observat că partea vătămată l-a întrebat pe fratele său O ce are cu fiul său, moment în care, acesta din urmă a lovit pe parte vătămată, în cap cu o sapă. Inculpatul a susținut că nu a lovit pe partea vătămată, dar că a fugit întrucât s-a speriat de fapta fratelui său și pentru a nu fi învinovățit.
În faza cercetării judecătorești, inculpatul și-a menținut declarația, susținând însă faptul că a fost lovit de către - fiul părții vătămate.
S-a considerat că situația de fapt reținută și vinovăția inculpaților O și au fost pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză, respectiv:
- procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto ocazie cu care au fost fixate condițiile locului faptei și au fost identificate urme de sânge precum și hainele purtate de partea vătămată;
- declarațiile părții vătămate care a susținut în mod constant că inculpatul l-a lovit cu pumnul în gură pentru că a refuzat să-i dea de băut iar inculpatul O l-a lovit cu muchia unei sape, în cap;
- certificatul medico - legal din care rezultă partea vătămată a suferit o plagă cranio - cerebrală parieto - occipitală dreaptă, modificată chirurgical, cu ușoară hemipareză, predominant distală, leziune traumatică ce a putut fi produsă prin lovire cu corp dur cu muchie ascuțită. Leziunea poate data din 19.08.2007 și a necesitat 65-80 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare de la data vătămării. Plaga cranio - cerebrală i-a pus în primejdie viața părții vătămate; în urma intervenției chirurgicale - eschilectomie de necesitate, partea vătămată a rămas cu lipsă de substanță osoasă craniană, ceea ce constituie infirmitate fizică permanentă;
- declarația martorei, care a arătat că se afla în fața porții lui, împreună cu, și și a văzut că peste drum de bar se aflau frații, respectiv O, zis "" și care consumau bere și jucau. La vederea lui, care trecea cu căruța, împreună cu fiul său, a oprit căruța și i-a cerul părții vătămate să-i facă cinste pentru că și-a cumpărat vițel; întrucât partea vătămată a refuzat, l-a lovit cu pumnul în zona feței. Partea vătămată a coborât din căruță împreună cu fiul său și imediat au venit și frații, iar O l-a lovit cu o sapă ( cu muchia ) o singură dată, în cap pe, acesta pierzându-și cunoștința și căzând la pământ. După acest moment, sora părții vătămate, s-a așezat peste aceasta pentru a nu mai fi lovită, însă Oaa pucat-o de păr. Martora declară că fiul părții vătămate a încercat să-și apere tatăl însă a fost lovit de către, în cap, cu un levier; mai precizează că între timp, la locul incidentului au venit și părinții părții vătămate, care de asemenea au fost loviți cu bâtele peste corp și cap de către și;
- declarația martorei care a observat cum inculpatul a lovit pe partea vătămată cu pumnul în gură, întrucât aceasta refuzase să-i dea de băut. Martora a arătat că în acel moment au apărut și ceilalți frați, respectiv O care avea în mână o sapă, care avea un levier și care avea o. Imediat ce ajuns lângă partea vătămată, O l-a lovit pe acesta, cu sapa ( partea metalică ) în cap. În același timp, a sărit în ajutorul tatălui său, dar a fost lovit cu levierul, în cap, de către. Martora a precizat că partea vătămată și fiul acesteia nu aveau asupra lor bâte răngi sau alte obiecte contondente și nu i-au lovit pe frații;
- declarația martorei - sora părții vătămate care a văzut cum inculpatul l-a lovit pe cu pumnul în gură. Martora a arătat că fiul părții vătămate a sărit în ajutorul acesteia, fiind însă lovit de; în acel moment, Oal ovit pe partea vătămată, cu muchia sapei, în cap, aceasta pierzându-și cunoștința. Mai arată martora că după ce fratele ei a căzut la pământ, s-a așezat deasupra acestuia pentru a-l apăra și pentru a-l împiedica pe inculpat să-l lovească în continuare, și că Oap rins-o de păr;
- declarația martorei care a asistat la incident, a văzut cum partea vătămată a fost lovită de "" cu pumnul în zona feței și de inculpatul O, cu muchia sapei, în cap. Martora a precizat că întreg conflictul a fost declanșat de către inculpatul care a insistat ca partea vătămată să-i facă cinste, deși aceasta îl refuzase inițial;
- declarația martorului - fiul părții vătămate, care îl însoțea pe acesta și care a arătat că i-a lovit tatăl întrucât acesta a refuzat să-i dea de băut; imediat au apărut și ceilalți frați care aveau asupra lor obiecte contondente, martorul declarând că O i-a lovit tatăl cu muchia unei sape în cap, iar el a fost lovit cu un levier, în spate de către;
- declarația martorei - mama părții vătămate care a precizat că a auzit țipete din drum și a ieșit împreună cu soțul ei, văzându-l pe fiul lor întins pe jos și sângerând în zona capului. Martora a arătat că în zona respectivă se aflau frații și că unul dintre ei a lovit-o cu un băț peste cap;
- declarația martorului -, care a fost anunțat de către fiica sa că în stradă se bat mai multe persoane. Martorul arătă că a ieșit să vadă ce se întâmplă și a observat pe căzut la pământ și sângerând în zona capului și pe frații alergând spre locuința lui. Martorul a relatat că din discuțiile purtate cu persoanele care au asistat la incident a A că O l-a lovit cu muchia sapei, în cap, pe. Martorul a mai arătat și că nu a văzut ca vreunul dintre membrii familiei să fi avut asupra lor obiecte contondente sau să-i fi lovit pe frații;
- declarația martorului care a văzut starea în care se afla partea vătămată, a ajutat la transportarea acesteia până la locuința sa, iar de la consăteni a A că aceasta a fost lovită cu sapa, în cap, de către O;
- declarația martorului care a arătat că i-a auzit pe fratele său O și pe partea vătămată certându-se și a văzut pe fratele său lovindu-l pe cel din urmă, inițial cu pumnul și apoi cu o sapă în cap; martorul a mai susținut că el a fost lovit de către fiul părții vătămate, cu un levier, în spate, aspect ce nu este confirmat de ceilalți martori audiați în cauză sau de vreun act medical;
- declarațiile inculpatului O care a recunoscut, parțial săvârșirea faptei.
Apărarea inculpatului O privitoare la circumstanțele în care a fost săvârșită fapta nu a fost primită, fiind infirmată de celelalte probe administrate în cauză, și apreciindu-se că nu este în măsură să înlăture răspunderea penală ori să atenueze gravitatea faptelor. Din declarațiile martorilor audiați în cauză, mai sus analizate, rezultă că partea vătămată și fiul său nu au avut asupra lor vreun obiect contondent și nu au întreprins vreo acțiune de natură a provoca pe inculpat ori de a-l pune pe acesta în situația de a se apăra; rezultă, dimpotrivă, că întreg conflictul a fost generat de către inculpatul, care a lovit pe partea vătămată, cu pumnul în zona feței, motivat de faptul că aceasta a refuzat să-i facă cinste.
Astfel, apărarea inculpatului O nu a fost susținută nici de către frații acestuia, martorii și, participanți la incident, care au încercat doar să-și minimalizeze participația și nici de către martorul propus în apărare, care a declarat că nu are cunoștință despre conflict și nici despre faptul că inculpații ar fi fost la locuința sa, întrucât, în data de 19.08.2008, nu se afla acasă, ci era de pază la câmp.
Tribunalul Galația apreciat ca fiind relevantă, din perspectiva laturii subiective, și acțiunea ulterioară a inculpaților, care după săvârșirea faptelor au fugit și s-au ascuns, în scopul de a se sustrage urmăririi penale.
În raport de considerente mai sus expuse, cererea formulată de apărătorul inculpatului, de a se reține comiterea faptei de către inculpatul O în condițiile art. 73 lit. b pen. nu a putut fi primită.
Fapta inculpatului O, care în ziua de 19.08.2007, pe fondul unui conflict spontan și al consumului de băuturi alcoolice, în loc public, a aplicat părții vătămate o lovitură în zona capului cu muchia unei sape, cauzându-i o plagă cranio-cerebrală, parieto - occipitală dreapta, leziune ce i-a pus în primejdie viața părții vătămate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. de art. 20.pen. rap. la art. 174 alin. 1.pen. în referire la art. 175 alin. 1 lit. i pen.
Fapta inculpatului care în ziua de 19.08.2007, pe fondul unui conflict spontan și al consumului de băuturi alcoolice, în loc public, a aplicat părții vătămate o lovitură cu pumnul în zona gurii, cauzându-i leziuni care nu au necesitat îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1.pen.
Din analiza fișei de cazier a inculpatului O rezultă că acesta a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni de tâlhărie și furt calificat. Ultima dată, prin sentința penală nr. 686/24.06.2002 a Judecătoriei Onești rămasă definitivă prin decizia penală nr. 734/29.10.2002 a Curții de Apel Bacăui -a fost aplicată o pedeapsă de 4 ani închisoare. A început executarea acestei pedepse la 25.05.2002 și a fost liberat condiționat la 17.11.2004 cu un rest neexecutat de 583 zile închisoare. Fapta dedusă judecății în prezenta cauză a fost săvârșită la data de 19.08.2007, după împlinirea duratei pedepsei mai sus menționate, dar înainte de împlinirea termenului de reabilitare, fiind aplicabile disp. art. 37 lit. b pen. privitoare la starea de recidivă postexecutorie.
Inculpatul este la prima abatere de la legea penală.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului O, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute în art. 72.pen. respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială (limite ce se reduc la J,conform art. 21.pen.), gradul de pericol social concret al faptelor, apreciat în raport de modalitatea și împrejurările concrete în care a fost săvârșită (pe fondul unui conflict spontan și al consumului de alcool, în loc public, într-un mod deosebit de violent).
S-a ținut seama totodată de urmărea produsă (partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat 65-80 zile de îngrijiri medicale și a rămas cu infirmitate fizică permanentă) precum și de persoana și conduita procesuală a inculpatului, care nu este la prima abatere de la legea penală și a avut o poziție parțial sinceră.
Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii reținută în sarcina inculpatului, mijlocul folosit, consecințele acestei fapte, precum și persoana inculpatului,care este recidivist, prima instanță a considerat că nu se pot reține circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
Ținând cont de elementele de individualizare mai sus indicate, instanța de fond și-a format convingerea că scopul preventiv și coercitiv al pedepsei prev. în art. 52.pen. și reeducarea inculpatului se pot realiza prin aplicarea unei pedepse în cuantum de 9 ani închisoare.
Față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite s-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen. pe o durată de 3 ani.
Cât privește modalitatea de executare, având în vedere cuantumul pedepsei și starea de recidivă în care se află inculpatul, pedeapsa urmează a fi executată efectiv, într-un loc de detenție.
În raport de natura și gravitatea infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, potrivit art. 71.pen. s-a aplicat acestuia pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b pen.
Prin ordonanța nr.66/28.11.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați inculpatul Oaf ost reținut timp de 24 de ore ( 77 dosar )
Prin încheierea de ședință din 29.11.2007 a Tribunalului Galațis -a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile, măsura fiind pusă în executare la aceeași dată. Măsura arestării preventive a fost ulterior menținută de instanța de judecată potrivit art. 300 indice 1.pr.pen. respectiv în conformitate cu art. 300 indice 2.pr.pen.
Având în vedere gravitatea ridicată a infracțiunii reținută în sarcina inculpatului natura relațiilor cărora li s-a adus atingere, modalitatea și împrejurările concrete în care se reține că a fost savârșită fapta (pe fondul unui conflict spontan și al consumului de alcool, în loc public, într-un mod deosebit de violent), urmarea produsă (partea vătămată rămânând cu infirmitate fizică permanentă), rezonanța unei astfel de fapte în rândul comunității și nu în ultimul rând persoana inculpatului, care persistă în conduita antisocială, în baza art. 350 alin. 1.pr.pen, a fost menținută starea de arest a inculpatului.
Conform art. 88.pen s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive la zi.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute în art. 72.pen. respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social concret al faptelor, apreciat în raport de modalitatea și împrejurările concrete în care a fost săvârșită (pe fondul unui conflict spontan declanșat de către inculpat și al consumului de alcool, în loc public).
Având în vedere condițiile săvârșirii faptei, urmărea minimă produsă, persoana inculpatului, care deși a avut o conduită procesuală nesinceră este la prima abatere de la legea penală, instanța de fond și-a format convingerea că scopul preventiv și coercitiv al pedepsei prevăzut în art. 52.pen. și reeducarea inculpatului se pot realiza prin aplicarea unei pedepse cu amenda penală în cuantum de 400 lei.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 631.pen. privind consecințele neplății cu rea credință a amenzii.
Pe latură civilă, s-a constatat că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 lei daune materiale, reprezentând contravaloarea tratamentului medical.
De asemenea, Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. " G s-a constituit parte civilă cu suma de 2335,96 lei, reprezentând cheltuielile făcute cu spitalizarea și tratamentul părții vătămate, care a fost internată în perioada 19-27.08.2007. (fila 15 dosar urm. pen.)
Apreciind că în cauză sunt întrunite condițiile angajării răspunderii civile delictuale prev. de art. 998.civ. există faptă ilicită, prejudiciu cert, există raport de cauzalitate între fapta inculpatului și prejudiciul cauzat părții vătămate și a fost dovedită vinovăția inculpatului, potrivit art. 14.pr.pen. și art. 346 alin. 1.pr.pen. a fost obligat inculpatul O la plata sumei de 2335,96 lei cu titlu de despăgubiri civile (cheltuieli de spitalizare conform decontului) către partea civilă Spitalul de Urgență "S "
Cât privește pretențiile formulate de partea vătămată, s-a reținut că acesta nu a propus și administrat nicio probă (înscrisuri sau martori ) în susținerea faptului că a efectuat cheltuieli cu tratamentul și recuperarea medicală, și mai mult, a beneficiat de tratament medical gratuit pe perioada spitalizării. Pentru aceste din urmă sume s-a constituit parte civilă spitalul. Prin urmare, acțiunea civilă exercitată de partea vătămată în cadrul procesului penal va fi respinsă ca nefondată.
Conform art. 189.pr.pen. și art. 191 alin. 1.pr.pen. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în măsura în care le-au determinat.
Împotriva sentinței penale nr. 306/15.07.2008 a Tribunalului Galați în termen legal a formulat apel inculpatul O, criticând soluția instanței de fond pentru netemeinicie și solicitând reindividualizarea acesteia, în sensul reducerii cuantumului.
Analizând apelul formulat din prisma motivelor, dar și din oficiu sub toate aspectele, potrivit art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea apreciază că acesta este nefondat.
Instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului O, raportat la criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal.
S-a avut în vedere în mod concret împrejurările comiterii faptelor, participația penală a fiecăruia dintre inculpați, leziunile produse, persoana victimei și persoana inculpatului.
În acest sens este de remarcat că inculpatul O nu se află la prima confruntare cu legea penală, iar la data săvârșirii faptelor se afla în stare de recidivă port executorie, prev. de art. 37 lit. b Cod penal.
Anterior a mai fost condamnat de două ori, la două pedepse de 4 ani închisoare fiecare, în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și furt calificat.
În acest context, pedeapsa aplicată inculpatului pentru faptele deduse judecății se situează în apropierea minimului special prevăzut de lege, având în vedere starea sa de recidivă postcondamnatorie și antecedenta sa penală.
Așa fiind și văzând și prevederile art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, art. 350 Cod procedură penală și art. 383 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul O împotriva sentinței penale nr. 306/15.07.2008 a Tribunalului Galați.
Va menține starea de arest preventiv a inculpatului și va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu 28.11.2007 la zi.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, apelantul - inculpat va fi obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul O (CNP -, fiul lui și, născut la data de 28.05.1973 în comuna Ghidigeni, județul G, domiciliat în comuna Ghidigeni, sat, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva sentinței penale nr.306/15.07.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Menține starea de arest preventiv a inculpatului O și deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu 28.11.2007.
Obligă pe apelantul-inculpat la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu (av. ) și va fi avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul-inculpat O, în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță
Pronunțată în ședință publică azi, 31 octombrie 2008.
Pt. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
A în
Conf. art.312 alin.2 PP
Președintele Curții de APEL GALAȚI
JUDECĂTOR DR.
Grefier,
- -
Red. /04.11.2008
Tehnored. -/3 ex./ 10 2008
Fond:
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu
