Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 129/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 129
Ședința publică de la 08 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea apelului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, împotriva SP nr. 45/2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: pentru inculpata lipsă, avocat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța pune în discuție încadrarea juridică a faptei, în sensul de a se reține în sarcina inculpatei și infracțiunea prev.de art.176 lit.a
Cod PenalApărătorul din oficiu al inculpatei arată că este îndeplinită condiția pentru infracțiunea de pruncucidere, neputându-se reținere prevederile art.176 lit.a Cod Penal, în sarcina acesteia.
Procurorul susține că încadrarea juridică corectă, ce trebuie reținută în sarcina inculpatei, este cea prev.de art. 174 alin.1, 175 alin.1, lit.a,c,d și art.176 alin.1, lit.a Cod Penal, deoarece aceasta a acționat cu un discernământ feroce și a premeditat pruncuciderea.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin SP nr. 45/2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în baza art. 177 Cod penal, în urma schimbării încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu, din art. 174 raportat la art. 175 alin. 1, literele a, c și d și art. 176 alin. 1 lit. a Cod penal, a condamnat pe inculpata, fiica lui și, născută la 22.06.1969, în localitatea Popești, jud. I, domiciliată în localitatea S, nr. 32, jud. A, posesoare seria -, nr. -, cetățean român, studii 10 clase, casnică, are un copil minor, căsătorită, fără antecedente penale, CNP -, la:
-4 (patru) ani închisoare pentru pruncucidere.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, mai puțin dreptul de a alege.
În temeiul art. 861și 862Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei, sub supraveghere, pe perioada termenului de încercare de 6 ani și s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 864Cod penal, privind cazurile de revocare a suspendării.
În baza art. 863Cod penal, pe durata termenului de încercare s-au stabilit în sarcina inculpatei obligația de a se supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad, în termen de 7 zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
A fost obligată inculpata la plata către stat a sumei de 2000 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, dat în dosarul cu nr. 96/P/2007, înregistrat la Tribunalul Arad la data de 11 2007, fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimisă în judecată inculpata, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174 raportat la art. 175 alin. 1 lit. a, c, d și art. 176 alin. 1 lit. a Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanței, în sarcina inculpatei s-a reținut că învinuita este căsătorită cu numitul, din anul 1998, iar cei doi soți au împreună doi copii, toți membrii familiei locuind în satul S, comuna, în imobilul cu numărul 32. Până în cursul lunii aprilie, învinuita a lucrat la fabrica, din orașul. În cursul anului 2006, a rămas însărcinată, însă starea de graviditate nu a fost cunoscută de membrii familiei sale. Astfel, soțul învinuitei arată că "nu amcunoscut faptul că soția mea a fost însărcinată" (declarația de martor a lui, din 24.04.2007, seria C, nr. -). Faptul că a ascuns starea de graviditate de soțul ei este motivat de către învinuită prin aceea că, în cursul anului 2006, ar fi avut o relație extraconjugală cu un oarecare, cioban originar din I, care ar fi lucrat pe raza localității unde domiciliază învinuita ("bănuind că, în urma întreținerii de relații sexuale cu acesta. ar putea fi tatăl copilului,am încercat să ascund starea de graviditate" - declarația învinuitei, din 25.04.2007, seria A, nr. -). În cursul zilei de 23.04.2007, a dat naștere, la domiciliu, unui nou-născut de sex feminin, nașterea având loc într-una din curțile casei, după care a luat nou-născutul și 1-a transportat în zona fermei viticole cu numărul 4, aparținând de, acest loc nemaifiind, în prezent, cultivat cu vie, iar zona respectivă nu este foarte circulată, probabilitatea de a întâlni alți consăteni fiind, astfel, redusă. În acest loc, învinuita a așezat corpul nou-născutului, pe care 1-a învelit într-un, din material textil, de culoare gri, precum și într-o plapumă, tot din material textil, de culoare roșie, după care a dat foc suprafeței respective de vegetație, focarul de incendiu fiind localizat la aproximativ 15 metri de locul unde așezase copilul. Din cauza faptului că vegetația era uscată, iar vântul bătea în direcții variabile, flăcările s-au extins, astfel că o suprafață mai mare a respectivei vii a fost incendiată, flăcările fiind observate de către o persoană care a anunțat Inspectoratul pentru Situații de Urgență, în zonă deplasându-se lt. col. - comandantul Secției de Pompieri I, care, împreună cu alte persoane a localizat și stins incendiul respectiv.
Din cuprinsul raportului de autopsie medico-legală nr. 117/B/l din 24.04.2007, întocmit de către A, rezultă că moartea nou-născutului de sex feminin autopsiat a fost violentă, datorându-se intoxicației acute cu monoxid de azot, asociată cu leziuni de arsură de gradul II/III și III/IV, localizate pe cap, față, membrele superioare și inferioare, pe aproximativ 30- 35 de procente din suprafața corpului. Așadar, în momentul derulării incendiului, nou-născutul era, fapt dovedit de cauza medicală a morții (intoxicația acută cu monoxid de carbon, asociată cu leziunile de arsură).
In drept, fapta învinuitei de a provoca moartea nou-născutului căruia îi dăduse naștere, prin incendierea vegetației pe suprafața căreia a așezat corpul copilului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav, prevăzut de art. 174, raportat la art. 175, alin. 1, literele a), c) și d) și art. 176, alin. 1, litera a) din Codul penal.
Sub aspectul laturii subiective învinuita a acționat cu intenție directă, adică a prevăzut moartea copilului și a urmărit producerea acestui rezultat. Pentru a se stabili dacă făptuitoarea a acționat cu discernământ, în momentul comiterii faptei, aceasta a fost supusă unei expertize medico-legale psihiatrice. Din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 250/A/3 din 08.05.2007, al A, rezultă că prezintă diagnosticul de "Tulburarehistrionică de personalitate. Stare depresivă reactivă.la limită", astfel că discernământul acesteia a putut fi diminuat în momentul comiterii faptei pentru care este cercetată.
Urmarea periculoasă a faptei comise de către învinuită a constat în moartea nou-născutului.
În drept s-a reținut că, fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 174 raportat la art. 175 alin. 1 lit. a, c, d și art. 176 alin. 1 lit. a Cod penal.
Din probele administrate exclusiv în faza urmăririi penale, însușite de părți, și anume planșe fotografice cuprinzând aspecte de la investigarea tehnico-științifică a locului faptei din data de 23.04.2007 (filele 9-14 dosar urmărire penală) raport de expertiză medico-legală (filele 36-37 și 39 urmărire penală), raport de autopsie medico-legală însoțit de buletinul anatomopatologic nr. 88/2007 și de buletinul de analiză toxicologică nr. 6/24.04.2007 (filele 47-50 urmărire penală), planșă fotografică cuprinzând aspecte de la reconstituirea infracțiunii (filele 56-60 urmărire penală) și din probele administrate nemijlocit, în condiții de contradictorialitate, în faza cercetării judecătorești, și anume: declarația inculpatei (fila 10), referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad (filele 19-22), declarație martorei (fila 23), declarația martorului (fila 24), prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, în dimineața zilei de 23.04.2007, fără a beneficia de asistență medicală și fără ca vreunul din membrii familiei să fie acasă, la domiciliul ei din S- nr. 32, comuna, jud. A, inculpata a născut la termen, un copil, de sex feminin, pe care l-a abandonat într-o fermă viticolă situată la 800 metri de ieșirea din localitatea S-. Corpul fără viață al noului născut a fost găsit în aceeași zi, cu vizibile leziuni produse prin ardere datorită faptului că vegetația din zonă fusese aprinsă, cauza principală a morții fiind intoxicația acută cu monoxid de carbon.
Inculpata nu a acționat cu premeditare, în momentul comiterii faptei, imediat după naștere, discernământul acesteia fiind diminuat pe fondul unei stări psiho-fizice anormale pricinuită de împrejurări adiacente procesului fiziologic al nașterii, explicabilă prin aceea că prezintă tulburare histrionică de personalitate care, combinată cu un potențial intelectual slab-debilitate mintală la limita inferioară, toleranță scăzută la frustrare și indici de depresie, a condus-o la comiterea faptei cu scopul evident de a-și menține în fața familiei și a membrilor comunității din care face parte, o imagine acceptabilă prin raportare numai la propria scară de valori sociale și morale.
Împrejurările reținute din materialul probator în sensul că inculpata a ascuns sarcina, că are probleme în relația de cuplu datorită propriului comportament față de soț, precum și greutăți de ordin material, și că a dat foc vegetației pe suprafața căreia a așezat copilul, nu sunt de natură să înlăture starea de tulburare în care s-a aflat aceasta imediat după naștere, acesta fiind elementul determinant în ce privește acțiunea pe care a exercitat-o asupra copilului nou născut și în ce privește încadrarea juridică a faptei.
În cauză nu există elemente de fapt care să conducă la concluzia indubitabilă că la momentul comiterii faptei inculpata a avut discernământ integru și nu a prezentat tulburări pricinuite de naștere, iar în condițiile în care doar într-o asemenea situație s-ar putea reține existența laturii subiective a infracțiunii de omor deosebit de grav, tribunalul,
În temeiul art. 334 Cod procedură penală, tribunalul, a admis cererea inculpatei și a schimbat încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu, din infracțiunea omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174 raportat la art. 175 alin. 1 lit. a, c și d și art. 176 alin. 1 lit. a Cod penal, în cea de pruncucidere, prevăzută de art. 177 Cod penal.
Fapta inculpatei de a suprima viața noului născut prin abandonarea acestuia în mediu toxic, pe fondul stării psiho-fizice produsă de împrejurări adiacente procesului fiziologic al nașterii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de pruncucidere, prevăzută și pedepsită de art. 177 Cod penal.
La stabilirea pedepsei ce a fost aplicată inculpatei, au fost avute în vedere dispozițiile legale cuprinse în art. 72 Cod penal, privind individualizarea pedepsei, raportat la art. 52 Cod penal, privind scopul acesteia.
Prima instanță a avut în vedere condițiile concrete în care a fost comisă fapta, persoana inculpatei, care nu este cunoscută cu antecedente penale, concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad, privind factorii care influențează sau pot influența conduita generală a persoanei și perspectivele de reintegrare socială pe care le prezintă aceasta, cât și faptul că, pentru această infracțiune, tratamentul penal nu are rol de intimidare, ci de avertizare cu privire la necesitatea eliminării contradicțiilor de natură psiho-socială care au condus la săvârșirea faptei scopul fiind întărirea forței de stăpânire de sine pentru ca pe viitor persoana în cauză să nu mai săvârșească acte infracționale.
Ca urmare, în temeiul art. 177 Cod penal, tribunalul, a condamnat-o pe inculpata la pedeapsa de 4 ani închisoare.
S-au făcut aplicarea dispozițiilor legale cuprinse în art. 71 și 64 Cod penal, inculpatei fiindu-i interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, mai puțin dreptul de a alege.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei, văzând că, deși inculpata are resurse puternice de revenire la viața socială și profesională prin responsabilitatea pe care o simte față de copiii ei, de al căror suport moral a beneficiat încă de la momentul descoperirii faptei, există un puternic factor de risc pentru antrenarea ei în alte situații de natură ilicită, chiar penală, în condițiile în care în comunitatea locală este supusă oprobriu-lui public, iar gestionarea situațiilor conflictuale, în care s-ar putea înscrie și aceasta, reprezintă o problemă pentru inculpată în condițiile în care ea are obiceiul de a răspunde cu agresiuni verbale atunci când este provocată, tribunalul a dispus ca aceasta să fie executată în condițiile prevăzute de art. 861- 863Cod penal, ale căror condiții le consideră îndeplinite cumulativ în prezenta cauză.
Ca urmare, tribunalul a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 6 ani și a atras atenția inculpatei cu privire la dispozițiile art. 864Cod penal, privind cazurile de revocare a suspendării.
Pe durata termenului de încercare inculpata a fost obligată să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad, în termen de 7 zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri;
-să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală inculpata a fost obligată la plata către stat a sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva sentinței Tribunalului Arada declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate pe motiv că instanța de fond în mod nelegal a reținut incidența stării de tulburare pe fondul căreia i-a suprimat viața nou născutului. Starea de tulburare pe pricinuită de naștere trebuie stabilită în mod cert prin efectuarea unei expertize psihiatrice neputând fi dedusă din împrejurări adiacente, cu atât mai mult cu cât acele împrejurări pun în evidență mai degrabă premeditarea decât intenția repentină iar expertiza psihiatrică a fost efectuată în cauză, după trecerea unui interval de timp de două săptămâni, și nu poate stabili în acel moment existența unei tulburări în momentul nașterii.
Se mai arată că din probele administrate în cauză rezultă o serie de împrejurări de natură a contura mai degrabă premeditarea, stare psihiică care exclude noțiunile de tulburarea pricinuită de naștere și de intenție repentină. Faptul că inculpata ascuns familiei starea de graviditate precum și transportarea nou născutului într-un loc izolat și incendierea sa, pun în evidență un mod elaborat de săvârșire a faptei în condiții de relativ calm care exclude ideea de tulburare, de impuls de moment, astfel că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. de art.174 rap. la art. 175 al.1 lit. a, c, d, art.176 al.1 lit. a cp.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform prev. art. 371 al.3 cpp se constată că sentința apelată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de desființare a acesteia.
Se reține din probele administrate că instanța de fonda făcut o corectă apreciere a probelor administrate și pe baza cărora a făcut încadrare juridică legală a faptei pentru care a fost trimisă în judecată dispunând schimbarea de încadrare juridică din infracțiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 174 rap. la art. 175 al.1 lit. a, c, d, art.176 al.1 lit. a cp. în infracțiunea de pruncucidere prev. de art. 177 cp.
Potrivit prev. art. 177 cp infracțiunea de pruncucidere constă în "uciderea copilului nou -născut, săvârșită imediat după naștere de către mama aflată într-o stare de tulburare pricinuită de naștere".
Prin urmare din conținutul normei de incriminare rezultă că una din condițiile care trebuie a fi îndeplinite este aceea ca făptuitoarea -mama copilului ucis -să se afle într-o stare de tulburare pricinuită de naștere.
Expertiza psihiatrică, efectuată în cauză, stabilește că inculpata prezintă diagnosticul de "Tulburare histrionică de personalite.Stare depresivă reactivă. de limită" și că pe fondul acestei tulburări de personalitate, fără a se putea afirma cu certitudine, actul nașterii a putut determina o stare de tulburare psihică cu îngustarea conștiinței, astfel încât să fi acționat cu discernământ diminuat în momentul comiterii faptei imputate.
Așadar raportat la momentul săvârșirii faptei-imediat dup naștere- pe fondul acestei tulburări psihice, relevată de expertiza psihiatrică, încadrarea juridică corectă a faptei inculpatei este aceea de pruncucidere și nu de omor deosebit de grav.
De reținut că din nici o probă administrată nu rezultă că inculpata a premeditat fapta, mai degrabă fiind dovedit că acționat spontan, și de asemenea nu este dovedit nici că ea a aprins vegetația de pe terenul unde a fost găsită victima iar împrejurarea că inculpata a ascuns familiei starea de graviditate, în lipsa altor probe, nu poate fi interpretată ca un act de premeditare.
Faptul că inculpata a fost examinată de comisia de medici specialiști la un interval de peste două săptămâni de la comiterea faptei nu poate fi imputabilă acesteia dar și chiar și la acea dată, așa cum s-a menționat mai sus, a fost evidențiată o stare de tulburare psihică care a putut fi cauza uciderii copilului nou-născut.
Prin urmare apelul parchetului este nefondat și urmează fi respins în baza art. 379, pct.1, lit. b cpp.
Văzând și prev. art. 192 al.2 cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct.1, lit.b respinge C.P.P. ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, împotriva SP nr. 45/2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Dispune plata din fondurile MJ a sumei de 100 lei, onorariu avocat din oficiu, către Baroul Timiș
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 08 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER
- -
RED: CC/23.09.2008
Dact: 2 exempl/ 23 2008
Primă instanță: Tribunalul Arad
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea
