Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 13/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 13/
Ședința publică din data de 1 februarie 2010
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
Grefier -
MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat de
procuror -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BRĂILA și de inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped. de art.174-175 Cod penal. împotriva sentinței penale nr. 134 din 08 octombrie 2009 Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 25 ianuarie 2010, și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțare asupra cauzei, la data de 1 februarie 2010.
După deliberare,
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.134/810.2009 a Tribunalului Brăilas -a dispus, în baza art.334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracțiunea de omor calificat prevăzută de art.174 al.1 Cod penal în ref. la art.175 al. 1 lit.c din Codul penal în aceiași infracțiune prevăzută de art.174 al.1 Cod penal în ref. la art.175 al.1 lit.c și lit d Cod penal.
În baza art. 174 al. 1 Cod penal în ref. la art. 175 lit.c și d Cod penal, cu aplic.art.74 lit. a și c Cod penal raportat la art.76 lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 8 opt ani închisoare și 3 trei ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II- a și lit.b cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, faptă comisă la data de 08 martie 2009, victimă .
În baza art. 71 al.1 și al.2 Cod penal s-au interzis inculpatului, pe durata de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal și anume a) dreptul de fi ales in autoritățile publice sau în funcții elective publice și b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art.350 din Codul d e procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal, din pedeapsa principală de 8(opt) ani închisoare aplicată inculpatului, s-a dedus durata reținerii de 24 ore din data de 09 martie 2009 și durata arestării preventive de la data de 10 martie 2009 la zi.
În baza art. 14 și 15 Cod procedură penală, art. 998 și urm. cod civil a fost obligat inculpatul să plătească fiilor săi minori, născut la data de 12 martie 1999 și, născut la data de 25 aprilie 2008 câte 150 lei pe lună, cu titlu de prestație periodică, până la majoratul acestora.
În baza art.118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a cuțitului, folosit la săvârșirea infracțiunii și A la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Brăila.
În baza art. 189-191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care 500 lei reprezintă onorariile apărătorilor din oficiu pentru inculpat și 1.300 lei, cheltuieli efectuate la urmărirea penală și instanța de judecată.
S-a dispus virarea sumei de 500 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Brăila, cu titlu de onorariu apărători din oficiu pentru inculpat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 206/P/2009 al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA, înregistrat pe rolul Tribunalului Brăila sub nr- s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului, domiciliat în com., jud. B pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de dispozițiile art. 174 al.1 Cod penal -175 al.1 lit.c Cod penal - parte vătămată.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul în data de 8 martie 2009, A sub influența băuturilor alcoolice, a lovit pe soția sa, victima, în zona abdomenului, cu un cuțit, producându-i leziuni ce au condus la moartea acesteia.
Atât în faza de urmărire penală cât și în faza cercetării judecătorești inculpatul a declarat că recunoaște fapta pentru care este cercetat.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:
- procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică;
- procesul-verbal de efectuare a reconstituirii;
- raportul medico-legal de autopsie și planșa fotografică;
- raportul de constatare tehnico-științifică biocriminalistic;
- declarațiile inculpatului;
- declarațiile martorilor;
Audiată în cursul cercetării judecătorești, mama victimei, pe nume, a declarat că nu are pretenții bănești de la inculpat în ceea ce o privește dar să fie obligat la o prestație periodică pentru fiecare minor, respectiv fiii victimei.
În cursul judecății s-a procedat, de asemenea, la audierea inculpatului și a martorilor din acte și au fost depuse acte în circumstanțiere.
Din analiza și interpretarea coroborată a probelor administrate în cauză, instanța a reținut o situație de fapt asemănătoare cu aceea avută în vedere prin rechizitoriu în sensul că:
"Inculpatul a fost căsătorit cu victima, au doi copii minor, au locuit împreună cu părinții inculpatului, folosind încăperi separate și în comun anexele gospodărești, în satul, comuna, județul
Între inculpat și victimă relațiile erau reci și uneori tensionate, din cauza consumului de alcool de către aceasta. Pe fondul acestor relații, părinții inculpatului, martorii G și îl cresc pe fiul lor, în vârstă de 10 ani. Nu discutau cu victima și nu intrau în partea de imobil folosită de aceasta.
Victima creștea și îngrijea de copilul cel mic, în vârstă de 10 luni. separat o încăpere ca bucătărie - dormitor de iarnă. Inculpatul folosea, de asemenea singur camera dormitor de la față.
În ultima vreme, victima consuma mult și frecvent băuturi alcoolice, ceea ce-l înrăise foarte tare pe inculpat.
La data de 07.03.2009, orele 8,00, inculpatul a plecat de acasă cu bicicleta la serviciu, fiind paznic la stația SNIF - sector, la circa 11- 12 km. de satul.
La data de 08.03.2009, orele 8,00 ieșit din de serviciu. În drum spre casă, a consumat 2 sticle de bere ( 1 litru). Pe la orele 9,15, inculpatul a ajuns acasă. A lăsat bicicleta rezemată de peretele casei părinților săi și a intrat în locuință. Era îmbrăcat cu o pufoaică (haină protecție serviciu) și pe cap purta un fes din lână bej.
A intrat în bucătărie și a constatat că soția sa stătea întinsă pe pat, cu fața în sus. Lângă ea, pe o pernă era copilul. Inculpatul a apreciat că soția sa este iarăși beată și a început să-i facă reproșuri și să o înjure. A constatat că nu-i răspunde, că nu reacționează în nici un fel.
Inculpatul a luat copilul și l-a dus în camera sa, punându-l în pat sub o plapumă. A pus în funcțiune televizorul pentru a se uita copilul. Când a pus televizorul în priză, inculpatul a văzut în spatele mesei TV un bidon de 20, în care știa că este vin roșu. A verificat bidonul și a constatat că este gol, mai avea circa 500 ml. vin.
Și-a dat seama că soția sa a băut în lipsa lui și că iar s-a îmbătat. A revenit în camera soției și, furios, a început să o înjure, să o certe. A constatat că nu-i răspunde ceva clar, ci doar îngăima ceva vorbe și respira greu. Inculpatului a fost convins că este beată, că nu poate coborî din pat și că nu poate vorbi cu aceasta.
Pe fondul furiei de moment, inculpatul a luat de lângă plita sobei (o nișă între sobă și perete) cuțitul și stând în picioare lângă pat și aplecându-se puțin deasupra victimei, a aplicat o singură lovitură cu cuțitul, de la dreapta spre stânga, în zona abdominală dreapta.
Victima era îmbrăcată așa cum se purta zilnic pe acasă și neînvelită cu vreun pled.
Inculpatul a declarat că nu a auzit-o pe victimă gemând ori să-i zică ceva, în sensul de a se văieta sau să-i reproșeze ceva. Când a retras cuțitul din abdomen, inculpatul a observat că lama este murdară de sânge și a șters-o superficial pe de culoare neagră a bundei pe care o purta pe sub pufoaica descheiată la nasturi. A lăsat victima pe pat, în aceeași poziție, și a ieșit din cameră, închizând ușa în urma sa.
A în hol, inculpatul a pus cuțitul în sertarul de la mijloc al bufetului de bucătărie, lângă alte cuțite, linguri și furculițe. A ieșit din casă, a luat bicicleta de lângă perete și a dus-o în cramă, loc unde s-a dezbrăcat și de pufoaică, așezând-o pe un.
Deși s-a uitat prin curte și în grădină, inculpatul nu i-a văzut pe părinții săi și nici pe fiul. A plecat pe jos în sat. Pe la orele 11,00 ajuns în vizită la nașul lor, martorul.
Până la orele 13,30, când a revenit acasă, inculpatul a mers în vizită la niște cunoștințe, și martorul, la care a consumat o ceașcă cu Ť. S-a oprit la cafe barul vecinului pentru a mai bea o bere, însă a fost refuzat, având "datorii pe caiet", atât el, cât și victima, de circa 9 milioane lei.
Persoanelor cu care s-a întâlnit inculpatul nu le-a spus nimic despre ce făcuse.
Ajuns acasă pe la orele 13,30-14,00, în curte l-a văzut pe tatăl său, care curăța porumb lângă poartă. A intrat în casă. A mers la camera soției. Dând perdeluța la o parte, s-a uitat pe geam să vadă ce face. era închisă așa cum o lăsase el. că o lăsase în pat. A văzut-o pe victimă căzută din pat, pe lângă marginea patului, cu fața în sus și picioarele către sobă. Inculpatul și-a strigat soția pe nume de 2-3 ori, a văzut că nu mai mișcă și și-a dat seama că a murit. A mers în camera sa și s-a lungit pe pat lângă băiețelul care dormea. era în funcțiune așa cum îl lăsase. S-a odihnit vreo oră, până s-a trezit copilul. A luat copilul în brațe și a ieșit din casă, intenționând să-l ducă la mama sa în bucătărie. L-a văzut pe tatăl său în ogradă, dădea mâncare la animale. L-a strigat și i-a spus că soția sa a murit.
Tatăl său nu l-a crezut, știindu-i că se ceartă frecvent. La insistențele inculpatului, tatăl său s-a apropiat, însă nu a intrat în casă să vadă, să se convingă. Inculpatul a întrebat unde este fiul său, deoarece intenționa să-l lase cu.
Inculpatul a intrat în casă, a pus băiețelul pe patul din camera sa și l-a rugat pe tatăl său să o anunțe și pe mama sa, care în cele din urmă a alertat vecinii, rudele și alte persoane, care au venit în locuința inculpatului să vadă cele întâmplate.
Din Raportul de constatare medico-legală (autopsie) Nr. 61/09.2009 al Serviciului de Medicină Legală B rezultă că:
1. Moartea numitei a fost violentă, ea s-a datorat șocului hemoragic, consecința unei plăgi înjunghiate penetrante abdominale cu determinări viscerale și hemoperitoneu masiv.
2. Leziunile abdominale sunt produse prin lovire activă cu un corp dur, de tip înțepător - tăietor - posibil cu cuțitul corp delict.
3. În afara leziunilor tanato-determinate, victima mai prezintă o echimoză orbitară, leziune produsă prin lovire cu un corp dur cu max. 7-10 zile înainte de instalarea morții, ce nu are legătură de cauzalitate cu aceasta.
4. recoltat de la cadavru este de grup 0 și conține 2,05 %o alcool."
În raport de împrejurările comiterii faptei a rezultat că inculpatul a acționat cu intenție în comiterea infracțiunii, având în vedere obiectul folosit, zona vitală în care a lovit precum și conduita sa imediat săvârșirii infracțiunii.
Având în vedere situația de fapt reținută, în drept, fapta inculpatului de a lovi în ziua de 09 martie 2009 pe soția sa, victima în zona abdomenului cu un cuțit, în timp ce aceasta dormea, producându- o plagă înjunghiată tanato-determinantă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii omor calificat prevăzută de art. 174 al 1 în ref. la art.175 al.1 lit. c) și lit. d)
Este de precizat faptul că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, cu agravanta de la litera "c" a art. 175 Cod penal respectiv "asupra soțului sau unei rude apropiate".
Inculpatul nu a avut în vedere și agravanta de la litera "d" a aceluiași articol respectiv "profitând de starea de neputință a victimei de a se apăra".
Instanța având în vedere că victima era în stare de ebrietate avansată, aspect dovedit și cu raportul de autopsie, dar și cu declarațiile inculpatului, că aceasta nu s-a ridicat din pat, aflându-se în neputința de aof ace, reținerea agravantei prevăzute de lit. "d" este obligatorie.
Astfel, în temeiul art. 334 Cod procedură penală, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpat din infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174 al.1 - 175 al.1 lit. c Cod penal cu aceiași infracțiune prevăzută de art. 174 al.1 Cod penal în referire la art. 175 al.1 lit. c și lit. d cod penal.
Cum săvârșirea infracțiunii și vinovăția inculpatului au fost dovedite, instanța a dispus condamnarea acestuia proporțional gradului de pericol social al faptei comise, de împrejurările în care a fost comisă fapta, de persoana și conduita procesuală a inculpatului, de faptul că nu are antecedente penale și a recunoscut săvârșirea faptei.
La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța, conform art.72 Cp, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei și anume: dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a codului penal pentru această infracțiune, gradul de pericol social concret al faptei comise, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorii sociale lezate.
S-au avut în vedere și datele personale ale inculpatului, faptul că acesta se află la primul conflict cu legea penală și pe perioada procesului penal a avut o conduită sinceră.
Aceste aspecte au fost reținute ca circumstanțe atenuante pentru inculpat potrivit dispozițiilor art.74 lit. a și c Cod penal, instanța apreciind că aplicarea unei pedepse cu închisoarea într-un cuantum coborât sub minimul special prevăzut de lege, în conformitate cu dispozițiile art. 76 lit. a Cod penal, respectiv o pedeapsă de 8 opt ani închisoare este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, și anume reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptei săvârșite, nerespectarea dispozițiilor legale privind dreptul la viață, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și b din Cod penal, respectiv dreptul a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepsei.
Deși în art. 71 Cod penal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 278/2006, se prevede că drepturile prevăzute în art.64 alin.1 lit.a - c Cod penal se interzic de drept în cazul condamnării la pedeapsa detențiunii pe viață sau la pedeapsa închisorii, este de observat că potrivit art.11 alin.2 și art.20 alin.2 din Constituție, tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern și au prioritate atunci când privesc drepturile omului și sunt mai favorabile decât legile interne.
Așadar, atâta timp cât săvârșirea infracțiunii de omor nu are legătură cu vreo profesie, funcție ori activitate desfășurată de inculpat, instanța a considerat că, indiferent de durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o nu se justifică interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 alin.1 lit.c Cod penal.
Au rămas neinterzise drepturile prevăzute de art.64 lit.d și e Cod penal, în condițiile art.8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privitor la asigurarea respectului față de viața de familie.
La pronunțarea unei astfel de soluții instanța a avut în vedere Hotărârea din 28 septembrie 2004 pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza și Pârcălab contra României, publicată în Of. nr. 484/08.06.2005, prin care statul român a fost condamnat la plata de despăgubiri către reclamantul pentru încălcarea dreptului său la respectarea vieții de familie reglementat de art.8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, prin interzicerea automată, cu titlu de pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei închisorii a drepturilor sale părintești.
Aceleași drepturi au fost interzise inculpatului și cu titlu de pedeapsă complimentară pe o durată de 3 trei ani.
În ceea ce privește modalitatea concretă de executare a pedepsei aplicate, instanța a reținut că, față de dispozițiile legale în materie dar și nevoii de îndreptare a inculpatului, singura posibilitate de executare a pedepsei este cu privare de libertate.
Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut că în cauză rudele victimei nu s-au constituit părți civile, dar că inculpatul și victima aveau la momentul comiterii faptei doi copii minori, respectiv, născut la data de 12 martie 1999, având desemnat drept curator pe tatăl inculpatului G și, născut la data de 25 aprilie 2008 și A la momentul judecării cauzei în plasament familial.
Potrivit art.998 Cod Civil, orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara.
Prin decesul victimei, inculpatul a lipsit pe cei doi minori ai săi și ai victimei, de îngrijirea pe care aceasta o acorda copiilor.
Din datele obținute de instanță rezultă că victima nu a fost angajată și nu realiza venituri. În această situație, instanța a apreciat că prestația victimei la domiciliu ar trebui cuantificată la nivelul salariului minim pe economie care este în anul 2009 de 600 lei. În lipsa altor probe, dar și criterii privind distribuirea acestei sume instanța a apreciat că suma de 600 lei distribuindu-se în mod egal între membrii familiei victimei în număr de 4, fiecărui copil îi revenea 1/4, respectiv suma de 150 lei, sumă la care a fost obligat inculpatul până la majoratul celor doi minori.
În baza art.118 lit. b Cod penal instanța dispus confiscarea specială de la inculpat a cuțitului, care a servit la săvârșirea infracțiunii și A la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Brăila.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA și inculpatul.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILAa criticat hotărârea pe motive de netemeinicie.
Prin motivele de apel s-a invocat, în principal, faptul că instanța de fond nu a făcut o justă individualizare a răspunderii penale, reținând în mod nejustificat circumstanțe atenuante.
În acest sens s-a solicitat majorarea pedepsei aplicate inculpatului.
Printr-un motiv suplimentar de apel s-a solicitat interzicerea exercitării de către inculpat a drepturilor prevăzute de art.64 lit.d și e Cod penal.
Cu privire la latura civilă a cauzei s-a susținut că în mod greșit inculpatul a fost obligat la plata prestației periodice în condițiile în care victima nu realiza venituri.
S-a mai susținut că în condițiile în care s-ar ajunge la concluzia că se impune obligarea inculpatului la plata prestației periodice este necesar a se indica data de la care se plătesc acele sume, respectiv de la data comiterii faptei.
Inculpatula criticat hotărârea dată sub aspectul laturii civile solicitând respingerea pretențiilor civile la plata cărora a fost obligat.
Apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA este fondat.
Apelul declarat de inculpatul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev.de art.174 alin.1 în referire la art.175 alin.1 lit.c și d Cod penal.
Ca situație de fapt se reține că în ziua de 8.03.2009, pe fondul consumului de alcool, inculpatul a aplicat victimei - soția sa, o lovitură cu un cuțit în zona abdominală, producându-i leziuni care au condus la decesul acesteia.
Considerăm că instanța de fond a reținut corect vinovăția inculpatului, sub aspectul comiterii infracțiunii de omor calificat.
La individualizarea răspunderii penale a inculpatului, instanța de fond a reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.a și c Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei sub limita minimului special.
Față de motivele de apel invocate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA, considerăm că în mod corect au fost reținute în favoarea inculpatului dispozițiile art. 74 lit. a și c Cod penal, neimpunându-se înlăturarea acestora.
Așa cum reține și instanța de fond, constatăm că inculpatul se află la primul impact cu legea penală, anterior comiterii faptei a avut o conduită bună în societate, iar pe întreg parcursul procesului penal a dat dovadă de sinceritate recunoscând și regretând fapta comisă.
Însă, având în vedere dispozițiile art.72 Cod penal, prin raportarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului la celelalte criterii de individualizare a răspunderii penale, considerăm că se impune majorarea pedepsei stabilite de instanța de fond.
Majorarea pedepsei aplicate inculpatului este necesară și față de dispozițiile art.52 Cod penal.
În acest sens, considerăm că îndreptarea și reeducarea inculpatului se poate realiza prin executarea unei pedepse în cuantum de 10 ani închisoare.
Având în vedere natura infracțiunii comise, prin atingerea adusă relațiilor sociale ce apără viața persoanei, considerăm că se impune interzicerea față de inculpat a exercitării drepturilor prev.de art.64 lit.e Cod penal, atât ca pedeapsă complementară, cât și ca pedeapsă accesorie.
Față de motivul de apel invocat de Parchet, considerăm totuși că nu se impune și interzicerea exercitării dreptului prev. de art.64 lit.d Cod penal, aceasta întrucât inculpatul are doi copii minori, iar activitatea infracțională nu a fost îndreptată asupra acestora.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, considerăm că aceasta a fost corect soluționată de instanța de fond.
În concret (prin raportare la motivele de apel invocate de Parchet și de inculpat), considerăm că se impune obligarea inculpatului la plata unei prestații periodice în favoarea celor doi fii ai săi.
Astfel, prin decesul victimei și prin arestarea inculpatului cei doi minori au rămas fără sprijin material.
Împrejurarea că victima nu realizează venituri nu poate avea drept consecință înlăturarea obligării inculpatului la plata prestației periodice de întreținere.
În condițiile în care victima nu realiza venituri, practica judiciară în materie a stabilit că prestația periodică de întreținere poate fi calculată prin raportare la venitul minim pe economie.
Dacă se va admite ideea statuată în motivele de apel vizând latura civilă s-ar ajunge la aplicarea discriminatorie a prevederilor art.14 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, încălcându-se drepturile minorilor, de a beneficia de drepturile materiale necesare întreținerii.
Tot în ceea ce privește latura civilă a cauzei, pentru a se putea executa dispoziția instanței de fond, privind obligarea inculpatului la plata prestației periodice de întreținere, era necesar să se indice data de la care va fi calculată această obligație.
În acest sens, considerăm că plata prestației periodice în favoarea celor doi minori incubă inculpatului începând cu data comiterii faptei, respectiv 8.03.2009.
Față de cele arătate mai sus, se va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRĂILA.
Va fi desființată în parte sentința penală nr.134 din 8.10.2009 a Tribunalului Brăila și în rejudecare:
Se va majora de la 8 ani închisoare la 10 ani închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatului.
Se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.e Cod penal atât ca pedeapsă accesorie cât și ca pedeapsă complementară.
Se va stabili ca prestația periodică la plata căreia a fost obligat inculpatul în favoarea fiilor săi minori să fie achitată începând cu data săvârșirii faptei, respectiv 8.03.2009 și până la majoratul acestora.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Se va respinge, ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Întrucât inculpatul a fost judecat în stare de arest, față de soluția pronunțată pe fondul cauzei, față de împrejurarea că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri, respectiv disp.art. 148 lit. f Cod procedură penală, se mențin și în prezent, se va dispune menținerea stării de arest conform art.383 alin.11și art.350 din Codul d e procedură penală.
Conform art.383 alin.2 Cod procedură penală, se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 10.03.2009 la zi.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BRĂILA împotriva sentinței penale nr. 134 din 08 octombrie 2009 Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr- privind pe inculpatul (fiul lui G și, născut la data de 25.06.1968 în comuna, județul B, CNP -, domiciliat în comuna, sat, județul B, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G).
Desființează în parte sentința penală 134 din 08.10.2009 a Tribunalului Brăila și în rejudecare:
Majorează de la 8 ani închisoare la 10 (zece) ani închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal în ref. la art. 175 alin. 1 lit. c și d Cod penal.
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. e Cod penal, alături de interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe o durată de 3 ani.
În baza disp. art. 71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. e Cod penal alături de interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
Stabilește ca prestația periodică la plata căreia a fost obligat inculpatul în favoarea fiilor săi minori și să fie achitată începând cu data de săvârșirii faptei, respectiv, 08.03.2009 și până la majoratul acestora.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
RESPINGE, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul.
În baza disp. art. 383 alin. 11și art. 350 Cod procedură penală, menține starea de arest a inculpatului.
În baza disp. art. 383 alin. 2 Cod procedură penală, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 10.03.2009 la zi, respectiv, la 01.02.2010.
În baza disp. art. 192 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu în apel pentru inculpat, va fi avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul inculpat și intimatele părți civile, prin reprezentant legal, prin reprezentant legal
Pronunțată în ședință publică azi, 01 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.MC - 17.02.2010
Tehnored. - 18.02.2010
2 ex
Fond:
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu
