Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 134/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.134/
Ședința publică din data de 15 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea apelului penal declarat de apelantul-revizuent, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva Sentinței penale nr.420/07.10.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- - având ca obiect"revizuire sentință penală".
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-revizuent, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că este primul termen de judecată; prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 15.12.2009, au fost respinse cererile de abținere formulate în cauză de membrii completului de judecată, după care;
Apelantul-revizuent, personal, întrebat fiind, precizează că nu dorește să iși angajeze apărător.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și, potrivit disp.art.377 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Avocat, pentru apelantul-revizuent, precizează că acesta, în cererea de revizuire formulată, a solicitat:
- rejudecarea cauzei sale, în urma căreia a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 Cod penal ref. la art.174 - 175 lit.i Cod penal,
- schimbarea încadrării juridice a faptei, având în vedere numărul de zile de îngrijiri medicale de care a beneficiat partea vătămată și
- condamnarea părții vătămate și pentru săvârșirea infracțiunii de instigare, deoarece revizuentul a fost instigat la săvârșirea faptei.
Prin memoriul depus la instanță, revizuentul a motivat că această faptă s-a datorat vinei părții vătămate.
Din referatul întocmit de Parchet a rezultat că motivele invocate de revizuent nu se încadrează în cazurile prev. de art.394 Cod procedură penală.
În declarația de apel, revizuentul reiterează motivele precizate anterior, astfel încât lasă la aprecierea instanței admiterea apelului formulat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului formulat de condamnatul-revizuent, având în vedere faptul că în cauză nu sunt invocate motivele prevăzute limitativ de art.394 și următoarele Cod procedură penală ci aceleași motive pe care le-a invocat cu ocazia judecării cauzei pe fond.
Apreciază ca fiind legală și temeinică Sentința penală nr.420/07.10.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Totodată, solicită ca inculpatul să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apelantul-revizuent, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.377 alin.4 Cod procedură penală, precizează că dorește să iși demonstreze nevinovăția, fiind provocat de partea vătămată. Învederează, totodată că judecătorul care a dispus arestarea sa preventivă pe o durată de 29 zile a judecat și fondul cauzei fără a formula cerere de abținere.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.420/07.10.2009, Tribunalul Galația respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul, deținut în Penitenciarul Brăila, împotriva Sentinței penale nr.75/2008 a Tribunalului Galați.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Galați sub nr-, condamnatul a solicitat revizuirea sentinței penale nr.75/2008 a Tribunalului Galați.
În motivarea cererii, revizuientul a arătat că dorește rejudecarea cauzei penale in care a fost condamnat pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat, întrucât cel care este vinovat de săvârșirea acestei infracțiuni este partea vătămată. In acest sens, condamnatul a arătat că partea vătămată se face vinovată de "instigare la infracțiune", întrucât aceasta l-a înjurat, l-a scuipat si l-a lovit cu palmele, determinându-l să comită fapta respectivă.
Examinând actele și lucrările dosarului prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. 75/2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prevăzută de disp. art. 20 in ref. la art. 174 Cod penal rap. la art. 175 lit. i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal și art.73 lit. b Cod penal in ref. la art. 76 lit. a Cod penal.
Sentința penală nr. 75/2008 a Tribunalului Galația rămas definitivă prin nerecurare, la data de 26.05.2008, apelul inculpatului fiind respins ca nefondat prin decizia penală 78/12.05.2008 a Curții de Apel Galați.
În fapt, s-a reținut că la data de 06.08.2008, pe fondul unui conflict spontan si a provocării venite din partea părții vătămate, in loc public, inculpatul a lovit-o pe aceasta cu un briceag in zona torace-abdomen, cauzându-i leziuni ce i-au pus in primejdie viața.
Situația de fapt reținută de către instanța de judecată a avut in vedere întreg materialul probator administrat atât in faza de urmărire penală cât si in faza de cercetare judecătorească, respectiv declarațiile martorilor oculari, ale martorilor indirecți, declarațiile părții vătămate, precum si concluziile raportului de constatare medico-legală.
Întrucât leziunea provocată părții vătămate este consecința unei fapte de violență săvârșită cu intenție, instanța de fond a reținut încadrarea juridică de tentativă la infracțiunea de omor calificat, si nu aceea de vătămare corporală din culpă. Trebuie precizat că această solicitare de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii a fost formulată de către revizuient si prin calea de atac a apelului, fiind avută în vedere de către instanța de control judiciar si apreciată în mod corespunzător, prin raportare la mijloacele de probă adminJ. in cauză, fiind respinsă ca neîntemeiată.
Analizând motivele invocate de condamnat prin cererea de revizuire, prima instanță a reținut că acestea nu se regăsesc printre cazurile expres prevăzute de lege.
Totodată, prima instanță a considerat că nouă apreciere a materialului probator ori schimbarea încadrării juridice (în lipsa vreunui caz din cele prev de art. 394 al 1 Cod procedură penală) nu este posibilă în calea de atac extraordinară a revizuirii, aceasta fiind atributul exclusiv al instanței învestite cu soluționarea cauzei în fond, precum și a instanțelor învestite cu soluționarea căilor ordinare de atac (apel, recurs), căi pe care revizuientul le-a epuizat (apelul i-a fost respins ca nefondat iar recursul ca fiind tardiv).
Față de cele arătate, având în vedere și decizia nr.LX/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, prima instanță a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul.
Împotriva Sentinței penale nr.420/07.10.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, a declarat apel revizuentul, criticând-o ca nelegală, deoarece, în opinia sa, motivele pe care le-a invocat justifică admiterea cererii de revizuire și rejudecarea pe fond a cauzei.
Apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii numai dacă există vreunul dintre cazurile prevăzute de art.394 din Codul d e procedură penală, respectiv atunci când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasa in cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecata, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penala a comis o infracțiune in legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când doua sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Analizând conținutul prevederilor mai sus menționate rezultă caracterul de cale extraordinară de atac al revizuirii, prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare comise cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoașterii de către instanță a unor împrejurări de care depindea pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
În speță, motivele invocate de condamnatul, în cererea de revizuire (în sensul că ar fi fost "instigat" de partea vătămată să săvârșească infracțiunea pentru care a fost condamnat și că fapta comisă de el a primit o încadrare juridică greșită) nu se referă la împrejurări necunoscute de instanțe la soluționarea cauzei, ci sunt aspecte care au fost invocate de revizuent și în apelul declarat împotriva hotărârii de condamnare.
Întrucât aceste motive nu se regăsesc în cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de lege, în mod corect prima instanță, având în vedere și Decizia nr.LX/24.09.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul-revizuent.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul-revizuent (CNP:-, fiul lui și C, născut la data de 08.11.1960 în B, județul B, cu domiciliul în G, strada -. - nr.3, -exco, apartament 402, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva Sentinței penale nr.420/07.10.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Obligă condamnatul la plata sumei de 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul-revizuent., în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță
Pronunțată în ședință publică azi, 15 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. /18.12.2009
Tehnored. -/ 3 ex./04.01.2010
Fond:
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă
