Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 134/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I A PENALĂ
Dosar nr-
843/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 134
Ședința publică din data de 28 mai 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Dumitrița Piciarcă
JUDECĂTOR 2: Risantea Găgescu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - estereprezentat prin procuror
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva Sentinței penale nr. 258 din data de 5 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Sec ia - I - a Penală, în Dosarul penal nr-, privind pe inculpatul.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 21 mai 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta și, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi 28 mai 2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Tribunalul București - Secția I-a Penală - investit cu soluționarea cauzei, în fond după desființare, prin sentința penală nr.258 din 5 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția I-a Penală, în baza art. 20 Cod penal rap. la art. 174 - 175 lit. i Cod penal cu aplic. art. art. 74 alin.1 lit. a și c Cod penal rap. la art.76 alin.l lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat.
În baza art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a Il-a și b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 5 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art.71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a luat act de renunțarea părții civile la judecata acțiunii civile formulată împotriva inculpatului.
În baza art.346 alin.1 Cod procedură penală, raportat la art. 313 din Legea nr. 95/2006 și art. 998, 999 Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1199,69 lei către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență B, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 118 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii și ridicat conform procesului verbal încheiat la data de 16.12.2006.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut - în fapt - următoarea situație:
La data de 16 decembrie 2006, în fata restaurantului "AMERICANI" din comuna Moara, județul I, pe fondul consumului de alcool, inculpatul i-a aplicat părții vătămare mai multe lovituri de cuțit în partea superioară a corpului, provocându-i astfel leziuni grave, care i-au pus viața în primejdie.
În perioada 16-21 decembrie 2006, partea vătămată a fost internată la Spitalul de Urgență B cu diagnosticul,; plăgi prin înjunghiere multiple: dreapta, cu interesarea masei musculare lombare până la planul muscular intercostal cu lezarea pachetului vascular intercostal, nepenetrantă; latero-vertebrală dreapta L4-L5, cu interesarea masei musculare lombare, nepenetrantă; plagă prin înjunghiere regiune deltoidiană stânga; plagă bord cubitaI mâna, cu decolare lambou tegumentar cu pedicul dorsal; plagă scalp temporal stâng".
Din certificatul medico-Iegal depus la dosar, a rezultat că " prezintă leziuni de violență ce pot data din ziua de 16 decembrie 2006, posibil prin lovire cu corp dur și corp tăietor-înțepător (tip cuțit sau similar), pentru care necesită circa 16 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare de la data producerii. Leziunile traumatice suferite i-au pus în primejdie viața".
Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost reținută din coroborarea declarațiilor părții vătămate, date atât în faza de urmărire penală, cât și în faza cercetării judecătorești, cu cele ale martorilor și, date în ambele faze procesuale, cu certificatul medico-Iegal nr. A2/J/l078/2006 din data de 27.12.2006 emis de Spitalul Județean I - Serviciul de Medicină Legală, precum și cu declarațiile inculpatului, date pe tot parcursul penal prin care a recunoscut în mod constant fapta și a descris modalitatea de săvârșire.
Astfel fiind, instanța de fond a concluzionat că - în drept - fapta inculpatului - care la data de 16.12.2006, în fața restaurantului "AMERICANI", din comuna Moara, județul I, pe fondul consumului de alcool, i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri de cuțit în partea superioara a corpului, provocându-i astfel leziuni grave, care i-au pus viața în primejdie - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. de art.20 rap. Ia art.174- 175 lit.i Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, prima instanță a avut în vedere toate criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, pericolul social concret al faptei, care este unul ridicat, împrejurările în care a fost comisă fapta, respectiv pe fondul unor neînțelegeri, a consumului de alcool, circumstanțele care agravează sau atenuează răspunderea penală, datele care caracterizează persoana inculpatului.
Astfel, instanța de fond a reținut că inculpatul a avut o atitudine constant sinceră pe parcursul procesului penal, colaborând cu organele de urmărire penală, este pensionar, anterior săvârșirii faptei a avut o bună conduită în societate - astfel cum a rezultat din declarațiile martorilor și, propuși de inculpat în circumstanțiere; vârsta înaintată a inculpatului și faptul că este necunoscut cu antecedente penale. De asemenea, instanța de fond a arătat că este de reținut și atitudinea inculpatului față de victima agresiuni, căreia i-a plătit despăgubirile solicitate și cu care s-a împăcat, astfel cum a rezultat din declarația părții vătămare.
Astfel, față de aspectele reținute, Tribunalul a dat bunei conduite anterioare săvârșirii faptelor și atitudinii sincere de recunoaștere și regret a faptei comise, semnificația unor circumstanțe atenuante, făcând aplicarea dispozițiilor art.74 lit.a și c Cod penal și, în consecință, a apreciat că se impune coborârea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege, conform art.76 alin.1 lit. b Cod penal, până la un cuantum care să asigure realizarea scopului preventiv-educativ prevăzut de dispozițiile art. 52 cod penal, stabilind un cuantum de pedeapsă de 3 ani închisoare.
Dat fiind faptul că rejudecarea cauzei a fost dispusă prin admiterea apelului procurorului declarat în defavoarea inculpatului, precum și faptul că la prima judecată instanța nu a aplicat inculpatului pedepse accesorii sau complementare, Tribunalul, în fond după desființare, a analizat necesitatea aplicării unor astfel de pedepse.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a modalității de executare pedepsei, Tribunalul a apreciat că, în raport cu circumstanțele personale ale inculpatului, astfel cum au fost mai sus evidențiate, scopul preventiv și educativ al pedepsei reglementat de art. 52 Cod penal poate fi atins și fără privarea sa de libertate, astfel încât, fiind îndeplinite și celelalte două condiții prevăzute de art.81 alin.1 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare stabilit conform art. 82 Cod penal.
În soluționarea laturii civile a cauzei, Tribunalul a reținut că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 20.000 lei, însă, în ședința publică de la data de 20.02.2009, a arătat că înțelege să renunțe la judecata acțiunii civile formulate împotriva inculpatului în speță, întrucât s-a împăcat cu acesta și a fost despăgubită.
Față de această situație și având în vedere dispozițiile art.246 Cod procedură civilă, instanța fondului a luat act de renunțarea părții civile la judecata acțiunii civile formulate împotriva inculpatului.
Tribunalul a reținut că Spitalul Clinic de Urgență B s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1199,69 lei - reprezentând cheltuieli ocazionate de internarea în Secția de Chirurgie 2 a părții vătămate, astfel că, făcând aplicarea dispozițiilor art.346 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.313 din Legea nr.95/2006 și art.998, 999 Cod civil, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență B și a dispus obligarea inculpatului la plata către partea civilă a sumei de 1199,69 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate.
În baza art.118 lit.b Cod penal, s-a confiscat de la inculpat cuțitul folosit la săvârșirea infracțiunii și ridicat conform procesului verbal încheiat la data de 16.12.2006.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate atât în ceea ce privește cuantumul acesteia, cât și sub aspectul modalității de executare.
În susținerea motivelor de apel, reprezentantul Ministerului Publica arătat că se impune aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai sever și cu executare în regim de detenție, întrucât, numai astfel ar putea fi atins scopul preventiv - educativ al pedepsei.
Curtea, examinând apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, prin prisma criticilor aduse, cât și din oficiu, în conformitate cu prevederile art.371 alin.2 Cod procedură penală, constată că acesta este fondat, sens în care urmează a-l admite ca atare, pentru următoarele considerente:
Din probele administrate, se constată că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, căreia i s-a dat o corespunzătoare încadrare juridică. Apelantului inculpat, prin mijloacele de probă administrate i s-a dovedit - cu certitudine și fără echivoc - vinovăția sub aspectul infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Inculpatul, prin modalitatea în care a acționat, în sensul că, prin înjunghiere i-a provocat părții civile plăgi multiple în zona lombară, în zona latero-vertebrală L4-L5 dreapta, în regiunea deltoidiană stânga, plagă scalp temporal stâng, ceea ce a determinat internarea de urgență a acesteia în spital, intervenindu-se chirurgicale, pe de o parte, iar pe de altă parte, inculpatul a atacat victima din spate, așa încât aceasta s-a aflat în imposibilitate de a se apăra, toate acestea conduc la ideea potrivit căreia inculpatul a avut intenția de aou cide.
Prin urmare, se apreciază că pedeapsa aplicată - de 3 ani închisoare - își atinge scopul, astfel cum este definit în art.52 Cod penal, numai prin executarea ei în regim de detenție.
Totodată, Curtea apreciază că în ceea ce privește cuantumul pedepsei, astfel cum a fost stabilit de prima instanță, acesta este îndestulător motivat, de faptul că inculpatul este infractor primar, este pensionar, a avut o conduită bună în societate - astfel cum au declarat martorii și, are o vârstă înaintată și a plătit despăgubirile solicitate, împăcându-se în același timp și cu partea civilă.
Sigur că - în astfel de cauze - împăcarea părților nu conduce la încetarea procesului penal, însă convinge instanța la a lua o măsură în consecință, în raport de poziția și conduita procesuală a inculpatului.
Așadar, Curtea, în baza art.379 pct.2, lit.a din Codul d e procedură penală, urmează a admite apelul declarat de parchet, a desființa - în parte - sentința penală nr.2589/05.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală și, în fond:
Va înlătura dispozițiile prevăzute de art.81, 82, 83 și 84 din Codul penal, precum și a dispozițiilor art. 71 alin. 5 din Codul penal, privind suspendarea executării pedepsei accesorii prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, față de inculpatul.
Curtea va face aplicarea dispozițiilor prev. de art. 71-64 lit. a și b din Codul penal.
Urmează a menține celelalte dispoziții ale hotărârii.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr.258 pronunțată la data de 05 martie 2009 de Tribunalul București Secția I-a Penală.
Desființează, în parte, sentința penală nr.258 pronunțată la data de 05 martie 2009 de Tribunalul București Secția I-a Penală și, în fond:
Înlătură dispozițiile prevăzute de art. 81, 82, 83 și 84 din Codul penal, precum și a dispozițiilor art. 71 alin. 5 din Codul penal, privind suspendarea executării pedepsei accesorii prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, față de inculpatul.
Aplică dispozițiile prev. de art. 71-64 lit. a și b din Codul penal.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact.
Ex.3
Red.--
Președinte:Dumitrița PiciarcăJudecători:Dumitrița Piciarcă, Risantea Găgescu
