Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 135/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR- - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR. 135
Ședința publică de la 18 iunie 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Făurar JUDECĂTOR 2: Constantin Mereanu
- - - - judecător
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de condamnatul, împotriva sentinței penale nr. 34 de la 17 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul - revizuient, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat, pentru apelantul - revizuient, dezvoltă oral motivele de apel depuse la dosar și solicită, în baza art. 394 alin. 1 lit. a cod procedură penală, admiterea apelului, desființarea sentinței și, pe fond, admiterea în principiu a cererii de revizuire, susținând că, după soluționarea definitivă a cauzei s-au descoperit fapte și împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea acesteia, respectiv un martor care ar fi văzut când victima a căzut, suferind leziuni care au condus la deces.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, motivând că sentința este legală și temeinică, probele au fost administrate pe parcursul urmăririi penale, la instanța de fond și în căile legale de atac, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
Condamnatul - revizuient, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței, admiterea în principiu a cererii, în sensul suplimentării materialului probator administrat în cauză cu un martor care ar fi văzut că victima a căzut pe scări, suferind leziuni care au condus la decesul acesteia.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 34 de la 17 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul cu nr-, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de condamnatul - fiul lui și C, născut la 05 oct. 1971 în com., jud. O, deținut în Penitenciarul Craiova - împotriva sentinței penale nr. 108 din 05 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, ca inadmisibilă.
Instanța de fond a reținut că, prin sentința penală nr. 108 din 05 iunie 2007 pronunțată în dosar nr-, revizuientul a fost condamnat la 16 ani închisoare și la 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174, 175 lit. c Cod penal, constând în aceea că, în după-amiaza zilei de 19 septembrie 2006, în urma unui conflict cu mama sa, C, i-a aplicat mai multe lovituri cu un corp contondent și cu pumnii și picioarele, producându-i leziuni care au determinat decesul.
Prima instanță a reținut că motivele invocate de revizuient, în sensul că nu s-au administrat toate probele, existând un martor în măsură să confirme susținerile sale că decesul victimei s-a datorat unei căzături pe scări, iar nu loviturilor aplicate acesteia, au fost analizate cu ocazia judecății în fond, stabilindu-se că sunt neîntemeiate, proba științifică dar și proba testimonială stabilind cu certitudine că decesul victimei sa-a datorat lovirii cu corpuri contondente, tracțiunii și compresiunii toracelui și abdomenului între două planuri dure.
S-a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile limitativ stabilite de prevederile art. 394 alin. 1, precum și alin. 3 și 4 Cod procedură penală, neexistând situația ca vreun martor să fi comis infracțiunea de mărturie mincinoasă, sau altă condiție prevăzută în mod expres de art. 394 Cod procedură penală, cererea de revizuire fiind inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel condamnatul, criticând-o pentru nelegalitate, în sensul că, atât pe parcursul urmăririi penale, cât și al cercetării judecătorești s-a manifestat lipsă de rol activ, nefiind administrate toate probele pentru stabilirea corespunzătoare a situației de fapt.
În mod concret, se susține că ar exista un martor, vecin cu apelantul, care ar fi văzut când victima a căzut de pe o scară aflată pe gluga de coceni, în timp ce se afla în stare de ebrietate, suferind leziuni grave care au determinat decesul.
Apelul este nefondat.
Curtea constată că, pe parcursul urmăririi penale, dar și a cercetării judecătorești, s-au administrat toate probele, din oficiu, dar și la cererea apelantului, stabilindu-se cu certitudine împrejurarea că decesul victimei s-a datorat agresiunii exercitate de apelant asupra sa, situație confirmată de raportul medico-legal de necropsie.
În aceste condiții, instanța de fond a apreciat în mod corespunzător că nu este îndeplinită nici una din condițiile stabilite în mod expres și limitativ de art. 394 Cod procedură penală, astfel că a respins cererea ca inadmisibilă.
Prin urmare, se constată că apelul revizuientului este nefondat, urmând ca, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, să fie respins în consecință.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de condamnatul, împotriva sentinței penale nr. 34 de la 17 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul cu nr-, ca nefondat.
Obligă apelantul - revizuient la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu de avocat din oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 18 iunie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud.: C-tin. -
Jud. fond:.
Dact. 2 ex./ - 24.06.2009
Președinte:Ștefan FăurarJudecători:Ștefan Făurar, Constantin Mereanu
