Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 137/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 137/
Ședința publică din data de 06 noiembrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului penal formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI împotriva sentinței penale nr.331/14.08.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, privind pe intimatul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 Cod penal în referire la art.174 alin.1 Cod penal raportat la art.175 alin.1 lit. i Cod penal, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță
Dezbaterile în fond au avut loc în ședință publică din data de 31 octombrie 2008, fiind consemnate în incheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, potrivit disp.art.306 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea la data de 06 noiembrie 2008.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚIa formulat apel împotriva sentinței penale nr.331/14.08.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Prin sentința penală nr.331/14.08.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, s-a dispus, în conformitate cu disp. art. 334 Cod pr. pen. schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art. 20. pen. în referire la art. 174 al. 1. pen. raportat la art. 175 al. 1 lit. i pen. în infracțiunea prev. de art. 20. pen. în referire la art. 174 al. 1. pen. rap. la art. 175 al. 1 lit. i pen cu aplicarea art. 73 lit. b pen.
În baza art. 20. pen. în referire la art. 174 al. 1. pen. rap. la art. 175 al. 1 lit. i pen. cu aplicarea art. 73 lit. b pen. și a art. 74 lit. a, 76 lit. b pen, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale a închisorii pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat în stare de provocare.
În baza art. 71 alin. 2. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În temeiul disp. art. 350. pr. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului iar, în conformitate cu disp. art. 88. pen. s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicate acestuia durata reținerii și a arestării preventive începând cu 10.02.2008 la zi.
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și, în conformitate cu disp. art. 14. pr. pen. rap. la art. 998. civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.500 lei (RON) cu titlu de daune morale.
Au fost respinse, ca fiind nedovedite, daunele materiale în sumă de 1000 lei (RON) formulate de partea civilă.
În baza art. 14. pr. pen. raportat la art. 998. civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2560,93 lei cu titlu de despăgubiri civile (cheltuieli relative asistenței medicale acordate părții vătămate în cauză) către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. "
În temeiul disp. art. 118 al. 1 lit. b pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a unui cuțit de care s-a folosit la comiterea infracțiunii.
În baza art. 191 al. 1. pr. pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare statului în sumă de 400 lei (RON) din care 38 RON, reprezentând costul examinării medicale a părții vătămate, urmează a fi virată în contul Spitalului Clinic Județean G deschis la Trezoreria
Pentru a dispune astfel, instanța de fond, TRIBUNALUL GALAȚI, a avut în vedere că prin rechizitoriul cu nr.97/P/2008 întocmit de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și înregistrat la această instanță sub nr-, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 20. pen. în referire la art. 174 al. 1 Cod penal raportat la art. 175 al. 1 lit. i penal. (tentativă la omor calificat).
S-a reținut, în esență, prin actul de sesizare mai sus menționat faptul că în noaptea de 09/10.02.2008, în loc public (în fața discotecii "" din comuna ) pe fondul unui conflict spontan, a aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu un cuțit cauzându-i plăgi înțepat tăiate penetrante toraco-abdominale și perforante colice, însoțite de șoc hemoragic, leziuni ce au pus în primejdie viața părții vătămate.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului instanța de fond a reținut aceeași situație faptică potrivit căreia:
Inculpatul locuiește în comuna. În urmă cu aproximativ 2 ani, între unul din frații inculpatului și partea vătămată (care locuiește în comuna alăturată - ) a avut loc un conflict dar niciunul dintre ei nu a formulat plângere.
În seara de 09.02.2008, în jurul orelor 22.00, inculpatul, însoțit de martorii, și, au hotărât să meargă la discoteca organizată în barul SC SRL din comuna. În acest sens, au solicitat martorului, posesorului autoturismului nr. B-07-, să-i transporte, contra cost, în comuna. Ajunși în comuna, martorul a rămas la volan iar inculpatul și cei trei prieteni ai săi au coborât, solicitând șoferului să-i aștepte în ideea de a merge în mun. T dacă nu le plăcea atmosfera din discoteca SC SRL.
La intrarea în discotecă, partea vătămată împreună cu martorul G se ocupau de taxarea pentru discotecă.
Printre alte persoane din comună, în discotecă se mai aflau martorii și. Partea vătămată a permis accesul martorilor, și iar, când a ajuns la inculpatul, a spus acestuia să plece și l-a împins înspre exteriorul ușii de acces. de atitudinea părții vătămate, inculpatul a împins-o și el. Cei doi au început să înjure reciproc și să se lovească. -se și împingându-se, au traversat drumul județean și au ajuns pe partea cealaltă a străzii, în dreptul unui transformator electric și, respectiv, în spatele autoturismului în care se afla martorul.
Inculpatul și partea vătămată au continuat să se împingă, să se lovească, moment în care, inculpatul a scos din buzunarul gecii un cuțit. Cu acest obiect, inculpatul a aplicat părții vătămate trei lovituri de cuțit în zona toraco-abdominală. Realizând ce se întâmplă între inculpat și partea vătămată, martorul, care tocmai ieșise din discotecă a intervenit între cei doi. A tras de inculpatul și l-a pus la pământ, moment în care a intervenit și martorul. Inculpatul a reușit să meargă la mașină și a urcat pe bancheta din spate, portiera rămânând deschisă. Partea vătămată a realizat că a fost înjunghiată și a strigat la inculpat că va avea grijă de el. A reușit să se apropie de autoturism și a lovit-o pe partea vătămată cu piciorul. Martorii:, și au reușit să o îndepărteze pe partea vătămată, au urcat și ei în autoturism și au plecat spre mun. Înainte de a urma în autoturism, inculpatul a aruncat cuțitul de care s-a folosit la comiterea faptei în zona transformatorului electric.
Partea vătămată a fost transportată la domiciliu de către martorul iar de aici, realizându-se gravitatea leziunilor, a fost transportată la spital unde s-a intervenit operatoriu.
În continuare din municipiul T, inculpatul și martorii, și, au luat un taxi condus de martorul pentru a se deplasa acasă, în comuna. Pe drum, inculpatul a solicitat să meargă în mun. G, fiindu-i frică că ar putea să-l caute poliția la domiciliu.
La data de 14.02.2008, martora, a găsit în apropierea DJ 251/C, în zona unui transformator electric, un cuțit care a fost recunoscut de inculpat ca fiind cel cu care a înjunghiat-o pe partea vătămată.
Instanța de fond a apreciat că situația faptică mai sus detaliată este dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarațiile părții vătămate, procese-verbale de cercetare la fața locului încheiate la 10.02.2008, procesul-verbal de ridicare a unei geci aparținând părții vătămate, procesul verbal de predare a cuțitului folosit de inculpat de către numita, raportul de constatare medico-egală cu nr. 136/10.02.2008 eliberat de Serviciul de medicină legală din cadrul Spitalului de Urgență Sf. G concluzionând faptul că partea vătămată a prezentat un traumatism toraco-abdominal acut deschis, cu plăgi înțepat tăiate toracice posterioare și hemitoracice stângi bazale dintre care una penetrantă și perforantă abdominală cu interesarea flexurii colonului, cu hemoperitonei și pneumotorax și alta penetrantă toracică cu pneumotorax bazal lateral stâng.
S-a arătat, totodată, prin actul medico-legal menționat faptul că plăgile au putut fi produse prin lovituri active ale victimei cu corp tăietor-înțepător având lățimea lamei de cca. 1,5 cm, că pot data din 09.02.2008, necesită 30-40 zile îngrijiri medicale dacă nu survin complicații și că nu au pus în primejdie viața victimei.
De asemenea, raportul de constatare tehnico-științifică traseologică nr. 30313/03.03.2008, reliefând faptul că orificiile existente pe obiectele de îmbrăcăminte purtate de partea vătămată în momentul comiterii faptei au fost create de un corp înțepător-tăietor - probabil cuțit - cu forma și dimensiunile asemănătoare ele ale cuțitului pus la dispoziție, declarațiile martorilor, G, și - toate acestea coroborate cu declarațiile inculpatului de asumare a faptei comise.
Susținerile inculpatului relative faptului că la momentul incipient al conflictului ar fi fost lovit cu pumnii și picioarele și de către martorul, martor care s-a alăturat părții vătămate nu au putut fi coroborate cu nici un alt mijloc de probă fiind înlăturate.
Totuși, ansamblul probatoriu administrat prezentei cauze conturează anumite acțiuni ilicite grave de natură a putea fi considerate acte de provocare din partea părții vătămate; astfel refuzul accesului inculpatului în discotecă manifestat de partea vătămată este incontestabil demonstrat prin dispozițiile martorilor, corelativ cu declarația părții vătămate care nu contestă acest aspect.
Mai mult, faptul că inculpatul nu a ripostat pe moment ci s-a retras în stradă așteptându-și prietenii - iar după 20 de minute a fost abordat de însăși partea vătămată care l-a împins întrebându-l de ce nu a plecat - este evidențiat prin declarația părții vătămate.
Au fost apreciate ca fiind elocvente și susținerile părții vătămate în sensul că a fost întrebată de către inculpat de ce nu-i permite intrarea, inculpatul insistând să intre în discotecă de 2 ori consecutiv însă lovindu-se de același refuz nejustificat (declarația părții vătămate fila 53 dosar).
Față cu toate aceste aspecte, raportându-se și la vârsta și maniera de percepție a inculpatului, prima instanță a apreciat că starea de provocare subzistă în favoarea acestuia - situația fiind pusă în discuția părților și a participanților procesuali înaintea dezbaterilor pe fondul cauzei în conformitate cu disp. art. 334. pr. pen.
În consecință, s-a apreciat că activitatea inculpatului mai sus descrisă întrunește în drept elementele constitutive ale unei tentative la infracțiunea de omor calificat săvârșită în stare de provocare (prev. de disp. art. 20.pen. în referire la art. 174 al. 1. pen. rap. la art. 175 al. 1 lit. i pen. cu aplicarea art. 73 lit. b pen.).
La individualizarea și dozarea sancțiunii ce a fost aplicată în cauză au fost avute în vedere criteriile prev. de disp. art. 72 Cod pen. și în mod deosebit gradul de pericol social al faptei penale corelativ cu elementele care circumstanțiază persoana inculpatului.
A fost avută în vedere, alături de circumstanța atenuantă legală prev. de disp. art. 73 lit. b pen, și conduita bună a inculpatului anterior săvârșirii infracțiunii deduse judecății așa cum este aceasta relevată prin caracterizările anexate dosarului și prin fișa de cazier judiciar atestând faptul că acesta se află la primul conflict cu legea penală, făcându-se și găsi aplicarea în prezenta cauză penală și a dispozițiilor art. 74 lit. a, 76 lit. b pen. - cu consecința aplicării unei pedepse a închisorii într-un cuantum situat sub limita minimă specială prevăzută de textul legal incriminator.
În baza art. 65 al. 2.Cod Penal și a art. 175.Cod Penal i s-a aplicat, totodată, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În conformitate cu art. 71 alin. 2. pen. i-a fost aplicată inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În cauză inculpatul a fost cercetat sub imperiul stării de arest preventiv - fiind luată măsura la data de 11.02.2008 prin încheierea de ședință a Tribunalului Galați (dosar -) și menținută ulterior și pe parcursul cercetării judecătorești, în prealabil, acesta a fost reținut pentru 24 ore (ordonanța nr. 6/10.02.2008 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI ).
În consecință, în conformitate cu disp. 350. pr. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului iar în temeiul disp. art. 88. pen. i-a fost dedusă acestuia din pedeapsa închisorii aplicată prin prezenta hotărâre perioada executată sub imperiul măsurilor preventive începând cu 10.02.2008 la zi.
În privința laturii civile a cauzei, s-a constatat faptul că partea vătămată a formulat pretenții civile în termenul legal prev. de disp. art. 15 al. 2.C.P.P. reclamând 10 milioane lei (ROL) daune materiale și 40 milioane (ROL) daune morale.
În privința daunelor materiale solicitate instanța de fond a apreciat ca fiind nedovedite - neexistând nici un mijloc de probă care să evidențieze cuantumul respectiv.
Având în vedere însă trauma fizică traversată de partea vătămată și principiul restabilirii raporturilor încălcate printr-un fapt ilicit și culpabil, ținând cont și de acțiunea provocatorie a părții vătămate mai sus amintită, i-a fost admisă în parte acțiunea civilă părții vătămate și, în conformitate cu disp. art. 14.C.P.P. rap. la art. 998. civ. a fost obligat inculpatul la plata unor daune morale în sumă de 15 milioane lei (ROL).
În baza aceluiași temei legal (art. 14.C.P.P. rap. la art. 998.civ.), avându-se în vedere înscrisurile aflate la dosarul cauzei, a fost obligat inculpatul și la plata despăgubirilor civile către Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. " G (cheltuielile relative asistenței medicale acordate părții vătămate în cauză).
În temeiul disp. art. 118 al. 1 lit.b pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a cuțitului de care s-a folosit la comiterea infracțiunii.
Împotriva sentinței penale nr.331/14.08.2008 a Tribunalului Galați, a formulat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, criticând hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
Potrivit art.72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a codului, de limitele de pedeapsă din partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, criterii care demonstrează netemeinicia pedepselor fixate. În aceste condiții, stabilirea și aplicarea pedepsei trebuie să se facă în raport de modul în care a fost săvârșită fapta, cu pericolul social pe care îl prezintă aceasta și, de asemenea, cu persoana inculpatului.
Apreciază că în cauză, dată fiind insuficienta corelare și aplicare a criteriilor de individualizare, instanța de fond l-a condamnat pe inculpat la pedepse nejustificat de blânde.
Astfel, raportat la situația de fapt, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚIa constatat că săvârșind infracțiunea, inculpatul a adus o atingere gravă relațiilor sociale referitoare la dreptul persoanei la viață.
S-a apreciat că, prin săvârșirea unei astfel de infracțiuni, care atestă încălcarea unor drepturi indisolubil legate de existența fizică a persoanei, drepturi față de care aceasta nu ar putea fi concepută, se relevă gravitatea deosebită și pericolul social concret al faptei, nesancționată în mod corespunzător de către instanța de judecată. Dreptul la viață, la integritatea corporală și sănătate au un caracter absolut, sunt opozabile tuturor, în sensul că toți ceilalți membri ai societății sunt obligați a nu face nimic de natură să aducă atingere dreptului titularului.
La determinarea gravității concrete a faptei, instanța de judecată trebuia să țină seama de urmările produse prin activitatea infracțională, și anume punerea în primejdie a vieții unei persoane.
Se arată că, analizând modul concret în care inculpatul a săvârșit fapta, urmările acesteia și starea de pericol ce a fost creată, se evidențiază caracterul inadecvat la cuantumului redus al pedepsei aplicate, având în vedere și gravitatea infracțiunii, sancționate de către legiuitor cu pedepse mari.
Așadar, în raport de împrejurările săvârșirii faptei, precum și datele ce îl caracterizează pe inculpat, se apreciază că existau temeiuri suficiente pentru aplicarea unei pedepse severe, corespunzătoare scopului și criteriilor înscrise de articolele 52 și 72 Cod penal, fiind evident că pedeapsa aplicată este în mod vădit greșit individualizată.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI apreciază că în mod greșit s-au reținut dispozițiile art.73 lit.b Cod penal.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, dar a susținut și în faza de urmărire penală și de cercetare judecătorească faptul că partea vătămată a fost cea care a inițiat conflictul și că a hotărât să folosească cuțitul pentru că nu mai făcea față loviturilor aplicate de partea vătămată.
În cuprinsul art.73 lit.b Cod penal sunt enumerate actele cu caracter provocator: actele de violență, atingerea gravă a demnității persoanei, alte acțiuni ilicite grave, fiecare putând lua în concret diferite forme.
Condiția hotărâtoare ca aceste manifestări să capete relevanță penală este ca ele să fi provocat în psihicul inculpatului o puternică tulburare sau emoție. Existența unei asemenea stări psihice este de natură să reducă posibilitățile de autocontrol ale inculpatului și să determine la acesta reacții care în condiții normale nu s-ar fi produs.
În măsura în care conduita victimei a contribuit la această stare psihică neobișnuită, implicit ea s-a înscris printre factorii care au determinat declanșarea ripostei inculpatului.
Problema este dacă actul provocator are intensitatea cerută de legiuitor, atunci când se referă la "puternică tulburare sau puternică emoție" și totodată dacă există o relație de determinare intre acțiunile părții vătămate și acțiunile inculpatului.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚIa apreciat că nu se putea reține starea de provocare atunci când la acțiunile de mai mică intensitate ale părții vătămate reacția inculpatului a fost însă disproporționată față de actele ilicite ale victimei. S-a susținut acest punct de vedere chiar dacă cerința unei proporții nu rezultă explicit din lege, dar ea este implicită, fiind strâns legată de procesul evaluării tulburării și a actului provocator. S-a avut în vedere faptul că inculpatul a aplicat 3 lovituri de cuțit părții vătămate.
Un alt argument care trebuie să ducă la înlăturarea stării de provocare este oferit de faptul că loviturile aplicate de partea vătămată nu au fost de intensitate, dovadă că inculpatul nu a prezentat leziuni.
Față de aceste aspecte, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚIa apreciat că starea de provocare reținută de către instanța de judecată trebuie înlăturată.
Analizând apelul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, potrivit art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea apreciază că acesta este fondat,pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare:
Verificând din oficiu cauza, Curtea constată că în mod greșit instanța de fond nu a reținut în încadrarea juridică dată faptelor inculpatului prevederile art.76 alin.2 Cod penal, așa după cum rezultă din considerentele deciziei penale nr.20/10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secții Unite, pronunțată în recurs în interesul legii și obligatorii pentru instanțe potrivit art.4142alin.3 Cod procedură penală.
De asemenea, reținând prevederile art.73 lit. b Cod penal în mod greșit instanța l-a obligat pe inculpat la plata integrală a despăgubirilor către unitatea sanitară Spitalul Județean de Urgență "Sf. " G în loc să reducă aceste despăgubiri proporțional cu culpa victimei în săvârșirea de către inculpat a faptei.
În mod greșit instanța de fond a reținut în sarcina inculpatului circumstanța atenuantă judiciară prev. de art.73 lit.b Cod penal.
Prevederile art.73 lit.b Cod penal (scuza provocării) fac trimitere la săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții determinată de o provocare din partea părții vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă.
În contextul săvârșirii faptelor, nu se poate vorbi de o atingere gravă a demnității persoanei, datorată faptului că partea vătămată, pe fondul unui conflict mai vechi cu fratele inculpatului, nu l-a lăsat pe acesta să intre în discoteca organizată în incinta SC "" SRL din comuna, județul
Așa cum rezultă din probe, inculpatul împreună cu alți trei prieteni veniseră cu un autoturism închiriat numai ca să vadă cum e în discotecă, iar în cazul în care nu le plăcea, plecau într-o altă localitate.
Prietenii inculpatului au intrat în discotecă, însă inculpatului i-a fost refuzat accesul de către partea vătămată.
Aceasta nu poate însemna o atingere gravă adusă demnității persoanei. Atingerea gravă adusă demnității persoanei nu se raportează la nivelul de cultură și pregătire al inculpatului, cum greșit a considerat instanța de fond, ci la drepturile și libertățile fundamentale prevăzute în Constituție și lege.
Din probele administrate rezultă că inculpatul s-a retras către mijlocul drumului public, așteptându-și prietenii, iar după aproximativ J de oră (timp suficient ca inculpatul să se calmeze), partea vătămată văzându-l în mijlocul drumului a fost cea care a deschis conflictul, lovind pe inculpat cu pumnii și picioarele.
Loviturile au fost de slabă intensitate ca dovadă că inculpatul nu a suferit leziuni constatate prin certificat medico-legal.
În aceste împrejurări inculpatul a scos un cuțit tip briceag pe care îl avea asupra sa și a lovit pe partea vătămată de 3 ori în abdomen, provocându-i plăgi tăiat-înțepate și punerea în primejdie a vieții.
dintre atac și apărare, natura armelor folosite în atac și în apărare relevă faptul că în sarcina inculpatului nu se poate reține scuza provocării prev. de art. 73 lit.b Cod penal.
În schimb, în sarcina inculpatului poate fi reținută circumstanța atenuantă judiciară prev. de art.74 lit.a Cod penal, deoarece:
- acesta este tânăr, în vârstă de 22 de ani;
- nu are antecedente penale;
- din caracterizările primite de la primarul comunei și de la postul de poliție din localitate rezultă că este un individ liniștit și nu a mai creat conflicte sau probleme autorităților;
- a fost plecat la muncă în Italia și nu a creat probleme autorităților italiene;
- a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere și regret a faptei săvârșite, sens în care nu a declarat apel în prezenta cauză:
- avem în vedere și atitudinea părții vătămate care i-a interzis accesul în discotecă și a agresionat primul pe inculpat.
Totuși, pedeapsa aplicată, în conținutul ei concret, nu corespunde scopului educativ al pedepsei, prev.de art.52 Cod penal, și se impune a fi majorată până la un nivel care să țină cont atât de gravitatea faptei săvârșite, de limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor, dar și de persoana inculpatului, de împrejurările comiterii faptei, de atitudinea și persoana părții vătămate.
Așa fiind și văzând și prev. art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, Curtea va admite apelul formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI împotriva sentinței penale nr.331/14.08.2008 a Tribunalului Galați.
Va desființa în parte, sub aspectul laturii penale, sentința penală atacată și în rejudecare, va înlătura din încadrarea juridică dată faptelor inculpatului prevederile art.73 lit.b Cod penal.
De asemenea, va completa încadrarea juridică cu dispozițiile art.76 alin.2 Cod penal.
Va majora pedeapsa principală aplicată inculpatului de la 3 ani închisoare la 4 ani închisoare.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Conform art.350 Cod procedură penală și art.383 alin.2 Cod procedură penală, Curtea va menține starea de arest preventiv a inculpatului și va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu 10.02.2008 la zi.
Conform art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea prezentului apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI împotriva sentinței penale nr. 331/14.08.2008, pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr.1161/-, privind pe intimatul-inculpat (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 07.08.1986 în localitatea T, județul G, domiciliat în sat, comuna, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G).
Desființează, în parte, sub aspectul laturii penale, sentința penală nr.331/14.08.2008 a Tribunalului Galați și, în rejudecare:
Înlătură din încadrarea juridică dată faptelor inculpatului, circumstanța atenuantă legală prev. de art.73 lit.b Cod penal.
Completează încadrarea juridică dată faptelor inculpatului cu prevederile art.76 alin.2 Cod penal.
Majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului de la 3 ani închisoare la 4 (patru) ani închisoare.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Menține starea de arest preventiv a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu 10 februarie 2008 la zi (06.11.2008)
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru: intimatul-inculpat, în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, pentru intimatul-parte vătămată, în comuna, județul G, și pentru intimatul-parte civilă Spitalul Clinic de Urgență Sf. G,-, județul G.
Pronunțată în ședință publică azi, 06 noiembrie 2008.
Pt. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
A în
Conf. art.312 alin.2 PP
Președintele Curții de APEL GALAȚI
JUDECĂTOR DR.
Grefier,
- -
Red. /11.11.2008
Tehnored. -/ 3 ex./17.11.2008
Fond:
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu
