Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 137/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 137/
Ședința publică din data de 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de - procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva sentinței penale nr. 97 din 23.06.2009 a Tribunalului Brăila.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.12.2009 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 11.12.2009, apoi la data de 17.12.2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 97 din 23.06.2009 a Tribunalului Brăila, în baza art. 334 s C.P.P.-a dispunus schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu din infracțiunea prevăzută de art. 279 al.3/3 în infracțiunea prevăzută de art. 279 al.3 lit.a
În baza art.20 raportat la art 174-175 lit.i cod.pen. a fost condamnat inculpatul la 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prevăzută de art. 64 lit.a teza II și b cp.p. respectiv. a) dreptul de a alege și de a fi ales în funcții elective publice; b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o durată de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, la data de 27.11.2008.
În baza art. 192 a fost condamnat același inculpat la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, la data de 5.11.2008.
În baza art.217 al.1 a fost condamnat inculpatul la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, la data de 5.11.2008.
În baza art. 279 al.3 lit.a a fost condamnat inculpatul la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, la data de 27/28.11.2008.
În baza art. 87 al.1 din OUG 195/2002 a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală la data de 27/28.11.2008.
În baza art.33-34 s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, sporită cu 2 ani închisoare, în total inculpatul, urmând să execute o pedeapsă de 10 ani închisoare și 4 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit.a teza II și b cod.pen. respectiv. a) dreptul de a fi ales în funcții elective publice; b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 350 s C.P.P.-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 cod.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada executată începând cu data de 28.11.2008.
I-au fost interzise inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 lit.a teza II și b pe durata prevăzută de art 71 respectiv. a) dreptul de a fi ales în funcții elective publice; b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 118 lit.b s-au confiscat de la inculpat bunurile folosite la săvârșirea infracțiunilor respectiv: un armă letală marca, calibru 09 mm și un încărcător cu 5 cartușe cu marca 09 mm, un tub cartuș și un ce a fost extras din zona cervicală a părții vătămate și o toporișcă.
În baza art. 14 și 346 C.P.P. art. 998 cod.civ. și art. 313 din Legea 95/2006 modificată a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile astfel:
- 50 000 lei către partea vătămată din care 20 000 lei despăgubiri materiale și 30 000 lei despăgubiri pentru daune morale;
- 1000 lei către partea civilă;
- 680,11 lei către Spitalul Judetean de Urgență B;
- 3924,71 lei către Spitalul Clinic de Urgență - B,
- 1257,205 lei către Serviciul de Ambulanță
În baza art. 189-191 C.P.P. a fost obligat inculpatul la 3 000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 400 lei onorariu avocat oficiu s-a dispus să fie avansat din fondul Ministerului d e Justiție ( 200 lei avocat la urmărirea penală și 200 lei avocat la instanță).
Pentru a pronunța această sentință, s-au reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunal cu nr. 1597/P/2008, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 217 al. 1.Cod Penal, art. 192 al. 2.Cod Penal, art.87 al. 1 din OUG nr. 195/2002, art. 279 al. 313.Cod Penal și art. 20 raportat la art. 174-175 al. 1 lit. i cu Cod Penal aplicarea art. 33 lit. a
Cod PenalDin analiza și coroborarea probelor administrate în cauză tribunalul a reținut în fapt următoarele:
În primele zile ale lunii noiembrie 2008, între inculpatul și martorul zis "" (vecini de bloc), s-a creat o relație dușmănoasă, conflictuală.
1. Astfel, la data de 05.11.2008, ora 21,30-22,00 inculpatul l-a urmărit în cartier pe martorul, l-a alergat printre blocuri, a aruncat cu o toporișcă după el și a pătruns în locuința părții vătămate, cu intenția de a-l prinde și a-i aplica o corecție fizică.
Martorul a scăpat nevătămat, fugind în casă și ascunzându-se în camera dormitor. Locuința este proprietatea părții vătămate, martorului. La intrarea în fugă în casă, blocul 7,. 61, parter, din - -, municipiul B, martorul a tras ușa după el, închizând-o, fără aoî ncuia.
Inculpatul care l-a urmărit îndeaproape, a forțat sistemul de închidere, a lovit în ușă cu piciorul și a aplicat 2 lovituri cu un corp dur, tăietor (toporișcă), partea exterioară a ușii. Inculpatul a pătruns în holul apartamentului având toporișca în mână.
produse prin loviturile aplicate în ușă au alarmat-o pe proprietară, partea civilă care a ieșit din sufragerie, în hol, întâmpinându-l pe inculpat. L-a întrebat ce caută în casa ei, la acea oră și i-a cerut să plece, atenționându-l că va chema poliția.
2. Pe fondul unor stări conflictuale preexistente între inculpatul și martorul prieten cu an și, la data de 27.11.2008, ora 23,00 inculpatul a condus autoturismul marca " ", cu numărul MA 3597 CF, urmărind de pe str. - -, cartier pe mai multe străzi până pe str. -, în spatele Catedralei, auto " ", culoare albastră cu numărul de înmatriculare -, condus de martorul în care se mai aflau partea vătămată și martorul zis "".
De teama urmăritorului cei trei ocupanți din s-au hotărât să ascundă mașina pe - -, după blocul în care locuiește, fratele martorului și apoi să fugă în locuința acestuia pentru a-și găsi scăparea.
Despre această hotărâre îl informase prin telefonul mobil pe fratele său, primind asigurarea că le lasă ușa de la apartament descuiată și că îi așteaptă.
Astfel, martorul a oprit auto " " pe - - și toți trei au coborât pentru a urca în apartament la. În acest timp, inculpatul venind în spatele lor, a oprit mașina sa la câțiva metri în spatele mașinii.
Martorul fugise spre scara blocului, în timp ce martorul cu partea vătămată mergeau spre casa scării pe trotuar.
Inculpatul aflat la volan, a frânat și oprit mașina lângă trotuar în dreptul părții vătămate. A tras un foc de armă cu ul marca asupra părții vătămate. După împușcarea părții vătămate inculpatul a părăsit locul faptei, deplasându-se din B spre municipiul B, fiind identificat de organele de poliție în orașul.
Inculpatul a declarat că a văzut un tânăr care s-a apropiat de mașina sa, venind pe partea față, lângă portieră și că avea ceva în mână, un fier, o, un băț, nu și-a dat seama ce anume obiect era și că a lovit în geamul portierei. A considerat că este atacat. În acele momente, a luat ul de sub scaunul său, s-a înclinat spre dreapta și ochind spre acea persoană, a tras un singur cartuș prin geamul portierei stânga față.
Acest mod de folosire a ului l-a confirmat și martora, prietenă cu inculpatul, persoană care s-a aflat în mașină pe scaunul dreapta față. Același aspect al faptei l-au declarat partea vătămată și martorul. Astfel, partea vătămată arată că a fost împușcată de inculpatul care se afla în șezut la volan, că a tras prin geamul ușii stânga și că a fost vizibilă o flamă, puțin deasupra volanului simultan cu o detunătură.
Partea vătămată a fost transportată la Spitalul Județean B unde au fost constate preliminar leziunile suferite. Starea gravă a sănătății părții vătămate a impus transferarea acesteia la Spitalul Clinic de Urgență din B, unde a fost internată și operată la data de 28.11.2008. A fost externată la data de 12.12.2008.
Din actele medicale și raportul de constatare medico legală nr. 101/2008 din 17.12.2008 al Serviciului Județean de Medicină Legală B rezultă că partea vătămată prezintă leziuni ce s-au putut produce prin acțiunea unui proiectil, tip și a unor corpuri dure cu margini și vârfuri ascuțite (posibil cioburi) la data de 27.11.2008. 90-100 zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor.
Prin secționarea completă a venei jugulare interne stânga, viața victimei a fost pusă în primejdie. Pentru aprecierea unor eventuale invalidități, partea vătămată necesită reevaluare la 6 luni de la agresiune. La internare, partea vătămată a prezentat o plagă împușcată latero-cervicală stânga cu retenția glonțului între corpul vertebrelor C1-C2. Prin intervenția chirurgicală a fost recuperat un (corp delict).
La data de 28.11.2008, ora 0,30 inculpatul a fost identificat de agenții de agenții de poliție din Poliția Orașului, pe DN 2B B- B, în orașul.
În mașină lângă inculpat se mai afla o persoană de sex feminin, ocupând scaunul față dreapta. A fost identificată ca fiind martora. S-a stabilit că inculpatul se afla sub influența alcoolului. Rezultatul testului etilotest a evidențiat 0,62 mg alcool pur în aerul expirat.
Inculpatului i-au fost recoltate 2 probe de sânge.
Din buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei rezultă o concentrație de 1,05 g%o alcool în sânge (proba 1-28.11.2008, ora 1,20) și respectiv 0,90 gr%o alcool în sânge (proba 2-28.11.2008, ora 2,20).
În incinta Postului de Poliție din Orașul, la percheziția corporală reluată (deoarece inculpatul a încercat să fugă din sediul poliției după prima percheziție corporală), a fost găsit ascuns sub haine, la spate, la betelia pantalonului, un armă letală cu un cartuș, pe țeavă și un încărcător cu 5 cartușe marca.
La cercetarea exterioară a autoturismului marca pe portiera stânga față lângă mânerul ușii, au fost găsite patru urme de sânge.
S-a constatat că geamul portierei stânga față este spart. Pe scaunul conducătorului auto s-au găsit mai multe cioburi de geam și un tub cartuș marca. Pe scaunul dreapta față s-au găsit de asemeni cioburi de geam spart și de asemenea pe podea lângă pedalierul auto partea față.
În auto pe bancheta din spate s-au găsit 2 sticle PVC de 2 litri de bere marca "" (una goală și a doua cu circa 1,6 litri bere). Pe preș, în spatele scaunului stânga față, spre bancheta spate s-a găsit un din piele artificială, culoare neagră, despre care s-a stabilit că aparține inculpatului și era destinat pentru protecția portul ului la cingătoare. În portbagajul auto, printre alte obiecte au fost găsite o bass-ball și o toporișcă.
În torpedoul auto s-au găsit un cuțit și 2 perechi ochelari, despre care inculpatul a declarat că îi aparțin și că a mai avut o pereche ochelari culoare neagră, pe care o păstra pe bordul auto lângă volan.
La cercetarea locului faptei, pe - -, lângă Școala nr. 4, pe carosabil, al circa 5-6 față de intersecția cu str. -, s-au găsit în formă de grămadă împrăștiată, cioburi de geam spart și peste acestea o pereche ochelari plastic negru, deteriorați prin călcarea de auto, ochelari ce s-a stabilit că aparțin inculpatului.
La o distanță de circa 1-1,5 față de cioburi, pe carosabil au fost găsite trei de sânge dintre care una conținea sânge coagulat. Pe mijlocul grămezii de cioburi s-a observat o urmă de pneu auto, având o poziție mediană pe grămada de cioburi și cu urme de pierdere spre intersecția cu str. -.
Privitor la proveniența ului, inculpatul a arătat că l-a găsit într-o zi, din luna noiembrie 2008, în parcul din B, pe o de lângă gardul Spitalului Județean B de pe șoseaua Buzăului, ziua, în timp ce își plimba câinele.
Inculpatul a declarat că și-a însușit acel, pe care l-a păstrat în mașina sa, sub scaunul șoferului, că îl examinase, constatând modul de funcționare și că în încărcător a văzut că sunt 6-7 sau 8 cartușe cu, cap auriu.
Inculpatul a declarat că a folosit acest la data de 27.11.2008, ora 23,15 trăgând un singur cartuș asupra unei persoane.
Din raportul de constatare tehnico-științifică balistică rezultă că arma deținută de inculpatul este tip, ce reprezintă părțile componente ale unei arme militare ce folosește muniție letală cu (proiectil) marca model 19 . 9 mm, este în stare de funcționare, muniția este tip letală cu marca -. 9 mm, muniția este în stare de funcționare.
cartuș ridicat de la fața locului provine de la cartuș tras cu ul în litigiu, seria - -- în Austria.
S-a precizat că la interogatoriile luate inculpatul a avut o poziție parțial sinceră.
Astfel, cu referire la prima faptă acesta arată că a avut o discuție contradictorie cu martorul și că a fost în fața blocului unde locuiește acesta, dar într-o altă seară decât aceea în care se reține fapta în sarcina sa, respectiv 05.11.2008 și că nu a urcat până la apartamentul părții vătămate.
Referitor la faptele din 27/28.11.2008 inculpatul recunoaște săvârșirea acestora, însă în scopul de a diminua din vinovăție încearcă să prezinte o altă modalitate de săvârșire și alte împrejurări.
În acest sens, inculpatul susține că de fapt, el a fost urmărit de autoturismul în care se aflau partea vătămată și cu celelalte persoane și că în final aceștia l-au atacat înarmați cu diverse obiecte, motiv pentru care din teamă a tras cu ul, un foc de armă, asupra părții vătămate.
S-a apreciat că însă că săvârșirea faptelor, așa cum au fost reținute este pe deplin dovedită cu declarațiile părților vătămate și care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor, an, -, cu actele medico-legale emise în cauză, cu procesele verbale de cercetare la fața locului și cu procesele verbale de confruntare, precum și cu înscrisurile privind constituirea de părți civile.
Pe parcursul judecății, la cererea inculpatului a fost întocmit un Raport de Expertiză Medico-Legală Psihiatrică, din care rezultă că inculpatul a săvârșit faptele cu discernământ, iar comisia recomandă obligarea acestuia la tratament medical până la însănătoșire conform art. 113.Cod Penal
Referitor la încadrarea juridică, dată faptelor prin actul de sesizare al instanței, având în vedere împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor așa cum au fost reținute, precum și faptul că art. 279.Cod Penal nu cuprinde și al. 33în baza art. 334.C.P.P. tribunalul a reținut că va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei de nerespectare a regimului armelor și munițiilor din prevederile art. 279 al. 33.Cod Penal în art. 279 al. 3.Cod Penal
Astfel, s-a precizat că în drept faptele inculpatului care la data de 05.11.2008 a lovit cu piciorul și o toporișcă ușa de acces în locuința părții vătămate, degradând-o și a pătruns fără drept în locuința acesteia, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de distrugere prevăzute de art. 217 al. 1.C.P.P. și violare de domiciliu prevăzută de art. 192 al. 2.Cod Penal
Fapta inculpatului care la data de 27/28.11.2008, orele 23,30-0,40 condus pe mai multe străzi din municipiul B și pe relația B - orașul, auto cu nr. MA 3597 CF, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,05 gr%o alcool în sânge constituie infracțiunea prevăzută de art. 87 al.1 din OUG nr. 195/2002, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Fapta inculpatului de a deține și purta fără drept în localul unităților de stat - sediul Postului de Poliție Oraș - la data 28.11.2008, ora 0,30-1,00 un armă letală marca cu 6 cartușe muniție de război, constituie infracțiunea prevăzută de art. 279. 3.Cod Penal - nerespectarea regimului armelor și munițiilor.
Fapta inculpatului care la data de 27.11.2008, ora 23,15 urmărit cu mașina sa auto nr. MA 3579 CF pe str. - - din B un grup de persoane și a executat un foc trăgând un cartuș cu ul marca, armă letală, asupra unei persoane, împușcând-o pe partea vătămată producându-i o plagă împușcată cervicală stânga cu secționarea venei jugulare și prin aceasta provocându-i leziuni cu au pus în primejdie viața victimei care necesită 90-100 zile îngrijiri medicale și control medical peste 6 luni, în vederea stabilirii vreunei infirmități, constituie infracțiunea de tentativă la omor calificat în forma prevăzută și pedepsită de art. 20.Cod Penal raportat la art. 174-175 al. 1 lit. i
Cod PenalAceste infracțiuni fiind săvârșite de inculpat înainte ca acesta să fi fost condamnat pentru vreuna dintre ele, fac incidente dispozițiile art. 33 lit.a privind Cod Penal concursul real de infracțiuni.
Săvârșirea infracțiunilor și vinovăția inculpatului fiind dovedite, instanța a arătat că urmează să dispună condamnarea inculpatului ținând cont de criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72.Cod Penal și de împrejurările referitoare la persoana inculpatului care are 26 ani, este necăsătorit, fără ocupație, studii 11 clase, cunoscut cu antecedente penale, dar nu este recidivist întrucât s-a împlinit termenul de reabilitare, iar pe parcursul procesului penal a avut o poziție parțial sinceră cu privire la faptele comise.
Față de aceste aspecte, instanța și-a format convingerea că scopul legal al pedepsei prevăzute de art. 52.Cod Penal se va putea realiza în persoana inculpatului prin condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii în limitele prevăzute de lege.
în acest mod, în baza art. 350.C.P.P. tribunalul a arătat că va menține starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88.Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicată durata executată și va interzice acestuia drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b pe Cod Penal durata prevăzută de art. 71.Cod Penal
În baza art. 118 lit. b tribunalul Cod Penal a arătat că va dispune confiscarea de la inculpat a bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunilor, iar în baza art. 113.Cod Penal va aplica acestuia măsura de siguranță a obligării la tratament medial până la însănătoșire.
Având în vedere cererile privind constituirea de părți civile, acordul inculpatului în acest sens și principiul disponibilității, în baza art. 14 și 346.C.P.P. art. 998 cod civil și art. 313 din Legea nr. 95/2006, tribunalul a precizat că va admite cererile și va obliga inculpatul la despăgubiri către părțile civile în măsura în care acestea s-au constituit.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
Ca un prim motiv de nelegalitate s-a invocat faptul că deși în concluziile expertizei medicale psihiatrice efectuate la instanța de fond, comisia de specialitate recomandă obligarea inculpatului la tratament medical și supraveghere în condiții de ambulatoriu până la însănătoșire conform art. 113 Cod penal, Tribunalul Brăila omite să se pronunțe cu privire la obligarea la tratament medical și nu motivează în niciun fel de ce nu a luat în considerare această recomandare.
Față de această situație s-a solicitat admiterea apelului promovat și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, considerându-se că în apelul inculpatului nu se pot aplica dispozițiile art. 113 Cod penal întrucât s-ar aduce atingere principiului neagrăvării situației în propria cale de atac.
Un al doilea motiv de nelegalitate a fost acela că în momentul judecării cauzei la fond procurorul a solicitat schimbarea încadrării juridice a infracțiunii ce se referă la regimul armelor și munițiilor din dispozițiile art. 279 alin. 33Cod penal (care nu există) în dispozițiile art. 279 alin. 3 lit. a Cod penal, iar instanța deși a dat curs acestei cereri, totuși în motivarea sentinței atunci când procedează la încadrarea în drept, prezintă fapta de a deține și purta fără drept în localul unităților de stat - sediul Postului de Poliție - un, ceea ce constituie în realitate infracțiunea prevăzută de art. 279 alin. 31Cod penal și nu infracțiunea prevăzută de art. 279 alin. 3 lit. a Cod penal. Față de această situație, s-a arătat că motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii.
Un al treilea motiv de nelegalitate invocat a fost că, în ceea ce privește infracțiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal - în dispozitivul sentinței apelate nu apare menționarea alineatului 2, ci doar art. 192 Cod penal, cu toate că în motivare instanța face referiri corecte în ceea ce privește încadrarea juridică a acestei infracțiuni, precizând alineatul 2.
Un alt motiv de nelegalitate invocat a fost acela că în mod greșit inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, fără a se efectua un calcul retroactiv al alcoolemiei.
În fine, s-au mai adus critici hotărârii instanței de fond și prin prisma faptului că, deși inculpatul s-a apărat în sensul că fiind în autoturism a fost atacat de trei persoane cu bâte și topoare, spărgându-i geamul din dreptul șoferului, prima instanță a minimalizat probele - nepunând în discuție incidența în cauză a dispozițiilor art. 44 Cod penal sau eventual al celor prevăzute de art. 73 lit. b Cod penal.
Hotărârea pronunțată de Tribunalul Brăilaa fost criticată și sub aspectul netemeiniciei, precizându-se că pedepsele aplicate sunt foarte mari, motiv pentru care s-a solicitat redozarea acestora.
Față de toate acestea, s-a solicitat, în principal, admiterea apelului, trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță pentru motivele invocate, iar în subsidiar, reindividualizarea pedepselor aplicate.
Apelul este nefondat.
Examinând sentința supusă controlului judiciar prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în baza art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că sentința pronunțată de instanța de fond e rezultatul unei corecte aprecieri a materialului probator administrat în cauză, în mod justificat reținându-se situația de fapt și vinovăția inculpatului.
Referitor la primul motiv de apel ce vizează trimiterea cauzei spre rejudecare, reținem că e nefondat având în vedere următoarele:
Inculpatul, prin apărător ales, a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii Tribunalului Brăila și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca instanța de fond să se pronunțe asupra dispozițiilor art. 113 Cod penal, și anume, că inculpatul să fie obligat la tratament medical corelativ cu pedepsele aplicate în prezenta cauză.
Considerăm că într-adevăr, instanța de apel nu poate face acest lucru în apelul inculpatului, dar nu poate face acest lucru nici instanța de fond în urma desființării hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru că și în acest caz s-ar încălca principiul neagrăvării situației inculpatului în propria cale de atac, întrucât în urma rejudecării fondului, ca urmare a admiterii unei căi de atac declarate de inculpat, acestuia nu I se poate agrava situația în propria cale de atac. S-ar ajunge la aceeași situație chiar și în condițiile în care instanța ar admite această cerere, chiar și în condițiile în care instanța de fond ar aplica dispozițiile art. 113 Cod penal.
Referitor la motivele doi și trei de apel, ce vizează omisiunile sau inadvertențele instanței de fond cu privire la încadrarea juridică a infracțiunilor prevăzute de art. 279 alin. 3 lit. a Cod penal și 192 alin. 2 Cod penal, reținem că nici aceste motive nu sunt fondate pentru următoarele considerente:
Într-adevăr, în ceea ce privește infracțiunea referitoare la regimul armelor și munițiilor, instanța de fond în motivare ajunge la concluzia că fapta îmbracă elementele materiale ale infracțiunii prevăzute de art. 279 alin. 3 Cod penal, dar atunci când o descrie prevede ca loc al săvârșirii faptei o unitate din cele prevăzute de art. 145 Cod penal, ceea ce reprezintă de fapt infracțiunea prevăzută de art. 279 alin. 31Cod penal, iar în dispozitiv se referă la art. 279 alin. 3 lit. a Cod penal.
În mod real, cum se poate observa, există o contradicție, dar această contradicție nu poate conduce la concluzia trimiterii cauzei spre rejudecare și nu duce la nulitatea hotărârii pronunțate întrucât, analizând atât minuta, ce reprezintă rezultatul deliberării, cât și dispozitivul sentinței observăm că încadrarea juridică corectă e cea prevăzută de art. 279 alin. 3 lit. Cod penal, instanța de fond dând curs cererii formulate de procuror, în sensul schimbării încadrării juridice, încadrarea din rechizitoriu fiind total eronată.
Descrierea acestei fapte în motivarea hotărârii reprezintă practic o eroare de fapt, încadrarea corectă fiind în minută și în dispozitiv.
Aceeași e situația și în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal - în considerente instanța face referire la art. 192 alin. 2 Cod penal, dar în dispozitivul sentinței omite să facă referire la alin. 2.
Se observă că atât în minută, cât și în dispozitivul aflat la fila 264 dosar fond, instanța îl condamnă pe inculpat în baza art. 192 alin. 2 Cod penal, aceasta fiind încadrarea juridică corectă.
În concluzie, apreciem că, deși există unele contradicții, aceste contradicții nu pot duce la desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât suntem în apel, iar motivele de desființare cu trimitere prevăzute de art. 379 Cod procedură penală sunt exprese și printre acestea nu se regăsește cel al contradicției între considerente și dispozitiv.
În ceea ce privește infracțiunea de conducere a unui autoturism având în sânge o alcoolemie peste limita legală, precizăm că probele administrate în cauză și reliefate de instanța de fond demonstrează vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii acestei infracțiuni. Inculpatul, de altfel, a recunoscut comiterea acesteia, la dezbateri apărătorul ales al acestuia solicitând o pedeapsă sub minimul prevăzut de lege - declarația inculpatului de recunoaștere se coroborează cu ansamblul probelor administrate în cauză.
Faptul că ulterior, după angajarea unui alt avocat ales, inculpatul nu mai recunoaște comiterea acestei fapte și și-a construit o altă linie de apărare, nu poate determina instanța de apel să rețină că această nouă apărare apare veridică, câtă vreme nu se coroborează cu mijloacele de probă administrate în cauză.
În plus, Curtea constată că declarațiile inculpatului din fața primei instanțe au fost luate cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale, în prezența unui avocat ales, astfel că nu există motive verosimile pentru a considera că inculpatul și-a retractat în mod justificat declarațiile date anterior.
Cu privire la reținerea în cauză a dispozițiilor art. 73 lit. b Cod penal, referitor la infracțiunea de tentativă de omor, apreciem că în mod corect prima instanță a apreciat că nu sunt incidente aceste dispoziții legale, întrucât probele administrate în cauză fac dovada că în mod corect nu s-a reținut această circumstanță atenuantă.
Conform art. 73 lit. b Cod penal, constituie circumstanță atenuantă săvârșirea faptei sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă adusă demnității persoanei sau printr-o altă acțiune ilicită gravă.
Pentru reținerea scuzei provocării drept circumstanță atenuantă este necesară îndeplinirea următoarelor condiții: infracțiunea să fi fost comisă sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, această stare sufletească să fi fost determinată de o provocare din partea victimei și provocarea să se fi produs prin violență sau printr-o atingere gravă adusă demnității persoanei sau printr-o altă acțiune ilicită gravă, condiții care însă apreciem că nu sunt îndeplinite în cauză.
Condițiile scuzei provocării sunt exact reglementate de lege, iar un anumit act ilicit poate fi considerat provocator numai dacă nu se datorează propriei conduite a celui care se pretinde provocat.
În speță, apreciem că provocatorul propriu-zis e inculpatul întrucât el e cel ce a pornit în urmărirea mașinii în care se afla partea vătămată, a urmărit-o pe aceasta după ce a coborât din mașină și a tras prin geam cu ul, rănind-o pe partea vătămată. Inculpatul se afla în interiorul mașinii, era la volan și putea părăsi acel loc acel loc în condițiile în care admitem că ar fi fost provocat.
În concluzie, față de probele administrate în cauză și cele învederate anterior, apreciem că în cauză nu sunt incidente atât dispozițiile art. 73 lit. b cât și cele ale legitimei apărări prevăzute de art. 44 Cod penal.
Considerăm că vinovăția inculpatului e pe deplin dovedită cu întreg materialul probator administrat în cauză în ceea ce privește infracțiunile reținute în sarcina sa: declarațiile părții vătămate coroborate cu declarațiile martorilor audiați în cauză, și anume, an, -, cu actele medico-legale efectuate în cauză, cu procesele-verbale de cercetare la fața locului, cu procesele-verbale de confruntare.
Referitor la individualizarea pedepselor aplicate, față de probele administrate în cauză, față de situația de fapt și de persoana inculpatului care nu e la primul impact cu legea penală, prin raportare la criteriile generale de individualizare a răspunderii penale reglementate de dispozițiile art. 72 Cod penal, considerăm că pedepsele aplicate au fost just dimensionate.
Într-adevăr, dacă s-ar lua separat fiecare infracțiune în parte, poate s-ar ajunge la concluzia că unele dintre pedepsele aplicate pentru anumite infracțiuni sunt mari, dar judecătorul când procedează la individualizarea pedepsei are în vedere nu numai fapta în sine, ci și contextul în care a fost săvârșită. Or, în speța de față, contextul în care au fost comise anumite infracțiuni de către inculpat conduce la concluzia că în cauză pedepsele ce au fost aplicate peste limita legală sunt corect individualizate și apte să ducă la atingerea scopului educativ-preventiv al pedepsei, așa cum e prevăzut în art. 52 Cod penal.
De asemenea, față de dispozițiile enunțate anterior, având în vedere și prevederile art. 34 lit. b Cod penal, prin raportare la persoana și conduita inculpatului, considerăm că pentru atingerea scopului pedepsei se impunea aplicarea unui spor corespunzător la pedeapsa cea mai grea cu ocazia efectuării operațiunii de contopire - sporul de 2 ani fiind corect stabilit.
Față de toate acestea, apreciem că nu pot fi reținute motivele formulate de inculpat, hotărârea pronunțată în cauză fiind legală și temeinică, apelul formulat urmând a fi respins ca nefondat.
Întrucât inculpatul a fost cercetat și judecat în stare de arest preventiv, față de soluția pronunțată pe fond și față de faptul că și în prezent se mențin temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, se va menține starea de arest în conformitate cu art. 383 alin. 1 Cod procedură penală în referire la art. 350 Cod procedură penală.
Se va deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive conform art. 383 alin. 2 Cod procedură penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 27.11.1983 în B, CNP -, domiciliat în B, str. - -, bloc 8,. 33, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva sentinței penale nr. 97 din 23.06.2009 a Tribunalului Brăila.
În baza disp. art. 383 alin. 11Cod procedură penală și art. 350 Cod procedură penală, menține starea de arest a inculpatului.
În baza disp. art. 383 alin. 2 Cod procedură penală, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 28.11.2008 la zi, respectiv la 17.12.2009.
În baza disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul inculpat, intimata parte vătămată și intimatele părți civile, Spitalul Județean de Urgență B, Spitalul Clinic de Urgență " " B și Serviciul Județean de Ambulanță
Pronunțată în ședință publică azi, 17 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
Red. -/31.12.2009
Tehnored. /3 ex./15.01.2010
Fond:
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache
