Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 139/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.139/
Ședința publică de la 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - procuror șef secție judiciară în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 392 din 30.09.2009 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI.
La apelul nominal au răspuns apelantul inculpat, în stare de deținere și asistat de avocat C - apărător ales în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar și intimatul parte vătămată asistat de avocat - apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că apelul formulat de Parchet împotriva sentinței penale nr. 391/30.09.2009 a Tribunalului Galați este fondat pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Critica privind netemeinicia hotărârii apelate are în vedere doar latura penală a cauzei, respectiv cuantumul pedepsei aplicată inculpatului pentru infracțiunea dedusă judecății, chiar în condițiile reținerii în favoarea acestuia a circumstanței legale a scuzei provocării. Potrivit art. 72 din Codul penal la stabilirea și aplicarea pedepselor instanța trebuie să țină seama de dispozițiile generale ale codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei comise, de urmările produse, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Așa cum s-a reținut de instanța de fond prin activitatea infracțională desfășurată inculpatul a adus atingere relațiilor sociale care ocrotesc dreptul persoanei la viață, deci un drept fundamental prevăzut de Constituție, legea fundamentală a statului. Pe de altă parte, împrejurările concrete în care fapta s-a comisă, relevă de asemenea un grad ridicat de pericol social al faptei săvârșite. Chiar dacă la acel moment atât inculpatul cât și partea vătămată se aflau sub influența băuturilor alcoolice, chiar dacă acesta a acționat urmare a unei provocări determinate de partea vătămată, din probele administrate în cauză rezultă că în acest conflict au intervenit alte persoane, martorii prezenți la acea petrecere, care au reușit să-i despartă și să atenueze conflictul dintre inculpat și partea vătămată. Inculpatul a intrat în bucătărie, a luat un cuțit și a aplicat mai multe lovituri părții vătămate, aceasta suferind leziuni traumatice care i-au pus în primejdie viața, prin hemoragie internă și externă masivă, prin comprimarea organelor interne vitale.
În raport de fapta săvârșită, de natura acestei infracțiuni, de gradul ridicat de pericol social, de urmările produse, apreciază că pedeapsa care a fost aplicată inculpatului nu a fost just individualizată, sens în care, sub acest aspect, solicită admiterea apelului formulat de Parchet și în rejudecare să se dispună majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.
Cu privire la nelegalitatea hotărârii, critica vizează latura civilă a cauzei, apreciind că se impune admiterea apelului, desființarea hotărârii și cu privire la latura civilă și în rejudecare să se dispună înlăturarea măsurii de siguranță a confiscării speciale prevăzută de art. 118 lit. b din Codul penal, întrucât instanța de judecată a dispus confiscarea nu numai a cuțitului ci a întregului set aflat în bucătăria locuinței respective, dar acestea nu aparțineau infractorului.
Un alt aspect de nelegalitate vizează modul în care au fost acordate despăgubirile civile. Din probele administrate în cauză rezultă că partea civilă a solicitat instanței daune morale în valoare de 40.000 RON, instanța a apreciat în mod greșit că acesta a solicitat daune morale doar de 4.000 RON, iar în final a dispus obligarea doar la 1500 RON deși, așa cum rezultă din probele administrate, fără nicio rezervă, inculpatul a fost de acord să plătească integral suma solicitată cu titlu de despăgubiri civile. Prin urmare, peste acest principiu al disponibilității instanța nu putea trece și sub acest aspect critica este îndreptățită.
Solicită admiterea apelului formulat de Parchet, desființarea în parte a hotărârii primei instanței și în rejudecare să se dispună majorarea cuantumului pedepsei aplicată inculpatului, să se înlăture dispoziția privind confiscarea și să se dispună obligarea inculpatului la plata sumei de 40.000 RON cu titlu de daune morale către partea civilă, să se mențină măsura arestării preventive și să se deducă din pedeapsa aplicată durata arestării preventive. De asemenea apreciază că instanța de fond, chiar dacă a reținut disp.art. 73 lit. b Cod penal în favoarea inculpatului era obligată la stabilirea pedepsei să facă referire la art. 76 alin.2 din Codul penal și nu 76 lit. b din Codul penal.
Avocat C, având cuvântul, cu privire la apelul declarat de Parchet, apreciază că motivul de netemeinicie invocat de Parchet este nefondat. Tribunalul, ca instanță de fond, a reținut că în speță sunt aplicabile disp.art. 73 lit. b din Codul penal, respectiv faptul că săvârșirea faptei de către inculpat a fost determinată de atitudinea provocatoare a părții vătămate care l-a lovit cu pumnii și cu picioarele și a continuat să-l lovească până la intervenția martorilor și. De altfel, în urma loviturilor, inculpatul a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale. Arată că inculpatul nu a fost înarmat, el a luat cuțitul din bucătăria apartamentului în care a avut loc petrecerea, după ce a fost lovit de către partea vătămată, și a aplicat acesteia o singură lovitură de cuțit.
Invederează instanței că din fișa de cazier rezultă că inculpatul nu a mai fost condamnat iar la data săvârșirii faptei urma cursurile serale ale Liceului "" din În timpul urmăririi penale inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta iar TRIBUNALUL GALAȚIa făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 72 din Codul penal și în raport de acestea a stabilit o pedeapsă în mod just proporționalizată față de ceea ce a susținut Parchetul.
Motivul invocat de Parchet, în scris, în sensul că se impune majorarea cuantumului pedepsei aplicată inculpatului întrucât fenomenul infracțional cu violență în rândul tinerilor a luat amploare, nu poate fi primit. Din datele statistice publicate periodic rezultă că fenomenul infracțional cu violență este în reducere, inclusiv în raza teritorială a Curții de APEL GALAȚI. Apreciază că un inculpat tânăr, care nu a mai fost condamnat, care a avut o conduită bună, care a recunoscut și regretat fapta comisă nu trebuie pedepsit mai sever doar pentru că alți inculpați săvârșesc astfel de fapte întrucât pedeapsa este aplicată în raport de pericolul social concret al acesteia și cu individualizarea infractorului.
În speța de față apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului este destul de mare dacă se are în vedere că fapta a fost comisă în stare de provocare și că această pedeapsă, potrivit prevederilor legale, ar fi putut fi redusă chiar mai mult.
Referitor la confiscarea specială, apreciază că acest motiv este întemeiat, instanța de fond trebuia să dispună confiscarea doar a cuțitului, dar cum acest bun nu este al inculpatului, instanța urmează a face aplicarea disp.art. 118 alin.3 din Codul penal în sensul de a-l obliga pe inculpat la contravaloarea unui cuțit de bucătărie.
Cu privire la motivul de nelegalitate referitor la rezolvarea laturii civile, acesta este fondat.
Solicită respingerea motivului privind netemeinicia hotărârii instanței de fond invocat de către Parchet și, dacă se consideră necesar, admiterea doar cu privire la nelegalitate.
Cu privire la apelul declarat de inculpatul, având în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 din Codul penal și probele din dosar, apreciază că pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului este prea mare iar pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi nu mai trebuia aplicată.
Arată că din actele dosarului rezultă că inculpatul nu a mai fost condamnat, că anterior săvârșirii faptei a avut o conduită foarte bună, că a recunoscut și regretat fapta. Acesta a săvârșit infracțiunea ca o ripostă la actul violent al părții civile, care a generat de fapt conflictul, lovindu-l pe inculpat cu pumnii și picioarele și cauzându-i leziuni care au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale. Inculpatul nu a formulat plângere penală împotriva părții vătămate și apreciază că dacă ar fi făcut și partea civilă ar fi fost inculpat în cauză.
Dacă ar fi dat eficiență disp.art. 73 lit.b din Codul penal instanța de fond putea coborî pedeapsa până la limita de 3 ani, care era îndestulătoare, acesta fiind un incident în viața inculpatului.
Referitor la al doilea motiv, arată că potrivit art. 76 alin.2 din Codul penal " atunci când există circumstanțe atenuante, pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită poate fi înlăturată" deci instanța putea să înlăture această pedeapsă.
În raport de toate cele precizate solicită admiterea apelului formulat de inculpat, desființarea în parte a sentinței pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI și în rejudecare reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii acesteia până la limita prevăzută de lege, respectiv 3 ani închisoare.
Cu privire la măsura arestării preventive a inculpatului, lasă la aprecierea instanței.
Avocat, având cuvântul, achiesează la concluziile reprezentantului Parchetului iar în ceea ce privește apărarea inculpatului se va referi doar la latura civilă. Arată că atâta timp cât inculpatul a achiesat la plata sumei de 40.000 RON solicitată de partea vătămată instanța de fond trebuia să-l oblige pe acesta la această sumă și nu la 4.000 RON sau 1500 RON.
Reprezentantul Parchetului, cu privire la apelul declarat de inculpat, apreciază că aspectele invocate sunt nefondate. Avându-se în vedere motivele invocate în apelul Parchetului și probele de la dosar, solicitarea inculpatului de a se reindividualiza pedeapsa în sensul reducerii acesteia este neîntemeiată.
Solicită respingerea apelului declarat de inculpat, cu obligarea la cheltuieli judiciare către stat.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față:
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul au declarat apel împotriva sentinței penale nr. 392 din 30.09.2009 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 392 din 30.09.2009 pronunțată în dosarul nr-, TRIBUNALUL GALAȚIa condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a teza a II-a și lit. b din Codul penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev.de art.20 Cod penal în referire la art. 174 al.1 Cod penal raportat la art.175 al.1 lit.i din Codul penal cu aplicarea art.73 lit.b din Codul penal și art.76 lit.b Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 al.1lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal.
Conform art. 35o din Cod proc. penală, a menținut starea de arest a inculpatului, iar potrivit art.88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată acestuia, perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 15.04.2009 la zi.
A obligat inculpatul să plătească părții civile Spitalul Clinic de Urgență "Sf. " G suma de 2.611,33 lei.
În conformitate cu disp.art. 118 lit.b din Codul penal, a dispus confiscarea de la inculpat a 3 cuțite, a unei lame de cuțit, a unui de cuțit și a unui satâr.
A obligat pe inculpat să plătească părții vătămate suma de 1500 lei cu titlu de despăgubiri morale.
A obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, TRIBUNALUL GALAȚIa reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, inculpatul a fost cercetat și trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 Cod penal în referire la art. 174 al. 1 Cod penal raportat la art. 175 al. 1 lit. i din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal.
Ca situație de fapt s-a reținut în sarcina inculpatului următoarele:
Inculpatul și partea vătămată se cunosc de mai mult timp. Inculpatul împreună cu martorii, -, -, și au mers la locuința martorului, zis "" unde au hotărât să dea o petrecere.
Înainte de a materializa această idee a fost sunat de partea vătămată zis "" spunându-i inculpatului că dorește să vină și el la petrecere împreună cu martorii - și -.
Inculpatul a acceptat propunerea acestuia. După ce s-au întâlnit toți cei mai sus menționați în locuința martorului, au început să consume băuturi alcoolice. Partea vătămată împreună cu martorii - și - au ajuns mai târziu după începerea petrecerii și se aflau în stare de ebrietate. Au consumat în continuare toți cei prezenți băuturi alcoolice, iar la un moment dat, pe fondul stării de ebrietate avansate între partea vătămată și inculpat au intervenit discuții contradictorii. Partea vătămată s-a simțit jignită de atitudinea inculpatului și limbajul folosit de inculpat, motiv pentru care a început să-l lovească cu pumnii și picioarele, acesta căzând lângă canapeaua din locuință.
Pentru a aplana situația conflictuală între cei doi a intervenit martorul care a luat pe inculpat, după ce acesta sa ridicat și l-a tras înspre hol. La rândul său, martorul a luat-o pe partea vătămată și a tras-o înspre balcon.
părții vătămate l-a indignat pe inculpat, motiv pentru care acesta a mers în bucătărie, a luat un cuțit, după care a revenit în sufragerie, s-a repezit la partea vătămată și i-a aplicat acestuia o lovitură cu cuțitul în zona toracelui. Partea vătămată a strigat "chemați salvarea că m-a tăiat".
Inculpatul a fost imobilizat de martorii, și care l-au pus la pământ și l-au deposedat de cuțit, după care i-au pus pe mâini cătușe artizanale.
Din conținutul raportului de constatare medico-legală întocmit de medici în ceea ce-l privește pe inculpat rezultă că acesta prezenta leziuni de violență produse prin lovire cu corpuri dure, prin acțiunea unui corp înțepător - tăietor și prin lovire tangențială de plan dur. A necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale.
Din raportul de constatare medico - legală întocmit cu prilejul examinării părții vătămate rezultă că acesta a prezentat leziuni cu violență produse prin lovire activă cu un corp înțepător-tăietor. Leziunile traumatice au pus în primejdie viața părții vătămate.
Față de conținutul celor două rapoarte de constatare medico - legală în favoarea inculpatului se va reține la încadrarea juridică a infracțiunii comise circumstanța atenuantă a scuzei provocării prev. de art. 37 lit. b din Cod penal.
Situația de fapt astfel cu a fost prezentată este dovedită cu procesele - verbale de cercetare la fața locului, planșa fotografică la fața locului, raportul de constatare medico - legală, declarația părții vătămate, declarațiile martorilor -, - -, -, -, -, -, toate coroborate cu declarațiile de recunoaștere a inculpatului pe care le-a dat în cele două faze procesuale.
În timpul judecății (fila 24 dosar instanță) inculpatul recunoaște fapta reținută în sarcina sa în modalitatea reținută de procuror cu precizarea că a procedat în atare situație fiind provocat de atitudinea violentă și jignitoare a părții vătămate. Martorii -, - -, -, -, audiați nemijlocit în instanță (filele 44-48 și 71-73 dosar instanță) au declarat că au văzut când inculpatul și partea vătămată s-au încăierat, această situație fiind determinată de atitudinea părții vătămate iar inculpatul a lovit-o pe aceasta cu un cuțit.
Urmare a probelor administrate în faza urmăririi penale, s-a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă a scuzei provocării prev. de art. 73 lit. b Cod penal.
Audiat în fața instanței în prezența avocatului ales, inculpatul a solicitat să se rețină în favoarea sa circumstanța atenuantă prev. de art. 73 lit. c din Codul penal, iar ca modalitate de executare a pedepsei să se dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Din conținutul probator administrat în cauză rezultă cu certitudine că inculpatul a comis infracțiunea sub impulsul unei puternice provocări din partea părții vătămate, iar urmare acestui aspect va fi reținută în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă a scuzei provocării cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
În drept, fapta inculpatului care în noaptea de 14/15.04.2009 în loc public la o petrecere la care au participat mai multe persoane, pe fondul unui conflict spontan și sub stăpânirea unei puternice tulburări și emoții, determinată de o provocare din partea părții vătămate zis "" care l-a lovit cu pumnii și picioarele peste corp, a aplicat părții vătămate o lovitură cu cuțitul în zona toracelui, cauzându-i leziuni traumatice care au pus în primejdie viața părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat cu circumstanță atenuantă a provocării prev. de art. 20 Cod penal în referire la art. 174 al. 1.penal raportat la art. 175 al. 1 lit. i din Codul penal cu aplicarea art. 73 lit. b din Codul penal.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 din Codul penal referitoare la dispozițiile părții generale a codului penal, la limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei comise (inculpatul a comis o faptă deosebit de periculoasă, contra vieții într-un grup organizat, loviturile aplicate punând în primejdie viața părții vătămate, fapta producând rezonanțe negative în mass-media, mai ales că astfel de manifestări i-au amploare în timp în rândul tinerilor) de persoana inculpatului (se află la primul impact cu legea penală, a recunoscut fapta, a fost cooperant cu autoritățile) și împrejurarea care atenuează răspun derea penală (se va reține în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prev. de art. 73 lit. b din Codul Penal).
De asemenea Tribunalul nu a reținut apărarea inculpatului în sensul ca pedeapsa ce i-a fost aplicată să fie suspendată sub supraveghere, deoarece infracțiunea comisă are un grad ridicat de pericol social, iar potrivit disp. art. 52 din Codul penal scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Executarea pedepsei urmărește formarea unei atitudini corecte față de regulile de conduită socială.
Inculpatul este o persoană foarte tânără cu puțin peste vârsta adolescenței. La timpurile curente aderările de grup cu preocupări rele sunt specifice generației tinere, iar în speță și inculpatului. Rezultă din probele dosarului că acesta face parte dintr-un consistent grup de prieteni și cunoștințe care se îndeletnicesc zilnic cu pierdere de timp în cafe-baruri, iar noaptea în discoteci, consumând băuturi alcoolice. Fiind liber, inculpatul va relua aceste preocupări pe care le-a cunoscut dinainte și care l-ar putea duce iarăși la fapte de natură penală, sau chiar se va sustrage de la condițiile impuse de liberarea sub supraveghere. Instanța a apreciat că reeducarea inculpatului nu poate fi realizată decât prin executarea pedepsei cu privare de libertate.
Cu privire la latura civilă, potrivit disp. art. 118 lit. b din pr.penală s-a dispus confiscarea de la inculpat a 3(trei) cuțite, a unei lame de cuțit, a unui de cuțit și a unui satâr.
Partea civilă Spitalul de Urgență "Sf. " G s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5.222,66 lei (fila 15 ds. instanță) reprezentând cheltuieli ocazionate cu tratamentul aplicat părții vătămate.
Având în vedere faptul că inculpatul a comis fapta prin provocare, reținându-se în favoarea acestuia circumstanța atenuantă a scuzei provocării prev. de art. 73 lit. b din Codul penal, inculpatul a fost obligat să plătească spitalului doar J din cheltuielile (1/2 din 5.222,66 lei) adică suma de 2.611,33 lei). Pentru diferență în vederea recuperării integrale a prejudiciului cauzat, Spitalul Clinic de Urgență "Sf. " G are posibilitatea să se îndrepte împotriva părții vătămate cu o acțiune în regres la instanța civilă în vederea recuperării prejudiciului.
Din declarația părții vătămate (fila 23 dosar instanță) rezultă că acesta nu are pretenții bănești cu titlu de despăgubiri civile de la inculpat, însă a solicitat ca instanța să-l oblige pe acesta la plata de daune morale în sumă de 4000 RON (40.000.000 lei vechi). Față de conținutul probator administrat, Tribunalul a apreciat că suferința fizică și psihică a părții vătămate poate fi acoperită prin plata de către inculpat a sumei de 1500 lei RON (15.000.000 lei vechi) sumă pe care inculpatul în declarația sa de la fila 24 dosar instanță s-a obligat să o plătească.
Împotriva hotărârii instanței de fond au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI critică hotărârea Tribunalului Galați pe motiv de netemeinicie și nelegalitate.
Arată că hotărârea instanței de fond este temeinică, având în vedere pedeapsa aplicată inculpatului, care, prin cuantumul ei, nu reflectă gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite și nu contribuie la asigurarea scopului preventiv-educativ al pedepsei prevăzut de legiuitor.
Critică, de asemenea, hotărârea primei instanțe ca fiind nelegală prin prisma aplicării măsurii de siguranță a confiscării speciale prev.de art. 118 lit.b din codul penal, în sensul că în mod greșit aceasta a dispus confiscarea bunurilor ce au fost folosite la săvârșirea infracțiunii, întrucât acestea nu aparțin inculpatului, ci altei persoane.
De asemenea critică modul de soluționare a laturii civile în ceea ce privește pretențiile civile formulate de partea vătămată și acordate de instanță.
Arată că deși partea vătămată a solicitat daune morale în sumă de 40.000 lei ron, iar inculpatul, în declarația sa, a fost de acord cu această sumă, TRIBUNALUL GALAȚIa obligat pe inculpat să plătească părții vătămate suma de 1500 lei ron.
Inculpatul apelant critică hotărârea instanței de fond sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, solicitând reducerea acesteia până la minimul prevăzut de art.76 al.2 Cod penal și înlăturarea pedepsei complementare aplicate.
Apelul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI este fondat și va fi admis pentru motivele ce se vor arăta.
Analizând hotărârea apelată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a susținerilor apelanților, conform disp.art.378 al.2 Cod proc.penală, se constată că prima instanță a indicat în mod greșit temeiul juridic privind efectele circumstanțelor atenuante, făcând aplicarea disp.art. 76 alin.1 lit.b din Codul penal, întrucât acestea se aplică atunci când minimul special al pedepsei închisorii este de 5 ani sau mai mare, iar în cauza de față este de 15 ani (conform art.1411Cod penal) cu reducerile rezultate din reținerea tentativei și aplicării circumstanței atenuante. Astfel, instanța de apel va modifica acest temei juridic privind efectele circumstanțelor atenuante, în sensul că va face aplicarea art.76 alin.2 din codul penal în sensul cerut de lege.
De asemenea, în mod greșit instanța de fond a dispus confiscarea de la inculpat a 3 cuțite, a unei lame de cuțit, a unui de cuțit și a unui satâr, întrucât, pe de o parte, acestea nu au folosit toate la săvârșirea infracțiunii și nu aparțin inculpatului.
Potrivit disp.art.118 lit.b din Codul penal, sunt supuse confiscării bunurile care au fost folosite, în orice mod, la săvârșirea infracțiunii, dacă sunt ale infractorului.
Aceste bunuri nu aparțin inculpatului, ci martorului, așa cum rezultă din probele dosarului, și, pe cale de consecință îi vor fi restituit acestuia, conform disp.art.169 din codul d e procedură penală, potrivit cărora dacă procurorul sau instanța de judecată constată că lucrurile ridicate de la învinuit sau inculpat aparțin altei persoane, acestea vor fi restituite acesteia.
Având în vedere faptul că inculpatul, în săvârșirea infracțiunii, s-a folosit de un cuțit pe care l-a adus în stare de neîntrebuințare, urmează să se dispună confiscarea de la acesta a contravalorii cuțitului respectiv, suma de 20 lei, sumă al cărui cuantum a fost apreciat de inculpat.
Cu privire la acordarea daunelor morale solicitate de către partea vătămată, în mod greșit instanța de fond a dispus plata către aceasta a sumei de 1500 lei ron.
Conform declarației părții vătămate aflate la fila 23 din dosarul instanței de fond, aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 40.000 lei ron, reprezentând daune morale, iar conform declarației inculpatului aflată la fila 24 aceluiași dosar, acesta este de acord să despăgubească pe partea civilă cu suma ce a pretins-o cu titlu de daune morale.
În aceste condiții, instanța de fond nu putea înfrânge voința celor două părți, acordând o altă sumă pe care nici una din părți nu a solicitat-
Astfel, instanța de apel va dispune majorarea sumei de 1500 lei ce reprezintă daune morale acordate părții civile, dispunând obligarea inculpatului la plata sumei de 40.000 lei, așa cum a solicitat partea vătămată, iar inculpatul a fost de acord să-i plătească.
Cât privește pedeapsa aplicată inculpatului, având în vedere infracțiunea săvârșită, precum și modalitatea în care aceasta a fost comisă, respectiv de către o persoană aflată sub influența băuturilor alcoolice, pe fondul unei puternice tulburări determinată de o provocare din partea părții vătămate, vârsta inculpatului, precum și lipsa antecedentelor penale a acestuia, considerăm că pedeapsa de 4 ani închisoare este corect stabilită, cu respectarea prevederilor art.72 din Codul penal.
Din aceste considerente, urmează a nu da curs motivului de netemeinicie invocat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, și pentru aceleași motive, să respingă apelul inculpatului.
Faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunea sub imperiul unei provocări din partea părții vătămate, a fost reținut de instanță prin aplicarea art.73 lit.b din codul penal, cu consecința scăderii pedepsei aplicate sub minimul prevăzut de lege, nemaiputând fi invocat pentru o nouă reducere a pedepsei aplicate.
Nu poate fi reținută apărarea inculpatului-apelant nici în ceea ce privește înlăturarea pedepsei complementare reținute, întrucât dispozițiile art.175 din Codul penal, pe lângă pedeapsa stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevede și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, iar instanța, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii, a împrejurărilor cauzei, a pedepsei aplicate, consideră că această pedeapsă complementară este necesară, conform art.65 al.2 din codul penal.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza disp.art.379 al.1 pct.2 lit.a Cod proc.pen. a admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, a desființa în parte sentința penală nr. 392/30.09.2009 a Tribunalului Galați și în rejudecare,
- modifica temeiul juridic privind efectele circumstanțelor atenuante în sensul că va face aplicarea art.76 alin.2 Cod penal în loc de art.76 alin.1 lit.b Cod penal, menținând pedepsele aplicate inculpatului.
- înlătura dispoziția privind confiscarea de la inculpat a 3 cuțite și a unui satâr ridicate de la locuința martorului și va dispune restituirea acestor bunuri către acesta.
- confisca de la inculpat suma de 2o lei, reprezentând contravaloarea cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii și va modifica suma la care a fost obligat inculpatul cu titlu de daune morale către partea vătămată, de la 1500 lei la 40.000 lei.
- menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
- respinge, ca nefondat, apelul inculpatului.
Întrucât inculpatul este arestat preventiv, iar temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri se mențin, în baza disp.art.383 al.11în referire la art.350 Cod proc.penală, va menține această măsură, iar în baza art.88 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată acestuia, perioada reținerii și arestării preventive de la 15.04.2009, la zi - respectiv 18.12.2009.
- obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 al.2 Cod proc.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI împotriva sentinței penale nr. 392 din 30.09.2009 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI, privind pe inculpatul.
Desființează, în parte, sentința penală nr. 392/30.09.2009 a Tribunalului Galați și, în rejudecare:
Modifică temeiul juridic privind efectele circumstanțelor atenuante în sensul că face aplicarea art.76 alin.2 Cod penal în loc de art. 76 alin.1 lit.b Cod penal, menținând pedepsele aplicate inculpatului (fiul lui și, născut la data de 30.06.1988 în localitatea P, jud.V, CNP - -) în prezent deținut în Penitenciarul Galați.
Înlătură dispoziția privind confiscarea de la inculpat, în temeiul art. 118 lit.b Cod penal a trei cuțite și a unui satâr, ridicate de la locuința martorului, în baza procesului verbal din 15.04.2009.
În baza art.169 Cod pr.penală, dispune restituirea bunurilor mai sus menționate către martorul.
În baza art.118 alin.3 Cod penal, confiscă de la inculpat suma de 20 lei, reprezentând contravaloarea unui cuțit de bucătărie folosit la săvârșirea infracțiunii.
Majorează de la 1500 lei la 40.000 lei cuantumul daunelor morale la care a fost obligat inculpatul către partea civilă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 392/30.09.2009 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI.
În baza disp.art.383 al.11în ref.la art.350 Cod pr.penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 15.04.2009 la zi - 18.12.2009.
În baza art.192 al.2 Cod pr.penală, obligă pe inculpatul-recurent la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul inculpat și de la pronunțare pentru partea vătămată.
Pronunțată în ședință publică astăzi 18.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Red./06.01.2010
Tehnored./08.01.2010
Jud.fond:
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Constantin Cârcotă
