Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 142/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENAL
DECIZIA PENAL NR.142/
ȘEDINȚA PUBLIC din 18 2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă judector
JUDECTORI - - - -
GREFIER - I - - grefier șef secție penal
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astzi fiind amânat pronunțarea asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL GALAȚIși de inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, trimis în judecat pentru svârșirea infrac.prev.și ped. de art.20, 174,175 Cod penal, împotriva Sentinței penale nr.333/14.08.2008 a Tribunalului Galați, pronunțat în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința public din 10 2008 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 18 2008.
Dup deliberare,
CU RTEA
Asupra apelului penal de faț;
Examinând actele și lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
Prin Sentința penal nr.333/14.08.2008, TRIBUNALUL GALAȚI, în baza art. 20. pen. în referire la art. 174 al. 1. pen. raportat la art. 175 al. 1 lit. i pen. cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. b pen. l-a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa principal a închisorii în cuantum de 3 ani și 8 luni precum și la pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen. pe o durat de 2 ani, dup executarea pedepsei principale a închisorii pentru svârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat.
În baza art. 71 alin. 2. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen. pe durata executrii pedepsei principale a închisorii.
În temeiul art. 350. pr. pen. a menținut starea de arest a inculpatului G, iar în conformitate cu disp. art. 88. pen. a dedus din pedeapsa închisorii aplicate acestuia durata reținerii și a arestrii preventive începând cu 5 nov. 2007 la zi.
A constatat c partea vtmat nu s-a constituit parte civil în cauz.
În baza art. 114. pr. pen. rap. la art. 998. civ. l-a obligat pe inculpat la plata ctre partea civil Spitalul Clinic Județean de Urgenț "Sf. " Gas umei de 2712,81 lei reprezentând despgubiri civile (cheltuieli ocazionate de asistența medical acordat prții vtmate ).
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut urmtoarele:
Inculpatul G și partea vtmat sunt vecini, iar la finalul lunii octombrie 2007 inculpatul a luat numrul de telefon al martorei (sora prții vtmate) din agenda telefonului fratelui acesteia și a început s o sune, aducându-i jigniri și amenințri dac nu-i restituie o sum de bani; urmare acestui comportament, martora a povestit cele întâmplate fratelui su (partea vtmat ).
La data de 03.11.2007, în jurul orelor 20.00, inculpatul G se afla la "Lukoil " din comuna, unde vânztor de serviciu era martorul. Aici au venit și martorii, și. De precizat c inculpatul G se afla în stare de ebrietate și avea asupra sa, un cuțit. În scurt timp, în a intrat și partea vtmat care, vzându-l pe inculpat, a început s-i reproșeze acestuia comportamentul pe care l-a avut faț de sora sa - martora. Inculpatul a negat în prima faz c el ar fi fost cel care a jignit-o și amenințat-o la telefon pe martor, pentru ca apoi s susțin c de fapt a confundat- Pe fondul acestor discuții, partea vtmat l-a lovit pe inculpat cu palma peste faț dar alte violențe nu s-au mai exercitat între cei doi, deoarece a intervenit martorul. Conflictul a fost aparent stins iar partea vtmat chiar s-a oferit s cumpere o sticl de bere și s-l cinsteasc și pe inculpat. În momentul în care s-a întors din nou cu fața ctre inculpatul G, acesta a scos cuțitul din giac, s-a repezit la partea vtmat și a înjunghiat-o în partea a abdomenului. Partea vtmat nu a realizat intenția inculpatului și nu a avut timpul necesar de a se apra și, de asemenea, nici martorii nu au putut interveni.
În continuare, partea vtmat a pus mâna la abdomen și a ieșit în fug, din incinta, fiind urmat de inculpatul G care avea înc cuțitul în mân. În aceste condiții, martorii, și au ieșit și ei pentru a preveni o eventual nou agresare a prții vtmate. Martorul a reușit s ajung pe inculpat, i-a pus mâna pe braț iar acesta, în întoarcere, a încercat s-l loveasc cu cuțitul pe martor. Inculpatul a plecat din zon, ducându-se spre locuința prții vtmate.
Partea vtmat și martorii au mers la sediul Jandarmeriei din comuna iar de aici a fost condus la Spitalul și apoi transportat cu o salvare la Spitalul Clinic de Urgenț
Între timp, inculpatul Gam ers la locuința prții vtmate unde i-a gsit pe tatl și sora acestuia. Aici inculpatul a recunoscut c a înjunghiat-o pe partea vtmat, deoarece aceasta "l-a luat cu tupeu".
Prima instanț a considerat c situația faptic mai sus expus este dovedit în cauz cu urmtoarele mijloace de prob: procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografic aferent, declarațiile prții vtmate; procesul-verbal de ridicare a articolelor de îmbrcminte purtate de partea vtmat la momentul agresiunii; raportul de constatare medico-legal cu nr. 1038/E din 4 nov. 2007 întocmit de Serviciul de medicin legal din cadrul Spitalului Cinic Județean de Urgenț "Sf. " G (fila 17) concluzionând faptul c partea vtmat prezint plag înțepat tiat penetrant abdominal cu eviscerație de epiploon, plaga arterei epigastrice, plag gastric și a ficatului posibil produs prin lovire cu corp înțeptor-tietor (cuțit).
S-a artat totodat c leziunea traumatic poate data din 3.11.2007, c necesit 25-30 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, de la data producerii, dac nu survin complicații și c a pus în primejdie viața prții vtmate.
De asemenea, raportul de constatare tehnico-științific biocriminalistic nr. - din 20 nov. 2007 (filele 24-27 dosar pen.) evidențiind faptul c pe probele materiale puse la dispoziție (articolele de îmbrcminte ale prții vtmate) s-au pus în evidenț urme de sânge uman care poate aparține grupei sanguine A II sau O
Totodat, acțiunea inculpatului mai sus reținut este dovedit și prin declarațiile martorilor, prin declarațiile martorilor și - toate acestea coroborate în parte cu declarațiile inculpatului
S-a mai reținut c susținerile inculpatului, în sensul c nu a avut asupra sa cuțit a momentul consumrii evenimentului dedus judecții și c ar fi tiat-o pe partea vtmat cu un de sticl pe care aceasta ar fi aruncat-o înspre el, sunt pe deplin contrazise prin declarațiile martorilor direcți mai sus menționați, prin declarațiile prții vtmate dar și prin concluziile raportului medico-legal întocmit în cauz.
Faț cu toate aceste aspecte, prima instanț a apreciat c activitatea inculpatului G mai sus descris întrunește în drept elementele constitutive ale unei tentative la infracțiunea de omor calificat prevzut de disp. art. 20. pen. în ref. la art. 174 al. 1. pen. rap. la art. 175 al. 1 lit. i pen.
De asemenea, având în vedere împrejurrile comiterii faptei, prima instanț a considerat c în favoarea inculpatului nu poate fi reținut circumstanța atenuant legal a provocrii prev. de art. 73 lit. b pen. - așa cum acesta a solicitat prin aprtor ales.
La individualizarea și dozarea sancțiunii aplicat inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale prev. de disp. art. 72. pen. și în mod deosebit natura și gravitatea faptei penale deduse judecții, corelativ cu elementele care circumstanțiaz persoana inculpatului.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul
În dezvoltarea motivelor de apel, Parchetul a criticat hotrârea primei instanțe ca netemeinic sub aspectul individualizrii pedepsei, susținând c, în raport cu gradul ridicat de pericol social al faptei și cu atitudinea oscilant și nesincer manifestat de inculpat pe parcursul procesului penal, în mod nejustificat au fost reținute în favoarea acestuia circumstanțele atenuante judiciare, prev.de art.74 din Codul penal.
Inculpatul, prin aprtor, a invocat, în principal, nelegalitatea hotrârii apelate, susținând c în mod greșit s-a reținut c el ar fi avut un cuțit asupra sa, cu care i-a aplicat o lovitur prții vtmate; în realitate partea vtmat a czut și s-a tiat în cioburile de sticl aflate pe jos.
De asemenea, a invocat nelegalitatea încadrrii juridice a faptei, susținând c nu a urmrit s ucid pe partea vtmat, astfel c în sarcina sa nu poate fi reținut infracțiunea de omor, ci aceea de vtmare corporal, prev. de art.181 Cod penal.
Inculpatul a solicitat, de asemenea, s fie reținut în favoarea sa circumstanța atenuant prev. de art.73 lit.b din Codul penal, deoarece a fost provocat de partea vtmat.
Apelul declarat de inculpatul G este nefondat, iar criticile formulate de Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL GALAȚI sunt întemeiate doar în parte.
Examinând, cauza în raport cu motivele de apel, precum și din oficiu, în limitele prevzute de art.371 alin.2 Cod procedur penal, Curtea constat c prima instanț a reținut în mod corect situația de fapt și vinovția inculpatului, iar încadrarea juridic a faptei a fost stabilit în concordanț cu dispozițiile legale.
Motivul de apel invocat de inculpat, în sensul c nu a lovit partea vtmat cu cuțitul, ci aceasta s-a tiat accidental într-un de sticl, este în contradicție atât cu declarațiile martorilor G și, care l-au vzut pe inculpat având în mân un cuțit, cât și cu concluziile raportului de constatare medico-legal, din care rezult c plaga înțepat - tiat penetrant abdominal i-a fost cauzat prții vtmate prin lovire posibil produs cu un corp tietor înțeptor - cuțit.
Nu poate fi primit favorabil nici motivul de apel invocat de inculpat, în sensul c nu a intenționat s ucid victima, astfel c în sarcina sa nu trebuie reținut tentativa la infracțiunea de omor, ci infracțiunea de vtmare corporal, prev.de art.181 din Codul penal.
Având în vedere c inculpatul a lovit victima cu un cuțit - obiect vulnerant s provoace moartea - într-o zon vital a organismului, respectiv în zona abdominal, cu o mare intensitate (dovada în acest sens fiind gravitatea leziunilor produse, care i-au pus viața în primejdie, Curtea consider c acesta a prevzut c fapta sa ar putea avea ca urmare moartea prții vtmate și, chiar dac nu a urmrit acest rezultat, a acceptat posibilitatea producerii lui.
În consecinț, în mod corect prima instanț a reținut în sarcina inculpatului infracțiunea de tentativ de omor calificat, prev.de art.20 Cod penal, în referire la art.174 alin.1, raportat la art.175 alin.1 lit.i Cod penal.
De asemenea, este neîntemeiat critica formulat de inculpat, în sensul c s-ar justifica reținerea în favoarea sa a circumstanței atenuante prev.de art.73 lit.b din Codul penal.
Sub acest aspect, din probele adminJ. în cauz rezult c cel care a provocat starea conflictual dintre cei doi, este inculpatul, care i-a adresat, telefonic, amenințri și jigniri sorei prții vtmate.
Chiar dac se reține c, fiind deranjat de comportamentul inculpatului, partea vtmat i-a aplicat acestuia o lovitur cu palma, dup acest incident a urmat un interval de timp în care partea vtmat a încercat s se împace cu inculpatul și chiar l-a invitat s consume împreun bere, astfel c reacția deosebit de violent a inculpatului nu poate fi pus pe seama provocrii, ci a dorinței de rzbunare.
În ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, Curtea consider c în mod corect prima instanț, având în vedere vârsta inculpatului, lipsa antecedentelor penale și buna conduit manifestat anterior svârșirii infracțiunii (dovedit prin caracterizrile depuse la dosarul cauzei - filele 118 - 120), a apreciat c în favoarea acestuia pot fi reținute circumstanțele atenuante judiciare, conform art.74 alin.1 lit.a din Codul penal.
Curtea apreciaz îns având în vedere gradul ridicat de pericol social al infracțiunii, importanța relațiilor sociale lezate, privind dreptul la viaț, și gravitatea urmrilor produse c pedeapsa aplicat inculpatului de ctre prima instanț este prea redus și c, chiar în condițiile reținerii circumstanțelor atenuante judiciare, se impune aplicarea unei pedepse mai aspre, apt s îndeplineasc scopul și funcțiile prevzute de art.52 din Codul penal.
Sub acest aspect, apare ca fiind fondat apelul declarat de Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL GALAȚI.
Faț de aceste considerente, vzând și disp.art.379 pct.2 lit.b Cod procedur penal, urmeaz a fi admis apelul declarat de Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL GALAȚI, va fi desființat în parte sentința penal nr. 333/14.08.2008 a Tribunalului Galați, iar în rejudecare se va dispune în sensul mai sus artat.
Conform disp.art.379 pct.1 lit.b Cod procedur penal, va fi respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
În baza art.383 alin.11în referire la art,350 Cod procedur penal va fi menținut starea de arest a inculpatului, iar în temeiul art.88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicat acestuia, durata reținerii și arestrii preventive.
Vzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedur penal;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL GALAȚIîmpotriva Sentinței penale nr.333/14.08.2008 a Tribunalului Galați, pronunțat în dosarul nr-.
Desființeaz în parte Sentința penal nr.333/14.08.2008 a Tribunalului Galați, numai cu privire la latura penal a cauzei și în rejudecare:
Majoreazde la 3 ani și 8 luni închisoare la 5(cinci) ani și 6(șase) luni închisoare pedeapsa principal aplicat inculpatului, fiul lui și, nscut la 10.12.1983 în com. jud.G, cu același domiciliu, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, CNP -, pentru svârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prev.de art.20 Cod penal, în referire la art.174 alin.1 raportat la art.175 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 alin.2 Cod penal.
În baza art.383 alin.11în referire la art.350 Cod procedur penal, menține msura arestrii preventive a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicat acestuia durata reținerii și arestrii preventive, începând cu 5 2007 și pân la zi - 18 2008.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul
În baza art.192 alin.2 Cod procedur penal, oblig pe inculpatul-apelant la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare ctre stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru aprtorul desemnat din oficiu, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției ctre Baroul Galați.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public, azi 18 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
Grefier,
I
Red. - 5.12.2008
Tehnored. - 11.12.2008
3 ex
Fond:
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate
