Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 147/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.147/
Ședința publică de la 21 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
Grefier -- -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea apelului penal promovat de inculpatul (trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de dispozițiile art.192 alin.1,2 Cod penal, art.197 alin.1 Cod penal și art.174 alin. 1 raportat la art.175 alin.1 lit.h Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.33 lit.a Cod penal, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva sentinței penale nr. 226 din 15.05.2008 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apelantul-inculpat în stare de arest asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. I, în baza delegației emisă de Baroul Galați, aflată la fila 9 dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că a fost acordat termen de judecată pentru ca apelantul-inculpat să-și angajeze apărător ales.
Întrebat fiind apelantul-inculpat precizează că nu și-a angajat apărător ales și este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Precizează deasemeni că își menține declarațiile date inițial la Postul de poliție al comunei în anul 2006 în sensul că nu recunoaștere comiterea faptelor ce i se impută.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul apelantului inculpat precizează că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului conform dispozițiilor art. 377 Cod procedură penală.
-. I precizează că inculpatul a declarat apel împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Galați întrucât, așa cum a precizat și în cele 4 memorii depuse la dosar, nu se face vinovat de comiterea faptelor reținute în sarcina sa; de altfel, acesta a arătat că nici nu a cunoscut pe partea vătămată, că s-au efectuat cercetări și timp de 1 an și o lună a fost în stare de libertate după care s-a dispus arestarea sa; precizează totodată că și tatăl inculpatului, în fața instanței, și-a retras declarația dată inițial.
Solicită a se dispune admiterea apelului întrucât inculpatul nu este vinovat de săvârșirea infracțiunilor ce i se impută, urmând a se dispune plata pentru asistența juridică din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului promovat de inculpat ca fiind nefondat motivat de faptul că vinovăția acestuia reiese din întregul material probator aflat la dosar, respectiv din declarațiile martorilor date în fața instanței:, tatăl inculpatului care a precizat că în seara de 7/8.10.2006 nu știe dacă inculpatul a stat toată noaptea în locuința sa întrucât a adormit, raportul de constatare medico-legală din care rezultă că inculpatul prezenta excoriații la nivelul feței, certificatul medico-legal al victimei.
Precizează că inculpatul a avut o atitudine oscilantă și urmează, deasemeni, a se avea în vedere și faptul că acesta nu se afla la primul impact cu legea penală.
Solicită respingerea apelului și menținerea măsurii arestării preventive dispusă față de inculpatul.
-. I arată că înțelege să lase la aprecierea instanței cu privire la măsura arestării preventive dispusă față de inculpat.
Apelantul-inculpat, având cuvântul învederează instanței că nu a comis faptele reținute în sarcina sa, s-a aflat în libertate timp de 1 an și o lună de zile, s-a prezentat la fiecare solicitare a organelor de poliție; cu privire la excoriațiile pe care le-a avut la nivelul feței arată că este posibil să se fi zgâriat în ciocanele de porumb.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față.
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 226/F/15.05.2008, Tribunalul Galațil -a condamnat pe inculpatul la o, la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de " violare de domiciliu" prev. de art.192 alin.1,2 pen. cu aplic.art.37 lit.a pen.
L-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 7 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a,b,d,e pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prev. de art.197 alin.1 pen. cu aplic.art.37 lit.a pen. precum și la o pedeapsă de 18 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a,b,d,e pen. pe o durată de 7 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art.174 alin.1 rap.la art.175 alin.1 lit.h pen.cu aplic.art.37 lit.a pen.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b pen. art.35 alin.3 pen. i-a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, de 18 ani închisoare,sporită la 20 ani închisoare,la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv cea constând în interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b,d,e pen. pe o durată de 7 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art.61 alin.2 pen. a revocat beneficiul liberării condiționate pentru pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1378/21.05.2002 a Judecătoriei Galați, definitivă la 01.04.2003, prin decizia penală nr.308/19.03.2003 a Tribunalului Galați.
În baza art.61 alin.1 pen. a contopit pedeapsa principală rezultantă de 20 ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 558 zile închisoare din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr.1378/2002 a Judecătoriei Galați, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 20 ani închisoare, sporită la 20 ani și 6 luni închisoare,la care se adaugă pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b,d,e pen. pe o durată de 7 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art.71 pen. i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b,d,e pen.
În baza art.88 pen. deduce din pedeapsa principală rezultantă de 20 ani și 6 luni închisoare, perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului, începând cu data de 08.11.2007, ora 1830și până la zi, iar în baza art.350 alin.1 pr.pen.a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul, zis " " a lucrat până la sfârșitul lunii septembrie 2006 în comuna, jud.V, iar începând cu luna octombrie 2006, inculpatul a locuit la domiciliul tatălui său, martorul din sat, comuna, jud. În aceeași curte cu martorul și inculpatul, în alt corp de casă, locuiau sora și nepoții inculpatului precum și martorul, concubinul surorii inculpatului, numita. Pentru obținerea mijloacelor de existență, inculpatul obișnuia să muncească cu ziua la diverși consăteni, lucru pe care îl făcea și victima.
De precizat că inculpatul era consumator de băuturi alcoolice și pentru că, de cele mai multe ori, nu dispunea de sume de bani, se întâmpla să acumuleze datorii la barurile din sat, unul dintre aceste baruri fiind cel al martorului. De asemenea, se reține că inculpatul a dat dovadă de-a lungul timpului, a unui comportament sexual deviant în sensul că, cu mai mulți ani în urmă, a intrat în locuințele martorelor și, persoane despre care știa că locuiesc singure și, dacă în cazul primei nu a încercat întreținerea de raporturi sexuale, datorită prezenței de spirit a acesteia, în cazul celei de-a doua martore, acest lucru chiar s-a întâmplat.
Inculpatul, o cunoștea pe victima, fiind născut în satul, comuna, jud.G însă nu fusese niciodată acasă la aceasta și nu se întâmplase vreodată să o ajute la treburile din gospodărie. Victima era o persoană singuratică, nu accepta prea ușor vizitele vreunor vecini și nu era cunoscută ca fiind consumatoare de băuturi alcoolice.
În săptămâna 02-07.10.2006, cel mai probabil în ziua de 04.10.2006, atât victima cât și inculpatul au lucrat cu ziua la martorul, la cules porumb. În acea zi, martorul a mai fost ajutat de soția sa, martora, de cumnata inculpatului, martora și de un alt vecin. Pe parcursul șederii pe câmp, între martori și victimă s-au purtat discuții, în glumă, legate de inexistența unui în viața victimei, împrejurare care, cel mai probabil, a fost de natură să nască în mintea inculpatului rezoluția infracțională. Martora a precizat în declarațiile date că, a atras atenția inculpatului să nu-i treacă ceva nefiresc prin minte legat de victimă, mai ales că martora avea cunoștință de comportamentul mai ciudat al inculpatului. Pe data de 05.10.2006, victima a fost ajutată la cules porumbul de martorii și.
La finele zilei de muncă, fiecare dintre cei prezenți au primit câte 250.000 lei ROL, dar inculpatul a solicitat martorului să-i dea banii sâmbătă, pe data de 07.10.2006. Ultima dată, victima a fost văzută în data de 06.10.2006, în jurul orelor 11,00-12,00, când a reamintit martorilor și de o.
La data de 07.10.2006, sâmbătă, în jurul orelor 14,00, inculpatul a hotărât să meargă în comuna pentru a-și scoate de la reparat un televizor, dat fiind faptul că luase banii de la martorul. A plătit pentru reparația televizorului în jur de 250.000-300.000 lei ROL iar în jurul orelor 17,00-18,00 revenit acasă. Aici, la domiciliul tatălui său, se aflau martorii și, fratele și cumnata sa. Aceștia lipeau pereții de la casa martorului și pentru că inculpatul era în stare de ebrietate și venise și târziu acasă, între martorul și inculpat s-au iscat o serie de discuții.
Inculpatul a acceptat să-i ajute la, timp în care a mai consumat vin. În jurul orelor 19,00, inculpatul a plecat la barul martorului iar în jurul orelor 21,00-22,00 revenit acasă și a mers la sora sa, pentru a se uita la televizor deoarece el nu avea cablu. Aici, la locuința surorii sale se afla și martorul. În jurul orelor 23,00, inculpatul a fost rugat să meargă acasă, a ieșit din imobilul surorii sale însă, pe drum, până la locuința tatălui său, s-a hotărât să meargă acasă la, fratele său.
Ajuns în dreptul locuinței victimei, inculpatul a hotărât să intre la aceasta și să întrețină raporturi sexuale cu victima. S-a asigurat în prealabil că nu este nimeni în zonă apoi a pătruns în curte pe poarta care era întredeschisă și a mers pe cimentuită până la ușa de acces principală. Aici s-a asigurat că nu se aude mișcare în interior și a apăsat pe clanță, ușa fiind închisă dar neasigurată. A intrat într-un hol mic, neiluminat, moment în care, a lovit cu ușa peste niște lucruri din spatele acesteia, producând zgomot. Victima a aprins lumina în camera ei și a descuiat ușa de la intrarea în camera ei. A apărut în pragul ușii și a început să strige " hoții", dând să iasă pe lângă inculpat afară din casă. Inculpatul a împins-o pe victimă înapoi dar aceasta nu s-a dezechilibrat și a încercat din nou să iasă pe lângă inculpat, împingându-l pe acesta. Din inerție, inculpatul a lovit cu mâna în geamul de la partea de jos a ușii principale, acesta spărgându-se înspre exterior. În continuare, inculpatul a lovit-o pe victimă cu pumnul în zona feței, din lovitură victima căzând jos, cu fața în sus, cu corpul în camera sa.
a început să-i curgă sânge din zona feței. Inculpatul s-a așezat în genunchi lângă victimă și i-a tras până la genunchi pantalonii tricotați. În toate aceste momente, victima încerca să se apere și îl împingea pe inculpat cu mâinile, împrejurare în care a produs excoriații în zona feței inculpatului. Inculpatul a continuat să o imobilizeze și a reuși să întrețină raport sexual cu aceasta. Pentru că victima continua să se zbată, inculpatul i-a pus mâna în gât și a sugrumat- De asemenea, inculpatul nu exclude posibilitatea ca, pentru aoî mpiedica pe victimă să țipe, să-i fi aplicat și alte lovituri și să se fi așezat cu toată greutatea peste ea. În continuare, inculpatul i-a tras înapoi pantalonii și a urcat-o pe victimă în pat, acoperind-o cu o pătură de pe pat. A ieșit din locuința victimei folosind același itinerariu și s-a deplasat la domiciliu. A doua zi, zgârieturile pe care inculpatul le avea pe față au fost remarcate de martorii, și chiar de către numita. Aceasta din urmă l-a dat cu cremă pe față pe inculpat.
Deoarece victima nu era o persoană sociabilă, cadavrul său a fost descoperit de martora abia luni, data de 10.10.2006, ocazie cu care au fost sesizate și organele de urmărire penală. Cercetarea la fața locului a fost desfășurată în datele de 10.10.2006 și 11.10.2006, cadavrul victimei prezentând deja semne de putrefacție incipientă.
Cu ocazia cercetărilor efectuate la fața locului, s-a constatat existența unor cioburi de geam pe exteriorul ușii principale de acces în locuința victimei, împrejurare care a confirmat pe deplin susținerile inculpatului legat de faptul că a spart din greșeală ochiul de geam, împins fiind de victimă când era în holul locuinței. De asemenea, de la fața locului, s-au mai ridicat o serie de obiecte care prezentau urme de substanță brun-roșcată și s-au ridicat și urme biologice de la victimă.
Din raportul de constatare tehnico-științifică biocriminalistică rezultă următoarele: fragmentul de carton ridicat de la fața locului prezintă urme de sânge uman care aparține grupei sanguine OI( grupa sanguină a victimei), sacoșa din plastic ridicată de la fața locului prezintă urme de sânge uman care aparține grupei sanguine OI( grupa sanguină a victimei), baticul de culoare neagră ridicat de la fața locului nu prezintă urme biologice umane iar tamponul vaginal ridicat de la victimă prezintă urme biologice umane ce conțin urme epiteliale și capete de spermatozoizi și amestecul de secreții umane format din celule epiteliale și spermă aparține grupei sanguine OI sau ( grupa sanguină a victimei și, respectiv a inculpatului).
Din rapoartele de expertiză biocriminalistică întocmite în cauză a rezultat că nu s-a putut stabili profilul genetic al agresorului, probele fiind insuficiente sau compromise.
Din rapoartele de constatare medico-legală întocmite cu prilejul examinării inculpatului a rezultat că excoriațiile constatate la nivelul piramidei nazale, buzei inferioare partea și de la nivelul feței dorsale a mâinii drepte au putut fi produse prin zgâriere cu sau de corpuri dure, cu alungită, reliefată, posibil prin zgâriere cu unghiile de către o persoană în scop de apărare sau agresiune, poziția victimă-agresor fiind față în față.
Din raportul de constatare tehnico-științific încheiat la data de 24.10.2006 de G- Serviciul Criminalistic rezultă că pentru răspunsurile inculpatului la întrebările relevante ale cauzei nu s-au putut formula concluzii certe- imposibilitatea pronunțării.
Din raportul de constatare tehnico-științific încheiat la data de 12.11.2007 de - Institutul de Criminalistică rezultă că pentru răspunsurile inculpatului la întrebările relevante ale cauzei( inculpatul negase comiterea infracțiunilor), au fost evidențiate reacții specifice comportamentului simulat.
La data de 08.11.2007, în prezența unui avocat desemnat din oficiu, inculpatul a indicat modalitatea în care a comis faptele, cu ocazia reconstituirii fiind efectuate fotografii judiciare precum și filmare
Din raportul de constatare medico-legală întocmit cu prilejul autopsierii victimei rezultă următoarele:
-moartea victimei a fost violentă;
-s-a datorat asfixiei mecanice prin comprimarea căilor respiratorii superioare cu corpuri dure, degete ( sugrumare) și traumatismului toracic cu fractură de stern, prin lovire-comprimare cu un corp dur;
-la autopsia cadavrului s-au mai constatat:
-echimoze și excoriații la nivelul obrazului drept, buzei inferioare, regiunii mentoniere, sub mentoniere, submandibulare stânga și paralaringiene stânga cu fractură de os hioid, fractură de cartilaj tiroid, puncte asfixice subpleurale, stază viscerală- prin comprimare cu corpuri dure-degete;
-fractură transversală de stern în 1/3 superioară, leziune de violență ce a putut fi produsă prin lovire-comprimare cu un corp dur;
-echimoze la nivelul mâinii drepte și ambelor gambe prin comprimare cu corpuri dure-degete;
-între politraumatismul cu comprimarea căilor respiratorii superioare, traumatismul toracic anterior cu fractură de stern și moartea victimei prin asfixie mecanică există raport direct de cauzalitate.
-cadavrul prezintă modificări de autoliză cadaverică avansată, modificări de putrefacție incipientă, modificări datorate acțiunii litice a larvelor de;
-leziunile de violență și moartea victimei pot data din 07.10.2006;
-sângele victimei aparține grupei sanguine OI, Rh negativ;
-în secrețiile vaginală și anală recoltate de la cadavru s-au pus în evidență spermatozoizi, ceea ce atestă consumarea recentă de raport sexual pe cale vaginală și anală, putând data din 07.10.2006.
Prima instanță a considerat că faptele și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă:
-procese-verbale de cercetare la fața locului din 10.10.2006, 11.10.2006, în care sunt consemnate detalii privitoare la locuința victimei, poziția în care aceasta a fost găsită și bunurile care au fost ridicate pentru cercetări ( filele 3-12 urm.pen.);
-planșe fotografice cuprinzând aspecte de la investigarea tehnico-științifică a locului faptei( filele 15-36 urm.pen.);
-raportul de constatare medico-legală, în care sunt prezentate leziunile suferite de victimă și legătura de cauzalitate cu decesul acesteia ( filele 39-44 urm.pen.);
-raport de constatare tehnico-științific biocriminalistic nr.- din 18.10.2006,în care sunt puse în evidență urme de sânge uman cu grupa sanguină OI pe unele bunuri ridicate de la victimă, precum și un amestec de secreții umane format din celule epiteliale și spermă ce aparține grupei sanguine OI sau ( filele 50-54 urm.pen.);
-adresa nr.2968/23.11.2007 emisă de Centrul Regional de G din care rezultă că grupa sanguină a inculpatului este, cu pozitiv( fila 55 urm.pen.);
-raport de expertiză biocriminalistică nr.- din 03.07.2007 în care sunt analizate unele profile genetice( filele 59-67 urm.pen.);
-declarațiile martorului,care arată că în ziua de 07.10.2006 a venit la locuința concubinei lui, inculpatul. La plecarea acestuia din casă, nu prezenta pe față zgârieturi, însă în cursul zilei următoare, în jurul orelor 13-14, venit la ei inculpatul, ocazie cu care a constatat că acesta era zgâriat pe față, iar concubina martorului l-a dat cu alifie. Martorul a fost invitat la bere de inculpat și a observat că acesta avea sume de bani asupra lui, deși cu o seară înainte nu avea nici un.
Pe la începutul anului 2007, martorul a mers acasă la, fiind invitat de acesta să facă cinste cu un pahar de vin. Inculpatul i-a spus că în seara în care a murit, a fost la ea acasă și i-a luat banii. Martorul și-a dat seama că inculpatul a omorât-o, făcând legătura cu zgârieturile de pe față. i-a spus martorului că anterior morții ar fi fost cu victima la muncă, respectiv la cules de porumb. Martorul a precizat că îl cunoaște foarte bine pe inculpat și știe că atunci când e beat e foarte recalcitrant.( filele 83-87 urm.pen.);
-declarațiile martorei,care arată că este fiica lui și locuiește împreună cu aceasta și cu frații ei, și, la o locuință situată în curtea proprietatea bunicului ei,. În octombrie 2006, obișnuia să vină seara la ei pentru a urmări programul TV. Martora a precizat că unchiul ei, este mai " inapoiat", iar atunci când avea 14 ani a fost pipăită de acesta pe picioare ( fila 89-97 urm.pen.);
-declarațiile martorului, din faza de urmărire penală, care a precizat că este tatăl inculpatului, iar cât a stat la el, acesta obișnuia să mai meargă la muncă cu ziua la diverși consăteni, inclusiv la. Martorul a arătat că l-a bătut pe inculpat întrucât nepoata lui, s-a plâns că a pipăit-o( filele 98-103 urm.pen.);
-declarațiile martorei,care arată că în ziua de 06.10.2006 a fost ajutată la cules de porumb de, de o altă femeie și de un băiat, poreclit "". Pe data de 10.10.2006, martora a mers la locuința lui și a descoperit cadavrul acesteia ( filele 104-112 urm.pen. fila 34 dosar instanță);
-declarațiile martorului,care arată că o cunoștea pe foarte puțin, însă știe că era o persoană singuratică, foarte închisă. Pe data de 10.10.2006, martorul a aflat de moartea acesteia ( filele 113-115 urm.pen.; fila 71 ds.instanță);
- declarațiile martorului,care arată că o cunoaște pe, fiind vecină cu aceasta. În anumite situații, a solicitat-o pe aceasta la treburile gospodărești, ori la munca, în schimbul unor servicii. Pe data de 09.10.2006, la ora 730, a strigat la poarta victimei, însă nu i-a răspuns nimeni. S-a uitat peste poartă și a văzut că geamul ușii de la camera din partea a imobilului era spart. Martorul i-a spus lui despre geam ( filele 116-118 urm.pen.; fila 72 dosar instanță);
-declarațiile martorei,care a arătat că pe data de 04.10.2006 a mers împreună cu inculpatul, cumnatul ei, la cules porumbul la. A mai mers, iar în jurul orei 1200apărut pe câmp și și a rămas și ea la cules ( filele 127-136 urm.pen.; fila 73 dosar instanță);
-declarațiile martorului,care arată că la data de 06.10.2006, în jurul orei 2100, a venit la locuința lui inculpatul, căutând un loc de muncă. A stat la ei circa 20 de minute, timp în care tatăl lui, i-a zis inculpatului că în funcție de vreme, poate veni a doua zi la muncă ( filele 137-140 urm.pen.);
-declarațiile martorului, care arată că este administrator la SC 2007 SRL și deține un magazin și un bar situate pe raza satului, com. La data de 07.10.2006, inculpatul a fost în barul lui, fiind deja sun influența băuturilor alcoolice. În zilele următoare, martorul a sesizat că inculpatul avea pe și obraz niște urme ca de zgârieturi. Într-una din acele zile, respectiv într-o duminică, inculpatul și-a achitat datoria la bar și a făcut și cinste concubinului sorei sale și încă unei persoane ( filele 144-150 urm.pen.; fila 74 ds.instanță);
-declarațiile martorului care arată că în cursul lunii octombrie 2006, înainte de a fi găsită decedată, în una din zile i-au avut la muncă la cules porumb pe aceasta, pe, pe și pe ( filele 151-156 urm.pen.; fila 110 ds.instanță);
-declarațiile martorei,care arată că aproximativ în anul 2003, în una dintre zile, în jurul orelor 2200intrat în casa ei inculpatul, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice. Martora crede că motivul pentru care inculpatul intrase peste ea în casă, este că voia să întrețină raporturi sexuale cu ea( filele 157-161 urm.pen.; fila 93 ds.instanță);
-declarațiile martorei, care arată că în anul 2003, i-a povestit că inculpatul a intrat pe timpul nopții în casa ei și a încercat să o violeze, trăgând de ea pentru a întreține raporturi sexuale cu aceasta( filele 166,167 urm.pen.; fila 111 ds.instanță);
-declarațiile martorei,care arată că în cursul anului 2003, într-o noapte, s-a trezit cu inculpatul în casă, s-a apropiat de ea și a strâns-o în brațe. Martora, de frică, a strigat după ajutor, i-a cerut acestuia să o lase în întrucât anunță poliția, iar inculpatul a plecat, sărind fereastra pe unde a și intrat.( filele 170,171 urm.pen.);
-proces-verbal de reconstituire din 08.11.2007,în care sunt consemnate detaliile comiterii infracțiunilor reținute prin rechizitoriu, prezentate de inculpat în prezența martorilor asistenți și ( filele 183-185 urm.pen.);
-planșă fotografică privind aspectele fixate cu ocazia reconstituirii efectuată cu ( filele 187-200 urm.pen.);
-declarațiile martorilor și care au fost prezenți la reconstituirea făcută cu inculpatul ( filele 177-182 urm.pen.);
-raport de constatare medico-legală nr.1079/E din 12.10.2006 și concluzii în completare din 07.11.2007, în care se arată că inculpatul prezintă leziuni la nivelul feței. au putut fi produse prin zgâriere cu sau de corpuri dure cu alungită, reliefată, posibil prin zgâriere cu unghiile, de către o persoană, în scop de apărare sau agresiune, poziția victimă-agresor fiind față în față ( filele 249,250 urm.pen.);
-declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală prin care recunoaște practic faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu.
Inculpatul are și declarații date la urmărirea penală prin care nu recunoaște comiterea infracțiunilor, iar în faza de judecată, de asemenea, nu a mai recunoscut faptele reținute în sarcina sa( fila 20 dosar instanță).
Tot în faza de judecată, martorul, tatăl inculpatului, a precizat că nu își menține declarațiile date în dosar întrucât nu i-au fost citite și nu au fost scrise de el. A arătat că nu știe dacă inculpatul a stat toată noaptea de 07/08.10.2006 în locuința lui, întrucât el, la un moment dat, a adormit.( fila 35 dosar instanță).
Prima instanță a considerat că vinovăția inculpatului în ce privește infracțiunile reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, rezultă din materialul probator administrat în cauză.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului, care în noaptea de 07/08.10.2006, a pătruns fără drept și fără consimțământul victimei în locuința acesteia din satul, comuna, jud.G întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.1,2 pen.
Fapta aceluiași inculpat, care în noaptea de 07/08.10.2006, a întreținut cu victima, prin constrângerea acesteia, acte sexuale normale și anale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de viol prev. de art.197 alin.1 pen.
Fapta inculpatului, care a ucis-o pe victima prin sugrumare și comprimarea toracelui, pentru a ascunde infracțiunile de violare de domiciliu și viol, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. de art.174 alin.1 pen. rap.la art.175 alin.1 lit.h pen.
Prima instanță a reținut că faptele inculpatului au fost comise în concurs real, astfel încât instanța a făcut aplicarea art.33 lit.a pen.
De asemenea, infracțiunile au fost săvârșite de inculpat în stare de recidivă postcondamnatorie, într-un rest de pedeapsă de 558 zile închisoare, din pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, aplicată acestuia prin pen.nr.1378/2002 a Judecătoriei Galați. Prin urmare, prima instanță a făcut aplicarea art.37 lit.a pen. și art.61 alin.1 pen.
La dozarea și individualizarea sancțiunilor penale ce vor fi aplicate inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale prev. de art.72 pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o ca nelegală, deoarece în mod greșit prima instanță l-a condamnat, reținând că el este autorul celor trei infracțiuni.
Apelul este nefondat.
Examinând cauza în raport cu motivele de apel invocate de inculpatul precum și din oficiu, conform dispozițiilor art.371 alin.2 din Codul d e procedură penală, Curtea constată că prima instanță reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, iar încadrarea juridică a faptelor a fost stabilită în concordanță cu dispozițiile legale.
Deși pe parcursul procesului penal inculpatul a avut o poziție oscilantă, retractând în cursul cercetării judecătorești declarațiile date în faza urmăririi penale, prin care a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, vinovăția sa a fost pe deplin dovedită prin coroborarea probelor administrate în cauză.
Astfel, prin declarațiile date în cursul urmăririi penale, cu prilejul audierii de către procuror, în prezența unui apărător ( filele 251-262 și 265-269) inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor, iar cu prilejul reconstituirii, a oferit numeroase detalii privind modalitatea și împrejurările în care a acționat - detalii pe care nu le putea cunoaște decât autorul faptelor.
Fiind audiat de către judecător, la data luării măsurii arestării preventive, inculpatul și- menținut declarațiile de recunoaștere date în fața procurorului, astfel că sunt neverosimile susținerile ulterioare ale acestuia potrivit cărora pe parcursul urmăririi penale ar fi fost constrâns, prin violență, să declare în sensul dorit de anchetatori
Declarațiile prin care inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor se coroborează cu numeroase probe administrate în cauză (respectiv cu: declarațiile martorilor, și, cu declarația dată de martorul în faza urmăririi penale, cu procesul-verbal de reconstituire, efectuat în prezența martorilor asistenți și, cu rapoartele de expertiză biocriminalistică, precum și cu raportul de constatare medico-legală) probe care au fost judicios analizate și interpretate de către prima instanță, conducând la convingerea certă că inculpatul este cel care, în noaptea de 7/8.10.2006, a pătruns fără drept în locuința părții vătămate, a întreținut cu aceasta, prin constrângere, acte sexuale și, pentru a ascunde săvârșirea acestor infracțiuni, a ucis victima prin sugrumare și comprimarea toracelui.
Faptele săvârșite de inculpat în modalitatea și în împrejurările mai sus menționate, întrunesc, așa cum în mod corect a reținut prima instanță, elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.2 Cod penal, de viol prevăzută de art.197 alin.1 Cod penal și de omor calificat, prev. de art.174 alin.1 Cod penal, raportat la art.175 alin.1lit.h Cod penal, toate cu aplicarea art.37 lit.a și art.33 lit.a Cod penal.
Totodată, se reține că prima instanță a efectuat o judicioasă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, fiind respectate criteriile prevăzute de art.72 din Codul penal.
Întrucât nici după examinarea din oficiu a hotărârii penale apelate, în limitele prevăzute de art5.371 alin.2 Cod procedură penal, nu se constată motive care să atragă casarea acesteia, urmează a fi respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, conform dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit.b Cod procedură penală.
În baza art.350 Cod procedură penală urmează a fi menținută măsura arestării preventive a inculpatului, iar în temeiul art.88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată acestuia durata arestării preventive.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul (zis "", fiul lui și, născut la data de 22.08.1978 în T, județ G, studii 5 clase, muncitor necalificat, cu domiciliul în comuna, sat, județ G, posesor CI seria - nr. - eliberată la data de 03.09.2002 de Poliția Municipiului G, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva sentinței penale nr. 226/F din 15.05.2008 a Tribunalului Galați.
În baza art.383 alin.11în referire la art.350 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 08.11.2007 și până la zi - 21.11.2008.
Obligă pe inculpatul-apelant la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul-inculpat.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.11.2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.-
Tehnored./ 3 ex/11.12.2008
Jud.fond-
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă
