Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 148/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.148/
Ședința publică de la 24 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
Grefier -- -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelurilor penale promovate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și de către inculpații, -, și împotriva sentinței penale nr. 339/21.08.2008 a Tribunalului Galați pronunțată în dosar nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.11.2008 fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 24.11.2008.
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față,
Prin sentința penală nr. 339/21.08.2008 a Tribunalului Galațis -a dispus în baza art. 20.Cod Penal în ref. la art. 174 al. 1.Cod Penal rap. la art. 175 al. 1 lit. i cu Cod Penal aplic. art. 75 lit. a precum și a art. 74 lit. a și c în Cod Penal ref. la art. 76 lit. b și art. 80.Cod Penal condamnarea inculpaților și, la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani și 10 luni precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a și b pe Cod Penal o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat.
În baza art. 20.Cod Penal în ref. la art. 174 al. 1.Cod Penal rap. la art. 175 al. 1 lit. i cu Cod Penal aplicarea art. 75 lit. a precum și a art. 74 lit. c în ref. la art. 76 lit. b și la art. 80. pen. a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 2 ani și 11 luni închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a și b pe Cod Penal o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat.
În baza art. 20.Cod Penal în ref. la art. 174 al. 1.Cod Penal rap. la art. 175 al. 1 lit. i cu Cod Penal aplicarea art. 75 lit. a precum Cod Penal și a disp. art. 74 lit. a și c, art. 76 lit. b și Cod Penal a art. 80.Cod Penal a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a și b pe Cod Penal o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni.
În baza art. 20.Cod Penal în ref. la art. 174 al. 1.Cod Penal rap. la art. 175 al. 1 lit. i cu Cod Penal aplicarea art. 75 lit. a precum Cod Penal și a art. 74 lit. c, art. 76 lit. b și Cod Penal a art. 80.pen. a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani și 4 luni precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a și b pe Cod Penal o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni.
În baza art. 20.Cod Penal cu ref. la art. 174 al. 1.Cod Penal rap. la art. 175 al. 1 lit. i cu Cod Penal aplicarea art. 75 lit. a și a art. 37 lit. a precum Cod Penal și a art. 74 lit. c, art. 76 lit. b și art. 80.Cod Penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pe Cod Penal o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 83.Cod Penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 708/2006 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la 10.04.2006, urmând ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată în prezenta cauză, astfel încât, inculpatul să execute în total 4 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pe Cod Penal o durată de 2 ani.
În conformitate cu disp. art. 71 alin. 2. pen. s-a aplicat tuturor inculpaților mai sus menționați, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pe Cod Penal durata executării pedepselor principale aplicate.
În temeiul disp. art. 350. pr. pen. a fost menținută starea de arest a inculpaților,.
În baza disp. art. 88. pen. s- dedus din pedepsele închisorii aplicate inculpaților, și perioada executată în stare de reținere și arest preventiv începând cu 23 nov. 2006 la zi.
În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedepsele închisorii aplicate inculpaților și perioada executată în stare de arest preventiv începând cu 22.01.2007 la zi.
S-a constatat că partea vătămată nu a formulat pretenții civile în cauză.
În baza disp. art. 14. pr. pen. rap. la art. 998. civ. au fost obligați în solidar inculpații la plata către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. " Gas umei de 968,45 lei cu titlu de despăgubiri.
În baza disp. art. 189.pr. pen. suma de 100 lei reprezentând onorariu de apărător desemnat din oficiu în cauză în privința inculpatului s-a dispus a fi avansată Baroului G din fondul Ministerului Justiției.
În conformitate cu disp. art. 191 alin. 1 și 2. pr. pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare statului în sumă de 150 lei, sumă înglobând și costul expertizei medico-legale a părții vătămate (63 RON) - ce s-a dispus a fi virat în contul Spitalului Clinic de Urgență "Sf. " G deschis la Trezoreria
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul cu nr. 1932/P/2006 întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și înregistrat la această instanță s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, și pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de disp. art. 20.pen. rap. la art. 174 al. 1 în referire la art. 175 alin. 1 lit. i pen. cu aplicarea art. 75 lit. a penal.
S-a reținut, în esență, prin actul de sesizare mai sus menționat faptul că cei șase inculpați, în seara de 11 oct. 2006 în loc public (zona blocurilor L 4 - F 5 din cartierul 19 G) au aplicat părții vătămate, în mod repetat, lovituri cu obiecte și corpuri contondente peste tot corpul, preponderent în zona toracelui, cauzându-i acesteia leziuni traumatice care i-au pus în primejdie viața.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut aceeași situație de fapt potrivit căreia:
Inculpații, și sunt prieteni și fac parte din același grup - aflându-se în conflict cu tineri care locuiesc în blocurile L din cartierul 19.
Partea vătămată a făcut parte până în vara anului 2006 din grupul inculpaților alături de martorii zis "" și zis "".
După acest moment între partea vătămată și inculpați au survenit o serie de neînțelegeri datorate fie refuzului părții vătămate de a mai lua parte la solicitările diverse ale inculpaților fie, după spusele celor din urmă, datorită unor acțiuni agresive ale părții vătămate vis a vis de unii din grup (partea vătămată a spart geamurile locuinței inculpatului și l-a bătut pe fratele inculpatului ).
Cert este că urmare acestor neînțelegeri inculpații au hotărât să o caute pe partea vătămată pentru a-i aplica o corecție.
Astfel, în ziua de 11.10.2006, în jurul orelor 18.00, cei 6 inculpați s-au întâlnit în cartier și au hotărât să se deplaseze în zona blocurilor L din 19; inculpatul zis avea asupra sa un cuțit tip baionetă - ascuns în mâneca hainei iar inculpatul se afla în posesia unei securi ascunse sub haină; din unele depoziții a rezultat că și ceilalți inculpați ar fi avut asupra lor diverse obiecte contondente (bâte, răngi);
Pe din dreptul blocului F 5 de pe strada - -, inculpații și s-au apropiat de martorul zis "", ceilalți inculpați rămânând mai deoparte. Martorul s-a salutat cu inculpații și, încercând să poarte o discuție cu aceștia.
În același moment, partea vătămată a hotărât să meargă împreună cu martorii, la o cunoștință, undeva în zona cartieruui. În acest sens, cei trei, au chemat un taxi în fața blocului L 2. aparținea firmei " " și era condus de numitul C. În taxi, partea vătămată a urcat în dreapta șoferului, martoru pe bancheta din spate, în spatele părții vătămate iar martorul tot pe bancheta din spate, în spatele șoferului.
În momentul în care s-a ajuns în dreptul blocului F 5, loc în care se aflau inculpații, taxiul a tras pe dreapta pentru a face loc să treacă unei alte mașini care venea din sens opus. Este momentul în care, inculpatul a văzut că partea vătămată se află în dreapta șoferului și a semnalat celorlalți inculpați prezența părții vătămate. De precizat că partea vătămată avea deschis în totalitate geamul de la portiera sa.
Toți cei șase inculpați s-au repezit la portierele taxiului, doi dintre ei postându-se în fața autoturismului pentru ca acesta să nu se mai poată pune în mișcare. Primul care a reușit să o lovească pe partea vătămată a fost inculpatul, cu muchia securii în zona capului. Partea vătămată a reușit să se deplaseze o scurtă distanță și, pe mijlocul străzii, în apropierea trotuarului aferent blocului L 4, fost pus la pământ de inculpații, și care au continuat să o lovească cu pumnii și picioarele dar și cu obiectele contondente pe car ele dețineau. În momentul imediat următor, inculpații și s-au alăturat celorlalți inculpați mai sus menționați și au continaut să o lovească pe partea vătămată. La acest moment, martorul a hotărât să intervină și, în acest sens, a tras în aer, un foc de armă.de-abia, apreciind că la fața locului a venit poliția, unul dintre agresori strigând "garda", inculpații au încetat agresiunea și au fugit. De precizat faptul că în momentul în care martorul a hotărât să intervină și se pregătea să scoată pistolul din - armă deținută legal - martorul zis "" i-a recomandat "nu te băga că ăștia sunt periculoși".
De menționat că, la momentul la care inculpații s-au repezit la autoturismul în care se aflau partea vătămată și martorii și, în timp ce parte din inculpați încercau să o scoată pe partea vătămată din mașină, martorul a fost lovit de 2 ori cu baioneta în picior de către inculpatul. După ce partea vătămată a ieșit din mașină, martorul a fost lovit cu pumnul de inculpatul. Martorii și nu au formulat plângeri prealabile pentru infracțiunea de loviri sau alte violențe.
A doua zi, inculpatul s-a întâlnit cu inculpatul care i-a spus că unul dintre cei bătuți cu o seară înainte este în spital.
Situația faptică mai sus descrisă a fost dovedită în cauză cu următoarele mijloace de probă: declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, A, C,; procesul-verbal de recunoaștere din grup de fotografii și planșele foto aferente (filele 46-53 dosar penală), procesele verbale de percheziție domiciliară ( 147, 155, 165, 175 și 187 dosar pen.), actele medicale întocmite în cauză; astfel raportul de constatare medico-legală nr. 1226/E din 22.11.2006 întocmit de Serviciul de medicină legală din cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență "Sf. " G - fila 24 dosar pen. - evidențiază faptul că partea vătămată a fost internată în secțiile neurochirurgie și chirurgie toracică în perioada 11-19 oct. 2006 cu diagnosticul " prin agresiune - traumatism toracic dr. pneumotorax dr. - operat; traumatism cranio-cerebral acut, Insuficiență respiratorie acută; intercostală postraumatică". S-a concluzionat prin acest raport faptul că numitul a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu sau de corpuri dure, leziuni ce pot data din 11 oct. 2006 și care i-au pus în primejdie viața - interesând plămânul, pleura și peretele toracic.
S-a arătat, totodată, faptul că partea vătămată a necesitat pentru vindecare 25-30 zile îngrijiri medicale.
În cursul cercetării judecătorești a fost încuviințată proba expertizării medico-legale a părții vătămate pentru a se stabili dacă intervenția chirurgicală ce s-a efectuat asupra părții vătămate a fost impusă de alterarea funcțiilor vitale avându-se în vedere că aceasta a avut loc la 2 zile de la momentul agresiunii.
Raportul de expertiză medico-legală nr. 709/E din 16.07.2007 înaintat la dosarul cauzei (filele 239-242) conține dispoziții contradictorii primelor concluzii medicale statuând că "leziunile traumatice produse în urma agresiunii din 11.10.2006 nu au pus în primejdie viața victimei" - interveția chirurgicală neimpunându-se ca o urgență; nefiind vorba de o insuficiență respiratorie acută ori de prezența altor complicații; s-a arătat totodată că traumatismul hemitoracic dr. cu pneumotorax a necesitat 15-18 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare în lipsa complicațiilor; Avându-se în vedere aceste două investigații mediclae contradictorii s-a solicitat IML I verificarea/avizarea concluziilor actelor medicale efectuate în cauză.
Prin expertiza medico-legală traumatologică înaintată instanței (fila 199-205) Institutul de Medicină Legală Iac oncluzionat faptul că partea vătămată în cauză a prezentat la data de 11.10.2006 un pneumotorax parțial drept pentru care s-a intervenit operator a cărui etiologie traumatică nu poate fi susținută cu certitudine urmând ca realitatea traumatismului toracic să fie demonstrată în cadrul anchetei penale. S-a apreciat că pneumotoraxul parțial drept prezentat de partea vătămată s-a putut produce prin lovire cu sau de corpuri dure, a necesitat 15-18 zile îngrijiri medicale pentru vindecare și nu a fost de natură a pune în primejdie viața victimei.
În considerarea acestor concluzii - inculpații în cauză (care, audiați pe parcursul cercetării judecătorești (filele 244-249 dosar) și-au asumat situația faptică arătând că nu au avut nici un moment în intenție să suprime viața părții vătămate) au solicitat schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor deduse judecății în lovire sau alte violențe prev. de disp. art. 180 alin. 2.Cod Penal; Situația a fost pusă în discuția părților și a participanților procesuali înaintea dezbaterilor în conformitate cu disp. art. 334. pr. pen. iar cererea inculpaților de schimbare a încadrării juridice a fost înlăturată de instanță pentru următoarele considerente:
Intenția de ucidere poate fi directă sau indirectă - ultima vizând situația în care inculpatul prevede rezultatul faptei sale și, deși nu-l urmărește acceptă posibilitatea producerii lui.
Incontestabil inculpații nu au dorit moartea părții vătămate (ci doar să-i aplice o corecție) dar este greu de presupus că nu au avut în vedere o pluralitate de efecte printre care și posibilitatea morții părții vătămate.
În cauză, s-a demonstrat prin probatoriile testimoniale caracterul întrerupt al tentativei în conformitate cu prevederile art. 20. pen. (pe parcursul executării a intervenit elementeul neprevăzut - focul de armă executat de martorul care i-a determinat pe inculpați să-și întrerupă acțiunea).
Împrejurarea că nu toți inculpații au folosit pentru a aplica loviturile instrumente apte de a provoca moartea nu poate conduce de plano la concluzia că aceștia nu au acționat cu intenția de a ucide.
De asemenea, este lipsit de relevanță faptul că partea vătămată a fost lovită pe rând de către grupuri de 2-3 inculpați (declarație inculpat - fila 247) ori că numai loviturile date de către un singur inculpat erau de natură a-i putea provoca moartea - în condițiile date; avem în vedere nr. mare al agresorilor și perseverența aplicării loviturilor cu picioarele; totodată multitudinea și intensitatea loviturilor nu se apreciază întotdeauna numai raportat la rezultatul produs ci și la împrejurările concrete ale cauzei (faptul că așa cum am menționat a existat o tentativă întreruptă a infracțiunii).
De altfel, în contextul disp. art. 63 al. 2. pr. pen. concluziile actelor medicale nu au o valoare dinainte stabilită iar aprecierea acestor probe se impune a fi făcută în contextul tuturor dovezilor administrate cauzei.
În concluzie, s-a apreciat că activitatea inculpaților mai sus descrisă întrunește în drept, în privința fiecăruia, elementele constitutive ale câte unei tentative la infracțiunea de omor calificat prev. de disp. art. 20.Cod Penal rap. la art. 174 al. 1. pen. în ref. la art. 175 al. 1 lit. i pen. cu aplicarea art. 75 lit. a pen.
La individualizarea/dozarea sancțiunilor ce au fost aplicate au fost avute în vedere criteriile generale prev. de disp. art. 72 Cod penal și în mod deosebit natura și gravitatea faptei penale deduse judecății corelativ cu elementele care circumstanțiază persoana fiecăruiinculpat.
Astfel, infracțiunile în discuție lezează cele mai importante valori sociale iar proliferarea acestora în ultima perioadă evidențiază dezvoltarea unor comportamente deosebit de violente în rândul tinerilor.
Nu este de ignorat nici faptul că 3 dintre inculpați -, și nu se află la primul conflict cu legea penală (file de cazier judiciar filele 26-28 dosar fond), inculpatul fiind recidivist postcondamnatoriu (art. 37 lit. a pen.) situație atrasă de pedeapsa de 1 an închisoare obiect al sentinței penale nr. 708/2006 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la 10.04.2006.
Pe de altă parte, a fost avut în vedere comportamentul sincer al tuturor inculpaților afișat pe parcursul cercetării judecătorești - situație menită să atragă în favoarea fiecăruia circumstanța atenuantă prev. de disp. art. 75 lit. c pen. corelativ cu disp. art. 80. pen. (în privința prezenței circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. a precum și a stării de recidivă a inculpatului ).
Inculpaților, și, aflați la primul conflict cu legea penală li s-a reținut și circumstanța atenuantă judiciară prev. de disp. art. 74 lit. a pen.
Față cu toate aceste aspecte, au fost aplicate inculpaților în prezenta cauză pedepse ale închisorii într-un cuantum diferențiat (avându-se în vedere și contribuția fiecăruia în contextul dedus judecății) situat sub limita minimă specială prevăzută de textul legal incriminator.
Totodată, a fost aplicată fiecărui inculpat și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale în conformitate cu disp. art. 65 al. 2.
Cod PenalDe asemenea, în privința inculpatului s-a dat eficiență dispozițiilor art. 83.pen. vizând revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 708/2006 a Judecătoriei Galați mai sus menționată, definitivă prin neapelare la 10.04.2006 (infracțiunea - obiect al prezentei cauze fiind comisă în interiorul termenului de încercare stabilit prin sentința penală amintită).
În conformitate cu art. 71 al. 2. pen. a fost aplicată tututor inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pe Cod Penal durata executării pedepselor principale aplicate.
În cauză, inculpații, și au fost cercetați sub imperiul măsurii arestării preventive din 24.11.2006 - fiind în prealabil reținuți pentru 24 ore (ziua de 23.11.2006).
La 28 dec. 2006 s-a dispus arestarea în lipsă față de inculpații și iar mandatele au fost puse efectiv în executare la 22.01.2007.
În consecință, a fost menținută starea de arest a tuturor inculpaților în temeiul art. 350.C.P.P. iar în conformitate cu disp. art. 88. pen. li s-a dedus acestora din pedepsele închisorii aplicate prin prezenta perioadele executate sub imperiul măsurilor preventive.
S-a constatat faptul că partea vătămată nu a formulat pretenții civile în cauză (încheiere de ședință fila 201 fond).
De asemenea, în conformitate cu art. 14.C.P.P. rap. la art. 998. civ. au fost obligați inculpații în solidar la plata către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. " Gad espăgubirilor civile reprezentând cheltuielile pentru asistența medicală acordată părții vătămate.
În termen legal împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpații, -, și.
În dezvoltarea motivelor de apel procurorul a susținut că sentința pronunțată este nulă întrucât judecătorul care a pronunțat-o nu a semnat minuta dar a criticat hotărârea apelată și sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpaților apreciind că acestea sunt prea reduse.
La rândul lor inculpații au invocat nesemnarea minutei și au susținut că încadrarea juridică dată faptei este greșită întrucât partea vătămată a suferit leziuni vindecabile în 15-18 zile îngrijiri medicale și nu au pus viața acesteia în primejdie.
Totodată inculpații au solicitat revocarea măsurii preventive luate față de ei ca o consecință a faptului că minuta prin care s-a dispus menținerea stării de arest nu a fost semnată de judecător și este deci nulă.
Apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și de către inculpat sunt fondate și urmează a fi admise.
Examinând sentința supusă controlului judiciar prin prisma primului motiv de apel invocat de procuror și însușit de către inculpați Curtea constată că acesta este fondat și atrage desființarea hotărârii apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Astfel din examinarea minutei aflate la dosarul cauzei se constată că aceasta nu este semnată pe niciuna din cele patru pagini situație în care acest act este lovit de nulitate, întrucât nu îndeplinește condițiile art. 309 Cod pr. penală ce prevede că rezultatul deliberării se consemnează într-o minută, care trebuie să aibă conținutul prevăzut pentru dispozitivul hotărârii și că minuta se semnează de membrii completului de judecată.
Lipsa din dosar a unei minute valabile, care să facă dovada că în cauză au fost respectate dispozițiile relative la compunerea instanței și la publicitatea ședinței de judecată, atrage nulitatea absolută a hotărârii pronunțate de instanța de fond în condițiile art. 197 al. 2 și 3 Cod pr. penală, nulitate nu poate fi înlăturată în niciun mod.
Așa fiind Curtea constată că primul motiv de apel invocat de procuror și însușit de inculpați atrage desființarea hotărârii apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare, în conformitate cu prevederile art. 379 pct. 2 lit. a, teza a II-a, situație în care examinarea celorlalte motive de apel invocate nu mai este necesară.
În ceea ce privește măsura arestării preventive a inculpaților se reține că legalitatea și temeinicia acesteia a fost verificată ultima dată prin încheierea din 15.10.2008, pronunțată de instanța de control judiciar, încheiere care nu a fost atacată cu recurs și a intrat în puterea lucrului judecat, situație în care împrejurarea că o dispoziție de menținere anterioară a acestei măsuri s-a făcut printr-o minută lovită de nulitate este lipsită de relevanță și nu poate atrage revocarea acestei măsuri.
Deosebit de aceste aspecte Curtea apreciază însă că în cauză s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării și menținerii succesive măsurii arestării preventive față de inculpați.
În concret se constată că patru dintre inculpați au fost arestați preventiv la data de 26.11.2006 și alți doi la data de 22.11.2007 reținându-se ca temeiuri pentru luarea acestei măsuri împrejurarea că infracțiunea comisă este pedepsită cu închisoarea mai mare de patru ani și că lăsarea lor în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Raportat la cel mai sus arătate Curtea constată că de la data faptei au trecut mai bine de doi ani, timp în care rezonanța acesteia în rândul comunității s-a estompat, iar lăsare inculpaților în libertate nu ar mai constitui un pericol concret pentru ordinea publică și că probele cauzei au fost administrate în primul ciclu procesual astfel încât la acest moment ținerea inculpaților în stare de detenție preventivă nu mai este necesară pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.
De asemenea se constată că raportat la cuantumul pedepselor aplicate inculpaților de prima instanță (închisoare între 2 ani și 10 luni și 3 ani și 4 luni) precum și la faptul că judecarea cauzei se va prelungi dintr-un motiv ce nu le este imputabil inculpaților menținerea acestora în continuare în stare de arest ar fi excesivă, depășind un termen rezonabil și conducând la o executare anticipată a pedepselor ce ar putea fi stabilite față de aceștia.
În consecință Curtea apreciază că măsura arestării preventive luate față de inculpați nu mai este oportună la acest moment procesual și că se impune a fi înlocuită cu o altă măsură preventivă, aceea a obligării de a nu părăsi țara, măsură care, prin conținutul său concret și prin obligațiile corelative care vor fi impuse inculpaților, va asigura judecarea cauzei în bune condiții.
Față de cele mai sus arătate apelurile declarate în cauză se vor admite, se va desființa în totalitate sentința penală supusă controlului judiciar și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță urmând a se înlocui totodată măsura arestării preventive luate față de inculpați cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Văzând și prevederile art. 192 al. 3 Cod pr. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și de inculpații (fiul lui și, născut la data de 02.11.1980 în G, județ G, cetățean român, domiciliat în G,-, bloc R 10,.70, județ G, în prezent deținut în Penitenciarul cu regim de Maximă Siguranță G, CNP -), (fiul lui și -, născut la data de 26.08.1988 în G, domiciliat în G,-, -.46, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, CNP -), - (fiul lui G și, născut la data de 04.10.1984 în G, județ G domiciliat în G,-, -.93, județ G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, CNP -), (fiul lui și, născut la data de 08.03.1982 în G, domiciliat în G,-, -.78, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, CNP -), (fiul lui și, născut la data de 16.07.1987 în G, județ G, domiciliat în G,-, -. 39, județ G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, CNP -) și (fiul lui și, născut la data de 13.12.1983 în G, domiciliat în G,-, -.48, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, CNP -).
Desființează în întregime sentința penală nr. 339/21.08.2008 a Tribunalului Galați și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Menține actele procedurale efectuate până la data de 21.08.2008.
În baza art. 139 alin. 1 Cod procedură penală dispune înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpații, -, și cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, prevăzută de art. 1451Cod procedură penală.
Conform art. 1451al. 2 în referire la art. 145 alin. 11și alin. 12Cod procedură penală pe durata obligării de a nu părăsi țara inculpații sunt obligați să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la instanța de judecată, ori de câte ori sunt chemați;
- să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus măsura, conform programului se supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați;
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;
- să nu se apropie de partea vătămată, de membrii familiilor acesteia precum și de martorii cauzei.
Câte o copie de pe prezenta hotărâre se va comunica inculpaților, Penitenciarului Galați, secției de poliție în a cărei rază teritorială locuiesc inculpații, jandarmeriei, poliției comunitare, organelor competente să elibereze pașaportul și organelor de frontieră.
Atrage atenția inculpaților, -, și că în caz de încălcare, cu rea-credință, a obligațiilor stabilite prin prezenta încheiere se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.
Onorariul apărătorului din oficiu, desemnat pentru inculpații, și, în sumă de 600 lei se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 10 zile în ceea ce privește fondul cauzei și în termen de 24 de ore în ceea ce privește dispoziția de înlocuire a măsurii arestării preventive pentru inculpați, intimatul-parte vătămată, domiciliat în G,-, -.25, și intimatul-parte civilă Spitalul Județean "Sf. "
Pronunțată în ședință publică azi 24.11.2008, ora 13.00.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.-
Tehnored./ 8 ex/26.11.2008
Jud.fond-
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă
