Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 15/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.15/A/2008
Ședințapublicădin 14 februarie 2008
PREȘEDINTE: Tiberiu Peter
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor formulate de inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 17/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Se constată că la dosar s-au înregistrat concluzii scrise formulate de inculpații apelanți prin apărători aleși.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 5.02.2008, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față
Constată că prin sentința penală nr. 17/2007 pronunțată în dosarul penal nr- al Tribunalului Hunedoara au fost condamnați inculpații:
-, fiul lui și, născut la 15 ianuarie 1983 în, județul H, cetățenie română, stagiul militar satisfăcut, studii 10 clase, necăsătorit, fără copii, fără ocupație, CNP -, cu antecedente penale, domiciliat în,-, -.. 38, la:
-8 ani și 6 luni închisoare și interzicerea pe timp de 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal;
-8 ani închisoare pentru infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 al. 1 și 2 Cod penal.
În baza art. 33 lit. b, art. 34 lit. b și art. 35 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 ani și 6 luni închisoare și interzicerea pe timp de 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
-,fiul lui și, născut la 04 aprilie 1978 în P, județul H, cetățenie română, studii 8 clase, căsătorit, un copil minor, administrator la SC SRL P,CNP -, cu antecedente penale, domiciliat în P,-;
-,fiul lui și, născut la 04 martir 1975 în P, județul H, cetățenie română, stagiul militar _ nesatisfacut, studii 8 clase și școala profesională, necăsătorit, fără copii, agent pază la"" * discoteca P, CNP -, cu antecedente penale, domiciliat în, str. -,. 31,.l,. 3, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță M;
-,fiul lui și, născut la 19 aprilie 1983 în H, județul H, cetățenie română, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfacut, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale, CNP -, domiciliat în P, str. -,. 29,.l,. 15, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul M, la câte:
-7 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal
- 7 ani închisoare pentru infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 al. 1 și 2 Cod penal. În baza art. 33 lit. b, art. 34 lit. b și art. 35 Cod penal, s-a aplicat inculpaților pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare și interzicerea pe timp de 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
A privat pe cei patru inculpați de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal, în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.
În baza art. 350 Cod proc. penală, a menținut arestarea preventivă a inculpaților și și în baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedepsele aplicate acestora timpul reținerii și arestării preventive de la 27 martie 2006 la 24 ianuarie 2007.
În baza art. 350 Cod proc. penală, a menținut dispoziția privind arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 30_de zile, cu începere de la data punerii în executare a mandatelor arestare preventivă nr. 24/2006 emis de Tribunalul Hunedoara și respinge cererea de revocare a măsurii preventive a arestării acestui inculpat.
În baza art. 350 Cod proc. penală, a menținut dispoziția privind arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile cu începere de la data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă nr.26/2006 emis de Tribunalul Hunedoara și a respins cererea de revocare a măsurii preventive a arestării acestui inculpat, iar în baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsă timpul reținerii de o zi (06/07 aprilie 2006).
A constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006 și art. 1003 Cod civil, a obligat în solidar pe inculpații, și la 798,77 lei despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Județean Târgu J și la 1915,60 lei despăgubiri civile către partea civilă Spitalul de Urgență
A obligat pe fiecare inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
În motivare prima instanță a reținut următoarele:
In data de 06 martie 2006, partea vătămată a formulat plângere penală la poliția mun. P, împotriva inculpatului, pentru infracțiunea de tâlhărie.
În fapt, sesiza că în data de 02 martie 2006, aflându-se pe raza mun. P, a fost agresat de către inculpat care 1-a deposedat de un telefon mobil marca Samsung.
Lucrarea a fost înregistrată sub nr. 245/P/2006 la Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, cercetările fiind în curs.
În perioada următoare, inculpatul a încercat în diferite modalități să o determine pe partea vătămată să revină asupra plângerii penale, însă nu a reușit.
-se de consecințe, a hotărât să treacă la soluții extreme. în acest scop, contactându-1 pe inculpatul, zis "", au pus la punct planul infracțional.
Astfel, în data de 25 martie 2006, în jurul orelor 16.00, inculpatul a contactat telefonic pe partea vătămată, comunicându-i intenția de a se întâlni a doua zi la locuința numitei din, fostă prietenă a părții vătămate și actuala prietenă a inculpatului, în vederea aplanării litigiului legat de plângerea penală. Conform înțelegerii, în jurul orelor 17.00, s-au întâlnit și s-au îndreptat spre municipiul
Aici, la rândul său, inculpatul, conform planului infracțional, i-a contactat pe inculpații și, cu care s-a întâlnit în localul, unde le-a adus la cunoștință activitățile ce urmau a fi desfășurate.
De aici s-au deplasat cu un autoturism marca Altea condus de martorul la Casa de Cultură unde aveau cunoștință că partea vătămată și inculpatul urmăreau o gală de lupte Kl.
În sală, inculpatul i-a cerut inculpatului să îi supravegheze și să îi transmită când urmau să plece. Acesta s-a conformat așezându-se pe un loc în apropierea lor.
Inculpatul împreună cu inculpatul, au plecat cu autoturismul condus de către martorul, că caute un taxi ce urma a se constitui în post de supraveghere a părții vătămate.
Între timp acesta a părăsit Casa de Cultură, înțelegându-se cu inculpatul, de care s-a despărțit, ca discuția finală, legată de stingerea litigiului, să aibă loc în aceeași zi, la localul Atmosfhere, din același oraș.
Inculpatul 1-a căutat pe martorul, angajat în calitate de taximetrist la SC SRL, cerându-i să se deplaseze la Casa de Cultură. Aici, inculpatul i-a comunicat că împreună vor merge în fața localului Atmosfhere, unde 1-a întâlnit pe inculpații și; în același timp, la câteva sute de metri, aștepta în autoturismul Altea, inculpatul, toți supraveghind mișcările părții vătămate.
După circa 20 de minute, inculpatul s-a plictisit de așteptat, a părăsit, spunându-i conducătorului auto să plece, după care a intrat în local. A purtat o discuție cu partea vătămată, prin care a convins-o să-1 însoțească în municipiul, unde urma să îi dea telefonul mobil pretins de către acesta în plângerea penală.
Împreună s-au deplasat la stația de taxi, unde au urcat în condus de către martorul, căruia i-au comunicat destinația. Pe traseu, au avut ca subiect de discuție un incident din seara precedentă, în care lucrătorii de poliție fuseseră nevoiți să facă uz de armă. Datele deținute fiind insuficiente, partea vătămată s-a oferit a lua date complete și certe de la de Televiziune TV, care se afla pe traseul parcurs și în imediata apropiere.
a fost oprit, iar partea vătămată s-a îndreptat spre de televiziune. Această împrejurare neprevăzută de către inculpați, a făcut ca lucrurile să se precipite. De aceea, inculpații, și, care urmăreau cu autoturismul Altea, condus de martorul, au oprit autoturismul, au coborât, martorul părăsind locul faptei, S-au îndreptat spre de televiziune, au ajuns pe partea vătămată tocmai când aceasta intra în clădire, au prins-o în brațe și în ciuda opoziției sale, s-au îndreptat spre taxi.
Martora, fiind de serviciu la postul de televiziune, văzând ce se întâmplă, a strigat la inculpați, însă aceștia uzând de forță, au urcat-o pe partea vătămată pe bancheta din spate, fiind încadrată de inculpații și. pe scaunul din dreapta șoferului s-au așezat inculpații. Martora speriată, a încuiat ușa de acces în televiziune, după care a sesizat organele de poliție și conducerea televiziunii, timp în care inculpații pe un ton imperativ, i-au cerut taximetristului să pornească mașina. In timpul deplasării, partea vătămată a strigat după ajutor, a zbătut și în încercarea de a sări din mașină, a reușit să deschidă portiera dreaptă și i-a căzut din mână, pe carosabil, telefonul mobil pe care îl avea asupra sa.
Inculpații, pentru a-1 tempera, i-au aplicat câteva lovituri și au închis portiera, ajungând la intersecția străzilor ce duc spre mun. și, inculpatul i-a cerut martorului să-și continue traseul pe. Acesta a realizat că asista la o reglare de conturi însă din teamă, nu a avut tăria de a refuza direct comanda inculpatului, ci i-a spus doar că nu are suficient carburant.
Atunci, inculpatul i-a cerut să își continue drumul întrucât urma să sosească și carburantul, dacă se impunea.
Pe acest fond, și-au continuat traseul câțiva kilometri pe, iar când au ajuns în zona unui drum forestier, zonă nepopulată și slab circulată, i-au cerut martorului să vireze pe acel drum, pentru a părăsi DN 66. Au mai parcurs câțiva zeci de metri, după care martorul pretextând că nu mai poate continua drumul, datorită gropilor și bolovanilor de pe carosabil, a oprit.
Inculpații au dat-o jos pe partea vătămată și în timp ce îi reproșau că a formulat plângere penală împotriva inculpatului și a altora și totodată că are un comportament neadecvat față de martora, prietena acestuia, i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele.
Apoi inculpatul a plecat cu condus de martorul până în municipiul
Cum pe timpul deplasării spre, partea vătămată a încercat să iasă din autoturism, lovind puternic cu picioarele și deteriorând una din portiere, inculpatul și martorul au îndreptat parțial portiera, după care i-a dat martorului un de bancnote de 10 lei, în vederea reparării integrale a portierei și atrăgându-i atenția martorului "ce va vorbi, pentru că se pot întâmpla multe în taximetrie".
In acest timp, ceilalți trei inculpați au continuat să o lovească pe partea vătămată, care la un moment dat a încercat că scape de ei prin fugă, însă a fost ajunsă din urmă și descălțată, pentru a preveni o nouă încercare de scăpare.
Potrivit declarațiilor părții vătămate și ale inculpaților și, atitudine mai violentă a avut-o inculpatul, cel care de altfel se afla în relații tensionate cu partea vătămată, acesta aplicându-i mai multe lovituri cu un lemn găsit în zona respectivă.
În jurul orelor 22.00, inculpatul, după ce a pus într-o plasă mai multe băuturi alcoolice, i-a contactat pe martorii și, primul fiind taximetrist, și le-a cerut să se deplaseze până în zona drumului forestier, inculpatul făcând deplasarea cu martorul.
Ajunși în zona respectivă, inculpatul s-a deplasat în P, împreună cu martorul, întrucât fiind agent de pază la acest local, urma să înceapă programul de lucru, după care martorul s-a reîntors cu autoturismul până în zona drumului forestier.
Pe drumul spre P, inculpatul i-a precizat martorului că inculpații "i-au dat o lecție părții vătămate".
Ceilalți inculpați au consumat băuturile alcoolice aduse de inculpatul, după care constatând că partea vătămată urmare a leziunilor produse, se simțea rău, au hotărât să o abandoneze.
Astfel, partea vătămată a fost așezată pe bancheta din spate a ui condus de martorul, în care a venit și inculpatul, iar ceilalți doi inculpați au urcat în autoturismul, condus de martorul.
Au ieșit din drumul forestier și au intrat pe șoseaua din, deplasându-se până în apropiere de prima localitate, județul G, în direcția de mers Târgu J și au abandonat-o pe marginea carosabilului, după care au revenit în municipiul
Partea vătămată a rămas întinsă, în afara carosabilului, toată noaptea, pe o vreme specifică lunii martie, în zona de M, fără încălțăminte, dimineața fiind văzută de martora, când aceasta a venit la serviciu, la localul SC SRL.
Partea vătămată și-a revenit în ziua respectivă, 26 martie 2006, doar în jurul orelor 18.00, reușind să ajungă în local, unde nu a relatat despre ce i s-a întâmplat.
După circa o oră și simțindu-se tot mai rău, martora - care lucra ca ospătar a dat telefon la Serviciul de Ambulanță din Târgu J, după circa 30-45 de minute sosind prima ambulanță, care a ridicat-o pe partea vătămată ce nu a putut fi urcată în salvare decât cu ajutorul cadrelor medicale.
După cum rezultă din declarațiile părții vătămate și din procesul verbal de constatare întocmit de Poliția orașului J, în ziua respectivă, 26 martie 2006, la orele 20.30, ambulanța a fost implicată într-un accident lovind ușor cu partea din față o căruță care circula fără mijloace de semnalizare.
Imediat la fața locului a sosit o altă ambulanță, care a transportat-o pe partea vătămată la Spitalul Județean Târgu J, unde a fost internată la ora 21.10, rămânând în spital în perioada 26 martie-28 martie 2006, după care a fost transportată la Spitalul de urgență P, în data de 28 martie 2006, orele 13.10.
In cauză s-au întocmit un prim raport de constatare medico legală de Serviciul de medicină legală G și apoi un nou raport de constatare medico legală de Cabinetul de medicină legală P, care a fost avizat de Serviciul județean de Medicină Legală
Cum între cele două acte medico legale au fost concluzii contradictorii, în ceea ce privește consecințele leziunilor suferite de partea vătămată, aceasta a fost examinată și la nivelul IML T, raportul de expertiză medico legală concluzionând că partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat 25-30 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și că leziunile de violență coroborate cu factorii de mediu exteriori, au pus în primejdie viața victimei.
Inculpații și, în faza de urmărire penală, au recunoscut faptele comise.
Ulterior, în cursul cercetării judecătorești, cei doi inculpați au revenit, nerecunoscând comiterea faptelor imputate, poziție pe care în faza de urmărire penală au avut-o și inculpații și, care
după primele declarații date organelor de urmărire penală, s-au sustras de la urmărirea penală și de la judecată.
Din probele administrate în cauză rezultă însă cu certitudine starea de fapt expusă mai sus, instanța urmând să înlăture ca nesinceră declarația părții vătămate din faza de cercetare judecătorească, care a încercat să acrediteze teza că s-a deplasat de bună voie cu inculpații și a fost agresată doar de inculpatul, că ar fi fost bruscată de persoane necunoscute în timp ce se afla în apropierea localului din și că urmare a accidentului de circulație în care a fost implicată prima ambulanță, a suferit leziuni.
După incident, inculpatul a luat legătura cu martorul, punându-i în vedere să declare organelor de cercetare penală că partea vătămată nu a fost bătură și că inculpatul nu s-a aflat în preajma părții vătămate.
In drept.
Fapta inculpaților astfel cum a fost expusă mai sus întrunește elementele constitutive a două infracțiuni aflate în concurs ideal:
- lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art. 189 al. 1 și 2 Cod penal penal.
Reținerea tentativei la omor calificat se justifică având în vedere că partea vătămată a fost lovită cu violență, cu rezultatul leziunii plămânului, de coastă fracturată, pneumotoraxul constatat fiind de natură să pună în primejdie viața și a fost abandonată noaptea, în luna martie, într-o zonă de M, prin șocul hipotermic constatat viața fiindu-i pusă în pericol.
Având în vedere că tentativa la infracțiunea de omor calificat a fost comisă de cei patru inculpați, împreună, cu privire la această infracțiune urmează a se reține circumstanța agravantă legală prev. de art. 75 lit. a Cod penal.
Inculpatul nu este căsătorit, nu are copii, nu are ocupație. în perioada 2004-2005, fost sancționat de trei ori cu amendă administrativă, pentru art. 217, art. 321 și art. 322 Cod penal.
Inculpatul nu este căsătorit, fără copii, agent de pază. Prin sentința penală nr. 1027/1999 a Judecătoriei Petroșani, a fost condamnat la 1,6 ani închisoare pentru art. 208, 209 Cod penal. A fost arestat la 04 octombrie 1999 și liberat condiționat la 13 septembrie 2000, rămânând neexecutate 202 zile, împrejurare în care s-a împlinit termenul de reabilitare. în anul 2004 fost sancționat cu amendă administrativă pentru art. 322 Cod penal.
Inculpatul nu este căsătorit, nu are copii, fără ocupație. Prin sentința penală nr. 539/12 mai 2005 Judecătoriei Petroșani, a fost condamnat la amendă penală art. art. 1 din Legea nr. 61/1991, iar în dosarul penal nr. 124/P/2004 a fost cercetat pentru art. 197 al. 1 și art. 192 Cod dosarul penal nr. 124/P/2004 a fost cercetat pentru art. 197 al. 1 și art. 192 Cod penal. Pentru prima infracțiune a fost retrasă plângerea penală, iar pentru a doua i s-a aplicat o sancțiune administrativă.
Inculpatul este căsătorit, are un copil, este administrator la SC SRL în anul 1999 fost condamnat de Judecătoria Petroșani la 2 ani închisoare, pentru art. 329 Cod penal, cu aplicarea art. 81, 82 Cod penal, intervenind termenul de reabilitare.
Acțiunea penală a fost pusă în mișcare față de inculpații și prin ordonanța din 28 martie 2006, fiind reținuți la 27 martie 2006, iar Tribunalul Hunedoaraa emis mandate de arestare preventivă, măsură care a fost prelungită până la 25 mai 2006.
Față de inculpații și acțiunea penală a fost pusă în mișcare prin ordonanța din 07 aprilie 2006, când cel de-al doilea inculpat a fost reținut și prezentat Tribunalului Hunedoara, care a respins propunerea de arestare preventivă și a emis mandat de arestare preventivă împotriva inculpatului.
Urmare a recursului promovat de parchet, Curtea de APEL ALBA IULIAa emis mandat de arestare în data de 26 aprilie 2006, în lipsă.
Din referatele de evaluare întocmite de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara rezultă că perspectivele de reintegrare în societate ale celor patru inculpați sunt reduse.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații, și.
În motivarea apelurilor inculpații și au solicitat achitarea în baza dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală, pentru infracțiunile de lipsire de libertate în mod ilegal și tentativă la omor calificat.
Probele administrate nu au dovedit fără dubiu nici împrejurarea că partea vătămată a fost lipsită de libertate, având în vedere că aceasta a declarat constant că s-a deplasat de bunăvoie cu inculpații, iar martorii și, care au discutat cu partea vătămată după incident, au declarat că acesta le-a spus de fiecare dată că nu a fost forțat și nici amenințat de inculpați. În ceea ce privește infracțiunea de omor calificat, din ansamblul probelor administrate nu a reieșit fătă nici un dubiu că inculpații au agresat partea vătămată, cu atât mai mult cu cât acesta a declarat că este convins că inculpații nu au avut intenția de a-l ucide. Cei doi inculpați nu au aplicat lovituri părții vătămate ci doar au intervenit pentru a-i despărți pe și pe.
Inculpatul a solicitat achitarea pentru infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, în baza dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală și pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat în baza dispozițiilor art.11 pct.2 lit. raportat la art.10 lit. Cod procedură penală.
Aceste solicitări se întemeiază pe faptul că în ceea ce privește infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, chiar partea vătămată a declarat că nu a fost obligată sau amenințată de niciunul dintre inculpați. Partea vătămată renunțat la această calitate, fiind doar martor. Declarațiile martorului sunt contradictorii, aceasta declarând inițial că partea vătămată a fost luată fie pe sus de inculpați iar apoi a declarat că a fost doar încadrată de aceștia.
În ceea ce privește infracțiunea de tentativă la omor calificat nu se poate reține nici această infracțiune deoarece chiar partea vătămată a declarat că a avut discuții contradictorii cu alte persoane decât inculpații, persoane care l-au agresat și fizic nu numai verbal, luându- și pantofii pe care-i purta.
Un aspect esențial îl constituie și accidentul rutier pe care l-a avut salvarea, fiind foarte posibil ca în urma acestui accident să îi fi fost pusă în pericol viața victimei.
Se apreciază că expertiza întocmită în cauză nu este completă, deoarece nu s- răspuns la mai multe obiective și nu există un punct de vedere al T, ci doar al
Se solicită restituirea cauzei la Parchet deoarece inculpatul a fost audiat la data de 26 martie 2006 iar delegația de asistare este depusă doar la data de 27 martie 2006.
Se solicită schimbarea încadrării juridice pe de o parte deoarece locul săvârșirii faptei nu este loc public, fiind o pădure, iar pe de altă parte, întrucât nu existat intenția de a suprima viața victimei, poate fi vorba doar despre infracțiunea prev. de art.182 Cod penal.
Lăsarea victimei într-un loc prin care trec mai multe persoane și vehicule (lângă un local public), nu poate duce la concluzia că inculpații, abandonându-l ar fi intenționat suprimarea vieții acestuia în cel mai rău caz putând fi vorba despre infracțiunea prev. de art.315 Cod penal.
Se solicită trimiterea cauzei spre o nouă judecată deoarece inculpații nu au fost audiați în legătură cu învinuirea de tentativă la omor și nici la menținerea stării de arest din 2 august 2006.
Inculpatul a solicitat a se dispune achitarea sa pentru ambele infracțiuni, deoarece infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal nu există, partea vătămată deplasându-se de bună voie cu inculpații, iar infracțiunea de tentativă la omor calificat nu este dovedită, singura probă fiind raportul de expertiză medico-legală care cuprinde concluzii contradictorii.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel și sub toate aspectele instanța constată că apelurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Prima instanță a pronunțat soluție legală și temeinică, stabilind în urma analizei probelor administrate o corectă stare de fapt pe baza căreia a efectuat încadrarea juridică a faptelor.
S-a reținut astfel că inculpații, și se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art.189 al.1 și 2 Cod penal și tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 raportat la art.174, 175 lit.i Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal, constând în aceea că prin violență au privat pe partea vătămată (martor), pe perioada mai multor ore, de libertate de mișcare, obligându-l să se deplaseze cu aceștia cu un taxi timp în care s-au aplicat mai multe lovituri, și totodată, i-au aplicat în loc public lovituri, prin care s-au creat leziuni ce i-au pus viața în primejdie, după care în stare gravă și de inconștiență, au abandonat-o într-o zonă nepopulată, în frig, fără încălțăminte și cu îmbrăcămintea relativ sumară. Faptele, așa cum au fost prezentate mai sus, rezultă cu certitudine din probele administrate, atât în faza de urmărire penală cât și în cea de judecată, spre deosebire de concluziile inculpaților.
Astfel, în ceea ce privește infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art.189 al.1 și 2 Cod penal, aceasta este dovedită ținând seama de următoarele mijloace de probă: declarațiile inițiale ale numitului (date în calitate de parte vătămată), declarațiile martorilor:, și ale inculpaților (din 28 martie 2006 și (din 28 martie 2006).
Astfel, încă din primele declarații ale numitului acesta arătat că inculpații l-au obligat să se deplaseze cu cu ei, a încercat să deschidă portiera mașinii însă a fost împiedicat să sară din mașină.
Ulterior, fără o justificare plauzibilă a revenit asupra acestei declarații, susținând că s-a deplasat de bună voie cu inculpații.
Primele declarații ale părții vătămate se coroborează și cu primele declarații ale inculpaților și, aceștia recunoscând în declarațiile date la data de 28 martie 2006 săvârșirea faptelor de care erau acuzați.
Ambii inculpați au declarat că împreună cu inculpații și, l-au încadrat pe în fața televiziunii, după care l-au luat pe sus efectiv și l-au introdus în spatele ui, iar i- cerut taximetristului să plece. a început să țipe, să se zbată, lovind în geamuri și strigat în continuu "tâlharii". încercat chiar să coboare din mașină în mers, reușit să deschidă ușa din dreapta și a vrut să sară, dar n-a reușit pentru că a închis ușa și și-au continuat drumul.
Totodată martorul, taximetristul care a condus mașina cu care a fost transportat, a relatat aceeași stare de fapt ca și cea prezentată mai sus.
Momentul în care fost urcat cu forța în taxi de către inculpați a fost surprins și de martora ce se afla în sediul Televiziunii TV, și care a relatat că l-a văzut pe, era târât de 4-5 bărbați către un taxi, deși acesta striga și se zbătea, împigându- în mașină pe bancheta din spate. Acesta a încercat să se opună ținând de ușă, însă unul dintre agresori, care a rămas pe trotuar, a împins de ușă până s-a închis. Declarațiile acestei martore nu sunt contradictorii, spre deosebire de susținerile inculpaților însă acestea, din cauza trecerii timpului au devenit mai sărace în detalii.
Probele de mai sus dovedesc existența infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art.189 alin.1, 2 Cod penal, cu participarea celor patru inculpați, infracțiune pentru care în mod corect aceștia au fost condamnați.
În continuarea activității lor infracționale, inculpații l-au dus pe în, unde i-au aplicat mai multe lovituri, inculpatul lovindu- chiar cu o peste tot corpul.
Cele de mai sus reies din primele declarații ale inculpaților și, din care rezultă și faptul că partea vătămată a fost lăsat la aproximativ 100 de localul. Starea gravă în care se găsea partea vătămată atunci când a fost abandonată de inculpați rezultă atât din expertiza medico-legală întocmită în cauză, dar și din declarația martorului, care arată că lângă inculpații, și se afla o persoană care părea că doarme și pe care au urcat-o într-un taxi pe bancheta din spate.
Așa cum reiese și din declarația martorului, în apropiere de localul, inculpații și l-au coborât pe din mașină, lăsându- jos, în partea dreaptă. Martorul arată că s-a gândit că l-au lăsat acolo ca să-i dea o lecție și să-l determine să se întoarcă pe jos acasă. De asemenea, din discuțiile purtate între și a înțeles că aceștia l-au bătut pe.
Acest mod de acțiune a inculpaților, care în loc public au aplicat multiple lovituri părții vătămate, provocându- leziuni ce i-au pus în primejdie viața, după care l-au abandonat într- zonă nepopulată întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art.174, 175 lit.i Cod penal, pentru săvârșirea căreia a fost condamnat fiecare inculpat.
Instanța a înlăturat declarațiile ulterioare ale părții vătămate și ale inculpaților și întrucât aceștia nu au prezentat motive verosimile pentru a le justifica, și astfel că s- acordat prioritate declarațiilor mai apropiate în timp de momentul săvârșirii faptelor și care au aptitudinea de reda fidel evenimentele.
În ceea ce privește convingerea părții vătămate că inculpații nu doreau să-l omoare, aceasta este irelevantă în calificarea faptei ca fiind infracțiune, latura subiectivă a faptei vizând atitudinea psihică a infractorului (care este dovedită în speță) și nu a părții vătămate.
Accidentul în care a fost implicată salvarea în timp ce îl transporta pe a fost unul minor, acesta nesuferind leziuni care să fi fost cauza vătămărilor constatate prin expertiza medico-legală, întrucât din declarațiile martorilor rezultă aceste împrejurări: se afla în salvare, pe targă însoțit de o asistentă, iar impactul nu a fost unul puternic, avariile fiind minime.
Expertiza medico-legală o apreciem ca fiind complexă, stabilind cu certitudine care este modalitatea de producere leziunilor, nefiind utile cauzei obiective suplimentare, atât timp cât din probele administrate nu rezultă că părții vătămate i-ar fi fost provocate leziuni în alte împrejurări cu toate că inculpații au încercat acreditarea acestei variante în apărare.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei în infracțiunea prev. de art.174, 175 lit.i Cod penal, este corectă.
Sunt aplicabile dispozițiile art.175 lit.i Cod penal, locul săvârșirii faptei întrunind cerințele Codului penal privind locul public, neputând avea decât a acest caracter.
Din modul de acțiune a inculpaților prin aplicarea mai multor lovituri, părții vătămate până la aducerea acesteia în stare de inconștiență, urmată de abandonarea acesteia, noaptea într-un loc nepopulat, rezultă intenția în săvârșirea infracțiunii prev. de art.174, 175 lit.i Cod penal.
Faptul că inculpații nu au fost audiați la menținerea stării de arest din 2 august 2006 nu este o cauză de trimitere a dosarului în rejudecare, având în vedere că nu se încadrează în dispozițiile art.379 lit.b Cod procedură penală.
Sunt neîntemeiate susținerile inculpaților în sensul că singura probă în sprijinul acuzației de tentativă de omor calificat ar fi expertiza medico-legală, întrucât așa cum am arătat mai sus, concluziile acesteia se coroborează cu declarațiile inculpaților și și ale martorilor, intenția rezultând cu certitudine din modul de operare a inculpaților.
Neexistând alte motive de desființare a hotărârii care să fie invocate din oficiu, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală instanța va respinge ca nefondate apelurile formulate de inculpații, și .
În baza art.350 Cod procedură penală va menține starea de arest a inculpaților și și în baza art.88 Cod penal va computa din pedepsele aplicate acestora timpul reținerii și arestării preventive de la 27.03.2006 la 14.02.2008.
În baza art.350 Cod procedură penală va menține arestarea preventivă a inculpatului și în baza art.88 Cod penal va computa din pedeapsa aplicată acestuia perioada arestării preventive de la 7.02.2007, la 14.02.2008.
În baza art.350 Cod procedură penală va menține arestarea preventivă a inculpatului și în baza art.88 Cod penal va computa din pedeapsa aplicată acestuia timpul reținerii de 24 de ore de la 6/7.04.2006 și al arestării preventive de la 10.02.2007, la 14.02.2008.
Va obliga inculpații și la plata sumei de câte 125 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Va obliga inculpații și la plata sumei de câte 275 lei cheltuieli judiciare, din care onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de câte 150 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile formulate de inculpații, și împotriva sentinței penale nr.17/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
În baza art.350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpaților și și în baza art.88 Cod penal compută din pedepsele aplicate acestora timpul reținerii și arestării preventive de la 27.03.2006 la 14.02.2008.
În baza art.350 Cod procedură penală menține arestarea preventivă a inculpatului și în baza art.88 Cod penal compută din pedeapsa aplicată acestuia perioada arestării preventive de la 7.02.2007, la 14.02.2008.
În baza art.350 Cod procedură penală menține arestarea preventivă a inculpatului și în baza art.88 Cod penal compută din pedeapsa aplicată acestuia timpul reținerii de la 6/7.04.2006 și al arestării preventive de la 10.02.2007, la 14.02.2008.
Obligă inculpații și la plata sumei de câte 125 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Obligă inculpații și la plata sumei de câte 275 lei cheltuieli judiciare, din care onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de câte 150 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact. 2 ex.12.05.2008
Președinte:Tiberiu PeterJudecători:Tiberiu Peter, Oana Maria Călian
