Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 15/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.15/
Ședința publică din 07 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror -
Procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul ( zis "", fiul lui și, născut la data de 24.05.1991 în mun. G, jud. G, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în sat, com., jud. G, CNP- -, în prezent deținut la. ) împotriva sentinței penale nr. 35 din 23.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de asrt.174,174 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză au răspuns apelantul-inculpat, în stare de arest, asistat de avocat, apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale din 01.04.2009 eliberată de Baroul Galați - Cabinet individual și intimatul-parte civilă S, personal și asistat de avocat ales, care se prezintă și pentru intimații părți civile S, S, lipsă, în baza în baza împuternicirii avocațiale nr.12 din 23.03.2009 eliberată de Baroul Galați - Cabinet individual, lipsă fiind părțile responsabile civilmente, și intimatul - reprezentant legal Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public arată Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația declarat apel împotriva sentinței penale nr.35/2009 a Tribunalului Galați, pentru motive de netemeinicie.
Prin hotărârea pronunțată de prima instanță s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art.174 -175 lit.i Cod penal, cu reținerea stării de minoritate la data săvârșirii infracțiunii. S-au interzis drepturile prev. de art.64 lit.a teza II și b Cod penal, s-a menținut starea de arest preventiv și s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv.
Consideră că hotărârea primei instanțe este netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea dedusă judecății. Chiar dacă inculpatul era minor la data săvârșirii infracțiunii, instanța de fond nu a făcut o corectă individualizare a pedepsei în raport cu criteriile prev. de art.72 Cod penal, pedeapsa astfel aplicată neavând darul decât într-o mică măsură să-și atingă scopul educativ - preventiv, astfel cum este prev. de art.52 Cod penal.
Împrejurările care conduc la această concluzie sunt cele care se referă la modul de săvârșire a infracțiunii, la persoana inculpatului, la natura infracțiunii deduse judecății.
Detaliind, arată că inculpatul a săvârșit o infracțiune deosebit de gravă-omor calificat în dauna unei persoane fără efectiv nici o vină. Inculpatul, supărat și probabil aflat și sub influența băuturilor alcoolice, pe considerentul că partea vătămată - un om în vârstă - i-a sugerat că nu ar fi bine să conducă pe drumuri publice motoscuterul, după ce consumă băuturi alcoolice, pentru că s-ar putea întâmpla o nenorocire, a amenințat-o pe partea vătămată, s-a dus acasă, s-a înarmat cu un cuțit, a revenit și observând-o pe partea vătămată pe terasa barului unde consumase o bere, i-a aplicat acestuia, avertizând-o, oarecum în prealabil " să vezi ce-ți fac eu ție acum,", o lovitură de cuțit în zona pieptului, urmare căreia partea vătămată - victima, a decedat.
Modul în care a acționat denotă o periculozitate deosebită și conduce la concluzia că aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special nu este în măsură să conducă la atingerea scopului educativ preventiv, așa cum este statuat el în art.52 Cod penal.
Referitor la persoana inculpatului, arată că acesta s-a sustras inițial urmăririi penale, nu a recunoscut fapta sau, ulterior, când a recunoscut comiterea acesteia a încercat să acrediteze ideea că ar fi fost provocat de partea vătămată, aspect care vine în contrast vădit cu declarația martorei - care era barmaniță de serviciu la acel moment - și care relevă faptul că partea vătămată efectiv a fost lovită fără nici o vină de către inculpat cu cuțitul în zona pieptului. Toate aceste împrejurări conduc la concluzia că în raport de persoana inculpatului nu se impunea aplicarea unei pedepse îndreptate spre minimul special.
În raport de aspectele relevate, consideră că hotărârea primei instanțe este netemeinică. Solicită admiterea apelului declarat, desființarea sentinței în parte, sub aspectul laturii penale și în rejudecare, majorarea pedepsei aplicate pentru infracțiunea de omor calificat dedusă judecăți, peste limita de 8 ani stabilită de prima instanță, cu menținerea stării de arest preventiv, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu au dispărut.
Apărătorul inculpatului apelant,în susținerea apelului inculpatului arată că nu mai insistă asupra situației de fapt care a fost expusă pe larg. de reprezentantul Ministerului Public.
Precizează că apelul inculpatului vizează faptul că în mod greșit instanța de fond a dispus respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul prin apărător, din infracțiunea reținută prin rechizitoriu în infracțiunea prev. de art.174 Cod penal, întrucât în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.152 Cod penal - fapta astfel cum este descrisă și săvârșită nu se poate reține că a fost săvârșită în public.
Dispozițiile art.152 Cod penal arată că fapta se consideră a fi săvârșită în public în anumite condiții. nu este întotdeauna accesibilă publicului, decât în intervalul orar care îl stabilește respectivul patron al barului.
În cauză, după cum a spus, nu pot fi incidente aceste dispoziții, solicită a se constata că încadrarea juridică a faptei este greșită și în temeiul disp.art.334 Cod pr. penală solicită aed ispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.175 lit.i Cod penal în infracțiunea de omor prev. de art.174 Cod penal.
De asemenea, din întreg materialul probator rezultă că într-adevăr inculpatul a lovit victima cu un cuțit, iar în urma loviturii victima a decedat. Din declarațiile martorilor s-ar părea că doar a perceput direct cele întâmplate, restul martorilor, inclusiv au declarat că au auzit de la martora cum s-a desfășurat evenimentul.
Declarația inculpatului contravine declarației martorei cu privire la modalitatea de săvârșire a faptei, iar pe acest considerent,dubiul profitând întotdeauna inculpatului, solicită a se avea în vedere și acest aspect invocat.
Raportat la declarația inculpatului, conform căreia victima avea o comportare față de minor și familia acestuia, consideră că poate fi reținută circumstanța atenuantă legală a provocării prev. de disp.art.73 lit.b Cod penal. Acest text nu ține neapărat de încadrarea juridică. Inculpatul a declarat în mod constant și declarația lui se coroborează cu alte probe administrate în cauză din care rezultă că victima, față de inculpat, avea o poziție violentă, îl bătea, îl alerga de câte ori îl întâlnea. Declarația inculpatului nu este confirmată de declarația martorei, de aceea apreciază că în cauză s-a creat un dubiu care profită inculpatului.
Susținerile inculpatului sunt de asemenea dovedite cu declarația tatălui inculpatului și a martorului. Pentru toate aceste considerente solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și în rejudecare, a se dispune schimbarea încadrării juridice astfel cum a menționat. De asemenea, solicită a se reține în favoarea inculpatului circumstanța legală a provocării prev. de disp.art.73 lit.b Cod penal și a se dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată sub minimul special prevăzut de lege.
Având în vedere motivele de apel invocate de inculpat și faptul că apelul Parchetului vizează o pedeapsă prea mică aplicată inculpatului minor, solicită respingerea apelului Parchetului ca nefondat.
Reprezentantul Ministerului Public arată că, sub aspectul faptei deduse judecății, instanța își formează convingerea pe baza probelor care au fost administrate, dar în primul rând trebuie să aibă în vedere probele care sunt constituite de martori care au perceput direct cele întâmplate în ziua respectivă. Ori, cine a perceput direct ceea ce s-a întâmplat în ziua respectivă: inculpatul, victima - care nu poate să mai vorbească și martora - barmanița de serviciu.
Ori, în aceste împrejurări nu se poate ajunge la concluzia că există un dubiu care profită inculpatului, în condițiile în care inculpatul susține că a fost provocat de victimă și martora nu face aceleași precizări cu inculpatul.
Dimpotrivă, martora, audiată fiind, aduce lămuriri în sprijinul împrejurării că fapta s-a întâmplat așa cum s-a reținut prin actul de inculpare, în sensul că victima nu l-a provocat deloc pe inculpat, singurul fapt fiind acela că i-a dat un sfat de bun simț, ca de la o persoană în vârstă către o persoană minoră, respectiv că i-a spus inculpatului să nu mai meargă cu motoscuterul după ce a consumat băuturi alcoolice. Ori, pentru ca această observație să constituie o provocare, este cale lungă. Dar, mai mult decât atât, de la această observație, inculpatul nu a acționat imediat, ci s-a dus acasă, s-a înarmat cu cuțitul, s-a întors înapoi și a lovit-o cu cuțitul pe partea vătămată. În aceste condiții, apreciază că nu se impune reținerea circumstanței atenuante a scuzei provocării prev. de art.73 lit.b Cod penal.
Susținerile făcute de tatăl inculpatului pe parcursul judecării cauzei în primă instanță,precum că victima s-a mai luat și altă dată de inculpat, arată că, în primul rând sunt subiective și în al doilea rând, nu sunt susținute de alte probe administrate în cauză, este o susținere singulară, motiv pentru care apreciază că în mod corect prima instanță a înlăturat-
În ceea ce privește solicitarea de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea de omor simplu pe considerentul că fapta nu s-ar fi produs în public și că nu ar fi îndeplinite condițiile prevăzute de art.152 Cod penal, arată că două aspecte trebuie reținute: fapta s-a petrecut pe terasa unui bar, în timpul programului de funcționare a barului, care, la fel ca și terasa acestui bar este întotdeauna accesibilă publicului, în sensul art.152 lit. a Cod penal, care:prevăd " într-un loc care prin natura sau destinația lui este totdeauna public, chiar dacă nu este prezentă nici o persoană". În aceste condiții solicită respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice și înlăturarea formei agravante a infracțiunii.
Cu privire la solicitarea de a se reduce cuantumul pedepsei, solicită a se avea în vedere atât aspectele invocate la momentul susținerii căii de atac a apelului Parchetului, dar și alte aspecte care rezultă din declarațiile martorilor care nu au perceput direct evenimentul, dar care au arătat date referitoare la comportamentul inculpatului în comună, din care rezultă că inculpatul este o persoană irascibilă care acționează sub impuls și deseori nu foarte elegant și din referatul de evaluare din care rezultă că oarecum inculpatul este scăpat de sub supraveghere.
Apărătorul părții civile arată că în ceea ce privește cererea de schimbare juridică a faptei,aceasta trebuia făcută prin motivele de apel sau măcar înainte de a se pune concluziile pe fond, pentru a da posibilitatea părților de a formula apărarea cu privire la acest aspect. ideii că fapta nu s-ar fi săvârșit în public este total nefondată, atâta vreme cât fapta de omor s-a comis într-un loc public, accesibil publicului, respectiv într-un bar și mai ales la acel moment, respectivul bar era deschis, dovadă că părțile înseși consumaseră băuturi alcoolice în acel loc, iar vânzătoarea era de serviciu.
Pe de altă parte, arată că nu există nici un dubiu asupra faptei săvârșite, atâta timp cât martora principală - vânzătoarea de serviciu a arătat că inculpatul a lovit- cu cuțitul pe victimă, și, mai mult decât atât, că a perseverat în aplicarea de lovituri, dar însăși martora s-a opus și victima nu a mai putut fi lovită. Din aceste motive solicită respingerea cererii adiacente făcute de apărătoarea inculpatului.
Pe fond, arată că pe tot parcursul procesului penal s-a făcut dovada relei-credințe în comiterea faptei săvârșite de către inculpat. Acest fapt reiese chiar din rechizitoriu, și a că inculpatul, după ce a fost sfătuit cu bună știință, i-a spus victimei " lasă că îți arăt ei ție! " Când a revenit la bar, primul lucru care l-a făcut a fost acela de a întreba unde este victima, cu intenția de aol ovi, dovadă că atunci când a văzut victima i-a spus" te omor, ce ai tu cu motoscuterul meu?". De asemenea, l-a lovit cu cuțitul pe care îl adusese de acasă, ori de la motoscuter.
în evidență și perseverența cu care a lovit inculpatul,care s-a repezit la victimă chiar după prima lovitură și nu a fost posibil să fie lovită de mai multe ori datorită intervenției vânzătoarei. Victima a fugit în magazin, îi curgea mult sânge și în câteva secunde a decedat.Este o dovadă a faptului că lovitura a fost bine gândit aplicată, într-o zonă vitală și cu putere. Potrivit raportului medico-legal moartea victimei a fost violentă și s-a datorat hemoragiei masive.
Fapta s-a săvârșit într-un bar, într-un loc public, unde inculpatul a mai provocat anterior un incident și anume, i-a luat unui alt pălăria de pe cap și și-a pus-o pe capul său. În loc să mulțumească victimei față de sfatul dat de a nu mai conduce pe drumurile publice motoscuterul în stare de ebrietate, inculpatul, în schimb, nal ovit victima și a omorât-
Un alt aspect care denotă reaua-credință a inculpatului care nu a ținut cont nici de faptul că erau consăteni și că era o persoană în vârstă, este că inculpatul a mai fost amendat tocmai pentru aceleași fapte, respectiv conducerea motocicletei în stare de ebrietate. Ulterior, inculpatul a fugit, s-a ascuns în pădure, nu a acordat nici un ajutor victimei și a revenit doar la insistențele familiei, a ascuns cuțitul într-un loc necunoscut și nu l-a predat autorităților nici în ziua de azi.
S-a acreditat ideea total greșită de către inculpat în faza cercetărilor și anume că victima ar fi fost cea care l-a provocat, l-a bătut,ori l-a amenințat. Această susținere este total nefondată, chiar tendențioasă, atâta timp cât timp victima avea o comportare civilizată în sat, s-a înțeles cu toată lumea, nu a supărat pe nimeni, a depus chiar caracterizări în acest sens, în timp ce inculpatul este o persoană care consumă alcool, primește amenzi și se ia de alte persoane din sat.
Concluzionează că fapta inculpatului a fost extrem de gravă și nu se justifică admiterea cererii acestuia de a se reduce pedeapsa aplicată de 8 ani. Se raliază apelului parchetului și solicită aplicarea unei pedepse mai mari. Solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată în toate fazele de judecată. Depuse la dosar concluzii scrise și chitanța cu care s-a achitat onorariul.
Partea civilă intimată S de acord cu concluziile apărătorului său.
Inculpatul apelant lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 35/23.01.2009 a Tribunaluli G s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 174 al. 1.pen. - art. 175 al. 1 lit. i pen. cu aplicarea art. 99.pen. în infracțiunea prevăzută de art. 174 al. 1.pen. cu aplicarea art. 99.pen. formulată de inculpatul.
S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 174 al. 1.pen. raportat la art. 175 al. 1 lit. i pen. cu aplicarea art. 99.pen. în infracțiunea prevăzută de art. 174 al. 1.pen. raportat la art. 175 al. 1 lit. a, i pen. cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. b, d și al. 2.pen. art.99 pen. formulată de partea civilă S.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 8 (opt) ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 174 al. 1.pen. raportat la art. 175 al. 1 lit. i pen. cu aplicarea art. 99 și urm. pen.
S-au aplicat inculpatului disp.art.71 și art. 64 lit. a tz. II și lit. b pen.
Conform art. 350.pr.pen. s- menținut starea de arest preventiv a inculpatului și, conform art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive de la 10.07.2008 la zi.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 5.000 lei, despăgubiri materiale și 10.000 lei, daune morale, către partea civilă S.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata a câte 15.000 lei către fiecare dintre părțile civile S și S, cu titlu de despăgubiri morale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În ziua de 07.07.2008, în jurul orelor 17.30-18.00, inculpatul zis "" s-a deplasat cu motoscuterul la barul SC SRL unde vânzătoare de serviciu era martora. Inculpatul a lăsat motoscuterul în exteriorul terasei magazinului, a cumpărat o bere și a mers pe terasa barului, la o masă. A început să vorbească cu un alt client mai în vârstă, solicitând acestuia să-i dea pălăria să facă o poză. ul nu a răspuns glumelor inculpatului, și-a băut berea și a plecat. La aproximativ 10 minute de la venirea inculpatului, pe terasa barului a apărut și victima S. Aceasta și-a rezemat bicicleta pe partea interioară a gardului terasei, a cumpărat de la martora o bere și s-a așezat pe băncuța de lângă perete, imediat lângă intrarea în magazin, respectiv în dreapta inculpatului. (proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, file 2-29; decl. martor, file 42-51 dos., fila 86 dosar de fond).
Între victimă și inculpat au început o serie de discuții pe un ton mai ridicat, motiv pentru care martora a ieșit pe terasă. Văzându-l iritat pe inculpat, martora l-a întrebat ce s-a întâmplat. Acesta s-a arătat nemulțumit de faptul că victima S îi atrăsese atenția să nu circule băut cu motoscuterul și a insistat asupra faptului că nu era victimei cum circula cu motoscuterul. În continuare, inculpatul, vădit enervat, s-a ridicat de la masă și zicând către victimă "lasă că-ți arăt eu ție", a plecat cu motoscuterul spre locuința sa. Victima și-a luat bicicleta și a plecat spre locuința unor rude le-ale sale, undeva în spatele barului. După aproximativ, 5-10 minute, inculpatul a revenit la bar și a întrebat-o pe martora unde este victima S. Martora i-a spus inculpatului că victima a plecat acasă, gândindu-se că, dacă inculpatul va pleca la locuința victimei, nu o va găsi pe aceasta acasă. Când inculpatul tocmai se pregătea să plece cu motoscuterul, victima Sar eapărut la bar și a intrat pe terasă, trecând pe lângă inculpat. (proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, file 2-29; decl. martor, file 42-51 dos., fila 86 dosar de fond).
În acel moment, inculpatul a strigat "te omor, ce ai tu cum circul eu cu motoscuterul" și s-a repezit la victimă. Aceasta, din instinct, s-a întors cu fața către inculpat care a scos de la brâu, de sub tricou, un cuțit și a lovit-o pe victimă în zona inimii. Inițial, martora nu a reacționat, gândind că inculpatul o va lovi cu pumnul sau cu palma pe victimă însă, în momentul în care a văzut că inculpatul a lovit-o cu cuțitul, s-a apropiat de acesta pentru a-l îndepărta de victimă. Martora a reușit să-l tragă la o parte pe inculpat și să-l ducă spre ieșirea de pe terasă. -se spre victimă, martora a sesizat că aceasta avea sânge pe cămașă, în zona pieptului, motiv pentru care a dat să se îndrepte spre ea. Tot atunci, inculpatul a schițat gestul de a reveni la victimă dar a fost blocat de martoră. În momentul următor, victima Sai ntrat în magazin, în ideea de a se refugia dar aici a căzut pe ciment, cu fața în sus. (proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, file 2-29; decl. martori, file 42-51 dos., 86 dosar fond).
Martora a încercat să acorde primul ajutor și a început să sune la salvare. În acest timp, inculpatul a revenit la bar, s-a uitat la victima care era întinsă pe jos, după care a plecat. În momentul în care inculpatul a părăsit terasa barului, având asupra sa cuțitul de care s-a folosit la comiterea faptei, a fost văzut de martorul Martora HG împreună cu martorul G au rămas cu victima până la sosirea salvării. De împrejurările în care a avut loc fapta au luat la cunoștință și martorii și (decl. martori, file 42-62 dosar, file 85, 86, 111 dosar de fond).
Inculpatul a părăsit localitatea de domiciliu, ascunzându-se în diverse locuri. Potrivit susținerilor sale, cuțitul l-a abandonat pe drum, după comiterea faptei, fără a putea indica locul. (acte de căutare, file 66-81; decl. inculpat, file 82.94 dos., fila 51 dosar de fond).
Din raportul de constatare medico-legală întocmit cu prilejul autopsierii victimei S rezultă următoarele:
- moartea victimei a fost violentă;
- ea s-a datorat anemiei acute prin hemoragie masivă, consecutivă unei plăgi
înțepat-tăiate penetrante în cavitatea toracică cu interesare pluriviscerală;
- leziunile traumatice descrise au putut fi produse prin lovire activă cu un
corp înțepător-tăietor cu un singur tăiș;
- între plaga înțepat-tăiată descrisă și moartea victimei se stabilește legătură
directă și necondiționată de cauzalitate;
- leziunile și moartea pot data din ziua de 07.07.2008;
- sângele recoltat de a cadavru conține etanol în concentrație de 2,35 gr%0;
- sângele recoltat de la cadavru face parte din grupa sanguină, Rh pozitiv (ordonanță și rapoarte, file 34-41 dosar ).
Susținerile tatălui inculpatului, cum că victima ar fi lovit în mai multe rânduri, anterior faptei deduse judecății, pe fiul său cu biciul, cu piciorul sau cu palma, fără motiv, vor fi înlăturate ca fiind subiective, având în vedere relația de rudenie dintre aceștia. De altfel, dacă ar fi avut cunoștință de existența unor asemenea conflicte între inculpat și victimă, tatăl inculpatului ar fi putut sesiza organele de poliție din comună.
Declarațiile martorului ( 87 dosar de fond) cum că victima l-ar fi lovit pe inculpat cu biciul la picior, cu circa o lună și J înainte de fapta dedusă judecății, va fi înlăturată ca fiind subiectivă având în vedere relațiile de dușmănie dintre acesta și victimă (victima îl dăduse în judecată pentru că un copil de-al său i-a furat diferite bunuri din casă).
Susținerile inculpatului cum că, anterior zilei de 07.07.2008, victima l-ar fi lovit cu biciul, cu palma sau cu piciorul și că l-ar fi înjurat și jignit vor fi înlăturate întrucât nu se coroborează cu probele administrate în cauză.
Nici susținerile inculpatului cum că în ziua de 07.07.2008 s-ar fi dus să ia pâine și înghețată de la magazin, că victima l-ar fi lovit cu piciorul în pulpa piciorului stâng (cum susține în faza de judecată) sau cu palma peste ceafă și cu piciorul în fund (cum susține în faza urmăririi penale) și că victima s-ar fi îndreptat spre el având în mână o scrumieră sau un pahar, intenționând să-l lovească, nu pot fi primite întrucât nu se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză.
În drept, fapta inculpatului minor (avea 17 ani și o lună la data faptei) care, la data de 07.07.2008, pe fondul unui conflict spontan și al consumului de băuturi alcoolice, în loc public - pe terasa barului SC SRL - a aplicat victimei Sol ovitură cu cuțitul în zona toracelui - în inimă, cauzându-i leziuni ce i-au produs moartea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 al. 1 Cod penal raportat la art. 175 al. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal.
Vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită prin coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv: procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, raportul de constatare medico-legală, declarațiile martorilor, G, parțial declarațiile inculpatului (cu precizările arătate mai sus), actele aflate la dosar.
Cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 174 al. 1 Cod penal raportat la art. 175 al. 1lit. i Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 174 al. 1 Cod penal, formulată de inculpat, prin apărător, motivat de faptul că nu ar fi întrunite cerințele prevăzute de art. 152 Cod penal, este nefondată urmând a fi respinsă pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Locul unde s-a comis fapta, respectiv terasa barului SC SRL, este un loc totdeauna accesibil publicului, în timpul programului de funcționare, fapta s-a comis în timpul programului de funcționare al barului în prezența martorei, inculpatul a fost văzut părăsind locul faptei cu un cuțit în mână și de către martorul G (de fapt s-au întâlnit în poartă), iar de fapta comisă au aflat imediat și martorii și.
În consecință fapta comisă de inculpat a fost săvârșită în loc public.
Cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 174 al. 1 Cod penal raportat la art. 175 al. 1 lit. i Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 174 al. 1 Cod penal raportat la art. 175 al. 1 lit. a, i Cod penal cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. b și d și al. 2 Cod penal, formulată de partea civilă S, prin apărător, este nefondată urmând a fi respinsă întrucât, în cauză, nu s-a dovedit că inculpatul ar fi premeditat fapta (prin pregătiri temeinice în acest sens) sau că ar fi comis infracțiunea prin acte de cruzime ori prin metode sau mijloace care prezintă pericol public ori că a săvârșit infracțiunea din motive josnice sau ar exista alte împrejurări care să imprime faptei un caracter grav.
La stabilirea sancțiunii ce se va aplica inculpatului minor se vor avea în vedere criteriile prevăzute de art. 100 Cod penal, respectiv de gradul de pericol social al faptei, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea inculpatului, de condițiile în care a fost crescut și în care a trăit.
Având în vedre gravitatea deosebită a faptei comise instanța constată că aplicarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea inculpatului, urmând a i se aplica o pedeapsă.
La stabilirea pedepsei ce se va aplica inculpatului s-a reținut că se vor avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, dar nici nu a avut o comportare bună anterior faptei, fiind sancționat contravențional ( 65 dosar ), la școală nu a avut o comportare bună (dovadă notele de la purtare sunt în scădere până la 7 iar în clasa a VIII - abandonat cursurile - 80 verso, 107, 108 dosar ), nu a făcut nici un efort pentru a înlătura rezultatul infracțiunii și nici nu a avut o comportare sinceră în fața organelor judiciare (recunoașterea faptei fiind parțială și nuanțată în favoarea sa, s-a sustras o perioadă de timp de la urmărirea penală), astfel că nu vor fi reținute în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 al. 1 lit. a, b, c Cod penal, cererea formulată în acest sens de inculpat, prin apărător, fiind astfel nefondată.
Cererea inculpatului, prin apărător, de reținere a scuzei provocării, prev. de art. 73 lit. b Cod penal, este nefondată întrucât din situația de fapt reținută mai sus nu rezultă că victima l-ar fi provocat pe inculpat prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă, apărările inculpatului cum că ar fi fost lovit sau înjurat de victimă fiind înlăturate motivat de faptul că nu se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză.
Faptul că victima i-a atras atenția inculpatului să nu circule băut cu motoscuterul nu constituie o provocare ci un simplu sfat de bun simț.
S-a precizat că se va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoare între limitele de lege, într-un cuantum care să asigure atingerea scopului educativ preventiv al pedepsei.
Având în vedere natura și gravitatea faptei comise, tribunalul apreciază că inculpatul este nedemn să exercite dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, urmând ca în baza disp. art. 71 al. 2 Cod penal să-i fie interzise aceste drepturi (prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a tz. II și lit. b Cod penal), ca pedeapsă accesorie, executarea acesteia urmând să înceapă la data când va deveni major.
Inculpatul a fost reținut la data de 10.07.2008 (ordonanța nr. 323/P/2008 din 10.07.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați ) și arestat preventiv la data de 11.07.2008 (încheiere din 11.07.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-).
Măsura preventivă a fost legal prelungită în cursul urmăririi penale și menținută în cursul judecății, conform dispozițiilor legale.
Întrucât și la acest moment se mențin temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, conform art. 350 Cod procedură penală, se va dispune menținerea acestei măsuri preventive.
Conform art. 88 Cod penal, se va deduce din durata pedepsei reținerea și arestarea preventivă de la data de 10.07.2008 la zi.
Pe latură civilă, S, fratele victimei, s-a constituit parte civilă cu sumele de 500 RON daune materiale (cheltuieli de înmormântare și pomenire ale victimei) și 200.000 RON daune morale, iar S și S, părinții victimei, s-au constituit părți civile cu câte 200.000 RON fiecare daune morale.
Inculpatul a fost de acord să achite părții civile S suma de 5000 RON, reprezentând despăgubiri materiale, act încuviințat de tatăl acestuia, partea responsabilă civilmente ( 57 verso, dosar de fond), urmând să fie obligat inculpatul în solidar cu tatăl acestuia la plata sumei respective, conform art. 14 Cod procedură penală, art. 998, 1000 al. 2, 1003. civ.
Cu privire la daunele morale, tribunalul constată că părțile civile S, S și S au suferit un prejudiciu moral prin durerile psihice inerente datorate pierderii fratelui, respectiv fiului lor, în împrejurările cauzei.
Totodată, tribunalul reține că intensitatea suferințelor psihice îndurate de părinții victimei sunt mai profunde, aspect ce va fi avut în vedre la stabilirea cuantumului daunelor morale.
Urmează ca inculpatul să fie obligat în solidar cu tatăl său, conform art. 14 Cod procedură penală, art. 998, 1000 al. 2, 1003. civ. la plata unor sume de bani cu titlu de despăgubiri morale către cele 3 părți civile (într-un cuantum mai ridicat în cazul părinților victimei) dar mai reduse decât cele solicitate de acestea, care sunt exagerate.
S-a mai arătat că nu va fi obligată și mama inculpatului, în solidar cu inculpatul la plata despăgubirilor civile întrucât inculpatul, prin hotărârea de divorț, fusese încredințat tatălui său, și locuia cu acesta ( 107-108 dosar p).
Conform art. 357 al. 1 lit. e Cod procedură penală s-a arătat că se va dispune restituirea, către partea civilă S, a obiectelor de îmbrăcăminte și încălțăminte care au aparținut victimei S, aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Galați.
S-a precizat că se va dispune atașarea la dosarul cauzei a coletului ce conține mijloace materiale de probă, respectiv, 2 plicuri cu un rest de țigară cu filtru galben, 1 plic cu tampoane cu urme de substanță brun-roșcată, 1 plic cu substanță brun-roșcată ridicată de pe sol și 1 plic cu 7 urme papilare, aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Galați.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația criticat hotărârea pe motive de netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, solicitând majorarea acesteia.
Inculpatul a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
Prin apelul promovat, inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 174 alin.1 în ref. la art.175 alin.1 lit.i Cod penal în infracțiunea prev. de art.174 Cod penal, întrucât nu sunt incidente dispozițiile art. 152 Cod penal, neputându-se reține că fapta a fost săvârșită în public.
Inculpatul a solicitat reținerea în favoarea sa a dispozițiilor art.73 lit.b Cod penal și aplicarea unei pedepse sub minimul special,întrucât victima avea față de el un comportament violent, în sensul că îl bătea și-l alunga ori de câte ori se întâlneau.
Apelurile sunt nefondate.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Considerăm că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpatului, pe baza analizei complete a materialului probator.
Ca situație de fapt se reține că în ziua de în ziua de 07.07.2008, pe fondul unui conflict spontan și al consumului de alcool, în loc public, respectiv pe terasa barului SC SRL, inculpatul a aplicat victimei Sol ovitură cu cuțitul în zona toracelui, cauzându-i leziuni care i-au produs moartea.
Nu poate fi primit motivul de apel al inculpatului vizând schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art.174 alin.1 rap. la art.175 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art.99 Cod penal în infracțiunea prev. de art.174 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal.
Așa cum s-arătat mai sus, activitatea infracțională s-a desfășurat pe terasa barului SC SRL din comuna.
În speță sunt incidente dispozițiile art.152 Cod penal, întrucât terasa barului reprezintă un loc accesibil publicului totdeauna, în timpul programului de funcționare, iar fapta a fost comisă în timpul programului de funcționare, barul fiind deschis. Mai mult, infracțiunea a fost comisă în prezența martorei, iar în momentul în care inculpatul a părăsit locul faptei, având cuțitul în mână, a fost văzut de martorul G.Imediat momentului comiterii faptei, au aflat de acest incident și martorii și.
Nu poate fi primit nici motivul de apel invocat de inculpat, în sensul reținerii în favoarea sa a dispozițiilor art.73 lit.b Cod penal.
Conform art.73 lit.b Cod penal se poate reține scuza provocării în situația în care fapta a fost săvârșită sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă.
În speță, presupusul comportament al victimei față de inculpat, mult anterior faptei ( a se vedea în acest sens susținerile inculpatului în sensul că " ultimul incident cu partea vătămată l-am avut cu vreo două săptămâni înainte de faptă" - fila 54 dosar fond) nu poate reprezenta în sensul legii o scuză as provocării.
Inculpatul a arătat în apărarea sa ( declarații susținute în parte de tatăl său ), că victima îl lovea în momentul în care se întâlneau și de asemenea, îi adresa injurii, însă aceste activități nu sunt de natură a determina inculpatul să riposteze cu violență în sensul uciderii victimei.
Mai mult, în ziua faptei, victima nu a avut nici un comportament violent - fizic sau verbal - față de inculpat, chiar acesta declarând " că în ziua incidentului victima nu i-a zis nimic".
De asemenea, împrejurarea că inculpatul revenit pe terasa barului înarmat cu un cuțit, după ce inițial a avut un simplu conflict verbal cu victima, iar în momentul în care s-a apropiat de aceasta i-a aplicat o lovitură cu cuțitul în zona inimii,face imposibilă reținerea prevederilor art.73 lit.b Cod penal.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului - în cuantum de 8 ani închisoare - considerăm că aceasta este legală și temeinică, neimpunându-se majorarea acesteia - prin prisma apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați - și nici reducerea acesteia - prin prisma motivului de apel invocat de inculpat.
Având în vedere dispozițiile art.72 Cod penal, modalitățile concrete în care a fost comisă fapta - așa cum s-a reținut mai sus -, persoana inculpatului aflat la primul impact cu legea penală, atitudinea manifestată de acesta pe parcursul procesului penal, în sensul că a recunoscut și regretat fapta comisă, considerăm că instanța de fond a realizat o corectă individualizare a răspunderii penale.
Față de prevederile art.52 Cod penal, având în vedere cele mai sus arătate, considerăm că îndreptarea și reeducarea inculpatului se poate realiza prin executarea pedepsei în cuantum de 8 ani închisoare, așa cum a dispus instanța de fond.
Având în vedere cele de mai sus reținute, se vor respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul.
Întrucât inculpatul a fost cercetat și judecat în stare de arest, față de soluția pronunțată pe fondul cauzei, având în vedere împrejurarea că și la acest moment se mențin temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri ( respectiv art.148 lit.f Cod pr.penală ), conform art.383 alin.11în ref. la art. 350 Cod pr.penală se va menține starea de arest a acestuia.
Conform art.383 alin.2 Cod pr.penală se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 10.07.2008 la zi. Conform art.192 alkin.2 Cod pr.penală va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în conformitate cu art.193 alin.6 Cod pr.penală va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către partea civilă, în sumă de 300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul ( zis "", fiul lui și, născut la data de 24.05.1991 în mun. G, jud. G, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în sat, com., jud. G, CNP- -, în prezent deținut la. ) împotriva sentinței penale nr. 35 din 23.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
În baza art.383 alin.11în ref. la art.350 alin.1 Cod pr.penală, menține starea de arest a inculpatului.
În baza disp. art. 383 alin.2 Cod pr. penală deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 10.07.2008 la zi ( 07.05.2009).
În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală,obligă pe inculpatul apelant la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă S.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul apelant și părțile responsabile civilmente și.
Pronunțată în ședința publică azi 07.05.2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier - -
Red.dec.jud.
Jud.fond
Tehnored.CG/3 ex./14.05.2009
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu
