Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 15/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.15/
Ședința publică din data de 03 Februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea apelurilor penale formulate de Parchetul DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI și de apelantul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20-174,175 Cod penal, împotriva sentinței penale nr. 484/11.11.2009 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 87/25.01.2010 emise de Baroul Brăila -Cabinet de avocat "".
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată, măsura arestării preventive a inculpatului a fost menținută la termenul intermediar din 04,01.2010, după care;
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și, potrivit disp.art.377 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să fie admis apelul declarat de Parchetul de pe langă TRIBUNALUL GALAȚI împotriva sentinței penale nr.484/2009 a Tribunalului Galați privindu-l pe inculpatul.
Apelul vizează netemeinicia pedepsei aplicate inculpatului pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor, cu aplicarea art.73 lit.b și art.37 lit.a Cod penal.
Arată că pedeapsa ce i-a fost aplicată inculpatului, de 3 ani închisoare nu corespunde nici modalității de săvârșire a infracțiunii, respectiv aceea de agresare a părții vătămate, ca urmare a existenței unei puternice tulburări și emoții determinată de o provocare din partea acesteia, în sensul agresării cu un corp înțepător tăietor prin cauzare de leziuni într-o zonă vitală și cu consecința punerii în primejdie a vieții.
La individualizarea pedepsei nu au fost avute în vedere nici circumstanțele personale ale inculpatului, în sensul că acesta prezintă condamnări anterioare care atestă exercitarea violenței în săvârșirea acestora. Așa cum rezultă din fișa de cazier, inculpatul are patru condamnări pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat și tâlhării.
De asemenea, și actele depuse din partea penitenciarului atestă comportamentul violent al inculpatului, prin aplicarea a 15 sancțiuni disciplinare cu ocazia executării pedepsei în mediul penitenciar și care atestă existența unui comportament violent justificate atat de deținerea unui cuțit artizanal, de folosirea acestora, de agresarea celorlalți deținuți în mediul penitenciar.
În aceste condiții, având în vedere modalitatea de săvârșire a infracțiunii și consecințele pe care aceasta le-a produs precum și circumstanțele personale ale inculpatului, solicită să fie admis apelul promovat de parchet cu consecința majorării pedepsei care a fost stabilită în sarcina inculpatului.
Referitor la menținerea măsurii arestării preventive, apreciază că la acest moment nu a intervenit nici un motiv care să ducă la schimbarea temeiului de arestare preventivă, inculpatul continuând să prezinte pericol pentru ordinea publică, motiv pentru care solicită să fie menținută această măsură.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul-inculpat, solicită a se amâna pronunțarea în prezenta cauză pentru a depune concluzii scrise.
În ceea ce privește apelul declarat de inculpat, precizează că a solicitat instanței de fond să facă aplicarea art.44 Cod penal, considerând că starea în care s-a aflat inculpatul a fost mai mult decât o stare de puternică tulburare, în sensul că inculpatul a acționat în acest mod după ce a fost amenințat iar martorii au precizat că partea vătămată l-a amenințat că ii va da foc casei, urmând să se libereze în două zile și, după ce unul dintre colegii cu care era în curtea de aer nr.4 fusese deja înțepat în giacă, cu precizează martorul G.
În aceste condiții, inculpatul poate beneficia mai mult de starea de puternică tulburare care i-a fost insuflată de comportamentul părții vătămate, fiind vorba chiar de o legitimă apărare, un moment în care, considerând că își poate apăra colegul, practic nu s-a mai gândit la consecințele faptelor sale.
Pentru aceste motive solicită achitarea inculpatului.
Totuși, instanța de fond a avut în vedere toate circumstanțele de comitere ale faptei, mai ales declarațiile martorilor date în fața instanței, ale inculpatului, care a colaborat permanent, având o atitudine sinceră, și a părții vătămate care a provocat această stare.
Privitor la intenția în momentul comiterii faptei, apreciază că încadrarea juridică dată infracțiunii este susceptibilă de a fi comparată cu o vătămare corporală, întrucât locul în care a fost lovită partea vătămată a condus în infracțiunea de tentativă de omor.
Apărătorul inculpatului apreciază că în starea de provocare în care acesta se afla, nu putea să gândească să ducă la o faptă mult mai gravă ci doar să liniștească partea vătămată și să ii arate că nu ii este atât de frică și să înlăture pericolul care plana asupra colegului.
În ceea ce privește dozarea pedepsei și a sporului aplicat, chiar dacă inculpatul se află într-o recidivă postcondamnatorie, săvârșind în minoritate anumite fapte care vor plana tot timpul asupra lui, consideră că instanța de fond a apreciat în mod corect pedeapsa, dându-i inculpatului o nouă șansă, iar scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse care să nu fie sporite în ceea ce privește cuantumul acesteia dar și sporul.
Pentru aceste motive, avocat solicită respingerea apelului declarat de parchet.
În ceea ce privește starea de arest, întrucât inculpatul se află deja în executarea altor pedepse, nu se opune prelungirii acestei stări.
Curtea pune în vedere apărătorului ales al inculpatului că are posibilitatea de a depune concluzii scrise până la sfârșitul ședinței.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să fie respins apelul declarat de inculpat, având în vedere că instanța de fond a motivat că, într-adevăr, din probele administrate în cauză nu rezultă existența stării de legitimă apărare prevăzută de art.44 Cod penal întrucât nu a existat un atac direct, material și injust în ceea ce privește atitudinea părții vătămate.
Referitor la reținerea circumstanței prev. de art.73 lit.b Cod penal, instanța de judecată a apreciat asupra existenței acesteia însă a coborât într-un mod nejustificat pedeapsa ce a fost aplicată inculpatului. motivele pe care le-a susținut anterior, care sunt contradictorii cu cele susținute în apărarea inculpatului, în sensul că a solicitat majorarea pedepsei aplicate acestuia.
În ceea ce privește deducerea perioadei executate, precizează că se impune a fi avută în vedere data menționată pe ordonanța de reținere și nu aceea pe care a avut-o în vedere instanța de fond la momentul acestei deduceri.
Apelantul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.377 alin.4 Cod procedură penală, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său ales și lasă la aprecierea instanței.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr.484/11.11.2009, TRIBUNALUL GALAȚIa condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a, tz. II și lit. b Cod penal pe o durată de 1 an după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prevăzută de art. 20 Cod penal în referire la art. 174 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 73 lit. b, art. 37 lit. a Cod penal, art. 80, art. 76 al. 2 Cod penal.
În baza art. 39 al. 1, 2 Cod penal a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin această sentință cu restul de 918 zile închisoare rămas de executat din pedeapsa rezultantă de 4 ani și 8 luni închisoare aplicată acestuia prin sentința penală 1848/25.09.2007 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin neapelare la 16.10.2007, și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare sporită la 3 ani și 2 luni închisoare, la care s-a adaugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a, tz. II și lit. b Cod penal pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale rezultante.
În baza art. 71 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a, tz. II și lit. b Cod penal.
A dedus perioada executată, precum și durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 01.03.2009 și până la zi.
În baza art. 350 al. 1 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 118 lit. b Cod penal a confiscat de la inculpat cuțitul folosit la comiterea infracțiunii, în lungime de 13 cm, cu lama de 6,5 cm, cu un singur tăiș, vârf ascuțit, mânerul de culoare maro, cu două nituri.
A constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 14, art. 346 Cod procedură penală, art. 998 cod civil a obligat pe inculpat să plătească părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență "S " G suma de 398,38 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 191 al. 1 Cod procedură penală a obligat pe inculpat să plătească către stat suma de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de fond a reținut următoarele;
Inculpatul - a fost condamnat la o pedeapsă privativă de libertate de 4 ani și 8 luni închisoare și a început executarea la data de 05.01.2007. Inculpatul a executat o parte din pedeapsă în Penitenciarul Brăila, loc în care se afla și partea vătămată. Cei doi se cunoșteau de dinainte de perioada încarcerării și pentru că făceau parte din găști diferite, au avut conflicte fizice și verbale. În luna noiembrie 2008, inculpatul și partea vătămată au fost transferați în Penitenciarul Galați, fiind încarcerați în camere diferite. Inculpatul a fost repartizat în camera 110, împreună cu alți deținuți printre care și martorul G.(decl. parte vătămată, file 11-15; decl. martori, file 66-70, 91-93; decl. inculpat, file 135-151)
Într-una din zilele lunii februarie 2009, în timp ce se afla la curtea de aer, martorul Gaf ost lovit cu picioarele în stomac și palmele peste cap de către partea vătămată, motivat de faptul că părea să fie în relații apropiate de inculpatul. Despre acest incident, martorul Gap ovestit inculpatului, situație în care a zis ceva de genul "lasă că ies eu la aer" și chiar a ascuns în despărțitura dintre tablă și beton, din curtea de aer nr.4, un cuțit. Inculpatul nu a solicitat cu acel prilej ajutorul martorului, într-o eventuală confruntare cu parte vătămată, și nici a spus martorului, în mod concret, ce avea de gând să facă.(decl. martor, file, 91-93; decl. inculpat, file 135-151)
La data de 01.03.2009, în jurul orelor 08,30, inculpatul, martorii G, și, au ieșit la plimbare la curtea de aer nr.4. Atât la scoaterea de pe camera de încarcerare cât și la preluarea de către supraveghetorul de curte, tuturor celor menționați li s-a făcut percheziție corporală sumară, ocazie cu care nu s-au găsit asupra lor obiecte înțepător-tăietoare. În aceeași curte de aer nr.4, au fost scoși la aer, partea vătămată și martorii și. După un timp, inculpatul a reproșat părții vătămate faptul că l-a agresat pe martorul G, moment din care au început să se jignească, să se înjure și amenințe reciproc. Partea vătămată a spus inculpatului că oricum mai are vreo două zile și se liberează și o să-i dea foc la casă. Pe fondul acestor discuții, inculpatul a scos din locul în care îl ascunsese cuțitul și îl ținea palmat iar partea vătămată, de asemenea, a scos și ținea în mâna dreaptă un cuțit improvizat. În continuare, partea vătămată a adus la cunoștința inculpatului că-i dă termen 10 minute ca s-o o lovească cu cuțitul, în caz contrar, îl va tăia ea. Deoarece urma să fie scoși din curtea de aer iar termenul acordat de partea vătămată se împlinea, inculpatul a spus martorului G "intră țigane în el că mai mult de una nu poate să-ți dea". Martorul G, în ideea de a-l proteja cumva pe inculpat, a început să se plimbe pe lângă partea vătămată. de prezența martorului, partea vătămată a ridicat cuțitul să-l lovească pe martor, în zona brațului, reușind doar să-i taie geaca. În aceste împrejurări, martorul Gaa pucat-o pe partea vătămată de mâna în care avea cuțitul, fiind față în față cu partea vătămată. În acest moment, inculpatul a venit în spatele părții vătămate și i-a aplica mai multe lovituri cu cuțitul în spate și în brațul stâng, în condițiile în care partea vătămată s-a mișcat pe parcursul agresiunii.(procese verbale și planșa fotografică, file 4-10; xerocopii acte întocmite de Penitenciarul Galați, file 18-43; decl. martori, file 66-93; decl. inculpat, file 135-151).
Auzind zgomotul specific unei altercații, zgomot de tablă lovită, martorul - supraveghetor curte, a mers lângă curtea de aer nr.4 și a observat că în zona dreaptă a curții, erau strânși deținuții iar în momentul în care aceștia s-au răsfirat, în centru se aflau inculpatul, partea vătămată și martorul G. După aplicarea loviturii, partea vătămată nu a căzut la pământ și nu a dat semne că s-ar simți rău. Au fost scoși din curtea de aer nr.4 și duși în camerele de deținere. În scurt timp, părții vătămate i s-a făcut rău, situație în care șeful de cameră, martorul a solicitat martorului - supraveghetor secție, să o ducă pe partea vătămată la cabinetul medical. Dată fiind gravitatea leziunilor, partea vătămată a fost transportată la Spitalul Clinic de Urgență "S " (decl. martori, file 66-93; decl. inculpat, file 135-151).
Ulterior, lucrătorii Penitenciarului Galați au procedat la efectuarea unor verificări, ocazie cu care din camera de aer nr.4 s-a ridicat cuțitul de care s-a folosit inculpatul la comiterea infracțiunii, din camera nr.110, camera în care locuia inculpatul s-a ridicat cuțitul care aparținea martorului G iar din camera în care locuia partea vătămată s-a ridicat un cuțit care, probabil, a aparținut părții vătămate.(acte, file 18-43)
Din raportul de constatare tehnico-științifică biocriminalistică rezultă că pe cuțitul cu din lemn și bandă adezivă transparentă, pe cuțitul cu din material textil, pe cuțitul cu din lemn, pe pantalonul scurt culoare gri cu negru și pe pantalonul blug nu s-au pus în evidență urme de sânge. Pe tricoul culoare neagră cu scrută și pe bluza de trening culoare gri, s-au pus în evidență urme de sânge uman care aparține grupei de sânge.(planșe fotografice, ordonanță și raport, file 44-53)
Din raportul de constatare tehnico-științifică traseologică rezultă următoarele:
- bluza de trening și tricoul puse la dispoziție prezintă fiecare câte trei orificii înțepat-tăiate, având dimensiunile de 10 mm, 18 mm, 20 mm, respectiv 10 mm, 14 mm, 9 mm;
- orificiile înțepat-tăiate de pe bluza de trening cât și cele de pe tricou sunt plasate; două în partea superioară a brațului stâng și unul la partea posterioară stânga, existând corespondență între acestea;
- orificiile de pe bluza de trening și tricoul părții vătămate au fost create de un corp tăietor-înțepător, probabil cuțit, cu forma și dimensiunile asemănătoare cu cele ale cuțitelor puse la dispoziție.(planșe fotografice, ordonanță și raport, file 54-65)
Din raportul de constatare medico-legală întocmit cu prilejul examinării părții vătămate au rezultat următoarele:
- partea vătămată a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin loviri active cu un corp înțepător-tăietor;
- leziunile pot data din 01.03.2009;
- necesită pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații;
- interesând peretele toracic și aparatul respirator leziunile i-au pus în primejdie viața, salvarea acesteia datorându-se tratamentului chirurgical de înaltă calificare și în timp util;
- poziția victimă agresor a fost variabilă în timp;
- având în vedere că plăgile descrise au fost prelucrate chirurgical și ținând cont de lipsa descrierii amănunțite a leziunilor traumatice în foaia de observație, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra datelor privind dimensiunile obiectului vulnerant.(raport de constatare medico-legală, fia 16).
Situația de fapt și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu probele administrate în cauză.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, persoana inculpatului, circumstanțele prevăzute de art.73 lit.b Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul.
Prin motivele de apel soluția este criticată ca fiind netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate ca și a sporului aplicat, având în vedere dispozițiile art.39 alin.1 și 2 Cod penal.
Se susține de apelantă că, criteriile de evaluare prevăzute de art.72 Cod penal nu au fost analizate corect, în raport cu gravitatea deosebită a faptei și a stării de recidivă în care inculpatul se află dar și a faptului că, în penitenciar fiind, a fost sancționat disciplinar de mai multe ori pentru violență.
Se solicită ca în rejudecare să se reevalueze probele și să se aplice inculpatului o pedeapsă mai aspră cu un spor corespunzător.
La rândul său, inculpatul, prin apărătorul său, critică hotărârea dată în sensul că sancțiunea este prea aspră și să în raport de împrejurările în care fapta s-a comis se impunea achitarea inculpatului întrucât a fost provocat și a comis fapta sub impulsul unei puternice tulburări.
Se solicită ca, în rejudecare, să fie respins apelul declarat de Parchet considerând că instanța de fond a aplicat o sancțiune corectă.
Apelul declarat de Parchet este fondat dar nu pentru motivele invocate și nefondat apelul declarat de inculpat.
Din verificarea hotărârii date de instanța de fond și analiza ansamblului probator, Curtea constată că soluția pronunțată este netemeinică doar cu privire la perioada de deducere a arestului preventiv din pedeapsa rezultantă.
Se constată că situația de fapt și încadrarea juridică a faptei au fost corect reținute potrivit probelor administrate în cauză.
De asemenea, se constată că și criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal au fost interpretate și analizate în mod just. Pedeapsa aplicată ca și sporul la această pedeapsă aplicată răspund gradului de pericol social dar și a modalității și împrejurărilor în care acțiunea infracțională s-a derulat, ceea ce a atras după sine circumstanța atenuantă prev. de art.73 lit.b Cod penal, cu un impact major în stabilirea gradului de severitate în stabilirea sancțiunii penale.
Cu privire la deducerea din pedeapsa rezultantă, Curtea constată că în perioada 1.03.2009 - 5.03.2009 au fost efectuate acte de urmărire penală dar punerea în mișcare a acțiunii penale, efectiv prin actul procedural - "Ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale" s-a efectuat la data de 5.03.2009 pentru infracțiunea prevăzută de art.20 ref. la art.174 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și care se referă la fapta săvârșită de inculpat la data de 1.03.2009.
În acest context instanța de fond, deducând din pedeapsa inculpatului perioada de 01.03.2009 la zi a pronunțat o soluție netemeinică și nelegală.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, urmează să se admită apelul declarat de Parchet.
În rejudecare se va desființa în parte hotărârea apelată și se va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului perioada de arest cu începere de la data de 5.03.2009 la zi.
În ce privește apelul declarat de inculpat Curtea constată că acesta este nefondat.
Din probe nu rezultă existența stării de legitimă apărare prevăzută de art.44 Cod penal și invocată de inculpat, prin apărător, întrucât nu a existat un atac direct, material și injust în ce privește atitudinea părții vătămate.
În schimb, din același material probator rezultă însă starea de provocare reținute de altfel în mod corect și de instanța de fond.
Tratamentul sancționator aplicat a avut în vedere și a evidențiat în mod corect și just atât dispozițiile art.72 Cod penal în raport și de dispozițiile art.73 lit.b Cod penal.
Sancțiunea aplicată reprezintă un echilibru între gravitatea faptei în contextul și în împrejurările în care a fost comisă, așa încât este în măsură să asigure scopul educativ al inculpatului.
Urmează, potrivit art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală să se respingă ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Cu privire la celelalte dispoziții ale hotărârii apelate, instanța urmează să le mențină.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul-apelant la cheltuieli judiciare către stat.
Suma ce reprezintă onorariu apărător din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI împotriva sentinței penale nr.484/11.11.2009 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr- și în consecință:
Desființează în parte sentința penală nr.484/11.11.2009 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
Deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului perioada de arest preventiv începând cu data de 05.03.2009 la zi, respectiv 03.02.2010 și menține starea de arest.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
RESPINGE ca nefondat apelul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui G și, născut la data de 02.02.1987 în B, județul B, cu domiciliul în B,-, bloc 24, apartament 5, județul B, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva sentinței penale nr.484/11.11.2009 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul-apelant la 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul-inculpat, în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță
Pronunțată în ședință publică azi, 03 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red. /08.02.2010
Tehnored. -/3.ex./15.02.2010
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Ion Avram
