Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 151/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- Art.174, 175 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.151
Ședința publică de la 2 iulie 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Făurar JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
G - judecător
Grefier - -
Ministerul Public, reprezentat prin procuror -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
S-au luat în examinare apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți și inculpatul, împotriva sentinței penale nr.164 din 9 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință, a răspuns apelantul inculpat, în stare de arest preventiv, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, apoi, s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul susține apelul doar sub aspectul motivelor de nelegalitate și netemeinicie, apreciind că se justifica limitarea "dreptului de vot" al inculpatului,ca pedeapsă complementară și accesorie, sens în care s-a solicitat interzicerea acestuia, pe de o parte, iar, pe de altă parte, s-a apreciat că pedeapsa principală ce s-a aplicat inculpatului, este prea blândă în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, art. 52 Cod penal, solicitându-se majorarea acesteia.
Apărătorul inculpatului susține apelul declarat, apreciind că pedeapsa ce s-a aplicat acestuia este prea severă, astfel că, în raport cu unele împrejurări ce îl caracterizează pe făptuitor, se justifică o redozare a acesteia.
Apărătorul inculpatului a pus concluzii de respingere, ca nefondat, a apelului declarat de parchet.
Procurorul apreciază că apelul declarat de inculpat este nefondat, solicitând să fie respins, ca atare.
Inculpatul a lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 164 din 9 aprilie 2009, Tribunalul Mehedinția condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la 24 ianuarie 1985, în comuna, județul M, cu domiciliul în comuna, sat, județul M, recidivist, la pedeapsa principală de 15 ani închisoare, cu 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, faptă prev. de art. 174 alin.1 rap. la art. 175 lit. c Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
Pe perioada prev. de art. 71 Cod penal, inculpatului i-au fost interzise drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 172 din 9 februarie 2006 a Judecătoriei Strehaia, inculpatul având de executat această pedeapsă, alături de pedeapsa aplicată pentru infracțiunea ulterior săvârșită, respectiv, 15 ani și 8 luni închisoare, cu 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, din pedeapsa aplicată s-a dedus perioada executată în detenție preventivă, începând cu 11 decembrie 2008, la zi, iar potrivit art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest față de inculpat.
În baza art. 118 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui cuțit, folosit la săvârșirea infracțiunii.
S-a luat act de faptul că în cauză nu există constituire de parte civilă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt că, în ziua de 10 decembrie 2008, inculpatul, a revenit la domiciliul său în jurul orei 1900, după ce în prealabil consumase alcool.
Acasă a fost întâmpinat de mama sa, victima, care și ea consumase alcool, aceasta începând să-i adreseze injurii fiului său.
Apoi, inculpatul a ieșit din locuință, s-a îndreptat către bucătăria situată în casa bunicii sale, de unde a luat mâncare, pâine, cât și un cuțit, revenind în primul imobil unde s-a reîntâlnit cu mama sa, care a continuat să îl insulte, moment în care i-a aplicat mai multe lovituri cu cuțitul respectiv.
După ce a lovit-o pe victimă, inculpatul s-a deplasat la bunica sa, căreia i-a cerut ajutorul pentru a spăla cuțitul, însă fără a-i da explicații despre cele întâmplate.
Potrivit concluziilor raportului medico-legal nr. 880/2009, întocmit de SML M, moartea victimei a fost una violentă, ea datorându-se hemoragiei externe, consecință a unei plăgi tăiate la antebrațul drept, cu secțiunea pachetului vasculonervos, produsă cu un obiect înțepător (cuțitul), între leziunea de violență și deces, existând legătură de cauzalitate directă.
Situația de fapt reținută de prima instanță, existența faptei, cât și vinovăția inculpatului, au fost demonstrate de un probatoriu constând în: declarațiile de recunoaștere făcute de inculpat, acestea coroborate cu declarațiile martorilor, cât și cu cele stabilite prin actul medico-legal, aflat la dosar.
În drept, s-a stabilit că fapta inculpatului, consumată în împrejurările mai sus descrise, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de omor calificat, faptă prev. de art. 174 alin.1, art. 175 lit. c Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei principale, s-au avut în vedere criteriile înscrise în art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările în care aceasta s-a consumat, pe de o parte, dar și unele elemente ce privesc pe făptuitor, crescut într-un mediu familial dezechilibrat, caracterizat de tensiuni și conflicte pe fondul consumului de alcool de către părinții săi, și de către acesta, cum astfel rezultă din referatul de evaluare întocmit, pe de altă parte.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți și inculpatul.
Apelul parchetului pruivește nelegalitatea și netemeinicia soluției, procurorul de ședință susținându-l doar sub următoarele două aspecte:
Mai întâi, că se justifica interzicerea dreptului "de a alege", atât ca pedeapsă complementară, cât și ca pedeapsă accesorie, întrucât inculpatul trimis în judecată și condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, constând în uciderea mamei sale, fapte care relevă împrejurarea că acesta nu a avut capacitatea de a aprecia asupra unor valori fundamentale, cum este viața, iar, pe de altă parte, că pedeapsa principală ce i-a fost aplicată inculpatului este prea blândă, în raport de criteriile înscrise în art. 72 Cod penal și cerințele instituite prin art. 52 Cod penal, impunându-se majorarea acesteia.
Apelul declarat de inculpat, vizează greșita stabilire a pedepsei principale, prin apărătorul său solicitând reindividualizarea acesteia, în sensul coborârii sub minimul special, ca efect al reținerii de circumstanțe personale atenuante, prev. de art. 74, 76 Cod penal.
Pentru criticile de netemeinicie și, implicit, de nelegalitate formulate, apelul parchetului urmează să fie privit ca fondat.
Observând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că prima instanță, pe baza unui probatoriu concludent, ce a fost bine apreciat (declarațiile de recunoaștere făcute de inculpat, acestea coroborate cu declarațiile martorilor, și G, cât și cu cele stabilite prin raportul de constatare medico-legală), a reținut în cauză o situație de fapt exactă, pe baza căreia fapta inculpatului, de aou cide pe mama sa, a fost judicios încadrată legal în dispozițiile prev. de art. 174 alin.1, 175 alin.1 lit. c Cod penal.
Însă, stabilind față de inculpat o pedeapsă principală de 15 ani închisoare, prima instanță a făcut în cauză o greșită individualizare.
În principiu, potrivit art. 72 Cod penal, la stabilirea pedepsei, instanța este obligată să țină seama de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, de împrejurările în care aceasta s-a consumat, de limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, pe de o parte, dar și de unele elemente ce privesc persoana făptuitorului, de natură a-i agrava sau atenua răspunderea, pe de altă parte.
Aceste criterii mai sus enunțate, în cadrul operațiunii concrete de individualizare judiciară, au importanță egală, nesocotirea unuia ori supraestimarea altuia, antrenând netemeinicia și, implicit, nelegalitatea soluției.
Într-adevăr, rezultă din actele și lucrările dosarului, inculpatul a crescut și s-a dezvoltat într-un mediu familial dezechilibrat, caracterizat de tensiuni legate de consumul excesiv de alcool, însă, aceste împrejurări nu justificau stabilirea pedepsei principale la limita minimă specială prevăzută de lege.
Cu luarea corespunzătoare în seamă a gradului de pericol social deosebit al faptei săvârșite - decurs din urmările produse, moartea unei persoane ( mama inculpatului), cât și din împrejurările de comitere (acestea evidențiind atât temeritatea, cât și ușurința cu care a acționat inculpatul pentru săvârșirea unei infracțiuni grave), a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru sancționarea acesteia, a unor elemente ce privesc pe făptuitor, recidivist potrivit art. 37 lit. a Cod penal, și cu o atitudine inițială de a ascunde urmele faptei sale, însă cooperant, recunoscând învinuirile, Curtea, apreciază că o pedeapsă de 20 ani închisoare, este de natură să reflecte criteriile înscrise în art. 72 Cod penal, și să satisfacă scopurile de care face vorbire art. 52 Cod penal.
Totodată, s-a apreciat că se justifică interzicerea dreptului "de a alege", cu referire la jurisprudența CEDO - art. 3 din Protocolul nr. 1, adiționat la Convenție, cât și la principiul proporționalității, inculpatul, prin uciderea mamei sale, demonstrând că nu a avut capacitatea de a aprecia asupra unor valori fundamentale, astfel că, atât pe durata executării pedepsei, cât și timp de 5 ani, după executarea acesteia, urmează a-i fi interzise drepturile prev. de ar. 64 alin.1 lit. a și lit. b Cod penal.
Apreciind în sensul mai sus arătat, urmează ca apelul declarat de inculpat, cub aspectul criticii referitoare la greșita stabilire a pedepsei principale, să nu fie primit.
Pentru că la examinarea cauzei sub toate aspectele de fapt și de drept, nu s-au desprins alte motive de desființare a soluției, urmează ca pentru considerentele reținute în precedent, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, apelul declarat de parchet, să fie admis, cu consecința desființării sentinței, Curtea având să pronunțe potrivit art. 345 și următoarele Cod procedură penală, o nouă hotărâre, cum se va vedea mai jos, în dispozitiv.
În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, apelul declarat de inculpat urmează a fi respins, ca nefondat.
În baza art. 381 Cod procedură penală, se va deduce, în continuare, detenția preventivă executată de inculpat, și se va menține starea de arest față de acesta.
Văzând și art. 192 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, împotriva sentinței penale nr.164 din 9 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Desființează sentința cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei principale, cât și cu privire la aplicarea pedepselor complementară și accesorie și, rejudecând,
Majorează la 20 ani închisoare, pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru art.174 alin.1 rap la art.175 lit.c Cod penal, cu art.37 lit.a Cod penal, urmând ca, în baza art.65 alin.2, art.66 Cod penal, inculpatului să-i fie interzise drepturile prev de art.64 lit.a, 64 lit. Cod penal, pe o perioadă de 5 ani, ca pedeapsă complementară.
În baza art.83 Cod penal, dispune revocarea suspendării condiționate a executării pentru pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată inculpatului prin nr.172 din 9.02.2006 a Judecătoriei Strehaia, pentru art.181 alin.1 cod penal, urmând ca acesta să execute pedeapsa respectivă, alături de pedeapsa principală aplicată pentru noua infracțiune, respectiv 20 ani și 8 luni închisoare, cu 5 ani interzicerea drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a și Cod penal.
Face aplicarea art.71 și art.64 lit.a și lit.b Cod penal.
Deduce, în continuare, detenția preventivă executată de inculpat, începând cu 09.04.2009, la zi, menținând starea de arest față de acesta.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpat, cu 220 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorar apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, către Baroul Avocați
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 2 iulie 2009.
- - G -
Grefier,
- -
Red.jud.GV
PS/IB/ 16.07.2009
Președinte:Ștefan FăurarJudecători:Ștefan Făurar, Gheorghe Vintilă
