Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 154/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.154
Ședința publică din 16 decembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 2: Ștefan Nimineț
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.518/D din data de 09.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul - inculpat, în stare de detenție, asistat de apărător ales, avocat și intimata - parte vătămată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul apelantului - inculpat, avocat, solicită efectuarea unei expertize psihiatrice. Arată că inculpatul poate da dovadă de anumite afecțiuni psihice. Acesta nu este luat în mod expres în evidență cu o afecțiune psihică. Precizează că inculpatul a abandonat școala întrucât nu a avut capacitate intelectuală, din modul de redactare a declarației rezultând că are anumite afecțiuni psihice. Susține că inculpatul nu a avut antecedente penale iar pe fondul consumului de alcool și a deficiențelor de educație a reacționat așa cum a reacționat. Învederează faptul că a solicitat această expertiză și la instanța de fond - la fila 58. Arată că trebuie înțeles fondul acestei reacții, până atunci inculpatul comportându-se bine în societate. Precizează că trebuie evaluată personalitatea inculpatului. Susține că nu poate dovedi această stare cu un alt document.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu este necesară efectuarea unei expertize psihiatrice. Scopul acesteia este de a se stabili dacă fapta a fost săvârșită cu discernământ, nu pentru circumstanțiere. Solicită respingerea cererii.
Apărătorul apelantului - inculpat arată că din declarația dată la parchet rezultă o manieră de comportament care nu este normală.
Partea vătămată arată că nu este de acord cu efectuarea expertizei.
Curtea respinge proba solicitată, dat fiind că din actele din dosar nu rezultă că există indicii care să pună la îndoială discernământul inculpatului la momentul comiterii presupusei fapte.
În continuare, aduce la cunoștința apelantului - inculpat faptul că are dreptul de a nu da declarații în fața instanței de apel, ceea ce declară putând fi folosit și împotriva sa.
Apelantul - inculpat arată că nu dorește să dea declarații în fața instanței de apel.
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul apelantului - inculpat, avocat, solicită admiterea apelului inculpatului, casarea sentinței penale apelate, reținerea cauzei spre rejudecare și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor în cea de lovituri cauzatoare de moarte. Arată că la acel moment, i-a făcut mai multe observații victimei, referitor la pășunatul oilor, aceasta a ripostat și l-a agresat pe, lovindu-l peste față cu briceagul închis. Susține că între timp venise și inculpatul să îi despartă. Victima a încercat să lovească inculpatul cu acel briceag iar inculpatul a lovit-o cu un băț peste mână. Precizează că numitul a arătat că s-au împins reciproc, apoi au dispărut în acea râpă. Inculpatul nu a dorit să ducă victima acolo, ci s-au îmbrâncit și au căzut acolo. Dacă inculpatul ar fi lovit cu o piatră, cum s-a reținut în rechizitoriu, ar fi văzut și și ar fi fost găsită și de organele de anchetă. Afirmă că în apropiere era și o secure, care ar fi putut fi folosită de inculpat dacă ar fi dorit. Precizează că nimic din ce s-a întâmplat în acea zi nu anunța ce a urmat. Inculpatul nu a avut reprezentarea săvârșirii faptei. Din examinarea corpului victimei se trage concluzia că s-a rostogolit. Susține că într-adevăr, din declarația inculpatului rezultă că a dat cu piatra, nu știe de ce, dar nu s-a găsit acel obiect. Arată că sigur este că cei doi s-au lovit, s-au împins și unul s-a lovit cu capul de o dală de piatră. Precizează că nu se știe sigur dacă inculpatul a lovit, deci nu poate fi condamnată o persoană dacă nu există probe certe. Dacă avea ca intenție uciderea victimei, o putea face altfel, eventual cu securea. Susține că părțile erau sub influența băuturilor alcoolice și se pune întrebarea dacă a avut limpezimea minții pentru a săvârși fapta. Cu privire la reprezentarea inculpatului din acel moment, acesta avea un grad de intelectualitate redus, povestind despre el la persoana a III- Afirmă că inculpatul a intervenit între și victimă pentru că era corect și urmărea ca oile să nu se ducă în tarlaua unde nu aveau voie. Arată că inculpatul nu este consumator frecvent de băuturi alcoolice. Precizează că dimensiunea minții sale este redusă în raport cu intenția. Solicită să fie avute în vedere caracterizările. Susține că inculpatul nu știe bine ce s-a întâmplat. Coroborând declarațiile de la dosar, având în vedere comportamentul inculpatului în societate, solicită să se dea eficiență circumstanțelor atenuante și să se diminueze pedeapsa aplicată de instanța de fond. Precizează că în acea zi inculpatul s-a aflat în împrejurări ce au dus la un rezultat tragic, dar nu a fost conștient.
Intimata - parte civilă arată că nu este mulțumită de hotărârea tribunalului. Susține că victima avea oase rupte și două lovituri de cuțit. Precizează că nu este mulțumită nici cu privire la despăgubirile acordate.
Reprezentantul Ministerului Public arată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, încadrarea juridică a fost corect reținută față de intensitatea loviturilor, caracterul repetat și urmările produse. Precizează că leziunile au fost produse prin loviri active, nu prin cădere. Învederează faptul că instanța a reținut circumstanțele atenuante și a coborât pedeapsa. Solicită respingerea apelului, menținerea arestării preventive și deducerea la zi.
Apelantul - inculpat - lasă soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând-
Prin sentința penală nr. 518/D din 9.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dos- s-a dispus, n baza art.174-175 lit.i din Codul penal, cu aplicarea art.74 lit.a, c și art.76 al.2 din Codul penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, faptă din 12.04.2008, condamnarea inculpatul-, fiul lui și, născut la 11.01.1982 în O, jud. B, cetățean român, fără studii, cioban, necăsătorit, domiciliat în com., jud. B, fără antecedente penale, CNP -, deținut în Penitenciarul Bacău, la pedeapsa de 10 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b din Codul penal.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b din Cod Penal, în condițiile și pe durata prevăzută de art.71 al.2 din Codul penal.
În baza art.350 C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.88 din Codul penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă, începând cu data de 13.04.2008, la zi.
În baza art.109 C.P.P. s-a dispus păstrarea următoarelor mijloace de probă și aflate la Camera de Corpuri delicte a Tribunalului Bacău, după cum urmează: colet 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, colet A, B și
În baza art.14, 346 și art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile către partea civilă în sumă de 5.000 lei, cu titlu de daune morale.
S-a respins cererea privind obligarea inculpatului la plata despăgubirilor materiale.
S-a dispus plata din fondurile a onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu la urmărirea penală în sumă de 150 lei către Baroul de av, B -av.
S-a constatat că la instanță, inculpatul a fost asistat de apărător ales.
În baza art. 191.C.P.P.a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța aceasta sentința instanța de fond a avut in vedere următoarea situație de fapt:
Inculpatul - împreună cu și, au lucrat ca la stâna numitului, organizată în satul, com., jud.
În ziua de 12.04.2008, cei trei au consumat 4 litri de vin și un litru de Ť. Pe fondul consumului de alcool și a unui conflict spontan, în timp ce se afla pe o stradă de pe raza satului, com., jud. B, inculpatul l-a lovit cu o piatră în zona capului pe, după care s-au împins reciproc. Victima a căzut în albia pârâului, iar inculpatul - a coborât în albia pârâului și a continuat să îl lovească cu o piatră în zona capului și a toracelui. În urma loviturilor aplicate, a decedat.
Din raportul de constatare medico-legală nr.- al Oar ezultat că moartea lui a fost violentă. Ea s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute instalate după multiple fracturi costale drepte cu rupturi pulmonare și de ficat, și hemoragie internă consecutive unor policontuzii prin agresiune. Leziunile de violență externe și interne au putut fi produse prin loviri repetate cu corpuri și mijloace contondente.
Inculpatul, atât la urmărirea penală, cât și în fața instanței de judecată a recunoscut și regretat fapta reținută în sarcina sa, însă în timp ce la urmărirea penală a arătat faptul că a lovit cu o piatră în zona capului victima, după care s-au rostogolit în albia unui, unde a lovit din nou cu o piatră victima, la instanță a revenit asupra acestei declarații, cu precizarea că în ziua de 12.04.2008 a avut un conflict cu, dar s-au lovit reciproc, rostogolindu-se în albia pârâului, timp în care, datorită și stării de ebrietate în care se afla, victima s-a lovit în cădere de pietre.
Această apărare a inculpatului a fost înlăturată de instanță ca nesinceră, ea neavând un suport probator, fiind făcută cu scopul de a diminua răspunderea sa penală.
Raportul de constatare medico-legală a concluzionat faptul că moartea victimei a fost violentă, ea datorându-se insuficienței cardio-respiratorii acute instalate după multiple fracturi costale drepte cu rupturi pulmonare și de ficat și hemoragie internă consecutive unor policontuzii prin agresiune, iar leziunile au putut fi produse prin loviri repetate cu corpuri și mijloace contondente.
Mai mult, martorul a văzut când inculpatul și victima s-au luat la bătaie, după care au căzut în, iar ulterior inculpatul i-a relatat faptul că l-a lovit cu o piatră pe (fila 39 dosar urmărire penală).
Cu ocazia dezbaterilor pe fond a cauzei, inculpatul, prin apărător, a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor în infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte, prevăzută de art.183 din Codul penal, cu motivarea că, intenția a fost aceea de a lovi victima, de a-i aplica o corecție și nu aceea de a-l ucide.
Prin art.174 din Codul penal, care incriminează infracțiunea de omor, nu sunt indicate modalitățile de săvârșire a activității de ucidere, esențial fiind ca între acțiune și rezultat să existe un raport de cauzalitate.
Sub aspectul laturii subiective, omorul se caracterizează prin intenția directă sau indirectă, aceasta din urmă implicând pe lângă prevedere, o atitudine de indiferență față de rezultat și acceptarea posibilității producerii lui.
Or, tocmai intenția de a ucide, sub forma intenției directe sau indirecte, dedusă între altele, din folosirea de mijloace apte a suprima viața victimei, din zona corporală vizată și intensitatea loviturilor aplicate, este aceea care deosebește infracțiunea de omor de infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte.
În speță, producerea morții victimei nu este doar urmarea unei acțiuni praeterintenționate.
Împrejurarea că inculpatul a aplicat victimei lovituri cu o piatră în zona capului și a toracelui, cu o intensitate deosebită, producându-i leziuni care i-au cauzat decesul, a evidențiaat că inculpatul a avut reprezentarea rezultatului letal al acțiunii sale, și chiar dacă nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui, în atare situație, fapta inculpatului fiind săvârșită cu intenție indirectă întrunește elementele infracțiunii de omor.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prevăzută de art.174-175 lit.i din Codul penal, text de lege în baza căruia s-a dispus condamnarea sa.
Fiind stabilită vinovăția inculpatului, s-a dispus condamnarea acestuia, urmând a se ține seama la individualizarea pedepsei de criteriile generale de individualizare cuprinse în art.72 din Codul penal, respectiv, gradul sporit de pericol social al faptei săvârșite, condițiile și împrejurările concrete în care a fost comisă infracțiunea, urmarea produsă - decesul victimei, precum și datele ce caracterizează persoana inculpatului, care este tânăr, nu a mai cunoscut rigorile legii penale și a avut o poziție sinceră pe parcursul procesului penal.
Având în vedere aceste date ce caracterizează persoana inculpatului, instanța a reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit.a și c din Codul penal, urmând ca pedeapsa ce s-a aplicat să fie coborâtă sub minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b din Codul penal.
S-a aplicat și pedeapsa accesorie prevăzută de art.71 Cod penal, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b din Codul penal.
În baza art.350 C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 din Codul penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 13.04.2008, la zi.
În baza art.109 C.P.P. s-au păstrat mijloacele de probă aflate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacău.
Pe latură civilă, partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5.000 lei daune morale, solicitând și obligarea inculpatului la plata despăgubirilor materiale, sumă pe care nu a indicat-o, spunând că o va prezenta instanței la termenul următor.
La termenul acordat în cauză, respectiv cel din 09.10.2008, partea civilă nu s-a mai prezentat pentru a indica instanței suma cu care se constituie parte civilă, în ceea ce privește daunele materiale.
Având în vedere că inculpatul a achiesat la cererea părții civile privind despăgubirile, în baza art.14, 348.C.P.P. și art.998 Cod civil, a fost obligat acesta la plata daunelor morale în sumă de 5.000 lei către partea vătămată.
Cât privește cererea de despăgubiri materiale, instanța a respins-o, având în vedere că partea vătămată nu s-a prezentat pentru a indica cuantumul acestor despăgubiri.
S-a dispus plata din fondurile a onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu la urmărirea penală către Baroul de avocați
S-a constatat că la instanță, inculpatul a fost asistat de apărător ales.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul -.
Apelantul inculpat prin apărătorul său, critică încadrarea juridică reținută în cauză, apreciind că fapta pentru care s-a dispus condamnarea sa, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, iar nu elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, astfel cum a stabilit prima instanță. În sprijinul acestei opinii, apelantul inculpat invocă lipsa intenției de a ucide victima, precizând faptul că a lovit- pentru a aplana un conflict iscat între aceasta și martorul, acționând astfel cu praeterintenție.
În atare situație, apelantul inculpat solicită instanței de apel schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care este judecat, din infracțiunea prev de art. 174-175 lit.c Cp în infracțiunea prev de art. 183 Cp, și aplicarea unui tratament sancționator corespunzător infracțiunii ultim menționate.
În subsidiar, apelantul inculpat, în situația în care nu vor fi primite apărările expuse mai sus, având în vedere circumstanțele în care s-a săvârșit fapta, solicită reducerea pedepsei principale prin eficientizarea și mai puternică a circumstanțelor atenuante reținute.
Curtea examinând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, constată că apelul declarat în cauză este nefundat.
Instanța de fond, în urma evaluării probelor administrate în cauză, a reținut o situație de fapt corespunzătoare adevărului și a stabilit o încadrare juridică corectă.
De asemenea, instanța de apel observă că pedeapsa aplicată în cauză, a fost judicios individualizată cu respectarea criteriilor prev de art. 72 Cp, reținându-se corect în favoarea inculpatului, circumstanțele atenuate judiciare prev. de art. 74 lit.a,c Cp, care au determinat coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de textul incriminator.
Susținerile inculpatului referitoare la greșita încadrare juridică reținută în cauză, sunt lipsite de fundament real nefiind susținute de suport probator. În mod legal prima instanță evaluând temeinicia probelor in acuzare administrate in cauză, a pronunțat o soluție de condamnare a apelantului inculpat pentru fapta ce a constituit obiectul acuzației în prezentul proces penal.
Infracțiunea de omor se deosebește de lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte, prev. de art.183 Cp, sub aspectul laturii subiective. Dacă în cazul omorului, făptuitorul acționează cu intenție, directă sau indirectă, de a ucide,în cazul lovirilor sau vătămărilor cauzatoare de moarte, el acționeză cu intenția de lovi sau vătăma integritatea corporală sau sănătatea victimei, moartea acesteia fiind un rezultat care depășește intenția sa. Așa fiind, pentru încadrarea juridică corectă a unei fapte ca omor sau lovirile ori vătămări cauzatoare de moarte, este de mare însemnătate a se determina poziția psihică cu care a acționat făptuitorul.
Analizând situația faptică relevată de ansamblul probelor administrate în cauză, Curtea, în concordanță cu opinia Tribunalului, consideră că inculpatul - a acționat cu intenția (directă sau indirectă) de a ucide victima, rezultatul faptei comise, chiar dacă nu a fost urmărit, posibilitatea producerii lui, a fost acceptată de către inculpat.
În raport de împrejurările concrete în care inculpatul comis fapta, (victima fiind lovită în mod repetat în zona capului cu o piatră, acțiuni fizice ce au avut aptitudinea de a-i produce moartea), Curtea, apreciază că inculpatul acționat cu intenția de a suprima viața acesteia.
De asemenea, instanța de fond, în mod just a înlăturat motivat, apărările inculpatului învederate în fața acesteia, potrivit cărora, leziunile care au generat moartea victimei s-au datorat unor căzături ce s-au produs cu ocazia încăierării inculpatului cu victima.
Situația relatată de inculpat, este lipsită de fundament probator, fiind contrazisă de înscrisurile medico-legale existente la dosarul cauzei, care relevă faptul că leziunile de violență au putut fi produse prin lovituri repetate cu corpuri și mijloace contondente, de declarația martorului ocular, precum și de declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penale prin care recunoaște acuzațiile ce i se aduc.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului -, criticată în secundar de acesta, Curtea observă că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 72 Cod penal, stabilind un cuantum adecvat al acesteia.
În speță nu se impune reducerea cuantumului pedepsei principale prin eficientizarea mai puternică a circumstanțelor atenuante reținute, având în vedere, gravitatea extremă a infracțiunii săvârșite, circumstanțele reale în care aceasta a fost comisă, urmările produse și circumstanțele personale ale inculpatului.
În considerarea celor expuse, constatând că hotărârea apelată este legală și temeinică, Curtea va respinge ca nefondat apelul inculpatului.
Subzistând temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive împotriva inculpatului, instanța de apel în baza art.350 Cpp, va menține starea de arest a acestuia.
În baza art.381 Cpp, va deduce în continuare arestarea preventivă a inculpatului, de la 9 octombrie 2008 la zi.
Va constata că apelantul inculpat a fost asistat de apărător ales.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 192 al.2 Cpp va obliga apelantul inculpat să plătească statului, cheltuielile judiciare avansate de către acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul - împotriva sentinței penale nr.518/D din 09.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
În baza art.350 Cod procedură penală menține starea de arest a apelantului inculpat.
În baza art.381 Cod procedură penală, deduce în continuare arestarea preventivă a apelantului inculpat de la 09.10.2008 la zi.
Constată că apelantul inculpat a fost asistat de apărător ales.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, obligă apelantul - inculpat să plătească statului suma de 130 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.12.2008, în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE Pt. JUDECĂTOR aflat în
- - - -
Semnează președintele completului
- -
GREFIER
- - -
Red.
Red.
Tehnored.
Ex.2
22.12.2008
Președinte:Bogdan AdrianJudecători:Bogdan Adrian, Ștefan Nimineț
