Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 154/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.154/
Ședința publică de la 08 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea apelurilor penale formulate în cauză de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și de apelanta-inculpată, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174-175 Cod penal, în prezent deținută în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva sentinței penale nr.405/01.10.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta-inculpată, în stare de deținere, personal și asistată de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 5501/24.11.2008 emisă de Baroul Galați.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată acordat în cauză; măsura arestării preventive a inculpatei a fost menținută prin încheierea de la termenul intermediar 28.11.2008, după care;
Apelanta-inculpată, prin apărător, nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată apelul in stare de judecată și, potrivit disp.art.377 Cod procedură penală, acordă cuvântul in dezbaterea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI este fondat pentru motive de netemeinicie a Sentinței penale nr. 405/01.10.2008 a Tribunalului Galați.
Critica vizează latura penală a cauzei, respectiv greșita reținere în favoarea inculpatei a circumstanțelor atenuante care au avut drept consecință coborârea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege.
De fapt, pedeapsa care a fost aplicată reprezintă chiar limită minimă permisă de lege prin aplicarea prevederilor art.76 alin.2 și 76 ain.1 lit.a Cod penal.
Prin actul de sesizare instanței s-a reținut că victima și inculpatul erau căsătoriți de 30 ani, iar relația de căsnicie a fost "presărată" de certuri și lovituri reciproce, pe fondul consumului de băuturi alcoolice.
Astfel, în seara de 23 aprilie, pe fondul unui conflict, inculpata a aplicat victimei mai multe lovituri cu furca peste cap, în spate, care au determinat în final grave leziuni și au condus la decesul victimei.
Pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat instanța def ond a aplicat o pedeapsă de 5 ani închisoare cu reținerea circumstanțelor atenuante și judiciare.
Apreciază că pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatei este vădit netemeinică în raport de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, conform cărora, la stabilirea pedepsei, instanța trebuie să țină seama de infracțiunea săvârșită, de natura acesteia, de limitele de pedeapsă, de împrejurările concrete în care fost săvârșită, precum și de datele ce caracterizează persoana inculpatului.
Or, infracțiunea care a fost reținută în sarcina inculpatei este una deosebit de gravă, prin care se aduce atingere dreptului fundamental la viață, drept garantat fiecărei persoane. Pentru sancționarea acestei fapte legiuitorul a prevăzut sancțiuni severe, respectiv de 15 - 25 ani închisoare.
Vârsta reținută de către instanță ca motiv în reținerea circumstanțelor atenuante nu are nicio relevanță sub aspectul cuantumului pedepsei.
Dimpotrivă, pe măsură ce o persoană înaintează în vârstă, trebuie să primeze maturitatea, responsabilitatea.
Împrejurările concrete în care a fost comisă fapta demonstrează gradul de pericol social ridicat al faptei, in contextul conținutului ei constitutiv concret, este cert că, așa cum a reținut și instanța că anterior săvârșiri faptei atât victima cât și inculpatul consumaseră băuturi alcoolice, victima a început să iși acuze soția de faptul că avea relații extraconjugale, victima a urmărit-o pe inculpată cu o furcă în casă, s-au alergat iar la ieșirea din casă, victima, datorită stării avansate de ebrietate, s-a dezechilibrat și a scăpat furca. Cu toate că până la acest moment, practic nu prezenta niciun pericol, inculpata a luat furca și a aplicat multiple lovituri care au fost pe larg expuse în cuprinsul raportului de expertiză medico-legală.
După săvârșirea infracțiunii, inculpata a plecat la domiciliul fiicei sale și ginerelui său, la acel moment nu a precizat nimic cu privire la cele întâmplate în domiciliul său iar la doua zi, la 5 dimineața, a plecat înapoi la domiciliul său și le-a spus celor doi martori că a găsit victima în casă decedată.
Apreciază că a fost greșit reținută motivarea instanței de fond în sensul că inculpata a avut o atitudine sinceră.
Inculpata, până la sesizarea organelor de poliție nu a precizat nimănui despre ceea ce s-a întâmplat iar apărarea inculpatei a fost constantă în sensul că, a fost provocată, fiind lovită, amenințată de victimă iar loviturile de pe corpul acesteia sunt determinate de faptul că victima a căzut.
Însă, acest lucru a fost posibil și pentru faptul că la acel moment cei doi se aflau în domiciliu. Proba științifică care a fost efectuată în cauză, respectiv raportul de constatare medico-legală a stabilit în mod cert că leziunile care au fost provocate și care au determinat decesul victimei nu puteau fi provocate decât în momentul în care victima se afla în picioare sau cu spatele către inculpată.
În aceste condiții, susține că apărarea formulată de către inculpată apare ca fiind nefondată și nu poate fi vorba de o recunoaștere a săvârșirii faptei.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a fi avut în vedere faptul că victima prezenta o alcoolemie foarte mare la momentul săvârșirea faptei, respectiv de 2%o, avea o inălțime de 1,61, iar potrivit raportului de expertiză medico-legală nu iși putea controla mișcările și gesturile și avea o capacitate de apărare scăzută.
În ceea ce privește reținerea faptului că la momentul săvârșirii faptei inculpata consumase băuturi alcoolice, precizează că reprezintă un paradox pentru că consumul de băuturi alcoolice este un viciu, care nu poate fi considerat iertător de către instanța de judecată.
Din actele din dosar rezultă în mod cert că in cei 30 ani căsnicie inculpata și victima s-au agresat fizic și verbal reciproc, dar acest lucru fiind determinat de consumul de băuturi alcoolice.
Martorii audiați în cauză, respectiv:, -, -, au arătat în mod clar că, de fiecare dată, cei doi se băteau reciproc și că acest lucru se întâmpla pe fondul consumului de băuturi alcoolice.
Toate aceste împrejurări concrete referitoare la modalitatea concretă în care s-a săvârșit fapta, la urmarea produsă, consideră că aceste aspecte vin să confirme faptul că pedeapsa care a fost aplicată de către instanță este greșit individualizată.
În ceea ce privește reținerea circumstanțelor atenuante, practica a statuat în mod constant că în reținerea acestora, simplul fapt că inculpata nu are antecedente penale nu poate produce automat la reținerea circumstanțelor atenuante.
De fiecare dată, reținerea sau nu trebuie să fie analizată în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Având în vedere natura infracțiunii, împrejurările concrete în care s-a produs, apreciază că în mod greșit s-a reținut circumstanțe atenuante și că pedeapsa este greșit individualizată.
Solicită admiterea apelului declarat de parchet, să se desființeze în parte hotărârea primei instanțe și, în rejudecare, să se dispună condamnarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat la pedeapsa închisorii prin înlăturarea circumstanței atenuante, menținerea stării de arest și deducerea din pedeapsa aplicată a duratei arestării preventive începând cu data de 25 aprilie 2008 la zi.
Apelanta-inculpată, prin avocat, având cuvântul în apelul formulat de inculpat, arată că este nemulțumită de pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.450/1-10.2008, motivat de faptul că nu i s-a reținut scuza provocării.
În ceea ce privește situația de fapt, arată că în ziua de 23 aprilie 2008, de ziua de nume a inculpatei, cei doi soți, după o viață în care inculpata a suportat regimul impus de soțul ei, au mers și au adunat lemne de pe câmp. De dimineață, soțul a mers și a cumpărat vin, pe care l-a băut cât a muncit. Ulterior, la întoarcere, a mai cumpărat niște vin, pe care victima l-a consumat singur. Înainte de a ajunge acasă, victima s-a mai împrumutat de bani de la fiica sa, - și a mai cumpărat vin.
După ce au ajuns acasă, inculpata s-a apucat de, timp în care inculpatul continua să bea și o alerga că inculpată prin casă. În final, inculpata a intrat în bucătărie, victima după ea, amenințând-o că o omoară, că o va pune în pungi de plastic și o va da la câini. În bucătărie, victima încercat să o lovească pe inculpată cu furca și dat fiind faptul că încăperea nu era foarte înaltă, nu a putut să manevreze furca; inculpata a reușit să treacă pe lângă inculpat și a ieșit din curte, moment în care victima o amenința în continuare, s-a împiedicat de pragul dintre cele două camere și, deși era căzut, victima continua să o amenințe pe inculpată care luat furca și l-a lovit cu acesteia.
În aceste condiții, fiind terorizată de soțul său, inculpata a plecat speriată la fiica sa, căreia i-a spus că s-a certat cu tatăl său, ceea ce nu era no noutate. Când s-a întors dimineața acasă, si-a găsit soțul în aceeași poziție, decedat și a anunțat poziția.
Susține că reținerea art.73 se impune și făcând aplicarea acestui articol să se aprecieze asupra apelului declarat de inculpată.
Cu privire la apelul declarat de Parchet, apărătorul apelantei-inculpate solicită respingerea acestuia, având în vedere atitudinea sinceră a inculpatei, care a recunoscut copiilor ei, lipsa antecedentelor penale, în cei 30 ani de chinuri,
Lasă la aprecierea instanței starea de arest preventive, să se deducă din pedeapsa ce se va aplica perioada executată din 25.04.2008 la zi. Solicită plata onorariului pentru asistența juridica asigurată din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că apelul declarat de inculpata este neîntemeiat.
Inculpata a solicitat reținerea scuzei provocării. Apreciază că instanța în mod corect a reținut că starea care era intre cei doi nu a apărut în acel moment cei 30 ani căsnicie au fost petrecuți în același mod.
La înlăturarea cererii formulate de inculpată instanța a avut în vedere declarațiile martorilor, -, care au arătat că în mod constant cei doi soți consumau băuturi alcoolice, se băteau reciproc.
Astfel, situația dintre cei doi soți nu era una de noutate, în așa fel incat acea conduită ieșită din comun să fi determinat o acțiune atât de agresivă din partea inculpatei.
Pe de altă parte, așa cum s-a arătat în apelul Parchetului, inculpata arătat că victima a fost cea care a urmărit-o în permanență cu furca,
Deși a urmărit-o cu furca, la un moment dat furca nu a mai putut fi manevrată și, în aceste condiții inculpata este cea care a luat furca și a lovit victima.
S-a invocat în apărare că inculpata nu a avut intenția de a omorî, insă, potrivit actului medico-legal, mai multe plăgi abdominale și intercostale sunt plăgi înțepate, deci este clar că înțepăturile au fost provocate de partea țepoasă, metalică a furcii. Deși s-a invocat că inculpata s-a apărat, insă loviturile care au fost aplicate părții vătămate, sunt aplicate cand aceasta era în picioare, lateral față de inculpată. Prin urmare, victima nici măcar nu era cu fața la inculpată.
Apreciază ca fiind corectă motivarea instanței de fond prin care s-a inlăturat apărarea inculpatei cu privire la reținerea circumstanței legale a scuzei provocării, motiv pentru care apreciază că apelul declarat de inculpată este neîntemeiat.
Sub aspectul cuantumului pedepsei, dat fiind apelul Parchetului, formulează concluzii de respingere a apelului declarat de inculpată.
Apelanta-inculpata, personal,având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.377 alin.4 Cod procedură penală, arată că nu a avut intenția de a lua viața victimei. Regretă cele săvârșite. Precizează că nu a știut că inculpatul a decedat din cauza loviturilor sale până la momentul autopsiei. Arată că victima a amenințat-o cu furca, cu securea, și, deși era căzută la pământ, tot o amenința.
Solicită aplicarea unei pedepsei mai mici.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și inculpata au formulat apel împotriva sentinței penale nr.405/01.10.2008 a Tribunalului Galați.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 405 din 01.10.2008 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚIa fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. De art.64 lit.a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani după exercitarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.174 al.1 Cod penal raportat la art.175 al.l lit.a Cod penal, cu aplicarea art.74 al.l lit.a și c și al 2 Cod penal în referire la art.76 al.l lit.a Cod penal.
In conformitate cu disp.art.71 Cod penal, a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal.
In conformitate cu disp.art.350 Cod procedură penală, a menținut starea de arest a inculpatei.
In baza disp.art.88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 25.04.2008 la zi.
In baza disp.art.118 lit.b Cod penal, a dispus confiscarea furcii folosite de inculpată la săvârșirea infracțiunii.
Pentru a hotărî astfel, TRIBUNALUL GALAȚIa reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.203/P/2008 al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚIs -a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatei, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 al.1.penal rap. la art. 175 al.1 lit. c penal.
În sarcina inculpatei s-a reținut că, în seara zilei de 23.04.2008, pe fondul unei stări conflictuale și a consumului de băuturi alcoolice a aplicat soțului său, victima, mai multe lovituri peste corp, inclusiv în zone vitale, cu corpuri contondente cauzându- leziuni ce i-au produs moartea.
Pe parcursul cercetării judecătorești s-a procedat la audierea inculpatei și a martorilor S, -.
Analizând și coroborând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpata și victima erau căsătoriți, între cei doi existând deseori conflicte în cadrul cărora se certau și loveau reciproc, cel mai adesea pe fondul consumului de alcool de către ambii soți.
În ziua de 23.04.2008, atât inculpata cât și victima au consumat băuturi alcoolice, în sat dar și la muncă, fiind plecați la lemne împreună cu martorul. În jurul orelor 17.00, cei trei au revenit de la lemne și, trecând pe la locuința martorei - -fiica sa, inculpata i-a cerut bani împrumut pentru a cumpăra vin și a- cinsti pe martorul . au consumat împreună 2 litri de vin iar în jurul orelor 18,00 inculpata și victima au ajuns la locuința lor.
În timp ce inculpata dădea de mâncare la animale, victima, având în mână o coasă, a început să o înjure fără însă a o lovi. S- precizat că victima era în stare avansată de ebrietate, abia se ținea pe picioare, împrejurare recunoscută și de inculpată. Cei doi au continuat să se certe prin curte, inculpata fiind acuzată că întreține relații sexuale cu alți bărbați. La un moment dat, inculpata a intrat în bucătărie, victima intrând după ea cu o furcă în mână. A început din nou să o înjure și să o amenințe și a încercat să dea cu furca în ea însă datorită stării de ebrietate în care se afla și datorită faptului că încăperea era joasă, victima nu a reușit să manevreze furca.
În această împrejurare, inculpata a susținut că s-a strecurat pe lângă victima și a reușit să iasă în curte, victima urmând- Însă, aceasta din urmă s-a împiedicat de pragul dintre hol și prispă și a căzut cu fața în jos scăpând totodată și furca din mână. Atunci, inculpata susține că a luat furca de jos și cu parte metalică a acesteia a aplicat victimei lovituri repetate peste spate,coaste,cap și a lovit-o și cu picioarele.
În realitate, astfel cum rezultă din concluziile raportului de constatare medico-legal, unele dintre leziunile suferite de victimă au fost produse prin lovirea acesteia din față și din partea laterală dreapta, cât timp se afla în ortostatism (în poziție verticală).
După ce încetat să-și lovească soțul inculpata a plecat de acasă la fiica sa, martora - pentru a înnopta.
Aici, aceasta le-a spus fiicei sale și ginerelui său, martorul că s-au certat din nou, fără a le povesti acestora ce a făcut.
Nici-a doua zi dimineață, după ce fusese acasă și constatase că soțul ei a decedat nu le-a povestit celor doi despre faptul că l-ar fi lovit pe acesta.
Abia la data de 25.04.2008, după efectuarea autopsiei, cu ocazia reconstituirii, inculpata a indicat organelor de anchetă modul în care comis fapta.
De asemenea,aceasta i-a povestit, în mare martorei, fiica sa, împrejurările în care a lovit-o pe victimă.
Declarațiile de recunoaște ale inculpatei se coroborează cu procesul verbal de reconstituire, declarațiile martorilor audiați în cauză și cu raportul de constatare medico-legal întocmit cu ocazia autopsierii victimei.
Din acest ultim mijloc de probă au rezultat următoarele:
- moartea victimei în etate de 61 ani a fost violentă;
- ea s-a datorat insuficienței respiratorii acute consecutive unui traumatism toracic închis cu multiple fracturi costale bilaterale ( C2- drepte și C8- stânga ), cominutive pe arcurile posterioare drepte, cu plăgi înțepate pleuro-pulmonare bilaterale,contuzii și atelectazie pulmonară bilaterală;
- leziunile constate la necropsie au putu fi produse:echimoze și escoriații de pe fața posterioară a toracelui prin loviri repetate cu corpuri contondente;echimozele de pe membrul superior drept, din regiunea pectorală, de la nivelul splinei iliace anterio-superioare stângi și regiunii preauriculare stângi prin loviri cu corpuri contondente; plăgile epicraniene prin loviri cu corpuri contondente;plăgile latero-cervicale și submandibulare stângi prin loviri cu corpuri tăietoare-înțepătoare
( posibil cioburi de sticlă ); escoriația cotului stâng, echimoza și escoriațiile sprâncenare și malare drepte posibi prin cădere;
- leziunile toracice au fost tanatogeratoare,între acestea și deces existând legătură directă de cauzalitate;restul leziunilor nu au avut rol în tanatogeneză, necesitând în condițiile supraviețuirii 7-8 zile de îngrijiri medicale;
- aspectul leziunilor nu permite aprecieri asupra caracteristicilor obiectivelor vulnerante ( dimensiuni, formă );
- loviturile de pe membrul superior drept, cele din regiunea pectorală și de la nivelul splinei iliace antero-superioare au putut fi aplicate de agresor din față și din partea laterală dreapta asupra victimei aflate în ortostatism,leziunile toracice posteriaore și cele epicraniene au putut fi produse prin lovirea din spate a victimei aflate în decubit ventral (căzută cu fața în jos );
- toate leziunile pot data din 23.04.2008,
- în probele recoltate la necropsie s-a dozat alcool etilic în concentrații de 2 g%0 în sânge și 3,50 %0 în urină, ceea ce indică o stare de ebrietate avansată, cu încoordonare psiho-motorie,ataxie, dizartrie și o capacitate de apărare scăzută a victimei;
Față de cele mai sus arătate, TRIBUNALUL GALAȚIa apreciat că situația de fapt, astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare instanței, fost corect stabilită, vinovăția inculpatei fiind pe deplin dovedită.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatei, astfel cum a fost descrisă anterior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 174 al.1 penal raportat la art. 175 lit. c penal.
În apărarea sa, inculpata a susținut că victima obișnuia să o bată și că era nevoită să plece de acasă și să înnopteze la fiica sa.
Această împrejurare nu este de natură să ducă la concluzia că inculpata a săvârșit fapta sub imperiul stării de provocare.
În raport de relațiile existente între ea și victimă de-a lungul timpului cât și de împrejurările concrete în care a fost comisă fapta nu se poate aprecia că aceasta a săvârșit fapta sub imperiul unei puternice emoții create de atitudinea victimei.
Pe de altă parte, având în vedere vârsta inculpatei, atitudinea sinceră de care aceasta dat dovadă pe parcursul procesului penal, lipsa antecedentelor penale, precum și faptul că la momentul săvârșirii faptei aceasta se afla sub imperiul băuturilor alcoolice, instanța de fond a apreciat că se justifică reținerea circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 al.1 lit. a, c și al. 2.penal și eficientizarea acestora potrivit art. 76 al.1 lit.a penal.
Pe durata executării pedepsei s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b penal.
Împotriva sentinței penale nr.405/2008 a Tribunalului Galați au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și inculpata, ambii apelanți criticând-o sub aspectul netemeiniciei.
In motivarea apelului declarat, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI arată că pedeapsa aplicată este netemeinică în ceea ce privește cuantumul acesteia.
Consideră că, în mod greșit au fost reținute în favoarea inculpatei circumstanțe atenuante judiciare și personale, întrucât inculpata nu a avut de la început o atitudine sinceră, iar starea de ebrietate nu este o împrejurare ce se constituie într-o circumstanță atenuantă.
Apelul Parchetului de pe lângă Tribunalului Galați este fondat și urmează a fi admis.
Analizând hotărârea apelată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei din perspectiva dispozițiilor art. 3859al.3 Cod procedură penală, dar și pe baza motivelor de apel prezentate în cauză, Curtea nu a identificat nici unul din cazurile de casare ce urmează a fi luate în considerare și din oficiu; hotărârea, din acest punct de vedere, fiind legală.
Cât privește cuantumul pedepsei, Curtea constată că acesta este destul de redus, situație generată de reținerea circumstanțelor atenuante de către instanța de fond.
Nu se justifică reținerea în favoarea inculpatei a circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 lit.a și c Cod penal și al.2 Cod penal, întrucât nu s-a făcut dovada existenței acelor împrejurări de natură a conduce la reținerea circumstanțelor atenuante.
Astfel, pentru a se reține circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit.a Cod penal, inculpata ar fi trebuit să aibă o atitudine sinceră după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorităților, situație ce nu rezultă din probele existente la dosar. Dimpotrivă, inculpata, după ce a aplicat loviturile ce au provocat moartea victimei, a lăsat-o fără ajutor, mergând la fiica sa, fără a-i relata cele întâmplate. Mai mult, a doua zi, după ce a constatat că victima decedase, nu a spus autorităților că i-a aplicat loviturile, recunoscând acest lucru după efectuarea necropsiei.
De asemenea, faptul că inculpata se află la primul impact cu legea penală, nu poate conduce, în mod automat la reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art.74 lit.a Cod penal, această situație urmând a se corobora cu alte împrejurări de natură a reflecta buna conduită a acesteia înainte de săvârșirea infracțiunii.
Cu privire la reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 al.2 Cod penal, Curtea consideră că împrejurarea că inculpata se afla sub influența băuturilor alcoolice nu reprezintă o împrejurare de natură a atenua vinovăția acesteia, întrucât inculpata nu se afla în această situație, întâmplător, ocazional, ci aceasta constituia o obișnuință; nici faptul că inculpata are o vârstă înaintată nu poate conduce la diminuarea pedepsei - referitor la acest aspect, existând o reglementare în art.62 Cod penal, dar cu privire la executarea pedepsei.
Având în vedere aceste considerente, precum și pericolul social deosebit al faptei săvârșite constând în modalitatea în care aceasta a fost săvârșită, profitând, practic, de imposibilitatea victimei de a opune rezistență, ca și de natura valorii sociale lezate, respectiv viața unei persoane, Curtea urmează ca, în baza disp.art.379 al.l pct.2 lit.a Cod procedură penală, să admită apelul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, să desființeze sentința penală nr.405/2008 a Tribunalului Galați și în rejudecare, să înlăture din încadrarea juridică dată faptei inculpatei a circumstanțelor atenuante judiciare prev.de art.74 alin.l lit.a și c și al.2 cod penal, cu consecința măririi cuantumului pedepsei aplicate.
In ceea ce privește apelul declarat de inculpata, aceasta solicitând a se reține în favoarea sa circumstanțe atenuante legale prevăzute de art.73 lit.b Cod penal, arătând că a săvârșit fapta fiind provocată de victimă, aceasta urmărind-o cu furca și amenințând-o cu moartea.
Apelul este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art.73 lit.b din Codul penal, constituie circumstanță atenuantă legală săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă.
Din probele existente la dosarul cauzei nu reiese că inculpata se afla sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții în momentul în care a săvârșit fapta, în primul rând, pentru faptul că certurile și amenințările victimei nu constituiau o noutate, acestea repetându-se destul de des pe toată perioada conviețuirii celor doi, iar inculpata a aplicat lovituri letale victimei în condițiile în care aceasta se afla căzută la pământ, fără posibilitatea de a se apăra și de a riposta.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.379 al.l pct.l lit.b Cod procedură penală, să respingă apelul declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr.405/2008 a Tribunalului Galați, ca nefondat și să o oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat, conf.art.192 al.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de Parchetul DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI împotriva sentinței penale nr.405/01.10.2008 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr- privind pe inculpata (fostă "", născută la 22.07.1954 în, județul G, fiica lui G și, CNP -, domiciliată în sat, comuna Meria, județul G, cetățean român, fără antecedente penale, studii 10 clase, fără ocupație, văduvă, în prezent deținută în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G).
Desființează, în parte, sub aspectul laturii penale sentința penală nr.405/01.10.2008 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
Înlătură din încadrarea juridică dată faptelor inculpatei circumstanțele atenuante judiciare prev. de art.74 alin.1 lit.a, c și alin.2 Cod penal, art.76 alin.1 Cod penal.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatei la 15 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a, teza II și lit. b Cod penal.
Interzice inculpatei drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a, teza II și lit.b Cod penal, pe durata prev. de art.71 Cod penal.
Menține starea de arest preventiv a inculpatei și deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu 25.04.2008 la zi (08.12.2008).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Respinge, ca nefondat, apelul inculpatei împotriva sentinței penale nr.405/01.10.2008 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr- și o obligă la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelanta-inculpată, în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță
Pronunțată în ședință publică azi, 08 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red. /16.12.2008
Tehnored. -/ 3x./19.12.2008
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea
