Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 16/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 16/A/2008
Ședința publică de la 21 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Mircea Bădilă
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul - împotriva sentinței penale nr. 363/03 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul apelant - aflat în stare de arest și asistat de avocat ales, și martorii A - și
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că s-a primit de la SJML A adresa nr. 3202/III/241/07 februarie 2008 și adresa nr. 1151/15 februarie 2008 emisă de Spitalul Județean de Urgență A
S-a procedat la audierea martorilor prezenți, declarațiile acestora fiind consemnate în procese verbale separate atașate la dosarul cauzei.
Avocatul inculpatului, față de adresele depuse la dosar pentru acest termen de judecată solicită a se face adresă la Spitalul Județean de Urgență AIp entru a comunica instanței o copie a foii de observație nr. 24414/2006 pentru a se vedea ce tratament s-a aplicat victimei, apoi a se încuviința efectuarea unei expertize pentru a se constata dacă tratamentele medicale au fost corecte, precizează că vinovăția inculpatului există dar este altceva dacă la această vinovăție se adaugă o culpă medicală.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea cererii formulate precizând că o eventuală culpă medicală nu se poate stabili în cauză, existând calea unei plângeri separate.
Instanța, deliberând, respinge cererea formulată apreciind-o ca neutilă și neconcludentă cauzei și nefiind alte cereri de formulat, acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecând:
În principal - reținerea scuzei provocării și a se proceda la reducerea pedepsei corespunzător.
În subsidiar solicită reținerea de circumstanțe atenuante prev. de art. 74, 76 cod penal și a se proceda la reducerea pedepsei până minimul prevăzut de lege.
În ce privește latura civilă a cauzei, aceasta a fost soluționată.
fost comis în condiții stupide, fiind o percepere greșită a stării de fapt, în situația în care toți consumaseră alcool și la ușa ui era poliția, iar inculpatul nu a dorit să ucidă, martorul audiat la acest termen a revenit, și, este aberant a crede că inculpatul mergea cu cuțitul în mână pentru a lovi în condițiile în care la ușa ui erau organele de poliție.
Deplasarea inculpatului spre masă a făcut celălalt grup să creadă că inculpatul are intenții delictuoase. Astfel, interpretarea greșită a situației de conjunctură a făcut pe victimă să se ridice și să ridice scaunul și în loc să rămână în acest stadiu s-a îndreptat spre ieșire, a depășit zona vitrinei frigorifice apoi s-a întors și a cerut bâtele, apoi scandalul s-a mutat spre cealaltă ieșire și abia acolo s-a comis fapta.
Martorul i- confirmat apărătorului inculpatului - la sediul biroul său - că victima fost jos și acolo a fost lovită, această declarație coroborându-se cu actele dosarului.
Arată că, câtă vreme victima cerut bâtele nu se poate vorbi de o legitimă apărare a acestuia, iar dacă se vor analiza 2-3 declarații ale martorilor neutri se va observa că cel agresat fost inculpatul și nu victima.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii penale atacate precizând că nu a fost primul incident ci o stare de răzbunare, neavând ce căuta un cuțit în buzunarul unui cetățean într-un local public. Este exclusă orice stare de provocare precum și orice idee de reducere a pedepsei, altfel nu s-ar da satisfacție opiniei publice.
Avocatul inculpatului, în replică, precizează că celălalt incident a fost cu 2 săptămâni înainte și nu fost nici o răfuială între găști.
Inculpatul - având ultimul cuvânt solicită reducerea pedepsei aplicate și precizează că avea cuțitul în buzunar deoarece a fost la muncă.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 363/03.12.2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr- în baza art. 174, 175 lit. i Cp a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 06.03.1986 în orașul, Jud. A, cetățean român, studii 11 clase, ocupația tehnician la SC SRL A I, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, domiciliat în A I,-, Bl. 4 B,. 54, jud. A, CNP -, aflat în prezent în Penitenciarul Aiud la pedeapsa de:
-17 (șaptesprezece) ani închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cp după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.
În baza art. 1 ind. 1 pct. 1 din 61/1991 a fost condamnat inculpatul - la pedeapsa de:
-6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de armă albă în public.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cp s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului - în pedeapsa cea mai grea, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 17 (șaptesprezece) ani închisoare alături de care s-a aplicat, în conformitate cu dispozițiile art. 35 Cp pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cp pe o durată de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 Cp au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-c Cp pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350 Cpp a fost menținută starea de arest a inculpatului -, iar în baza art. 88 Cp s-a dedus durata arestului preventiv de la 04.12.2006 la zi.
În baza art. 118 lit. b Cp s-a dispus confiscarea cuțitului-briceag folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii.
S-a luat act că părțile civile domiciliată în A I, b- 1 - 2. nr. 91, -. 53, jud. A, ia domiciliată în A I,-, -C,. 1, Jud. A și a domiciliată în A I,-, jud. A au renunțat la daunele materiale solicitate ca urmare a achitării sumei de 3000 (trei mii) lei către părțile civile de către tatăl inculpatului numitul.
S-a luat act că părțile civile, ia și a au renunțat la daunele morale solicitate.
S-a luat act că partea vătămată domiciliat în A I, b- 1 - 2. nr. 91, -. 53, jud. A nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 191 Cpp a fost obligat inculpatul - la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 193 Cpp a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare - onorariu avocat în favoarea părții civile.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În noaptea de 23/24.11.2006 între inculpatul - și victima Gai zbucnit un conflict spontan, pe fondul unor discuții contradictorii, în timp ce ambii se aflau în "" din A Cu această ocazie inculpatul i-a aplicat victimei mai multe lovituri cu pumnii și cu picioarele în abdomen și a tăiat-o cu ciobul unei sticle peste spate, victima suferind leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 11-12 zile de îngrijiri medicale. Pentru acest incident victima a obținut certificatul medico legal aflat în copie la fil. 117 dosar urmărire penală, însă nu a formulat plângere.
Ulterior, în seara zilei de 03.12.2006 victima G, însoțit de martorul, s-a deplasat la "" situat în pasajul de sub b- 1 - 2. din A Aici cei doi s-au așezat la o masă unde se mai aflau martorii, A, și.
"" are trei intrări conform schiței de la fil. 134 depusă de administratorul ui: două care asigură accesul dinspre bulevardul Transilvaniei (una fiind folosită de clienți, cealaltă pentru aprovizionare), iar cea de-a treia -situată în capătul culoarului cu mese- permite accesul dinspre Parcul Cetate. În noaptea incidentului era deschisă doar intrarea pentru clienți care asigura accesul din bulevardul Transilvaniei.
În jurul orei 1.00 în noaptea de 03/04.12.2006 în același local au apărut inculpatul - însoțit de martorii și care s-au așezat la o altă masă decât cea a victimei. Concomitent în bar a intrat și martorul care s-a așezat la oat reia masă. Anterior inculpatul mai fusese și în alte localuri, în acea noapte consumând până la declanșarea incidentului- conform propriilor sale declarații- aproximativ 9-10 beri.
Inculpatul și victima s-au văzut reciproc după care fiecare a povestit celor aflați la masă cu ei despre conflictul ce a avut loc în noaptea de 23/24.11.2006 în "".
La un moment dat martorul s-a ridicat de la masa unde stătea împreună cu inculpatul și s-a dus la masa victimei G căruia a început să-i adreseze injurii și amenințări, același lucru făcându-l și la adresa martorului. Martorul a intervenit și l-a dus pe martorul la masa lui, după care a sunat la poliție de pe telefonul mobil solicitând deplasarea unui echipaj de poliție la fața locului pentru evitarea unui scandal.
Între timp victima a avut o scurtă discuție cu martorul - adminstratorul ui, pe care l-a asigurat că nu va face scandal.
La puțin timp după aceasta în local au intrat martorii și - agenți de poliție în cadrul Poliției Municipiului AIc are fuseseră trimiși acolo de către dispecerat în urma apelului făcut de martorul.
Martora s-a deplasat la masa inculpatului și le-a solicitat celor trei (inculpatului și martorilor și ) să iasă afară. Inculpatul și martorul au refuzat, afară ieșind doar împreună cu cei doi agenți de poliție. Martorul le-a povestit polițiștilor despre conflictul avut de victimă cu inculpatul un urm[ cu 10 zile și că celorlalți doi le-ar fi teamă să iasă afară ca nu cumva să fie agresați de victimă și prietenii săi. Polițiștii i-au solicitat martorului să intre în local și să-i aducă afară pe inculpat și pe numitul.
Martorul a intrat în local și s-a așezat la masa inculpatului, iar după câteva minute cei trei s-au ridicat de la masă, inculpatul și martorul luând fiecare câte o sticlă goală de bere în mână.
Victima G i-a văzut pe cei doi apropiindu-se pe culoar amenințători de masa sa astfel că s-a speriat, a luat un scaun în mâini și l-a postat în fața pieptului pentru a se apăra, cerându-le disperat inculpatului și martorului să lase sticlele de bere jos și să treacă spre ieșire, spunându-le că nimeni nu are cu ei.
Inculpatul a scos din haină un briceag cu buton pe care l-a deschis, iar victima l-a împins cu scaunul după care s-a retras înspre barul ui împreună cu martorul care a intervenit în apărarea sa. Inculpatul și martorul s-au luat după ei.
Inițial, victima a vrut să fugă însă s-a răzgândit și a luat două cozi de mătură ce se aflau lângă bar dintre care una i-a dat-o martorului, cei doi urmând să se apere de inculpat și de martorul care se apropiau cu intenții evident agresive, inculpatul având în mâna dreaptă sticla de bere, iar în mâna briceagul deschis.
Martorul a încercat să-l lovească cu sticla de bere pe martorul, însă acesta s-a apărat, lovindu-l pe cu de mătură în zona urechii și a umărului drept, de mătură rupându-se. După aceea martorul a fugit către ieșirea din local care dădea înspre parcul Cetate fiind ajuns din urmă de martorul cei doi lovindu-se reciproc.
Între timp victima văzând că inculpatul este înarmat precum și intențiile agresive ale acestuia l-a lovit cu de mătură aceasta rupându-se în mai multe bucăți. Apoi victima a luat în mâini un scaun, iar cei doi s-au împins înspre ieșirea către parcul Cetate, la un moment dat victima scăpând scaunul din mâini și aflându-se față în față cu inculpatul.
Acesta a ridicat mâna în care avea sticla de bere victima ridicând instinctiv mâna pentru a se apăra descoperindu-și pieptul, iar în acel moment inculpatul i-a aplicat o lovitură cu cuțitul în piept. Inculpatul a încercat să o lovească încă o dată cu cuțitul pe victimă, însă a fost împins de către martorul A.
După ce a fost înjunghiată victima Gaf ugit afară, iar martorul Aal uat un taxi și l-a transportat la Spitalul Județean de Urgență A I, însă victima a decedat înainte de a se putea interveni chirurgical pentru salvarea vieții sale.
În cursul incidentului inculpatul s-a tăiat la mâna dreaptă cu sticla de bere pe care o luase când s-a ridicat de la masă și care s-a spart.
După comiterea faptei inculpatul a părăsit urcând pe bulevardul Transilvaniei unde a ascuns briceagul într-un rondou de - unde a fost găsit ulterior de organele de poliție, întorcându-se apoi în local și așezându-se la masă vrând să dea impresia că nimic nu s-ar fi întâmplat.
Situația mai sus expusă reiese din următoarele mijloace de probă:
-certificatul medico legal nr. 3147/IA/1183/27.11.2006 fil. 117 dosar Up în care se relevă că în urma incidentului avut cu inculpatul în noaptea de 23/24.11.2006 în "" victima a suferit mai multe leziuni printre care și o tăietură în regiunea spatelui, acestea necesitând 11-12 zile de îngrijiri medicale.
-raport de constatare medico legală nr. 3202/III/241/18.12.2006 fil. 19,20 dosar Up în care s-a concluzionat că moartea victimei Gaf ost violentă fiind consecința unei plăgi înțepate- tăiate toracale cauzată prin lovirea activă cu un obiect contondent înțepător-tăietor (de exemplu cuțitul corp delict), iar poziția victimă-agresor în momentul aplicării loviturilor a putut fi ambii în ortostatism și față în față, între leziuni și deces existând legătură de cauzalitate.
-adresa nr. 6555/12.07.2007 emisă de Spitalul de Urgență A I și copia registrului de urgență fil. 214, 215 dosarul instanței în care se arată că victima a făcut un stop respirator la urgență făcându-i-se o primă resuscitare, apoi victima decedând pe traseul de la urgență la sala de operație.
- procesul verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe fotografice fil. 3-15 dosar Up, schița ui "" întocmită de administratorul societății - martorul fil. 134 dosarul instanței, fotografiile privind "" fil. 281-286 dosarul instanței - în toate acestea relevându-se locul producerii incidentului dedus judecății și putându-se deduce dinamica acestuia;
La fil. 14, 15 dosar Up se regăsesc fotografiile briceagului folosit de inculpat la săvârșirea ui precum și cozile de mătură rupte folosite de victimă și de martorul pentru a se apăra.
-certificatul medico legal nr. 3186/IA/1199/04.12.2006 fil. 118 dosar Up în care se arată că în urma incidentului inculpatul a suferit o tumefacție la nivelul capului, o echimoză la nivelul spatelui ambele cauzate prin lovitura cu de mătură aplicată de victimă în apărare, precum și mai multe tăieturi la nivelul mâinii drepte acestea din urmă inculpatul cauzându-și-le singur -conform propriilor declarații- când a spart sticla și a rămas cu gâtul acesteia în mână. Leziunile suferite de inculpat au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale și nu au fost de natură a-i pune în pericol viața.
-declarațiile martorilor A fil. 40-43 dosar Up, 56-57 dosarul instanței; fil. 44-49 dosar Up, 58-59 dosarul instanței; fil. 50-56 dosar Up, 60-61 dosarul instanței; fil. 96-98 100-101 dosar Up, 279 dosarul instanței și fil. 102-104 dosar Up care au stat la masă cu victima în noaptea incidentului.
Toți acești martori au arătat că în acea noapte inculpatul și martorul s-au apropiat de masa victimei fiecare având în mână câte o sticlă de bere goală, iar inculpatul a scos un cuțit pe care l-a desfăcut, victima ridicând un scaun pentru a se apăra.
Din declarațiile acelorași martori instanța a mai reținut că în momentul în care inculpatul a lovit victima cu cuțitul aceasta nu avea nici un obiect contondent în mână și că inculpatul a ridicat sticla de bere pentru aol ovi pe victimă aceasta a ridicat instinctiv brațul pentru a se apăra, lăsându-și dezvelit pieptul, iar inculpatul profitând de acest fapt i-a aplicat lovitura fatală cu briceagul.
Martorul Aaa rătat în plus că după ce a lovit-o pe victimă cu cuțitul în piept inculpatul se pregătea să-i aplice oad oua lovitură, însă nu a mai reușit întrucât a fost împins de martor.
-declarațiile martorului fil. 62-66 dosar Up, 72-73 dosarul instanței care în timpul incidentului a avut altercația cu martorul
-declarațiile martorului fil. 86-90 dosar Up, 102 dosarul instanței: acesta a recunoscut că atunci când s-a ridicat de la masă împreună cu inculpatul fiecare a luat o sticlă de bere în mână, însă a arătat că după aceea a fost implicat în conflict cu o persoană și că abia a doua zi a aflat că victima fusese înjunghiată de inculpat.
Același martor a mai învederat că în acea seară victima l-ar fi amenințat pe inculpat cu moartea aspect pe care instanța îl consideră neconcordant cu realitatea. Nici măcar inculpatul nu a susținut că ar fi fost amenințat de victimă. probabil martorul a făcut această afirmație pentru a justifica atitudinea sa provocatoare și agresivă din acea seară.
-declarațiile martorului fil. 67-68 dosar Up, 70-71 dosarul instanței care a sunat la poliție când a auzit de scandalul ce avusese loc cu ceva timp în urmă între inculpat și victimă. Același martor a confirmat că bâta cu care a lovit victima s-a rupt în momentul în care lovitura a fost aplicată, iar ulterior când a încercat să tragă victima din îmbulzeală a simțit că acesteia îi curge sânge.
Declarația martorului este parțial sinceră, acesta arătând că atunci când s-a întors în local după ce vorbise cu cei doi polițiști conflictul era deja în plină desfășurare, în vreme ce ceilalți martori oculari au arătat că martorul se afla de fapt în local în momentul în care inculpatul s-a ridicat de la masă și s-a îndreptat spre victimă.
-declarațiile martorului fil. 57-61 dosar Up, 95-97 dosarul instanței - patronul și administratorul ui "". Acesta a arătat că victima disperată le striga inculpatului și martorului să lase sticlele jos și să meargă liniștiți afară întrucât nu are nimeni cu ei.
Același martor a mai arătat că a ridicat mâna să o lovească pe victimă însă aceasta l-a împins cu scaunul după care a fugit spre bar fiind urmărită de inculpat și de. Victima a luat două cozi de mătură și împreună cu martorul i-au lovit pe cei doi bâtele rupându-se, iar apoi victima a luat un scaun tot pentru a se apăra împingându-l pe inculpat, scăpând ulterior scaunul din mână.
În continuare victima și inculpatul împingându-se și ținându-se de haine au căzut peste o masă a arătat martorul, iar când victima s-a ridicat martorul a văzut că-i țâșnea sânge din piept.
-declarațiile martorului fil. 91-95 dosar Up care confirmă atitudinea agresivă a inculpatului și a martorului precum și faptul că atât victima cât și martorul au încercat să se apere. Același martor a confirmat că cel care a declanșat agresiunea a fost inculpatul care a încercat să o lovească pe victimă cu sticla pe care o avea în mână.
-declarațiile martorelor fil. 71-73 dosar Up și I fil. 79-81 dosar Up angajate ca ospătărițe la "".
Martora a învederat că l-a văzut pe inculpat și pe martorul luând fiecare câte o sticlă de bere în mână, inculpatul scoțând totodată și un cuțit după care s-au îndreptat de către victimă care s-a ridicat și a luat un scaun în mână ținându-l în dreptul pieptului pentru a se apăra și spunându-le ceor doi agresori că nu are nimeni nici o cu ei și să plece de acolo. După câteva secunde martora a văzut-o pe victimă înjunghiată.
Martora Iaa rătat că în momentul în care l-a văzut pe inculpat și pe martorul apropiindu-se de masa victimei cu câte o sticlă în mână a ieșit afară din local împreună cu martorul ca să cheme poliția, iar când s-a întors victima era îmjunghiată.
-declarațiile martorilor fil. 69-70 dosar Up, 149-150 dosarul instanței și 231-232 dosarul instanței -cei doi polițiști ce s-au deplasat la fața locului în urma telefonului dat de martorul.
Martora a arătat că în acea noapte s-a deplasat la masa inculpatului și le-a solicitat inculpatului și martorilor și să iasă afară, însă inculpatul și au refuzat, doar martorul acceptând să iasă afară.
De aici tribunalul a reținut că inculpatului nu îi era teamă de o eventuală agresiune din partea victimei, în caz contrar ar fi cerut ajutorul polițiștilor ce au intrat în local pentru a părăsi barul în siguranță. De altfel victima nici nu s-a manifestat în sensul că ar fi dorit să-l abordeze pe inculpat la ieșirea din local, dimpotrivă le-a spus inculpatului și martorului să iasă din local întrucât nu are nimeni cu ei.
-declarațiile martorilor fil. 74-76 dosar Up, 98-99 dosarul instanței, fil. 82-83 dosar Up, 100-101 dosarul instanței angajați ca instrumentiști la ""
-în declarația sa martora fil. 174 dosarul instanței aceasta a arătat că s-a întâlnit într-o seară cu victima care i-a povestit de incidentul din "", aceasta mai arătând că numitul i-a transmis amenințări inculpatului.
Tribunalul a apreciat declarația martorei ca fiind pro causa având în vedere că, pe de o parte, nu a relevat nici o intenție de răzbunare din partea victimei, iar pe de altă parte, singurii care s-au manifestat agresiv anterior începerii incidentului dedus judecății au fost inculpatul și martorul. Nici victima și nici una din persoanele aflate la masă cu aceasta nu au relevat vreo intenție agresivă sau vindicativă.
-în declarațiile sale inculpatul - fil. 32-39 dosar Up, 40-41 dosarul instanței a arătat că a intenționat să iasă afară din local, iar sticla de bere a luat-o pentru a-i termina conținutul. Inculpatul a declarat că pentru a se apăra a spart sticla rămânând cu gâtul acesteia în mână cu ciobul de sticlă tăindu-se în timpul incidentului, iar apoi, după ce a primit o lovitură peste spate, a scos briceagul cu care a lovit-o pe victimă în zona pieptului.
Legat de momentul când a scos briceagul instanța a reținut că din declarațiile martorei reiese clar că inculpatul a scos de fapt cuțitul imediat ce s-a ridicat de la masă și nu după ce a fost lovit cu de mătură de către victimă.
Inculpatul a mai susținut că în momentul când a lovit-o pe victimă aceasta avea un scaun în mâini aspect care nu corespunde adevărului, având în vedere depoziția în sens contrar a martorului ocular, neimplicat afectiv în incident, în sensul că nu era prieten cu nici una din părțile aflate în conflict.
De asemenea, instanța nu a reținut poziția inculpatului prin apărătorul său ales în sensul că inculpatul ar fi comis fapta în stare de legitimă apărare sau în stare de provocare având în vedere următoarele aspecte:
S-a apreciat ca fiind fără dubiu că cel care s-a aflat în legitimă apărare a fost victima, toți martorii oculari (mai puțin martorii și prieteni cu inculpatul, primul fiind și implicat activ în conflictul cu victima și martorul ) confirmând că cel care a declanșat agresiunea a fost inculpatul acesta apropiindu-se înarmat și amenințător de victimă ce stătea la masă, încercând să o lovească.
Mai mult victima, într-o evidentă stare de disperare, le-a solicitat celor doi să lase sticlele jos și să plece deoarece nimeni nu are cu ei. În pofida acestui fapt inculpatul împreună cu martorul au declanșat agresiunea. Victima și martorul s-au retras apoi spre bar fiind urmăriți de cei doi agresori. În aceste condiții luarea cozilor de mătură de către victimă și apoi lovirea inculpatului nu poate fi reținută decât ca o acțiune în apărare a victimei.
Defunctul G putea într-adevăr să fugă, însă exista posibilitatea reală de a fi ajunsă din urmă de inculpatul înarmat cu o sticlă și cu un briceag, ținând cont și de faptul că victima mai fusese agresată cu câteva zile în urmă de inculpat (printre altele și cu un de sticlă), iar în urma acelui incident a avut nevoie de 11-12 zile de îngrijiri medicale.
Instanța a mai reținut că, înainte de începerea incidentului, inculpatul refuzase să iasă din local deși lângă el se afla un polițist (martora ) care îi ceruse acest lucru. În consecință, instanța a apreciat că inculpatul nu se afla într-o stare de temere față de victimă. Dimpotrivă, o stare de surescitare -întreținută și de martorul și consumul exagerat de alcool, l-au împins pe cel în cauză să declanșeze conflictul cu victima și apoi să o omoare.
Totodată inculpatul nu a oferit o explicație satisfăcătoare legată de posesia briceagului asupra sa. În declarația dată în fața instanței -fil. 41, inculpatul a susținut că îl folosea pentru mâncare la serviciu. Însă incidentul a avut loc în noaptea de sâmbătă spre duminică atunci când inculpatul plecase expres de acasă pentru a frecventa mai multe localuri și nu pentru a merge la servici. Ca atare a fost apreciată ca justificată presupunerea că inculpatul luase de fapt briceagul pentru a-l folosi într-un eventual conflict pe care ulterior l-a și declanșat.
Pentru aceleași considerente expuse la aliniatele anterioare instanța a apreciat că inculpatul - nu s-a aflat nici în stare de provocare, victima nefăcând nici un gest care să-i provoace o puternică tulburare sau emoție inculpatului, ci doar a încercat să se apere față de atacul nejustificat al acestuia.
În dreptfapta inculpatului - care, în noaptea de 03/04.12.2006, i-a aplicat victimei Gol ovitură cu un briceag în zona pieptului în timp ce se aflau în "" din municipiul A I, cauzându-i leziuni care au condus în scurt timp la decesul victimei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174, 175 lit.i Cp.
Fapta aceluiași inculpat de a purta fără drept un briceag în "" din municipiul AIî ntrunește elementele constitutive ale infracțiunii de port ilegal de armă albă în public prev. de art. 1/1 pct. 1 din 61/1991.
Având în vedere cele mai sus expuse tribunalul a aplicat inculpatului o pedeapsă de 17 (șaptesprezece) ani închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cp după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de armă albă în public.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cp și anume dispozițiile părții generale a Codului Penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului Penal pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat și în 61/1991 pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de armă în public, gradul extrem de ridicat de pericol social al faptelor comise de inculpat, persoana inculpatului care pe de o parte are antecedente penale (care nu atrag starea de recidivă) și care pe de altă parte a avut o atitudine parțial sinceră pe parcursul procesului penal. Instanța a mai ținut seama totodată și de vârsta celui în cauză - 20 ani și 7 luni la data comiterii faptei.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel inculpatul.
Apelul a fost declarat în termen.
În motivarea orală și scrisă a apelului inculpatul a criticat hotărârea atacată, sub aspect penal privind individualizarea judiciara a pedepsei, susținând că se impune reținerea circumstanței atenuante legale prev. de art. 73 1 lit. b Cod penal, deoarece infracțiunea a fost săvârșită sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea victimei produsă prin lovirea cu o de mătură, și, pe cale de consecință, se impune reducerea pedepsei sub minimul special, iar în cazul nereținerii circumstanței atenuante legale se impune reducerea pedepsei până la minimul special, având în vedere atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii.
Examinând hotărârea atacată prin prisma temeiurilor invocate și cererilor formulate de apelant și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, instanța apreciază că apelul inculpatului este fondat, din următoarele considerente.
Prima instanță a administrat probatoriul necesar elucidării laturii obiective și subiective a cauzei, reținând corect starea de fapt, din care rezultă că în noaptea de 03/04.12.2006, în "" din municipiul AIi nculpatul i-a aplicat victimei Gol ovitură cu un briceag în zona pieptului, care a provocat o plagă înțepat-tăiată toracală cu leziuni pulmonare, determinând o hemoragie externă și internă, care a cauzat moartea victimei.
Raportat la starea de fapt, prima instanță a făcut o justă încadrare juridică a faptei potrivit art. 174, 17 lit. i Cod penal și art. 1/1 pct. 1 din Legea 61/1991, constatând existența concursului real, prevăzut de art. 33 lit. a Cod penal, dintre infracțiunea de omor calificat și portul, fără drept, a cuțitului, în locuri și împrejurare în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică.
Primul motiv de apel, prin care s-a solicitat reținerea de circumstanțe atenuante legale, în condițiile art. 73 1 lit. b Cod penal, este nefondat, deoarece inculpatul fiind înarmat cu un briceag și o sticlă de bere goală a atacat-o pe victimă îndreptându-se amenințător spre ea, iar victima în mod instinctiv a luat o de mătură și l-a lovit pe inculpat, fiind într-o stare de puternică tulburare determinată de atacul inculpatului, precum și de împrejurarea că în urmă cu 10 zile, în din A I, inculpatul a lovit victima cu pumnii și picioarele în abdomen și a tăiat-o cu ciocul unei sticle de bere în zona spatelui, cauzându-i leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare un număr de 11-12 zile de îngrijiri medicale.
Luând în considerare împrejurările în care s-au petrecut faptele, particularitățile psihice ale inculpatului, existența unui ascendent determinat de împrejurarea că anterior acesta a lovit-o și a tăiat-o cu o sticlă pe victimă, precum și faptul că inculpatul era înarmat cu un briceag, iar victima cu o de mătură, înarmarea fiind premeditată de inculpat și ocazională, instantanee pentru apărare de către victimă, instanța de apel apreciază că în momentul aplicării loviturii de briceag inculpatul nu s-a aflat într-o stare de mare surescitare nervoasă, caracteristică circumstanțelor atenuante ale provocării.
Al doilea motiv de apel, prin care s-a solicitat reducerea pedepsei aplicate, până la minimul special al pedepsei, acesta este fondat, din următoarele considerente.
Din compararea circumstanțelor reale și personale, favorabile inculpatului, respectiv vârsta inculpatului, 20 de ani la data săvârșirii faptei, recunoașterea și regretarea faptelor, stăruința depusă de inculpat care a reparat paguba pricinuită, teribilismul specific vârstei manifestat în prezența prietenilor aflați în conflict cu susținătorii victimei, aplicarea unei singure lovituri de cuțit, lovirea inculpatului de către victimă cu o de mătură care s-a rupt, precum și a circumstanțelor defavorabile inculpatului, respectiv agresarea victimei anterior într-un local public, înarmarea cu un briceag, aplicarea unei amenzi de 5.000.000 ROL amendă administrativă pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită în 2005 ( 110 dup), încercarea de ascunde briceagul folosit, instanța consideră că aplicarea unei pedepse de 15 ani închisoare este judicioasă, asigurând blamarea, o justă proporționalitate a pedepsei, intimidarea altor persoane, neutralizarea și reeducarea inculpatului.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 379 1 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, instanța va admite apelul, va desființa sentința primei instanțe și va pronunța o nouă hotărâre, prin care va reduce pedeapsa stabilită pentru infracțiunea de omor calificat la 15 ani închisoare, va menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată, urmând ca în final, în urma aplicării dispozițiilor art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal, inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă finală de 15 ani închisoare și o pedeapsă complementară de 5 ani, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 1 lit. a și b Cod penal.
În temeiul art. 350 1 Cod procedură penală instanța va menține măsura arestării preventive.
Potrivit art. 381 1 teza a II-a Cod procedură penală instanța apreciază că prima instanță a făcut o justă aplicare a dispozițiilor privitoare la computarea reținerii și arestării preventive și va adăuga timpul de arestare scurs după pronunțarea hotărârii atacate cu apel.
Conform art. 192 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul - împotriva sentinței penale nr. 363/2007 pronunțate de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Desființează sentința penală atacată sub aspect penal, privind individualizarea judiciară a pedepsei stabilite pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat și, procedând la o nouă judecată, în aceste limite, stabilește pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de art. 174, 175 lit. i Cod penal la 15 (cincisprezece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 1 lit. a și h Cod penal pe o durată de 5 (cinci) ani.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal contopește pedeapsa de 15 ani închisoare cu pedeapsa de 6 luni închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de armă albă în public prev. și ped. de art. 11din Legea nr. 61/1991, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 15 ani închisoare și o pedeapsă complementară de 5 (cinci) ani, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 1 lit. a și b Cod penal.
Menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.
În baza art. 350 1 Cod pr. pen. menține starea de arest a inculpatului.
din durata pedepsei închisorii timpul reținerii și arestării preventive de la 04.12.2006 la 21.02.2008.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21.02.2008.
Președinte, Judecător, - - - -
Grefier
- -
Red.
Dact. 2 ex/03.03.2008
fond
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Mircea Bădilă
