Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 16/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 16 Ap Dosar nr-
Ședința publică de la 20 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Barbu
JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului de pe lângă
Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr 137/S din 9 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr -.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul revizuient, în stare de arest (deținut în Penitenciarul Codlea ), asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat.
Procedura îndeplinită.
Se permite apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu apelantul revizuient aflat în stare de arest.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art. 377 Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, solicită admiterea apelului declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 137/S din 9 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov, întrucât, în opinia sa, se impune desființarea acestei sentințe, atâta timp cât condițiile, cel puțin cele de formă, ale cererii de revizuire, sunt definitive - cererea revizuientului este întemeiată pe dispozițiile art. 394 alin 1 lit. a Cod procedură penală, în sensul că înțelege să invoce împrejurări noi care nu au fost cunoscute și avute in vedere de instanță la pronunțarea soluției de condamnare și prin administrarea probelor necesare se tinde la dovedirea netemeiniciei acestei soluții. Prin urmare, cât timp in cauza nu s-au făcut verificările necesare in mod concret, la care se refera art. 399 Cod procedură penală, apreciază că se impune desființarea sentinței penale nr 137/S/2007. De altfel, revizuientul a depus la dosar practică judiciară, o decizia ICCJ prin care, intr-o altă cerere de revizuire formulată de acesta, dar pe alte temeiuri, s-au casat hotărârile instanțelor inferioare și s-a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov pentru a se efectua in mod concret verificările necesare.
Și în acest dosar apreciază că se impune aceeași soluție, sens în care solicită a se dispune.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nefondat, a apelului declarat de revizuient. Ca și în opinia instanței de fond, nu suntem in prezenta unui motiv de revizuire prev de art. 394 lit. a Cod procedură penală, text de lege pe baza căruia revizuientul și-a întemeiat această cale de atac extraordinară. Pe de o parte, nu sunt elemente și fapte noi, văzând și apărarea făcută încă de la fond, iar pe de altă parte, pentru dovedirea acestui caz, reaudierea unor martori nu se justifică. De asemenea, cererea privind audierea martorului care a semnat biletul de ieșire din spital este nefondată.
Una dintre susținerile apelantului se referă la o cerere de schimbarea încadrării juridice și, dată fiind natura acestei căi de atac extraordinare, a revizuirii, aceasta este inadmisibilă.
Apelantul revizuient solicită, ținând seama de faptul că în apel poate pune întrebări în contradictoriu și că, față de concluziile procurorului, apreciază că acesta nu a citit cererea sa, să se dispună ca grefierul de ședință să dea citire cererii de revizuire.
Instanța respinge cererea formulată de revizuient privind citirea cererii de revizuire.
Apelantul revizuient, având ultimul cuvânt, arată că dorește să se consemneze tot ce se susține la acest termen de judecată și, având în vedere dispozițiile art.13 alin 1 din Legea 304/28.06.2004, republicată, privind organizarea judecătorească, potrivit cărora ședințele de judecată se înregistrează, solicită a i se înmâna un exemplar al încheierii de ședință.
În primul rând, arată că nu el a fost cel care a scris cererea, ci doamna procuror, în 28 noiembrie 2006, pe baza, așa cum a spus și apărătorul său, a dispozițiilor art. 394 alin1 lit. a Cod procedură penală.
Prezintă instanței un răspuns al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov, pe care îl depune la dosar, susținând că, de această dată, doamna prim procuror a Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov, după ce dă un răspuns la un memoriu care este prezentat de el, acum dorește să o "scape" pe doamna procuror. Solicită a i se dovedi că el a făcut cerere de revizuire în 20.11.2006, având în vedere că doamna procuror spune în răspuns că el a făcut cerere de revizuire la data menționată, și nu în 28.11.2008. Solicită a se verifica dacă există o astfel de cerere, pentru că, deși prin memoriu, a cerut doamnei prim procuror să îi fie arătată cererea de revizuire din 20.11.2006, aceasta nu i-a fost prezentată. El nu avea nici un interes să facă cerere, întrucât i se respinsese de către tribunal in 9.11.2006, prima sa cerere de revizuire formulată în 2006, minuta hotărârii primind-o în data de 14.11.2006. Cu acea ocazie a declarat apel, care s-a judecat. Ulterior, cauza a ajuns la ICCJ, care, prin recurs, a casat sentințele pronunțate de instanțele din Judecătorii și procurorii sunt încă în funcție, iar el a cerut ca Președintele României să-i demită pe baza propunerii. Menționează că așteaptă soluția M-ului și că cei vinovați de casarea sentințelor Bului, inclusiv doamna procuror, trebuie să plătească, având în vedere că din 9 noiembrie 2006 el trebuia să fie plecat acasă și nu în stare de arest.
Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului, casarea sentinței nr. 137/S a Tribunalului Brașov, ca ilegală, întrucât nu s-a cercetat nimic. Se menționează de biletul de ieșire din spital și de medicul care a semnat, or trebuie avut în vedere că intoxicația duce la anumită stare și, prin urmare, la casarea sentinței.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 137/S/09.03.2007, Tribunalul Brașova respins cererea condamnatului, axată fiind pe dispozițiile art.396(1)Cod procedură penală, apreciind că motivele de el expuse în cuprinsul petiției, respectiv readministrarea și reaprecierea probatoriului, verificarea veridicității unor concluzii medico legale nu se încadrează în situațiile în care se poate declanșa acest remediu procesual.
Mai precis, Tribunalul a constatat că vinovăția revizuientului, imputabilitatea faptei ce i-a atras condamnarea au reieșit din analiza și evaluarea tuturor probelor ce au fost administrate în cauză, iar în prezent nu se pune problema unor elemente de fapt noi, a unor mijloace de probă ce nu au fost cunoscute la data soluționării pricinii și care să conducă la o soluție diametral opusă.
Împotriva hotărârii dată la fond, condamnatul a promovat apel,solicitând desființarea ei și pronunțarea unei soluții favorabile intereselor sale.
Curtea, raportând motivele invocate la cele expres și limitativ prevăzute în cuprinsul art. 394 Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul dedus judecății, atâta timp cât revizuirea are menirea de a nula o hotărâre definitivă care conține erori de fapt, erori puse în lumină ca urmare a descoperirii unor fapte sau împrejurări necunoscute instanței și, deci, inexistente în materialul probator de la dosar, situație ce nu poate fi incidentă aici, unde nu sunt expuse date care, în mod autonom sau în coroborare cu alte probe, să ducă la dovedirea netemeiniciei hotărârii de condamnare, date care nu au putut fi luate în considerare la soluționarea cauzei din lipsa posibilității dovedirii lor.
Mai mult, la momentul pronunțării soluției de condamnare, s-a apreciat că probațiunea era epuizată, petentul putând atunci combate probele la care face acum referire.
Respingerea apelului funcție de prevederile art. 379 pct 1 lit b Cod procedură penală se corelează și cu aplicarea prevederilor art 192 punct 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 137/S/09.03.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o menține.
Obligă apelantul revizuient la plata către stat a sumei de 550 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care 100 lei onorar avocat oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului d e Justiție.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
. MB/21.02.2008
MB/28.02.2008
- 3 exemplare -
Jud. fond -
Președinte:Manuela BarbuJudecători:Manuela Barbu, Elena Barbu
