Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 16/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR..16/
Ședința publică de la 04 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-au luat în examinare apelurile penale declarate dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAși inculpațiiși- ambii deținuți în Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva sentinței penale nr. 198 din 12 mai 2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 174,175,176 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02 februarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp, pentru a delibera, a mânat pronunțarea cauzei la data de 04 februarie 2010, când a pronunțat următoarea decizie;
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 198 din data de 12.0.5.2009, Tribunaul C, a dispus:
În baza art. 11 pct. 2 lit. b cod procedură penală rap. la art. 10 lit. g cod procedură penală
Încetează procesul penal privind pe inculpatul trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 174 rap. la art. 175 lit. a și art. 176 lit. d cod penal și de art. 211 alin. 2 lit. b și c și alin. 21 lit. a și b cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a cod penal ca urmare a intervenirii decesului inculpatului.
În baza art. 174 rap. la art. 175 lit. a și art. 176 lit. d cod penal cu aplic. art. 37 lit. b cod penal
Condamnă inculpatul
- CNP -, fiul lui si, născut la 09.04.1973, în comuna Negrești, județ V, studii 11 clase, fără ocupație și loc de muncă, stagiul militar satisfăcut, un copil minor, domiciliat în Comuna independența județ C, cu antecedente penale,
la pedeapsa de 25 (douăzeci și cinci) ani închisoare și 8 (opt) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b cod penal după executarea pedepsei principale.
În baza art. 211 alin. 2 lit. b și c și alin. 21 lit. a și b cod penal cu aplic. art. 37 lit. b cod penal
Condamnă același inculpat la pedeapsa de 20 (douăzeci) ani închisoare 8 (opt) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b cod penal după executarea pedepsei principale.
În baza art. 279 alin. 1 cod penal cu aplic. art. 37 lit. b cod penal condamnă același inculpat la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
În baza art. 271 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 37 lit. b cod penal
Condamnă același inculpat la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b cod penal după executarea pedepsei principale.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b și art. 35 cod penal Contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea.
În final, inculpatulexecută pedeapsa de 25 (douăzeci și cinci) aniînchisoare și 8 (opt) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b cod penal după executarea pedepsei principale.
Face aplicarea art. 71 în referire la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și b cod penal pe durata detenției.
În baza art. 88 cod penal
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată prin măsurile reținerii și arestării preventive, cu începere de la data de 30 ianuarie 2008, la zi.
În baza art. 350 cod procedură penală Menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 174 rap. la art. 175 lit. a și art. 176 lit. d cod penal cu aplic. art. 37 lit. a cod penal
Condamnă inculpatul
- CNP -, fiul lui și, născut la 21.12.1982 în comuna Independența, județ C, studii 89 clase, muncitor necalificat, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în comuna,- județ C, fără forme legale în C,-, județ C,
la pedeapsa de 23 (douăzeci și trei) ani închisoare și 8 (opt) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b cod penal după executarea pedepsei principale.
În baza art. 211 alin. 2 lit. b și c și alin. 21 lit. a și b cod penal cu aplic. art. 37 lit. a cod penal Condamnă același inculpat la pedeapsa de 18 (optsprezece) ani închisoare 6 (șase) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b cod penal după executarea pedepsei principale.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b și art. 35 cod penal
Contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 23 (douăzeci și trei) ani închisoare și 8 (opt) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b cod penal după executarea pedepsei principale.
În baza art. 83 cod penal
Revocă beneficiul suspendării condiționate privind pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 219/01.06.2007, pronunțată de Judecătoria Mangalia și dispune ca această pedeapsă să fie executată alăturat pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre.
În final, inculpatulexecută pedeapsa de 25 (douăzeci și cinci) ani închisoare și 8 (opt) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b cod penal după executarea pedepsei principale.
Face aplicarea art. 71 în referire la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și b cod penal pe durata detenției.
În baza art. 88 cod penal
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată prin măsurile reținerii și arestării preventive, cu începere de la data de 31 ianuarie 2008, la zi.
În baza art. 350 cod procedură penală Menține starea de arest a inculpatului.
- act că numita nu a formulat pretenții civile în cauză.
- act că partea civilă a renunțat la pretențiile civile formulate în cauză.
În baza art. 14 și 346 cod procedură penală
Admite, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă.
În baza art. 998-999 și art. 1003 cod civil Obligă, în solidar, inculpații și - la plata sumei de 50.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile (daune morale) către partea civilă.
Respinge ca nefondată cererea formulată de partea civilă privind obligarea inculpaților la plata unei prestații periodice.
În baza art. 118 lit. b cod penal Confiscă în folosul statului un cu aer comprimat marca, model 88, de calibru 4,5 milimetri, cu seria - și ul cu aer comprimat marca, model /S, de calibru 4,5 milimetri BB, cu seria 6C-12785, cu muniția aferentă, depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Inspectoratului de Poliție al județului
În baza art. 118 lit. e cod penal Confiscă de la inculpații și - suma de câte 225 euro sau echivalentul în lei la data plății, reprezentând pretențiile civile formulate de partea civilă, la care acesta a renunțat.
În baza art. 189 cod procedură penală Onorariile de avocat din oficiu pentru faza de urmărire penală, în sumă de câte 225 lei, se decontează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța, în favoarea avocat (pentru inculpatul ), avocat (pentru inculpatul ) și avocat (pentru inculpatul -).
Onorariile de avocat din oficiu pentru faza de cercetare judecătorească, în sumă de câte 300 lei, se decontează din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul Constanța, în favoarea avocat (pentru inculpatul ), avocat (pentru inculpatul ), și în sumă de 150 lei, în favoarea avocat (pentru partea civilă ).
În baza art. 191 cod procedură penală Obligă inculpatul la plata sumei de 1.200 lei și inculpatul - la plata sumei de 900 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 192 alin. 3 cod procedură penală
Cheltuielile judiciare avansate de stat pentru inculpatul rămân în sarcina acestuia".
Pentru a se pronunța, în sensul celor menționate, prima instanță a reținut următoarele;
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA - secția urmărire penală - nr.92/P/2008, înregistrat la instanță sub nr-, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților, și, pentru comiterea, în concurs real, a infracțiunilor de omor deosebit de grav și tîlhărie, fapte prev. și ped. de art. 174 rap. la art. 175 lit. a și art.176 lit. d cod penal și de art. 211 alin. 2 lit. b și c și alin. 21lit. a și b cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a cod penal.
Prin același rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Constanța, în vederea efectuării de cercetări față de și, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de contrabandă calificată, prev. de art. 271 din Legea 86/2006.
Prin rechizitoriul Ministerului Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Constanța, nr. 60D/P/2008, înregistrat la instanță sub nr-, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului, pentru comiterea, în concurs real, a infracțiunilor de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art.279 alin. l cod penal și contrabandă calificată, prev. de art. 271 din Legea nr.86/ 2006, ambele cu aplicarea art.33 lit. a cod penal.
Prin rechizitoriul Ministerului Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Constanța s-a dispus, de asemenea, neînceperea urmăririi penale față de numiții -, și, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.26 cod penal, raportat la art. 279 cod penal și art. 26 cod penal, raportat la art. 271 din Legea nr. 86/2006, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni.
De asemenea, s-a dispus încetarea urmăririi penale față de învinuitul, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 279 alin. l cod penal și art. 271 din Legea nr.86/ 2006, întrucât în cauză a intervenit decesul acestuia.
La termenul de judecată din data de 08 octombrie 2008, conform art. 34 lit. d cod procedură penală, constatându-se existența unui caz de conexitate, întrucât între infracțiunile reținute în cele două acte de inculpare există legătură, iar reunirea cauzelor se impunea pentru o mai bună administrare a justiției, s-a dispus conexarea celor două dosare.
Din ambele rechizitorii și din ansamblul materialului probator administrat în ambele faze procesuale, instanța reține următoareasituație de fapt:
În luna iunie 2007 inculpatul a plecat în Italia și s-a stabilit în orașul, unde a lucrat ca vopsitor.
În luna octombrie 2007, inculpatul, concubinul surorii inculpatului, pe nume, a mers și el în Italia și s-a stabilit tot în orașul. Deși între ei existau, impropriu spus, relații de afinitate, cei doi nu au locuit împreună, fiecare având gazda lui.
În cursul lunii decembrie 2007, cei doi inculpați s-au hotărât să-și cumpere câte un cu aer comprimat, sens în care, la data de 18 decembrie 2007, au mers la un magazin de arme și muniții din orașul, de unde și-au cumpărat câte un cu aer comprimat.
Inculpatul și-a cumpărat, conform "" 31100 /18.12.2007, un cu aer comprimat cu, marca "", model /S, calibru 4,5 mm BB, având seria 6C12785, o cutie cu 500 și 11 butelii cu, iar inculpatul și-a cumpărat un cu aer comprimat cu, aceeași marcă, model, calibru 4,5 mm, cu seria -, o cutie cu 500 și o cutie cu 11 butelii cu.
La data de 25 decembrie 2007 inculpații și au plecat spre România cu trenul, pe ruta -B-C, ajungând la destinație la data de 27 decembrie 2007.
Conform adresei nr. 18342/ 29.02.2008, emisă de C - Serviciul și procesului-verbal din 09.06.2008, încheiat de organele de poliție, cei doi inculpați nu figurează ca fiind deținători legali pentru nici o categorie de arme și muniție, atestând astfel împrejurarea că niciunul dintre aceștia, la intrarea în țară, nu au declarat organelor vamale ori organelor de poliție că dețin câte un cu aer comprimat și muniția aferentă acestora.
După ce au sosit la domiciliile lor, mai precis la locuința inculpatului din comuna Independența din județul C, unde, la începutul lunii ianuarie 2008, venit și inculpatul, care își petrecuse sărbătorile de iarnă la prietena sa, în comuna lui, județul C, cei doi le-au relatat rudelor și celor apropiați, respectiv numitei, sora lui și concubina lui, numitei, prietena lui și numitului -, nepotul lui, că dețin în mod legal pistoalele și muniția aferentă acestora.
La data de 23 ianuarie 2008, inculpații și au venit din comuna Independența în municipiul C, la locuința co-inculpatului -, nepotul inculpatului, deținută de acesta cu chirie pe strada - 1 Mai, nr.23
Cei trei inculpați au consumat împreună băuturi alcoolice (bere și vin), iar în cursul discuțiilor, de comun acord, s-au hotărât să jefuiască un taximetrist, găsit la întâmplare, pe care să îl deposedeze de autoturism, iar mai apoi să dezmembreze mașina și să vândă piesele acesteia.
Deși în mod constant inculpații (mai puțin inculpatul, care, înainte de citirea actului de sesizare a, motiv pentru care nu s-a mai putut realiza audierea nemijlocită a acestuia de către instanță) au declarat că au venit în C cu singura intenție ca inculpatul să închirieze o locuință, și, deși au consumat băuturi alcoolice, nicidecum nu au luat hotărârea infracțională arătată mai sus, declarațiile lor sunt contrazise de depozițiile martorelor și.
Acestea, în ambele faze procesuale, au declarat că inculpații și, la întoarcerea din Italia, au luat hotărârea de a demara o afacere, în sensul de a aduce mașini din Italia, pe care să le dezmembreze, iar piesele obținute să le valorifice.
În atare situație, reținem că declarațiile inculpaților sunt nesincere atunci când aceștia afirmă că nicidecum nu s-a discutat despre sustragerea unui autoturism de la un taximetrist, pe care să-l dezmembreze, iar piesele auto să le valorifice, atâta vreme cât ideea unui asemenea gen de "afacere" era cunoscută de martorele și, inculpații și motivând că aceasta este cauza pentru care și-au cumpărat fiecare câte un, fiind nevoiți să-și asigure apărarea pe traseul dintre Italia și România.
În aceeași ordine de idei, nu putem ignora împrejurarea că declarațiile inculpaților în ceea ce privește adevăratul și singurul motiv pentru care s-au deplasat la C - acela ca inculpatul să-și închirieze o locuință - sunt infirmate de depoziția martorei, care afirmă că fratele și concubinul său au plecat la data de 23 ianuarie 2008 din comuna Independența având asupra lor o anumită sumă de bani, cu care intenționau să achiziționeze o mașină, întrucât autoturismul comandat în Italia nu mai.
Mai mult, aceeași martoră declară că în noaptea respectivă, în jurul orelor 22,00, a fost sunată de concubinul său, inculpatul, care i-a comunicat că sosesc acasă cu autoturismul cumpărat din România.
Deși din declarațiile inculpaților nu a rezultat cu certitudine că la momentul luării rezoluției infracționale de săvârșire a unei tâlhării ar fi hotărât și să o ucidă pe potențiala victimă, se reține, din modul în care au trecut la executarea hotărârii infracționale, că aceștia nu numai că au prevăzut și posibilitatea uciderii taximetristului jefuit, ba chiar au premeditat acest aspect.
Această deducție logică este fundamentată pe faptul că după ce au plecat de la locuința inculpatului -, toți trei s-au deplasat la benzinăria aparținând SC, situată în zona "" din C, de unde, într-un bidon din plastic cu capacitatea de 5 litri, au cumpărat benzină cu care urmau să incendieze victima.
De altfel, din verificările efectuate la benzinărie, a fost identificată o înregistrare video efectuată la data de 23 ianuarie 2008, în jurul orelor 1815, când cei trei inculpați se aflau lângă pompa nr.4 și luau benzină într-un bidon.
Cu privire la acest aspect, pe parcursul cercetării judecătorești inculpatul - a negat prezența sa lângă pompa de benzină, încercând să ateste faptul că nu a participat la această fază a activității ilicite.
Cu toate acestea, însă, în urma vizionării suportului electronic, s-a stabilit cu certitudine că toți inculpații au participat la achiziționarea combustibilului.
De la benzinărie cei trei inculpați s-au deplasat la un bar din zona Sud C, unde au consumat, după care s-au deplasat cu un mijloc de transport în comun până la stația.
Referitor la apărările formulate de inculpați cu privire la motivul achiziționării benzinei și al prezenței lor în zona Sud C, reținem că, deși s-a încercat acreditarea ideii - prin audierea martorului - că doreau să meargă în comuna, județul C, și de la niște rude ale inculpatului să ia o drujbă pentru tăiat lemnele, aceste apărări nu au fost dovedite și, ca urmare, vor fi apreciate ca fiind formulate "pro-causa".
în vedere faptul că declarația acestui martor comportă discuții sub aspectul credibilității, întrucât până la momentul la care s-a întâlnit cu inculpatul în Penitenciarul Poarta Albă, nu s-a solicitat audierea sa, el fiind una dintre persoanele cu care inculpații s-au întâlnit în zona Sud C și au întrebat-o dacă poate să-i ducă în comuna pentru a lua acea drujbă.
De la stația unde au coborât din mijlocul de transport în comun inculpații s-au deplasat pe jos până la stația de taximetre din apropierea magazinului, unde de la un chioșc, și-a cumpărat o brichetă.
Susținerea inculpaților și - în sensul că inculpatul și-a cumpărat din acea zonă o țigară cu hașiș și din acest motiv a cumpărat și bricheta, nu este dovedită prin nici un mijloc de probă.
În stație, cei trei inculpați s-au uitat după un taximetru mai scump, însă nu au găsit, iar când se pregăteau să se deplaseze spre altă zonă, la coloanei de taximetre a apărut autoturismul marca VOLKSWAGEN Golf, înmatriculat sub nr. -, cu indicativul 22, al firmei, condus de victima.
Imediat cei trei inculpați s-au îndreptat spre taximetrul victimei și au convenit cu aceasta să-i transporte până în satul P în schimbul sumei de 1.100.000 lei vechi.
Ca atare, cei trei inculpați s-au urcat în autoturism, - în față lângă șofer, în spatele acestuia, iar în spatele victimei.
În dreptul zonei "Podul de butelii" au oprit și au cumpărat mai multe beri pe care le-au consumat pe traseu.
După ce autoturismul a ieșit din comuna, la circa doi kilometri spre satul P, potrivit înțelegerii anterioare, inculpatul - i-a cerut victimei să tragă pe dreapta sub pretextul de a-și satisface necesitățile fiziologice.
Când victima a oprit autoturismul, inculpatul i-a pus un șiret în jurul gâtului și a sugrumat-o și, în același timp, inculpatul a lovit-o cu patul ului său cu aer comprimat, marca în zona capului, iar inculpatul - i-a aplicat lovituri cu pumnii tot în zona capului.
După aceasta, același inculpat a căutat în buzunarele victimei luându-i cele două telefoane mobile, portofelul cu documente personale și o brățară din de la mână.
Întrucât victima a opus rezistență și a încercat să se lupte cu cei trei inculpați, a tras șapte focuri de armă în direcția sa, iar dintre acestea o alică i-a pătruns în partea dreapta a gâtului, iar oad oua alică i-a pătruns prin ochiul drept și s-a oprit în creier.
După ce a fost împușcată victima a încetat să se mai zbată, așa încât și - au tras-o din mașină și au târât-o circa 15 metri pe câmp, într-un lan de.
Aici - a luat din portbagaj rucsacul său în care avea bidonul cu benzină și a stropit-o pe victimă cu conținutul acestuia, iar a luat bricheta de la și i-a dat foc cadavrului.
După ce cadavrul a fost incendiat, cei trei inculpați și-au însușit autoturismul victimei, cu care s-au deplasat la locuința inculpatului din comuna Independența, unde au ascuns mașina într-un șopron.
La verificarea interiorului acesteia, sub parasolar au găsit suma de aproximativ 150 lei, pe care au împărțit-
A doua zi, inculpatul - a revenit în C, iar la plecare a luat în rucsac plăcuțele cu numerele de înmatriculare ale autoturismului, firma de taxi, stația de emisie-recepție și aparatul de taxare, telefoanele mobile și portofelul cu documentele victimei. Dintre aceste bunuri, portofelul 1-a aruncat în soba din locuința sa și i-a dat foc, iar celelalte le-a aruncat la ghenele de gunoi, păstrând doar telefonul mobil marca NOKIA din rețeaua (telefon care a fost găsit asupra sa la momentul depistării).
În zilele următoare inculpații și au dezmembrat autoturismul victimei cu intenția de a vinde piesele componente separat.
În acest scop, i-a cerut prietenei sale, să posteze pe internet un anunț privind oferirea spre vânzare de piese second-hand pentru mărcile de autoturisme AUDI, VOLKSWAGEN și OPEL.
Se impune a fi făcută mențiunea că pentru a verifica declarația martorei în acest sens, pe internet a fost identificat anunțul postat la data de 23 ianuarie 2008, unde la rubrica "persoane de contact" a fost trecut telefonul mobil al inculpatului .
Despre autoturismul adus la locuință, inculpații i-au explicat martorei că ar fi fost cumpărat de către fratele ei din banii câștigați în Italia și, de altfel, fratele și concubinul martorei îi comunicaseră acesteia că intenționează să aducă mașini din Italia, pe care să le dezmembreze și să vândă piesele
La data de 24 ianuarie 2008, în jurul orei 0830, un gardian public a descoperit cadavrul victimei incendiat pe câmp și imediat a sesizat organele de urmărire penală.
Cu ocazia cercetării la fața locului, victima a fost găsită în lanul de, la circa 12 metri față de drumul comunal DC 29 - P, fiind incendiată, însă nu carbonizată, iar în jurul acesteia au fost identificate obiecte de vestimentație arse, precum și o brichetă și un bidon de cinci litri, ars și topit parțial.
În buzunarul de la un rest de pantaloni blue-jeans de lângă victimă a fost găsită o cheie de yală, care, în urma verificării, s-a potrivit la ușa locuinței victimei.
De altfel, în primă fază identitatea victimei era necunoscută, dar, la data de 25 ianuarie 2008, partea vătămată, proprietarul taximetrului, marca VOLKSWAGEN, cu numărul de identificare -, condus de victimă, a reclamat dispariția vehiculului și a șoferului încă din seara de 23 ianuarie 2008.
In consecință, s-a procedat la compararea impresiunilor papilare ale cadavrului cu cele din fișa decadactilară aflată în evidențele poliției, constatându-se că sunt identice și că victima incendiată este, identificare coroborată și cu potrivirea cheii găsite lângă cadavru la încuietoarea locuinței victimei.
În urma necropsiei, potrivit raportului de constatare medico-legală nr.48/2 din 6 februarie 2008, întocmit de Serviciul de Medicină Legală C, a rezultat că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat dilacerării meningo-cerebrale, urmare unei plăgi împușcate cranio-cerebrale. Leziunile traumatice constatate la necropsie s-au putut produce după cum urmează:
- leziunile de arsură, prin flacără, având aspectul unor leziuni produse post-mortem;
- plaga latero-cervicală superioară dreaptă și cea care interesează pleoapa superioară dreaptă, orbitar drept și emisferul cerebral drept, prin împușcare cu proiectile corespunzătoare unei arme cu aer comprimat;
- plăgile contuze de la nivelul extremității cefalice, prin lovire cu corp contondent;
- leziunea cu aspectul unei excoriații de la nivelul regiunii cervicale, prin comprimare cu un laț;
- infiltratul hemoragie retroperitoneal stâng, prin lovire cu sau de corp dur.
În sângele recoltat de la cadavru, aparținând grupei sangvine A, nu s-a decelat prezența alcoolului și nici a carboxihemoglobinei (monoxid de carbon).
Întrucât din relatările rudelor și cunoștințelor victimei s-a stabilit că utiliza două telefoane mobile, unul în rețeaua, iar celălalt în rețeaua, s-a procedat la interceptarea autorizată de instanță a comunicărilor și convorbirilor telefonice ale celor două posturi aparținând victimei, însă fără rezultat. S-a stabilit că terminalul mobil marca NOKIA din rețeaua cu numărul 0723/- are seria - - și întrucât exista presupunerea rezonabilă că autorul faptei își însușise telefonul victimei pentru a-1 folosi, s-a procedat la interceptarea convorbirilor și comunicărilor de la terminalul mobil respectiv. Cu această ocazie a rezultat că terminalul mobil al victimei a început să fie folosit din data de 24 ianuarie 2008 cu cartela nr.0764/- din rețeaua, motiv pentru care s-a procedat la interceptarea comunicărilor și de la acest post telefonic, în final stabilindu-se că respectiva cartelă era a inculpatului -. Deoarece, la data de 26 ianuarie 2008 acesta a purtat o convorbire telefonică la numărul 0763/- cu un individ, repetată la data de 27 ianuarie 2008, orele 1836, când cei doi interlocutori au făcut referiri, într-un limbaj codificat, la fapta comisă, încurajându-se reciproc și îndemnându-se să stea în așteptare și să renunțe momentan să intre pe internet, s-a procedat la interceptarea convorbirilor și comunicărilor și de la postul telefonic cu numărul 0763/-, respectiv seria - -, în final stabilindu-se că terminalul mobil respectiv aparține inculpatului .
La data de 30 ianuarie 2008, urmare datelor obținute în urma interceptărilor telefonice, cei trei inculpați au fost depistați.
După depistare, aceștia au recunoscut, cu mici ezitări la început, că împreună au ucis-o și jefuit-o pe victima.
Cu ocazia percheziției corporale, asupra inculpatului - a fost găsit telefonul mobil marca NOKIA 1600, cu seria - -, despre care inculpatul a declarat că 1-a sustras de la victimă. Asupra inculpatului au fost găsite telefonul mobil folosit cu cartela 0763/- (suportul tip card al cartelei fiind găsit tot asupra inculpatului), certificatul de garanție intitulat "" în limba italiană, emis la data de 18 decembrie 2007 în orașul și din care rezulta că a cumpărat ul marca, model, de calibru 4,5 milimetri, cu seria - și chitanța de plată în valoare de 445 euro, achitată către vânzătorul &
Asupra inculpatului a fost găsit un înscris similar, intitulat "", din aceeași dată și aceeași locație, din care rezulta că a achiziționat ul marca model, calibru 4,5 milimetri, seria 6C12785.
In condițiile în care, din relatările celor trei inculpați, a rezultat că autoturismul taximetru al victimei se află într-un șopron din locuința inculpatului din comuna Independența, că brățara de a victimei este la aceeași locuință, iar că ul cu aer comprimat cu cu care a fost lovită și împușcată victima a fost aruncat în veceul aceleiași locuințe, s-a procedat la efectuarea unei percheziții domiciliare.
În urma acesteia s-a stabilit că autoturismul a fost găsit dezmembrat, ul a fost găsit în latrină, învelit într-o cârpă, iar brățara de a fost găsită într-o cameră a casei.
Au fost efectuate alte două percheziții domiciliare, la locuința inculpatului - din C, precum și la locuința numiților și din comuna Independența, rude cu inculpații, însă nu au fost identificate bunuri provenite din săvârșirea faptelor asupra victimei. Doar inculpatul - a indicat soba din locuința sa unde a ars portofelul cu documentele victimei, precum și ghenele de gunoi din apropierea locuinței unde aruncase componentele taximetrului și telefonul.
La verificarea autoturismului s-a stabilit cu certitudine că este vorba despre cel reclamat dispărut de către partea vătămată și condus de victima.
În interiorul autoturismului, în zona locului șoferului au fost identificate mai multe brun-roșcate, pe geamul portierei, pe tetiera scaunului șoferului și în alte locuri, care, ulterior, în urma examenelor de laborator s-au dovedit a fi de sânge uman.
De asemenea, în urma verificării ului cu aer comprimat găsit în veceul locuinței din comuna Independența, s-a stabilit că acesta are seria identică cu cea trecută în înscrisul găsit asupra inculpatului. S-a constatat că pe patul ului, atât la exterior cât și la interior, în zona tubului cu aer comprimat, existau numeroase brun-roșcate, care în urma analizelor de laborator s-au dovedit a fi de sânge uman. Totodată, s-a constatat că din cele opt locașuri ale încărcătorului unul singur era încărcat cu alică, celelalte fiind goale, aspect ce a condus la concluzia că asupra victimei a fost trase șapte focuri, așa cum a declarat de altfel, în faza de urmărire penală și inculpatul.
Pe parcursul cercetărilor martora a predat o cutie din plastic albastru, având trecută seria -, în care se găseau un locaș gol pentru marca model CP.88, o butelie de ie și o cutie din tablă cu circa 500 de de calibru 4,5 milimetri, precum și o cutie cu 10 butelii a câte 12 grame dioxid de carbon, dintre care nouă galbene și una ie, bunuri despre care martora a precizat că le lăsase la locuința sa prietenul său.
Din raportul de constatare tehnico-științifică balistică nr.57440 din 14 februarie 2008 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratul de Poliție al Județului Car ezultat că ul cu aer comprimat marca model CP. 88 de calibru 4,5 milimetri, cu seria - este în stare de funcționare, cele două extrase din corpul victimei au fost trase cu acest și, totodată, acestea au același calibru și model cu cele din cutia predată de martora.
Cele nouă butelii de galbene au fost în stare de funcționare și au aceleași caracteristici cu butelia găsită în, iar butelia ie, găsită în stare de funcționare, este butelie de întreținere pentru arme cu aer comprimat.
Întrucât inculpatul a declarat că deține la rândul său un cu aer comprimat cu bile, martora a predat organelor de urmărire penală ul marca model S, de calibru 4,5 milimetri BB, seria 6C12785, cu un încărcător cu 15 bile rotunde metalice, o cutie metalică cu bile metalice și 10 tuburi galbene cu dioxid de carbon.
Din raportul de constatare tehnico-științifică balistică nr.57589/18 februarie 2008 al Serviciului Criminalistic din cadrul Inspectoratul de Poliție al Județului Car ezultat că ul marca model S, de calibru 4,5 milimetri BB, seria 6C12785 este în stare de funcționare.
În cursul cercetărilor, numita, sora victimei, a predat organelor de urmărire penală o alică similară cu cele extrase din corpul victimei și despre care a explicat că o găsise în zona în care fusese incendiată victima, când adunase rezultată.
Atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, inculpații au recunoscut, în esență, comiterea faptelor.
Se remarcă, însă, că în fața instanței, după decesul inculpatului, ceilalți doi inculpați au încercat să transfere întreaga responsabilitate și, mai ales, inițiativă, asupra acestuia.
Este lesne de înțeles atitudinea celor doi inculpați care, realizând gravitatea faptelor lor și impactul pe care l-au avut asupra opiniei publice, au încercat să minimalizeze, cel puțin din punct de vedere subiectiv, contribuția lor la săvârșirea acestora.
Ne referim, în principal, la momentul uciderii și incendierii victimei, când inculpații și -, potrivit declarațiilor date în fața instanței, au încercat să acrediteze ideea că au procedat în maniera expusă întrucât le-a fost teamă de Inculpatul, care i-a amenințat cu împușcarea.
În considerarea probatoriului administrat în cauză, rezultă că cei trei inculpați au luat hotărârea de comun acord să jefuiască un taximetrist care să conducă un autoturism scump, pe care să-1 deposedeze atât de autoturism cât și de bunurile personale, apoi să îl ucidă să să-i incendieze cadavrul, cu scopul de a șterge orice urmă prin care să poată fi realizată identificarea lor.
Deși cei trei inculpați au relatat că rezoluția ilicită a fost doar de a găsi o victimă pe care să o jefuiască, din modul în care au acționat, prin procurarea combustibilului încă de la început, săvârșirea faptei având asupra lor o armă pe care au și folosit-o la lovirea și uciderea victimei, sugrumarea și respectiv aplicarea concomitentă de lovituri extrem de violente cu pumnii sau cu patul ului în zona capului victimei, sunt elemente care învederează că au premeditat atât jefuirea, cât și uciderea victimei, așa încât se poate conchide că au săvârșit ambele fapte împotriva victimei cu intenție directă, într-o acțiune conjugată în cadrul căreia fiecare dintre inculpați a avut calitatea de coautor.
Înainte de citirea actului de inculpare, după trimiterea în judecată, inculpatul a în Spitalul Penitenciar Poarta Albă, împrejurare atestată de certificatul de deces seria - nr. -, emis de Primăria Comunei Poarta Albă la data de 26 iulie 2008.
În atare situație, instanța constatând intervenit decesul inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. b cod procedură penală raportat la art. 10 lit. g cod procedură penală va încetea procesul penal în ceea ce-l privește pe acesta.
În consecință, situația de fapt expusă și vinovăția inculpaților, sub forma intenției directe în comiterea activității infracționale, este dovedită prin următoarele mijloace de probă: procese verbale de cercetare la fața locului și planșa foto, proces - verbal de verificare la locuința victimei, cu cheia găsită lângă cadavru, raportul de constatare tehnico-științifică și de identificare a victimei după fișa decadactilară a impresiunilor papilare, raportul de constatare medico-legală de necropsie, plângerea și declarațiile părții vătămate, la care se adaugă documentele referitoare la autoturismul taximetru, declarațiile martorelor și date în ambele faze procesuale, procesele verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare la locuințele inculpaților și -, procesele verbale de verificare a autoturismului taximetru VOLKSWAGEN GOLF și a ului cu aer comprimat al inculpatului, rapoartele de constatare tehnico-științifică balistică asupra pistoalelor cu aer comprimat, procesul verbal de verificare a înregistrărilor video de la benzinăria, zona C, compact-discul cu înregistrarea video, procesele verbale de depistare și de percheziții corporale asupra inculpaților, raportul de constatare medico-legală de examinare a petelor cu aspect de sânge din autoturism și de pe, rapoartele de expertiză psihiatrică asupra inculpaților, declarațiile parțiale ale inculpaților, procesele-verbale de redare a interceptărilor și înregistrărilor comunicărilor telefonice și mijloacele materiale de probă, respectiv pistoalele cu aer comprimat și muniția aferentă.
În drept
Faptele inculpaților și -, care, în noaptea de 23/24 ianuarie 2008, cu premeditare, prin acțiuni conjugate, în autoturismul taximetru marca Volkswagen Golf cu numărul -, deținut de victima, oprit între localitățile și P din județul C, au ucis-o pe aceasta, prin sugrumare cu un șiret, împușcare cu un cu aer comprimat în gât și ochiul drept și prin loviri repetate în zona capului cu pumnii și cu patul ului, după care au incendiat cadavrul și și-au însușit autoturismul și celelalte bunuri ale victimei, respectiv circa 150 lei, o brățară din, două telefoane mobile și documente personale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de omor deosebit de grav și tîlhărie, fapte prev. și ped. de art. 174 rap. la art. 175 lit. a și art. 176 lit. d cod penal și de art. 211 alin. 2 lit. b și c și alin. 21lit. a și b cod penal.
Faptele inculpatului de a introduce în țară, fără drept, un cu aer comprimat și muniția aferentă, fără a le declara autorităților în drept, precum și de a le deține în mod ilegal, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de contrabandă calificată și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 271 din Legea nr.86/ 2006 și prev. de art.279 alin. l cod penal.
Întrucât fiecare inculpat a comis mai multe infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, la încadrarea juridică va fi reținută și aplicarea dispozițiilor legale privind concursul real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a cod penal, urmând ca, în conformitate cu dispozițiile art. 34 lit. b cod penal, instanța să contopească pedepsele aplicate fiecărui inculpat în pedeapsa cea mai grea.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că a fost condamnat anterior la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru tâlhărie și violare de domiciliu, prin sentința penală nr. 260/11.11.1997 a Tribunalului București, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 49/19.02.1998 a Curții de Apel București, fiind arestat la 31 martie 1997 și liberat condiționat la data de 4 mai 2000 cu un rest neexecutat de 695 zile.
În ceea ce-l privește pe inculpatul -, acesta a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat, prin sentința penală nr. 219/01.06.2007 a Judecătoriei Mangalia.
În atare situație, inculpatului îi sunt aplicabile și prevederile art. 37 lit. b cod penal, referitoare la recidiva postexecutorie, iar inculpatului - îi sunt aplicabile și prevederile art. 37 lit. a cod penal, referitoare la recidiva postcondamnatorie, întrucât se afla în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării unei pedepse cu închisoarea.
În ceea ce-l privește pe acesta din urmă, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 83 cod penal revocând beneficiul suspendării condiționate, urmând ca pedeapsa ce i-a fost aplicată anterior să o execute alăturat celei aplicate prin prezenta hotărâre.
Referitor la schimbările de încadrare juridică solicitate de inculpații și -, apreciem că nu sunt întemeiate din perspectiva materialului probator administrat în cauză și pe baza căruia a fost reținută și expusă situația de fapt.
În primul rând, apreciem că nu poate fi reținută, sub aspectul laturii subiective, existența praeterintenției în comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav, atât timp cât rezultă cu prisosință că inculpații au prevăzut rezultatul faptelor lor, pe care, de altfel, l-au și urmărit.
În al doilea rând, cu privire la schimbările de încadrare juridică solicitate de inculpatul -, din aceeași perspectivă, a întregului material probator administrat în cauză, apreciem că nu sunt întemeiate, cu atât mai mult cu cât se poate observa că în solicitările formulate se oscilează de la un termen la altul, fără a fi avută în vedere o opinie constantă, fundamentată pe materialul probator administrat în cauză, dar și pe doctrina și jurisprudența în materie.
În consecință, încadrarea juridică a faptelor celor doi inculpați opinăm că este cea expusă mai sus.
În termen legal împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și inculpații și -.
Apelul declarat de procuror vizează numai netemeinicia sentinței apelate, singura critică formulată referindu-se doar la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, în sensul stabilirii pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 174 rap. la art. 175 lit.a și art. 176 lit.d) cod penal a maximului de pedeapsă prevăzută de norma incriminatoare, respectiv detențiunea pe viață în loc de pedepsele de 25 și respectiv 23 ani închisoare stabilite de prima instanță ca pedepse principale, față de inculpații și -.
Apelul declarat de inculpatul vizează următoarele aspecte;
Se solicită a se constata că fapta inculpatului de a introduce în țară fără drept un cu aer comprimat și muniția aferentă fără a le declara autorităților în drept și de a le deține în mod ilegal nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă calificată, prev de art. 271 din Legea 86/2006 și nici ale infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev de art. 279 al.1 Cod penal întrucât inculpatul se afla într-o eroare de drept neavând cunoștință că arma și muniția aferentă procurată legal în Italia trebuiau declarate expres la intrarea în țară și nu puteau fi deținute decât pe baza unui permis eliberat de autoritățile competente.
De asemenea se critică sentința apelată și sub aspectul greșitei analize a probelor efectuate de prima instanță, în sensul greșitei rețineri a situației de fapt referitor la participația inculpatului la săvârșirea infracțiunii de omor asupra victimei, apelantul inculpat susținând că doar inculpatul ulterior, a efectuat acte materiale violente asupra corpului victimei care au condus la producerea decesului constând în împușcarea în cap a acestuia cu un cu aer comprimat, acțiunile violente ale lui fiind săvârșite într-o perioadă de timp când coinculpații nu se aflau în mașină ci la o distanță de câțiva metri de aceasta, pe marginea drumului satisfăcându-și nevoile fiziologice.
În aceeași argumentație se susține în subsidiar că în raport de participația concretă care ar fii trebuit reținută de prima instanță a inculpaților și -. ar fi impus să se constate că aceștia au săvârșit infracțiunea complexă de tâlhărie cu intenție depășită în ce privește producerea rezultatului morții victimei în condițiile art. 211 al.3 cod penal și nu infracțiunea de omor deosebit de grav cu intenție directă.
În apelul declarat de inculpatul se reiau aceleași critici vizând lipsa de participația acestuia la săvârșirea infracțiunii de omor și aceeași susținere vizând caracterul praeterintențional al vinovăției în referire la producerea decesului victimei.
Verificând sentința apelată potrivit art. 371 cod pr.penală și analizând și criticile formulate, curtea reține următoarele:
În ce privește susținerea vizând exonerarea de răspundere penală a inculpatului ca efect al incidenței unei cauze care înlătură caracterul penal al faptelor incriminate de art. 279 al.2 cod penal și art. 271 din Legea 86/2006 curtea constată că numai eroarea de fapt constituie potrivit art. 51 cod penal o cauză care înlătură caracterul penal al faptei, eroarea de drept fiind exclusă ca efect al obligativității cunoașterii legii penale.
De altfel susținerile vizând necunoașterea obligației de declarare a armelor și munițiilor la intrarea în țară și la organul autorizat să emită permise de port- armă cât și cu privire la caracterul letal al ului cu aer comprimat sunt simple susțineri care nu pot fi dovedite și nu au caracter verosimil întrucât această obligativitate are caracter notoriu.
În ce privește susținerile privind neparticiparea la producerea rezultatului decesului victimei aceasta rezultă numai din declarațiile inculpaților și nu sunt coroborate cu alte probe, fiind evident că reprezintă o schimbare a poziției procesule ale inculpaților și -. ulterioară decesului inculpatului. Ele nu pot fi reținute întrucât din actele medicale și celelalte probe rezultă că decesul victimei s-a produs în contextul în care într-o perioadă scurtă de timp asupra corpului acesteia au fost exercitate simultan mai multe acte de violență, toate apte să producă moartea, respectiv sugrumarea cu un șiret, lovituri puternice în zona capului cu pumnii și un obiect contondent constând în mânerul unui, precum și împușcarea cu cu are comprimat.
În concret aceste acțiuni vulnerante îndreptate asupra corpului victimei erau conjugate și urmăreau în mod direct să producă decesul fiind imposibil a fi exercitate de o singură persoană în același timp.
Așa cum a fost exercitată, ele reprezintă acte de coautorat exercitate într-o acțiune conjugată și complexă care urmăreau atât producerea decesului cât și în paralel imobilizarea și derutarea victimei.
Pentru aceste motive criticile formulate de către apelanții inculpați apar ca neîntemeiate și nu vor fi reținute ca și cauze de desființare a sentinței.
În ce privește criticile formulate de procuror, se apreciază că sentința primei instanțe a făcut o justă individualizare a pedepselor stabilite care au fost dozate într-un cuantum satisfăcător pentru a asigura atât caracterul preventiv cât și caracterul punitiv ale pedepsei, prima instanță ținând seama de cauzele de agravare și de gravitatea concretă a activ infracțional prin individualizarea pedepselor foarte aproape de maximul special al pedepsei închisorii.
Se apreciază că pedepsele sunt îndestulătoare și nu se impune reformarea hot sub acest aspect.
Instanța de apel constată că prima instanță a analizat corect probele, probatoriul fiind complet și având caracter temeinic.
În baza acestui probatoriu s-a constat în mod corect că faptele deduse judecății există și au fost săvârșite de inculpați cu vinovăție, potrivit art. 345 al.2 cod pr. penală. pronunțându-se legal o hotărâre de condamnare a inculpaților prin prisma încadrării juridice prevăzute în actul de sesizare al instanței.
Întrucât nu se constată elemente de neregularitate a sentinței apelate care să impună desființarea chiar și în parte a acesteia, curtea va respinge apelurile de față ca nefondate.
Întrucât apelanții inculpați sunt arestați în cauză, curtea apreciază și în raport de soluția pronunțată în apel că se impune privarea acestora de libertate în continuare, prin menținerea măsurii arestării preventive în scopul prevenirii sustragerii inculpaților de la executarea pedepselor aplicate de prima instanță chiar dacă aceste pedepse nu sunt executorii neavând caracter definitiv.
În raport de circumstanțele faptelor ce fac obiectul acuzării, de gravitatea acuzațiilor de antecedentele penale ale inculpaților, de modul conjugat și premeditat în care au acționat, de lipsa acestora de inserție socială și profesională, de lipsa lor de sinceritate și de constatarea că aceștia nu au conștientizat în mod suficient gravitatea faptelor săvârșite, curtea apreciază că până la soluționarea definitivă a cauzei nu există nici un elemente de fapt care să justifice concluzia că buna desfășurarea a procesului penal în continuare nu ar fi afectată de lăsarea în libertate a inculpaților chiar prin instituirea unor obligații și garanții care să asigure prezența acestora în fața instanței de recurs în vederea ascultării, mai ales că la acel moment procesual declararea căii de atac a recursului de către vreuna din persoanele îndreptățite este o posibilitate și nu o certitudine.
Ca atare se va menține măsura arestării preventive a inculpaților pe o perioadă de 60 de zile.
Făcând și aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art.381 cod pr. penală, art. 189, cod pr. penală. și art. 192 al.2 cod pr, penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE;
În temeiul art.379 pct.1 lit."b" cod procedură penală,
Respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și inculpații - și.
În temeiul art. 3002Cod procedură penală și art. 160bcod procedură penală.
Menține măsura arestării preventive a inculpaților ( fiul lui și, născut la 21.12.1982, CNP -) și ( fiul lui și, născut la 09.04.1973, CNP -), pe o perioadă de 60 zile, de la 04.02.2010.
Deduce perioada arestării preventive a inculpaților - și, de la 12.05.2009 până la zi.
Se comunică la locul de deținere.
În temeiul art. 189 cod procedură penală;
Dispune plata din fondul MJ a onorariului cuvenit apărătorilor din oficiu, avocat, în sumă de 100 lei fiecare, și av. în sumă de 200 lei.
În temeiul art. 192 al.2 cod procedură penală;
Obligă pe apelanții inculpați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în procesul penal, în sumă de câte 700 lei fiecare.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru prezenți și de la comunicare pentru cei lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 04.02.2010".
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Jud fond D
Red jud apel
2ey/17.02.2010
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Viorica Lungu
