Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 163/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.163/
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
Grefier: - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 195 din 30 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns apelantul inculpat, în stare de arest, asistat de av. - apărător desemnat din oficiu, în baza delegației depusă la dosar, lipsă fiind intimata parte civilă.
Procedura nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu intimata parte civilă nu s-a întors la dosarul cauzei.
Av. precizează că intimata parte civilă nu mai dorește să se constituie parte civilă cu vreo sumă de bani și nu consideră utilă citarea acestei părți.
Reprezentantul Ministerului Public, de asemenea, precizează că nu se impune citarea intimatei părți civile întrucât aceasta și-a retras pretențiile civile.
Curtea, față de cele invocate în motivele de apel care vizează latura penală, cu atât mai mult cu cât intimata a înțeles să nu se mai constituie parte civilă, apreciază că procedura este completă.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. precizează că inculpatul a formulat apel pe motiv că pedeapsa stabilită de instanța de fond este prea mare în raport de împrejurările în care a săvârșit fapta și circumstanțele personale ale acestuia.
Solicită să se aibă în vedere și memoriul depus la dosar de către inculpat din care rezultă că fapta a fost săvârșită spontan, fără premeditare la momentul când victima i-a declarat inculpatului că nu dorește să mai reia relația de familie cu acesta întrucât este implicată într-o altă relație cu un alt.
Consideră că sentimentele de gelozie ale inculpatului l-au determinat pe acesta să nu mai gândească lucid aplicând victimei loviturile de cuțit mortale.
Solicită să se aibă în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, are o vârstă înaintată - 56 ani, regretă sincer săvârșirea faptei și mai ales că are 5 copii pe care i-a crescut împreună cu victima.
Solicită reindividualizarea pedepsei prin aplicarea prevederilor art. 72 Cod penal și în consecință, redozarea pedepsei sub cuantumul stabilit de instanța de fond.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de inculpatul întrucât așa cum rezultă din probele administrate în cauză, fapta comisă de acesta este deosebit de gravă.
Arată că inculpatul o urmărea pe victimă de mai multă vreme și într-o dimineață, când aceasta mergea spre servici a înjunghiat-o cu un cuțit avut asupra sa, așa cum rezultă și din raportul de constatare medico-legală că victima a fost ucisă cu o multitudine de lovituri de cuțit aplicate chiar și în inimă.
Apreciază că inculpatul nu a realizat gravitatea faptei sale, aceasta rezultând chiar din declarațiile sale care a precizat că "victima merita să moară în acest fel".
Având în vedere gravitatea faptei săvârșite și periculozitatea socială solicită respingerea apelului declarat, menținerea măsurii arestării preventive ca temeinică și legală a inculpatului, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor către stat.
Apelantul inculpat, în ultimul cuvânt, regretă fapta săvârșită dar pedeapsa aplicată este prea mare.
Precizează că soția sa l-a înșelat și nu a conceput acest lucru, având în vedere că au trăit împreună 34 de ani și a crescut-o de tânără a considerat că toată viața trebuie să fie împreună.
Arată că un de unde lucra soția sa i-a sucit capul și a prins-o că trăia cu el, de mai mulți ani.
Solicită reducerea pedepsei pentru că a fost gelos, a iubit-o foarte mult și nu a suportat ideea să fie cu altcineva, dar nu a vrut să o omoare.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 195 din 30 septembrie 2008, Tribunalul Brăilaa condamnat pe inculpatul la 25 de ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii unor drepturi, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de art. 174 - 175 lit. c și i Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
Conform art. 350 Cod penal s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 Cod penal s-a dedus perioada de arest preventiv de la data de 30 iunie 2008 la 30 septembrie 2008.
În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a confiscat de la inculpat un cuțit.
A fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul și victima erau căsătoriți, aveau cinci copii majori rezultați din căsătoria lor și din cauza comportamentului violent al inculpatului victima părăsise domiciliul conjugal de aproximativ doi ani, locuind cu chirie la diferite adrese din municipiul
În primăvara anului 2008, victima era angajată ca barman la un cafe-bar aparținând "" SRL B și locuia în chirie la martorul Victima i-a spus acestui martor că intenționa să divorțeze și se teme de inculpat care o urmărește deseori și o amenință. Chiar și inculpatul a recunoscut că după părăsirea domiciliului a urmărit deseori victima căreia îi solicita să revină în domiciliul conjugal.
Cunoscând faptul că victima, în data de 30 iunie 2008 lucra în de dimineață, inculpatul s-a înarmat cu un cuțit și în jurul orei 6,30 a ajuns la localul la care victima lucra. A găsit-o pe aceasta încercând să deschidă localul. Martorul, aflat la mică distanță a auzit victima strigând după ajutor, a întors capul și a observat-o pe aceasta ținând în mână un telefon mobil pe care încerca să formeze un număr și l-a văzut și pe inculpat cum a început să o lovească.
Cum victima a strigat "săriți mă omoară", martorul s-a întors din drum pentru a interveni. A observat că inculpatul are un obiect în mână și a luat o piatră de jos pentru a-l intimida.
Când victima a căzut la pământ și inculpatul s-a îndreptat spre bicicleta cu care venise, martorul a observat cuțitul în mâna acestuia și pentru a-l împiedica să părăsească locul faptei a aruncat cu piatra în bicicletei. Inculpatul a reușit să fugă, a aruncat cuțitul între liniile de tramvai de unde a fost recuperat de poliție și a mers la un bar unde a consumat bere, iar la scurt timp a fost reținut de poliție.
În același sens sunt și declarațiile martorilor care a observat cum inculpatul lovea victima, a auzit strigătele de ajutor ale victimei și a încercat să intervină.
De asemenea, martorii G și G, proprietarii localului, au ajuns doar în momentul în care victima era căzută la pământ, plină de sânge și care a decedat în următoarele minute.
Din raportul de constatare medico-legală, la autopsie a rezultat că moartea victimei a fost violentă, s-a datorat rănirii cordului printr-o plagă înjunghiată, penetrantă toraco-abdominală, survenită în cadrul unui politraumatism cu numeroase plăgi înjunghiate, profunde, situate pe torace și gât, leziunile constatate fiind produse prin lovire activă cu un corp dur de tip înțepător tăietor și că acestea au condus la moartea victimei, fiind direct și necondiționat mortale.
Inculpatul a fost de acord să facă declarații în cauză, a recunoscut săvârșirea faptei în condițiile reținute de instanța de fond, dar și în ultimul cuvânt a susținut că victima era vinovată de ce s-a întâmplat și că a meritat să sfârșească așa pentru că l-a părăsit fără motiv, după mulți ani de căsnicie.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu probele existente la dosar.
La dozarea și individualizarea pedepse au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, persoana inculpatului, conjunctura și modalitatea în care s-a comis fapta.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de lege a declarat apel inculpatul.
Prin motivele de apel inculpatul, prin apărător consideră că pedeapsa aplicată este prea mare în raport cu împrejurările în care s-a săvârșit infracțiunea și circumstanțele personale ale inculpatului.
Se solicită la analiza probelor să se țină cont că fapta nu a fost săvârșită cu premeditare și că mobilul principal ar fi fost gelozia inculpatului față de victimă care stabilise relații cu un alt.
În rejudecare se solicită să se reanalizeze probele, să se țină cont de circumstanțele personale ale inculpatului și să se redozeze pedeapsa prin reducere.
Apelul declarat de inculpat este nefondat.
Din verificarea hotărârii dată de instanța de fond și analiza ansamblului probator, Curtea constată că soluția dată este temeinică și legală.
Inculpatul a comis fapta cu premeditare față de care nici nu a avut regrete, ci dimpotrivă a precizat că soția sa și-a meritat soarta.
Fapta inculpatului face parte din categoria infracțiunilor cu un grad de pericol social deosebit de ridicat pentru care legiuitorul a prevăzut pedepse severe.
Inculpatul și-a programat comiterea faptei și a urmărit victima îndeaproape pentru o reușită deplină în a-i suprima viața.
Instanța de fond, față de împrejurările în care fapta s-a comis precum și modalitatea în care a comis-o, a evaluat corect criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, chiar dacă inculpatul nu a avut antecedente penale.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondat apelul declarat de inculpat.
În baza art. 383 alin. 2 Cod procedură penală se va menține starea de arest și se va deduce din pedeapsă perioada de arest preventiv.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la cheltuielile judiciare către stat.
Suma ce reprezentă onorar apărător din oficiu va fi virată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 20 iunie 1952 în B, cu domiciliul în B,-, cetățenie română, fără antecedente penale, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță B) împotriva sentinței penale nr. 195 din 30 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosar nr-.
Menține starea de arest a inculpatului și în baza art. 383 alin. 2 Cod procedură penală deduce din pedeapsa aplicată perioada de arest preventiv de la data de 30 iunie 2008 la zi, respectiv 17 2008.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul apelant la 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei reprezentând onorar apărător din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul și intimata parte civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
Red.Av./29 2008,
Tehnored.
3 ex./29 2008
Fond:
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram
